Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/731
KARAR NO : 2021/371

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 16/12/2019
KARAR TARİHİ : 29/04/2021
K. YAZIM TARİHİ : 10/05/2021

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu … Sig. Aracılık Hiz. Ltd. Şti. ile akdedilen genel kredi sözleşmelerine istinaden borçluya kredi kullandırıldığını, davalının da müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığını, dava dışı borçlu lehine tesis edilerek kullandırılan kredinin ödeme süresi içinde ödenmemesi üzerine asıl borçlu ve davalı kefile ihtarname gönderildiğini, keşide edilen ihtarnameye rağmen, borcun yine ödenmemesi üzerine … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ancak davalı borçlunun söz konusu icra takibine itiraz ettiğini ve bu sebeple takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu, arabuluculuk başvurusundan da sonuç alınamadığını belirterek davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.
ÖN İNCELEME: Mahkememizde yapılan ön inceleme duruşmasında yargı hakkı, görev ve yetki hususları, dava ve taraf ehliyetleri, dava şartları ve ilk itirazlar değerlendirilmiş, bu yönlerde bir iddia ve itirazda bulunulmadığı gibi Mahkememizin de görevli ve yetkili olduğu ve dava şartlarının tamam olduğu anlaşılmış; tarafların anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar tespit edilmiş; taraflar sulhe ve arabuluculuğa teşvik edilmiş, ön inceleme duruşmasında hazır bulunan davacı vekili sulh olmalarının mümkün olmadığını ve yeniden arabuluculuğa başvurmak istemediklerini belirtmiştir.
DELİLLER: Genel kredi sözleşmeleri, ihtarname ve tebliğ belgesi, hesap ekstresi, ödeme planı ve faiz genelgesi Mahkememizce davacı bankadan getirtilmiştir.
Getirtilen … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklının … Bankası A.Ş, borçluların … Sig. Aracılık Hiz. Ltd. Şti. ve … olduğu, alacaklının genel kredi sözleşmelerine dayanarak kullandırılan kredilerden kaynaklanan 556.771,75 TL alacak, 99.819,20 TL işlemiş temerrüt faizi, 4.990,96 TL BSMV, 254,22 TL masraf, 606,00 TL iht. hac. vek. ücreti olmak üzere toplam 662.442,13 TL alacağın, işleyecek %57 temerrüt faizi ile birlikte tahsili yönünde ilamsız takip yaptığı, davalı borçluya usulüne uygun olarak ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlu vekilinin süresinde verdiği itiraz dilekçesi ile borcun bulunmadığını belirterek borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, icra müdürlüğü tarafından ise süresinde yapılan itiraz nedeniyle 05/11/2019 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bankacı bilirkişi düzenlediği raporunda sonuç olarak; Davacı bankanın icra takip tarihi itibariyle davalı kefil borçludan 556.771,75 TL asıl alacak, 77.609,76 TL işlemiş faiz, 3.880,48 TL BSMV, 254,22 TL masraf, 606,00 TL iht. haciz vek. ücreti olmak üzere toplam 639.122,21 TL alacaklı olduğu, icra takip tarihinden asıl alacağa %50 oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiği belirtilmiştir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerine dayalı olarak, asıl borçluya kullandırılan krediden kaynaklanan alacağa istinaden yapılan ilamsız icra takibine, davalı kefilin borca-fer’ilerine itiraz etmesi nedeniyle İ.İ.K’nun 67. maddesine dayalı olarak açılan itirazın iptali davasıdır. Davanın yasal bir yıllık süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava dilekçesi, taraflar arasında imzalanan sözleşmeler, hesap ekstreleri, hesap kat ihtarnamesi, faiz oranlarını gösterir belgeler, icra dosyası, bankacı bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu borçluların … Sig. Aracılık Hiz. Ltd. Şti. arasında 20/06/2016 tarihli 300.000,00 TL limitli ve 14/04/2017 tarihli 2.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmeleri imzalandığı, bu sözleşmeyi davalı …’un aynı limitler dahilinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, bu sözleşmeye istinaden asıl borçluya iki ayrı taksitli ticari kredi kullandırıldığı, kefaletle ilgili yasal şekil şartı ve geçerlilik koşullarına uyulduğu, davalı TBK’nun 584/3. maddesi gereğince asıl borçlu şirketin sözleşmenin imzalanması sırasında ortağı olduğundan eş rızasının gerekmediği, asıl borçlunun borcunu zamanında ödememesi üzerine asıl borçlu ve kefile Beyoğlu ….Noterliği’nin 01/04/2019 tarih ve … yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesinin gönderildiği, ihtarnamenin usulüne uygun olarak asıl borçlu ve davalıya 04/04/2019 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede verilen 24 saatlik süre dikkate alındığında davalının 08/04/2019 tarihinde temerrüde düştüğü, kat ihtarnamesine rağmen borç ödenmediğinden TBK’nun 586/1.maddesi gereğince davalı kefil hakkında icra takibi yapılabilmesinin koşulları oluştuğu, tebliğ edilen ihtarname sonrasında da borcun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız takibe geçildiği, ancak davalı kefilin borca ve ferilerine itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, davacı bankanın ise eldeki dava ile borçlunun itirazının iptalini talep ettiği anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında; imzalanan genel kredi sözleşmeleri, dava dışı asıl borçlu şirkete kredi kullandırılması yönlerinden anlaşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki anlaşmazlık; davalı kefilin takipte talep edilen nakdi asıl alacak-fer’ilerinden sorumluluğunun bulunup bulunmadığı ve miktarı hususlarında toplanmaktadır.
Mahkememizce alınan bankacı bilirkişi raporunun usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli, gerekçeli ve hüküm vermeye elverişli olduğu görülerek hükme esas alınmıştır.
Mahkememizce alınan bankacı bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaya göre, belirlenen borç kefalet limitlerini aşmadığından davalı kefilin belirlenen miktardan sorumluluğunun bulunduğu, takip tarihi itibariyle davalının 556.771,75 TL asıl alacak, 77.609,76 TL işlemiş faiz, 3.880,48 TL BSMV, 254,22 TL masraf, 606,00 TL iht. haciz vek. ücreti olmak üzere toplam 639.122,21 TL borcunun bulunduğu, icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa %50 oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiği kanaatine varılmıştır.
Yukarıda belirtilen gerekçelerle; Davalının itirazının kısmen haksız olduğu anlaşıldığından tüm dosya kapsamı ve bankacı bilirkişi raporu esas alınarak, davanın kısmen kabulü ile; Davalının … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında 556.771,75 TL asıl alacak, 77.609,76 TL işlemiş faiz, 3.880,48 TL BSMV, 254,22 TL masraf, 606,00 TL iht. haciz vek. ücreti olmak üzere toplam 639.122,21 TL alacağa yönelik itirazının iptali ile, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %50 temerrüt faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine; Kredi borcunun son ödeme tarihinde ödenmemesi, ihtarname keşide edilerek buna göre icra takibi yapılmasına rağmen davalının likit olan borca haksız olarak itirazda bulunduğu belirlenmekle İ.İ.K.’nun 67/2. maddesi gereğince alacağın %20’si oranında 127.824,44 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
Davalının … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında 556.771,75 TL asıl alacak, 77.609,76 TL işlemiş faiz, 3.880,48 TL BSMV, 254,22 TL masraf, 606,00 TL iht.haciz vek.ücreti olmak üzere toplam 639.122,21 TL alacağa yönelik itirazının iptali ile, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %50 temerrüt faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
İİK’nun 67/2.maddesi gereğince alacağın %20’si oranında 127.824,44 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gereken 43.658,43 TL harçtan, peşin alınan 8.000,65 TL harcın mahsubu ile eksik 35.657,78 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 8.051,45 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen 1.419,40 TL yargılama giderinin 1.362,62 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6102 sayılı TTK’nun 5/A-1. maddesi, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14. maddesi ile Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince hesaplanan ve Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin, davadaki haklılık durumuna göre 1.267,20 TL’sinin davalılardan, 32,80 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 49.006,11 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair; Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/04/2021

Başkan …
¸[e-imza]
Üye …
¸[e-imza]
Üye …
¸[e-imza]
Katip …
¸[e-imza]