Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/729
KARAR NO : 2022/456

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/12/2019
KARAR TARİHİ : 06/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 26.11.2018 tarihinde Özel Dağıtım Sözleşmesi doğrultusunda davalının müvekkili şirketten otomotiv ve endüstri sektöründe kullanılmak için üretilen yağlayıcı madde, gres yağları ve özel ürünleri satın almakta olduğunu, bu ürünleri sözleşmede belirtildiği gibi Fas ülkesindeki kişilere satışını yaptığını, davalının 08.04.2019 tarihli 17.375,20 USD bedelli fatura ile satın aldığı ürünleri 11.04.2019 tarihinde FAS ülkesine gönderdiğini ancak aldığı ürünlerin ödemesini yapmadığını, yine davalının 20.05.2019 tarihinde 23.249,80 USD bedelli fatura ile satın aldığı ürünleri 20.05.2019 tarihinde FAS ülkesine gönderdiğini ve yine ödeme yapmadığını, ürünlerin gönderimini Mersin Limanından gerçekleştirdiğini, ekte sundukları sevk evraklarının asıllarının da Mersin Gümrük Müdürlüğü’nden sorulmasını talep ettiklerini, bedeli ödenmeyen faturalar için …İcra Müdürlüğü … E sayılı dosyası ile İcra takibi başlatıldığını, davalı tarafından yapılan haksız itiraz sonucunda takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile icra takibinin devamına karar verilmesini talep ettiklerini, taraflar arasında yapılan 26.11.2018 tarihli sözleşmenin sona erdiğini belirterek; takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın en az 96 20 oranında İcra inkâr tazminatına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili her ne kadar davaya karşı süresinde cevap dilekçesi vermemiş olsada 05.06.2022 tarihli süresinde olmayan dilekçesinde özetle, tarafların … Motoroil Petrokimya San ve Tic. LTD ŞTİ’nin ürettiği motor yağının Fas’ta satılması için aracı firma olan … Expert Pazarlama TİC. A.Ş ile anlaştığını, davalı müvekkili belirtilen tarihlerde ve belirtilen fiyatlarda fatura ile bu ürünlerin Fas’ta satılmasına aracılık ettiğini, ancak ihracatın yapıldığı Fas ülkesinde faaliyet gösteren … firması gönderilen malları Fas ülkesi yasaları gereğince test ettirdiğini ve test sonucunda malların ayıplı bulunduğu ve Fas ülkesi yasalarınca istenen normatif şartları taşımadığı, teknik özelliklerin uluslararası teknik şartlara uymadığı hususu tespit edildiğini, 18.06.2019 tarihli Bilirkişi Raporunda belirtilen malın ayıplı olmasından dolayı, alıcılar bu ürünleri almaktan vazgeçerek iade talep ettiklerini, malın ayıplı çıkması, üretici firma olan … Motoroil Petrokimya San.Tic.Ltd.Şti sorumluluğunda olduğundan; üretici firmaya ulaşılmaya çalışılmış, mailler atılmış ve iade gelen malların gümrükte depoya konulması bekletilmesi gibi tüm maliyetleri faturalarla belirtildiğini, tüm bu olaylar ışığında malın ayıplı çıkması sonucu alıcıların herhangi bir ödeme yapmaması davalının ödemeleri alamamasına ve Nakliye, Depo, Gümrük Geçişleri gibi Masraflar aracı firma olan davalı … Expert Paz.Tic.A.Ş’yi zarara uğramasına sebep olduğunu, Davacı tarafın davalı müvekkili için ödeme yapılmadığı iddiası dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili firma ile davacı firmanın resmi maillerinde, davacının, ihraç edilen ürünlerin ayıplı olamasından dolayı iskonto yapmayı taahhüt ettiğini, bütün bunlara rağmen karşı taraf iskonto yapmış olmasına mukabil fatura bedellerinin tamamını İcra Takibine konu yaptığını, taraflarınca yapılan ödemeleri dahi kabul etmeyerek kötüniyetini gösterdiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddine, davacının alacağının % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesine, müvekkili şirketin olay nedeni ile uğradığı zararları ilgili haklarımızın saklı tutulmasını, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-Faturaları,
-Tarafların BA-BS Formları
-Davacıya ait ticari defter ve bağlı kâğıtları,
-Ankara …İcra Müdürlüğünün … E, sayılı takip dosyası,
-13/04/2021 ve 10/02/2022 günlü bilirkişi raporları,
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili, müvekkilinin, davalıdan olan alacağı nedeniyle, davalı aleyhine 231.740,08-TL asıl alacağın tahsili için (… 8.İcra Müd. … Esas) Ankara …İcra Müd. … E sayılı dosyasında ilamsız haciz yolu ile icra takibine geçildiğini, takip borçlusunun borca itirazı üzerine takibin durdurulduğu, sonrasında eldeki davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava, takip talebine itiraz edilen alacaklının alacağının varlığını genel hükümlere dayanarak ispat suretiyle itirazın iptali istemine ilişkindir. (İİK m.67)
Davalı vekili, müvekkili aleyhine yürütülen icra takibine süresinde verdiği dilekçe ile “ icra takibine yetki yönünden itiraz ettiklerini Ankara İcra Müdürlükleri ve Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkilinin alacaklıya herhangi bir borcu bulunmadığını takibe itiraz ettiklerini” bildirmiştir.
Mevcut ticari ilişkiden dolayı davacının davalıdan olan alacağının tayin ve tespiti bakımından taraflara ait ticari defterler üzerinde inceleme yapılarak … talimat mahkemesinden 13/04/2021 tarihli ve mahkememizce 10/02/2022 tarihli bilirkişi raporları alınmıştır.
… Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan talimatı ile 13/04/2021 tarihinde Mali Müşavir …’dan alınan bilirkişi raporunda özetle;”… Davacı … MOTOROİL PETROKİMYE SAN.VE TİC.LTD.ŞTİ’nin 2019-2020 yılına ait Ticari defterlerinin muhasebenin temel kavram ve genel kabul görmüş muhasebe ilkeleri ile yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun olarak açılış ve kapanış onaylarının/beratlarının bulunduğu; Ticari defterlerinin muhasebenin temel kavram ve genel kabul görmüş ilkeler ile yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun olarak tutulduğu, sahibi lehine delil oluşturdu; Davacının Ticari defterlerinde davalı … Expert Pazarlama Tic.A.Ş’nin 120.01.038 cari hesap koduyla takip edildiği;
Davacı ve davalı arasında 26.11.2018 tarihinde “TEDARİKÇİ, ELİSTER OİL marka adı altında Türkiye’deki otomotiv ve endüstri sektöründe kullanılması için üretilmiş yağlayıcı maddelerin, gres yağları ve özel ürünlerin üreticisidir. Özellikle buraya iliştirilmiş fiyat listesinde belirtilen,listelenen ve listede ilan edilen fiyatlar satış fiyatlarıdır (Bundan sonra “Ürünler” olarak anılacaktır).
DİSTRİBÜTÖR, TEDARİKÇİDEN güvence talep edebilir. Tedarikçi, münhasır satış haklarını sağlama konusunda, Fas’ ta bağlı bulunduğu şirketlerin ve bu markanın saygınlığının, itibarının en uygun şekilde yansıtılarak dağıtım ve sevkıyat yapılması konusunda işbirlikçidir.( Satış yapılan yerler bundan sonra “Bölge” olarak anılacaktır).denilerek sözleşme akdedildiği;
Sözleşmenin 3.maddesinde TEDARİKÇİ, derhal ve en iyi şekilde,DİSTRİBÜTÖR tarafından alınan tüm siparişleri dolduracaktır. DİSTRİBÜTÖRE verilen fiyat, TEDARİKÇİ tesisindeki (EXW- Ticari İşletmede Teslim) teslimata dayanacaktır. Alış bedeli faturada belirtilen adresten TEDARİKÇİYE dolar cinsinden teklif edilir ve ödenir. Taraflarca yazılı olarak aksi kararlaştırılmadıkça, ödeme, TEDARİKÇİ tesisinden sevkiyat tarihi öncesi, DİSTRİBÜTOR tarafından elle veya peşin transfer olarak yapılacaktır.,, dendiği
Davaya konu08/04/2019 tarihli – 021358 nolu 17.375,20 USD Fatura 98.467,TL olarak 89 nolu fiş numarasıyla 20/05/2019 tarihli 021376 nolu 23.249,80 USD Fatura 140.428,79 TL olarak 123 nolu fiş numarasıyla davacının Ticari defterlerinde kayıtlı olduğu;
Davaya konu 08/04/2019 tarihli 021358 nolu 17.375,20 USD 98.467 TL , 20/05/2019 tarihli 021376 nolu 23.249,80-USD 140.428,79 TL lik faturaların 2019-Nisan ve 2019 Mayıs dönemi BS formlarıyla Gelir İdaresi Başkanlığı Seyitgazi mal müdürlüğüne beyan edildiği;(EK1 2019 Nisan BS formu) (EK 2 2019 Mayıs BS formu) Davaya konu Faturalara ve içeriklerine itiraz edildiğine dair herhangi bir bilgi yada belgenin olmadı; fatura olarak düzenlendiği;
Davacı tarafından 14.11.2019 tarihinde Ankara …İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyasında 99.200,22 asıl alacak,132.740, 08 asıl alacak 231.940,30 TL toplam alacak üzerinden takip başlatıldığı, takip tarihinde davacının ticari defter kayıtlarında davalıya 28.594,17 TL borçlu göründüği
Ancak 09.11.2018 T li … … den gelen 135.238,52 peşin İhracat bedelinin sehven davalının cari hesaplarına kaydedildiği, bu kaydın 02.01.2020 tarihinde 1111 fiş numarasıyla “… mme şti. gelen peşin ihr. bed. 09/11/2018 00105 no. sehven hatalı işlenen fiş kaydının düzeltilmesi,açıklamasıyla düzeltme kaydı yapıldığı bu kayıttan sonra davacının 106.644,35 TL davalıdan alacaklı olduğu (EK3 …. dekontu) faturaların açık olduğu …” bildirilmiş.
Mahkememiz tarafından görevlendirilen ve davalı ticari defter ve bağlı kâğıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu 18/11/2021 tarihinde SMMM bilirkişisi Melek Bolat tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; “…Davacının yıl sonu noter kapanış tasdikleri mevcut 2019 dönem ticari defterlerinde 26.07.2019 takip tarihinde alacak kaydı bulunmadığı, davalıya 28.594,17 TL borç kaydının varlığı, 26.07.2019 takip tarihinden sonra 02.01.2020 tarihinde yapılan 135.238,52 TL’lik düzeltme kaydıyla; “2018 dönemine ait “ sehven yapılan kaydın düzeltilmesiyle davacının 02.01.2020 tarihi itibariyle bakiye (-28.594,17 + 135.238,52) =106.644,35-TL alacaklı olduğu, takipte talep edilen asıl alacak tutarının 231.940,30 TL olduğu gözetilerek davacının 2018 dönem kayıtlarının incelenmesi gerekip/gerekmeyeceği hususunda takdirin mahkemenize ait olduğu…” bildirilmiştir. Raporlar karar vermeye yeterli bulunmakla mahkememizce itibar edilmiştir.
Taraflar arasında imzalanmış 26.11.2018 tarihli İngilizce sözleşme metni dosyada mevcut olup, Türkçe tercümesi davacı vekili tarafından 26/02/2022 tarihinde dosyaya sunulmuştur.
Davaya yanıt vermeyen davalıya ticari defterlerin iki haftalık kesin süre içerisinde sunulması hususunda tebliğ edilen isticvap davetiyesine yanıt verilmemiştir.
Davaya yanıt vermeyen davalıya ticari sözleşme örneği tebliğe çıkartılmış, sözleşme altındaki imzanın şirket temsilcisine ait olup olmadığı hakkında beyan bulunmaları, beyanda bulunmadıkları takdirde sözleşme altındaki imzanın şirket temsilcisine ait kabul edileceği hususunda isticvap davetiyesi çıkartılmış ise de davalı şirket temsilcisi duruşmaya gelmemiş isticvap davetiyesine yanıt verilmemiştir.
Toplanan delillere göre; Dava, taraflar arasında imzalanan satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili istemlerine ilişkindir. Davacı, taraflar arasındaki ticari ilişkisi kapsamında davalıya kesilen fatura bedelinin ödenmediğini ileri sürmüş, davalı süresinde davaya cevap vermemiş, süresinden sonra verdiği beyan dilekçesinde davanın reddine talep etmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporları ile Vergi Dairesi Müdürlüklerinin cevabi yazısı ekindeki BA ve BS formları incelendiğinde dava konusu faturalara ilişkin dosyaya celp edilen davalının Ba (bilanço Alış) Formlarında; 08.04.2019 tarih 17.375,20 USD bedell ilk fatura kaydına rastlanmadığı, 20.05.2019 tarih 23.249,80 USD bedelli ikinci fatura kaydının mevcut olduğu görülmüştür. Takibe ve davaya konu faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olması halinde veya davalının bağlı olduğu vergi dairesi müdürlüğüne BA formları ile bildirilmiş olması halinde fatura içeriği malların davalıya teslim edildiğinin kabulü gerekir. (Yargıtay 19. HD’nin 2015/12329 E., 2016/6138 K. ve 2014/11846-15110 E.K. sayılı kararları da bu yöndedir.)
6100 sayılı HMK’nın 222/3.fıkrasında “İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.)…” hükmünün bulunduğu, tacir olan davalının ticari defterlerini sunmaması, davacının ise usulüne uygun tutulmuş ve kendisi yönünden delil vasfını taşıyan ticari defter ve bağlı kâğıtları ile alacağının varlığını kısmen ispat ettiği anlaşılmakla, yukarıda bilirkişilerce hesaplanan 106.644,35-TL kadar, davacının davalıdan alacaklı olduğu açıklığa kavuşmakla, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren davacının talebi ile bağlı kalınarak yasal faiz oranında temerrüt faizi uygulanması gerekmiştir.
Alacak baştan beri likit olmakla davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1-Davanın Kısmen Kabulü İle; Davalı borçlunun Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında 106.644,35-TL asıl alacak ile ilgili borçlu itirazının iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
İİK’nun 67/2.maddesi gereğince alacağın %20’si oranında 21.328,87-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununa göre alınması gereken 7.284,87 TL harçtan peşin alınan 3.960,97 TL harcın mahsubu ile eksik 3.323,90 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 14.081,21 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 15.853,12 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafın yapmış olduğu 4.005,37 TL harç ile aşağıda dökümü yapılan ve UYAP sistemi üzerinden de görüleceği üzere toplam 1.732,65 TL yargılama giderinin kabul ve redde göre yapılan oranlamada taktiren 779,69 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul ve redde göre yapılan oranlamada takdiren 594,00 TL sinin davalıdan, kalan 726,00 TL sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
HMK 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair; Taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06.06.2022

Katip … Hakim …
¸[e-imzalıdır] ¸[e-imzalıdır]

DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ
Vekalet Harcı 6,40 TL
Posta masrafları 289,75 TL
Bilirkişi Ücreti 700,00 TL
Talimat masrafı 36,50 TL
Talimat bilirkişi ücreti 700,00 TL
TOPLAM 1.732,65 TL