Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/716
KARAR NO : 2022/608

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/04/2018
KARAR TARİHİ : 06/07/2022
K.YAZIM TARİHİ : 07/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara … İş mahkemesinin … E.sayılı dosyası ile SGK tarafından müvekkili ve diğer davalılara rücu davası açıldığını, davada …’in geçirdiği iş kazası nedeniyle sigortalının babası ve annesine bağlanan gelirlerden 10.958,23,TL.nun ödenmesini talep ettiğini, mahkemece kısmen kabul ile 9.392,88.TL. Kurum alacağının 20.12.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber 2.033,85.TI. Yargılama gideri, 641,63.TL. yargılama harcı ile 1.980,00.TL. vekalet ücretinin davalılardan Müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verildiğini, SGK’nın mahkeme kararını dayanak kılarak Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı ve 06.02.2018 tarihli icra takibi başlattığını, müvekkilinin icra tehdidi altında 20.02.2018 tarihinde dosya borcunun tamamı olan 24.995,19.TL.sını icra dairesine ödediğini, Ankara …İş mahkemesinde dosyasında mevcut kusur raporuna göre … Mühendislik … Ltd.Şti. ‘nin %25, müvekkili şirket (%35, proje müdürü davalı … %5, şantiye şefi … %5, … … … %5, … … 5, müteveffa … …. %20 oranında kusurlu bulunduğunu, TBK 62/2 ve 167/2 hükümleri uyarınca müvekkilinin ödediği fazla miktarı diğer borçlulardan isteme hakkı bulunduğunu belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ; 22.02.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte şimdilik … Mühendislik Ltd. Şti’nden 7.810,99.TL, …’dan 1.562,19.TI., … mirasçılarından 1.562,19.TL. alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı … Müh. İnş. Taah. Tic. Ve San. Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin dosyası ile davacı yanın Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı icra dosyasına ödeme yaptıklarından bahisle rücu talepli işbu davayı açtığını, usul ve yasaya aykırı olarak açılan işbu davanın reddi gerektiğini, Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı takibine dayanak oluşturan Ankara …İş Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosya …’in geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle açıldığını, … …’in müvekkil firma ile arasında hukuki ve fiili bir bağlantı bulunmadığını, …, davacı … firmasının taşeronu olan …’in işçisidir ve …’in emri ve sorumluluğu altında çalıştığını, müvekkili şirket ile davacı … … firması arasında imzalanan 17/04/2007 tarihli “fiber Takviyeli Beton İşi Alt Yüklenici Sözleşmesi” gereğince söz konusu işin tüm mali ve hukuki sorumlulukları … firmasına ait olacağı hususunda anlaşıldığını, diğer davalı … firması sorumluluğu peşinen kabul ettiğini, davacı dava dilekçesinin netice ve talep kısmında alacak kalemlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere davacı yanın alacakların müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmesi usule aykırı olduğunu, kusur oranına göre alacak talebinde bulunması gerektiğini, işbu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, haksız ve mesnetsiz iddialarla açılan işbu davanın reddini talep etme zaruretinin hasıl olduğunu, mahkemece re’sen dikkate alınacak nedenlerle; öncelikle davanın usule ilişkin itirazlar dikkate alınarak davanın usulden reddini, mahkemece esasa girilecek olunması halinde davanın esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderlerinin karşı taraf üzerinde bırakılarak lehe vekâlet ücretine hükmedilmesini mahkemeden müvekkili dernek adına talep etmiştir.
DELİLLER:
Ankara …İş Mahkemesinin 01.11.2017 gün ve 2016/373E-2017/349K. Tarihli kararında: davacının … Güvenlik Kurumu, davalıların … …, … Mühendislik İnş. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti., … Disayn Dekorasyon Mob. İnş. San. Ve Tic. A.Ş., …, …, … …, …, … … …, …u, …, … ve … olduğu, davanın işyerinde çalışmakta iken 02/07/2007 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu vefat eden Kurum sigortalılarından…. …’in hak sahibi olan babası…. …’e 20/12/2018 onay tarihli kararla annesi … …’e psdg bağlandığı, toplam 15.652,17 TL’nin Ankara …İş Mahkemesi’nin …. Karar sayılı kararı ile bir kısım davalılardan tahsiline karar verildiğini beyanla dava dışı kişilerin kusurlarından da müştereken ve müteselsilen sorumlu olması kaydıyle kurum zararından dava edilmeyen sigortalının babasına ve annesine bağlanan gelirden toplam 10.958,23 TL’nin onay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilinin talep edildiğinin belirtildiği Ankara …İş Mahkemesi’nin …. Sayılı dosyası incelendiğinde … … Mobilyanın ve … Mühendislik İnş. Ltd. Şti.’nden müştereken ve müteselsilen kurum zararının 15.652,67 TL olduğu’nun anlaşıldığını, mahkemece yeniden bilirkişi incelemesi yaptırıldığından … Mühendislik İnş. %25, … … %35, kazalı … Ayca …’in %20 oranında kusurlu bulunduğunu, 5.Ağır Ceza Mahkemesi’nin proje müdürü …’ın %5 şantiye şefi …’ın %5 alt şirket müdürü … …’nın %5, mimar … …’in %5 oranında kusurlu bulunduğunu, Ağır Cezanın verdiği kusur oranının şahıs olarak değil şirket olarak değerlendirildiğini, ve %20 olarak kabul edildiğini, kusur oranlarına göre yapılan incelemede kurum alacağının 9.392,88 TL olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 9.392,88 TL kurum alacağının 20/12/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verildiği, davacı kurum ile davalılar … …, … Mühendislik İnş. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Ve … Disayn Dekorasyon Mob. İnş. San. Ve Tic. A.Ş.’nin kararı istinafı üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesini 13/07/2018 tarih, 2018/485 Esas, 2018/1297 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurularının esastan reddedildigi ve söz konusu kararın kesinleştiği anlaşmıştır.
Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının … Güvenlik Kurumu Başkanlığı, borçluların … …, … Disayn Dekorasyon Mob. İnş. San. Ve Tic. A.Ş., … Mühendislik İnş. Taah. Tic. Ve San. Ltd.Şti., …, …, … …, …, … … …, …u, …, … ve … olduğu, alacaklı tarafından 06.02.2018 tarihinde takip talebinde bulunarak; 9.392,88.TL. Bağlanan gelir, 7.724,04.TL. işlemiş faiz, 2.033,85.TL. yargılama masrafı,48,65.TL. işlemiş faiz,1.980,00.TL. vekalet ücreti, 47,36.TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 21.226,78.TLalacağın asıl alacağa işleyecek yıllık 49 yasal faiziyle tahsilinin talep edildiği, borcun dayanağı olarak Ankara …İş Mahkemesi’nin 01.11.2017 tarih ve … E. 2017/349 K. Sayılı ilamı olarak gösterildiği, takibin kesinleşmesini müteakiben borçlu … … ..A.Ş. tarafından 20.02.2018 tarihinde 24.995,19.TL. Yatırıldığını, müdürlükçe yapılan 03.04.2018 tarihli kapak hesabına göre toplam dosya borcunun 24.993,78.TL. olduğunu, yapılan 24.995,19.TL. ödemenin tenzili 2,00.TL. fazladan yatırılan miktarın borçluya iade edilecek miktar olarak belirlendiği tespit edilmiştir.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişiden alınan 31/03/2021 tarihli raporda: 02.07.2007 tarihinde meydana gelen iş kazası neticesinde vefat eden sigortalı …’in anne ve babasına bağlanan gelirin SGK’ca bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin rücuen tahsili istemiyle açılan davada verilen mahkeme kararına istinaden SGK tarafından başlatılan Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası borcunun tamamını ödeyen davacının, kendi payından fazla yaptığı ödemeyi kusurları oranında diğer sorumlulardan talep edebileceğinin muhakkak olduğunu, Davacının yaptığı ödeme ; 20.02.2018 tarihinde 24.993,78.TL olduğunu, mahkeme kararına göre davalıların iş kazasındaki kusurları; Asıl işveren … Mühendislik Ltd.Şti.nin %25, Alt işveren … …A.Ş.’nin %35, Proje müdürü … %5, Şantiye şefi … %5, Alt şirket müdürü … … %5, Mimar … … %5, Kazalı … …’in %20 oranında kusurlu bulunduğu kabul edildiğini, mahkemece hüküm altına alınan kısım ise müteveffa işçinin %20 kusuru dışında kalan sorumluların %80 kusuruna tekabül eden miktar olduğunu, bu durumda davalıların sorumlu oldukları miktar ; davacının yaptığı ödeme %80 x davalıların kusur oranları (%) (Yapılan ödeme %80’e bölünüp ve davalıların kusur oranları ile çarpılmak suretiyle sorumluluk miktarları belirlenmiştir) bu durumda davacının yaptığı ödeme miktarına nazaran, kusur oranlarında davalılardan talep edebileceği miktarlar ise ; … Mühendislik İnş. Taah. Tic. Ve San. Ltd. Şti.’nin %25 kusur oranına göre sorumlu olduğu miktarın, 24.993,78.TL. x %25 / %80 = 7.810,57.TL olduğunu, …’ın %5 kusur oranına göre sorumlu olduğu miktarın, 24.993,78.TL. x %5 / %80 = 1.562,12.TL olduğunu, … miraşsçıları %5, …, … … …, …, …, …, …, 24.993,78.TL. x %5 / %80 1.562,12.TL olduğunu, Ankara …İş Mahkemesi’nin 01.11.2017 tarih ve … E. 2017/349 K. Sayılı kararına istinaden SGK tarafından Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası üzerinden başlatılan ilamlı takip üzerine davacı tarafından 20.02.2018 tarihinde dosya borcu olan 24.993,78.TL.nın ödenmek suretiyle dosyanın infaz edildiğini, İcra dosyasına dayanak mahkeme kararında belirlenen davalıların kusur oranlarına göre, davacının ; %25 kusur oranına nazaran davalı … Mühendislik İnş. Taah. Tic. Ve San. Ltd. Şti.’nden talep edebileceği miktarın 7.810,57.TL.’dan ibaret olduğunu, %5 kusur oranına nazaran davalı …’dan talep edebileceği miktarın 1.562,12.TL.’dan ibaret olduğunu, %5 kusur oranına nazaran davalı … mirasçıları …, … … …, …, …, …, …’dan talep edebileceği miktarın ise 1.562,12.TL.’dan ibaret olduğunu, davacı tarafından 22.02.2018 tarihinden itibaren yasal faiz talep edildiğini belirtmiştir.
Bilirkişiden alınan 20/01/2022 tarihli raporda: …’ın mirasçılarının her birinin sorumlu olduğu miktarın belirlendiğini, nüfus kayıt tablosuna göre ; … (oğlu), … … … (kızı), … … (…) (kızı,), … (oğlu), … … (kızı), Vehibe … (eşi) , olduğunu, başkaca çocuğu olmadığının anlaşıldığını, buna göre eşi ve tüm çocukları davalı gösterildiğini, yasa gereği miras payları ; eş : 1/4, çocuk 3/4, miras payları 1/4 eş, 3/4 çocuk vc 5 çocuk olduğu dikkate alınarak payda 20’de eşitlenerek ve buna göre müteveffanın terekesi 20 pay kabul edilerek ; Eşi … (1/4=) 5/20 pay, çocuklar (3/4=) 15/20 pay5 çocuk olduğundan her biri : 3/20’şer pay buna göre ; Müteveffa …’ın %5 kusur oranına göre sorumlu olduğu miktar 1.562,12.TL olup mirasçılarının paylarına göre ; Eşi …’a 1.562,12.TL. x 5/20 = 390,52.TL.’lık kısmı, çocukların her birine ise ; 1.562,12.TL. x 3/20 = 234,32’er.TL.’lık kısmına isabet ettiğini, yapılan iş, iş kazasında vefat eden işçinin anne ve babasına bağlanan gelirin peşin sermayesinin rücuan tazminine ilişkin olarak SGK tarafından açılan davada verilen ve kesinleştiği anlaşılan mahkeme kararına göre yapılan yine mahkeme kararında belirlenen kusur oranlarına nazaran davalıların payına düşen miktarları belirlenmekten ibaret olduğunu,. davalı … Mühendislik İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin (A.Ş.’ye dönüştüğü anlaşılmıştır) itirazları yapılan hesaplamaya ilişkin olmayıp sorumluluğa ilişkin ve hukuki nitelikte bulunduğunu, Ankara …İş Mahkemesi’nin 01.11.2017 tarih ve … E. 2017/349 K. Sayılı kararına istinaden SGK tarafından Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası üzerinden başlatılan ilamlı takip üzerine davacı tarafından 20.02.2018 tarihinde dosya borcu olan 24.993,78.TL.nın ödenmek suretiyle dosyanın infaz edildiğini, icra dosyasına dayanak mahkeme kararında belirlenen davalıların kusur oranlarına göre, davacının ; %25 kusur oranına nazaran davalı … Mühendislik İnş. Taah. Tic. Ve San. Ltd. Şti.’nden talep edebileceği miktarın 7.810,57.TL.’dan ibaret olduğunu, %5 kusur oranına nazaran davalı …’dan talep edebileceği miktarın 1.562,12.TL.’dan ibaret olduğunu, %5 kusur oranına nazaran davalı … mirasçılarından talep edebileceği miktarın ise 1.562,12.TL.’dan ibaret olduğunu, mirasçıların kendi aralarında miras paylarına göre sorumlu olacağı miktarın ;… 234,32.TL, … … … 234,32.TL, … … (…) 234,32.TL, … 234,32.TL, … … 234,32.TL, … 390,52.TL olacağını belirtmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Uyuşmazlık 02.07.2007 tarihinde meydana gelen iş kazası neticesinde vefat eden sigortalı …’in anne ve babasına bağlanan gelirin SGK’ca bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin rücuen tahsili istemiyle açılan davada verilen mahkeme kararına istinaden SGK tarafından başlatılan Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası borcunun tamamını ödeyen davacının, kendi payından fazla yaptığı ödemeyi kusurları oranında varsa diğer sorumlulara rücu istemine ilişkindir.
506 sayılı yasanın 26. maddesi olduğunu, bu maddeye göre” İş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya işçilerin sağlığını koruma ve işgüvenliği ile ilgili mevzuat hükümlerine aykırı hareketi veyahut suç sayılabilir bir hareketi sonucu olmuşsa, Kurumca sigortalıya ve hak sahibi kimselerine yapılan veya ileride yapılması gerekli bulunan her türlü giderlerin tutarı ile gelir bağlanmışsa bu gelirlerin 22. maddede belirtilen tarifeye göre hesaplanacak sermaye değerleri toplamı sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarla sınırlı olmak üzere Kurumca işverene ödettirilir” hükmü1479 sayılı Bağ-Kur Yasasının 63. maddesi ile 2926 sayılı Yasanın 47. maddesinde Bağ – Kur’un zararlandırıcı olaya sebep olanların kusuru oranında ve ilk peşin değerli gelir ile sınırlı olmak üzere rücu edebileceği öngörülmüştür.
Ankara …İş Mahkemesinin 01.11.2017 gün ve 2016/373E-2017/349K. Tarihli kararında: davacının … Güvenlik Kurumu, davalıların … …, … Mühendislik İnş. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti., … Disayn Dekorasyon Mob. İnş. San. Ve Tic. A.Ş., …, …, … …, …, … … …, …u, …, … ve … olduğu, davanın işyerinde çalışmakta iken 02/07/2007 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu vefat eden Kurum sigortalılarından Ayçan …’in hak sahibi olan babası Sulhattin …’e 20/12/2018 onay tarihli kararla annesi … …’e gelir bağlandığı dava dışı kişilerin kusurlarından da müştereken ve müteselsilen sorumlu olması kaydıyle kurum zararından sigortalının babasına ve annesine bağlanan gelirden kusur oranlarına göre y kurum alacağına ilişkin davada davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 9.392,88 TL kurum alacağının 20/12/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verildiği, bu karara ilişkin Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasında başlatılan icra takibinde alacaklının … Güvenlik Kurumu Başkanlığı, borçluların … …, … Disayn Dekorasyon Mob. İnş. San. Ve Tic. A.Ş., … Mühendislik İnş. Taah. Tic. Ve San. Ltd.Şti., …, …, … …, …, … … …, …u, …, … ve … olduğu halde 06.02.2018 tarihinde takip talebinde bulunarak; 9.392,88.TL. Bağlanan gelir, 7.724,04.TL. işlemiş faiz, 2.033,85.TL. yargılama masrafı,48,65.TL. işlemiş faiz,1.980,00.TL. vekalet ücreti, 47,36.TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 21.226,78.TLalacağın asıl alacağa işleyecek yıllık 49 yasal faiziyle tahsilinin talep edildiği, borcun dayanağı olarak takibin kesinleşmesini müteakiben borçlu … … ..A.Ş. tarafından 20.02.2018 tarihinde 24.995,19.TL. Yatırıldığını, müdürlükçe yapılan 03.04.2018 tarihli kapak hesabına göre toplam dosya borcunun 24.993,78.TL. olduğu davacının 20.02.2018 tarihinde dosya borcunun tamamı olan 24.995,19.TL.sını icra dairesine ödediği ve davalıların kusurları oranında ödemeden sorumlu oldukları anlaşılmıştır.
Dosyaya mevcut nüfus kayıt tablosuna göre ; … (oğlu), … … … (kızı), … … (…) (kızı,), … (oğlu), … … (kızı), Vehibe … (eşi) , olduğunu, başkaca çocuğu olmadığının anlaşıldığını, buna göre eşi ve tüm çocukları davalı gösterildiğini, yasa gereği miras payları ; eş : 1/4, çocuk 3/4, miras payları 1/4 eş, 3/4 çocuk vc 5 çocuk olduğu dikkate alınarak payda 20’de eşitlenerek ve buna göre müteveffanın terekesi 20 pay kabul edilerek ; Eşi … (1/4=) 5/20 pay, çocuklar (3/4=) 15/20 pay, 5 çocuk olduğundan her biri : 3/20’şer pay buna göre ; Müteveffa …’ın %5 kusur oranına göre sorumlu olduğu miktar 1.562,12.TL olup mirasçılarının paylarına göre ; Eşi …’a 1.562,12.TL. x 5/20 = 390,52.TL.’lık kısmı, çocukların her birine ise ; 1.562,12.TL. x 3/20 = 234,32’er olduğu %25 kusur oranına nazaran davalı … Mühendislik İnş. Taah. Tic. Ve San. Ltd. Şti.’nden talep edebileceği miktarın 7.810,57.TL.’dan ibaret olduğu, %5 kusur oranına nazaran davalı …’dan talep edebileceği miktarın 1.562,12.TL.’dan ibaret olduğunu, %5 kusur oranına nazaran davalı … mirasçılarından talep edebileceği miktarın ise 1.562,12.TL.’dan ibaret olduğu, mirasçıların kendi aralarında miras paylarına göre sorumlu olacağı miktarın;… 234,32.TL, … … … 234,32.TL, … … (…) 234,32.TL, … 234,32.TL, … … 234,32.TL, … 390,52.TL olacağını belirtmiştir. ödeme tarihi olan 20/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş davalı … hüküm fıkrasında sehven iki defa isminin belirtildiği,…’ın davalı olarak tek olduğu ve sadece bir kez davalı 234,12 TL’nin ödeme tarihi olan 20/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesinin gerektiği aynı davalı hakkında aşağıda ikinci kez bahsedilen hüküm fıkrasının sehven kaydedildiği anlaşılmakla hükmün gerekçeli karar içeriğinde bu şekilde düzeltilmesi ve aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davalı … Mühendislik İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti’nden 7.810,57 TL’nin ödeme tarihi olan 20/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davalı …’dan 1.562,12 TL’nin ödeme tarihi olan 20/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davalı …’dan 234,32 TL’nin ödeme tarihi olan 20/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davalı … …’dan 234,32 TL’nin ödeme tarihi olan 20/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davalı … … (…)’dan 234,32 TL’nin ödeme tarihi olan 20/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davalı …’dan 234,32 TL’nin ödeme tarihi olan 20/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davalı …’dan 234,32 TL’nin ödeme tarihi olan 20/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davalı …’dan 390,52 TL’nin ödeme tarihi olan 20/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davalı …’dan 234,32 TL’nin ödeme tarihi olan 20/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine,
Alınması gereken 746,95 TL harçtan peşin alınan 186,75 TL harcın düşümü ile bakiye 560,20 TL harcın (davalı … Mühendislik İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nın sorumluluğu 400,00 TL ile sınırlı olmak üzere, davalı …’ın sorumluluğu 80,02 TL ile sınırlı olmak üzere, davalı …’ın sorumluluğu 20,00 TL ile sınırlı olmak üzere, davalı …’ın sorumluluğu 12,00 TL ile sınırlı olmak üzere, davalı … …’ın sorumluluğu 12,00 TL ile sınırlı olmak üzere, davalı … … (…)’ın sorumluluğu 12,00 TL ile sınırlı olmak üzere, davalı …’ın sorumluluğu 12,00 TL ile sınırlı olmak üzere, davalı …’ın sorumluluğu 12,00 TL ile sınırlı olmak üzere,) tüm davalılardan alınıp hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan toplam 227,85 TL harcın (davalı … Mühendislik İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nın sorumluluğu 162,74 TL ile sınırlı olmak üzere, davalı …’ın sorumluluğu 32,55 TL ile sınırlı olmak üzere, davalı …’ın sorumluluğu 8,13 TL ile sınırlı olmak üzere, davalı …’ın sorumluluğu 4,88 TL ile sınırlı olmak üzere, davalı … …’ın sorumluluğu 4,88 TL ile sınırlı olmak üzere, davalı … … (…)’ın sorumluluğu 4,88 TL ile sınırlı olmak üzere, davalı …’ın sorumluluğu 4,88 TL ile sınırlı olmak üzere, davalı …’ın sorumluluğu 4,88 TL ile sınırlı olmak üzere,) tüm davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca hesaplanan ve takdir olanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin (davalı … Mühendislik İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nın sorumluluğu 3.642,85TL ile sınırlı olmak üzere, davalı …’ın sorumluluğu 728,57 TL ile sınırlı olmak üzere, davalı …’ın sorumluluğu 182,13 TL ile sınırlı olmak üzere, davalı …’ın sorumluluğu 109,28 TL ile sınırlı olmak üzere, davalı … …’ın sorumluluğu 109,28 TL ile sınırlı olmak üzere, davalı … … (…)’ın sorumluluğu 109,28 TL ile sınırlı olmak üzere, davalı …’ın sorumluluğu 109,28 TL ile sınırlı olmak üzere, davalı …’ın sorumluluğu 109,28 TL ile sınırlı olmak üzere,) tüm davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı … Müh İnş Taah Tic Ve San Ltd. Şti. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca Hesaplanan ve takdir olunan 0,56 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan Bilirkişi Ücreti: 550,00 TL, Davetiye-Tebligat ve Müzekkere gideri: 1.424,70 TL olmak üzere toplam 1.954,95 TL yargılama giderinin (davalı … Mühendislik İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nın sorumluluğu 1.396,39 TL ile sınırlı olmak üzere, davalı …’ın sorumluluğu 279,27 TL ile sınırlı olmak üzere, davalı …’ın sorumluluğu 69,81 TL ile sınırlı olmak üzere, davalı …’ın sorumluluğu 41,89 TL ile sınırlı olmak üzere, davalı … …’ın sorumluluğu 41,89 TL ile sınırlı olmak üzere, davalı … … (…)’ın sorumluluğu 41,89 TL ile sınırlı olmak üzere, davalı …’ın sorumluluğu 41,89 TL ile sınırlı olmak üzere, davalı …’ın sorumluluğu 41,89 TL ile sınırlı olmak üzere,) tüm davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı … Mühendislik İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti’’nin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine başvurmak suretiyle İstinaf yolu yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı. 06/07/2022
Katip …
¸[e-imzalıdır]

Hakim …
¸[e-imzalıdır]