Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/704 Esas – 2023/131
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/704
KARAR NO : 2023/131

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
DAVALI :
VEKİLLERİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/07/2014
KARAR TARİHİ : 22/02/2023
K.YAZIM TARİHİ : 24/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/05/2014 tarihinde davacı …’in içerisinde yolcu olarak bulunduğu … plakalı aracın tek taraflı yapmış olduğu kazada davacının yaralandığını ve daimi ve geçici olarak malul kaldığını, kazaya karışan araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, yolcu olan müvekkilinin kusursuz olduğunu, müvekkilinin günlük işleri dahi yapmakta zorlandığını, davacının hem sıva ustası olduğunu hem çiftçilik işi ile uğraştığını ve gelirinin 3.000,00 TL civarında olduğunu, daimi ve geçici iş göremezlik için şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 04/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, Davacı vekilinin 21/04/2017 tarihli talep arttırım dilekçesinde; fazlaya ilişkin her türlü talep, dava ve ıslah hakkımız saklı kalmak kaydıyla, müvekkil …’in geçici iş göremezlik zararlarına mahsuben şimdilik 3.481,57 TL, sürekli iş göremezlik maddi zararlarına mahsuben şimdilik 9.416,97 TL toplamda 12.898,54 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 04/07/2014 tarihinden itibaren hesaplanacak artan oranlardaki avans faizi ile birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde bahsi geçen … plaka sayılı aracın müvekkili şirkete 05/06/2013-05/06/2014 tarihleri arasında … numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının, sigortalılarının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda kişi başına azami 268.000,00TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitini bildirmelerinin davayı kabul anlamında olmadığını, manevi tazminat poliçe teminatlarına dahil olmadığını, Zorunlu Mali Mesuliyet poliçelerinde belirtilen tedavi teminatı ve maluliyetin ayrı ayrı teminatlar olarak belirlendiğini, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararı doğrultusunda geçici iş göremezlik tazminat talebinin “Tedavi Giderleri Teminatı” içerisinde değerlendirilmesinin gerektiğini, tüm delillerin toplanmasını takiben dosyanın kusur tespiti için trafik ihtisas dairesine gönderilmesini, davacının maluliyet oranının belirlenebilmesi amacıyla Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesine sevkine karar verilmesini, sakatlıktan kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ilişkin talebin değerlendirilmesi amacıyla aktüer bilirkişiye gönderilmesini, kalıcı maluliyet tazminatı ve maluliyet oranı belirlenirken; bilinen ücret, belirlenebilir bir ücretin yoksa asgari ücretin baz alınması gerektiğini, davacının kaza sırasında emniyet kemeri kullanıp kullanmaması ayrıcı müterafik kusur indirimi teşkil edeceğini, mahkeme tarafından davacının uğramış olduğu zararda kusuru olup olmadığı ile emniyet kemeri kullanıp kullanmadığının da araştırılması gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik zararına ilişkin talebinin reddine, emniyet kemerinin kullanılmaması durumunda müterafik kusur indiriminin uygulanmasına, müvekkili şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda; sorumluluğun açıkladıkları çerçevede ve azami limit ile sınırlı olacağına, temerrüt tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, müvekkili şirk dava açılmamasına sebebiyet vermediği için yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat talebidir.
Tarafların göstermiş oldukları delilleri toplanılmış; Nüfus kayıt örnekleri, Tarafların ekonomik ve sosyal durumunun araştırılmasına ilişkin kolluk tutanağı, davacının görmüş olduğu tedaviye ilişkin tüm evraklar, C. Savcılık dosyası örneği dosya içerisine kazandırılmış, Adli Tıp Kurumundan maluliyet raporu, aktüerya bilirkişisinden hesaplama raporu dosyaya alınmıştır.
Mahkememizce 16/09/2020 tarihli duruşmada Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi’nin kaldırma kararı doğrultusunda, Çankırı ve Şabanözü Tapu Sicil Müdürlüklerinden davacı adına tarla olup olmadığının sorulmasına, Çankırı ve Şabanözü Ziraat Odasından ve Tarım İl Müdürlüğünden davacının 05/05//2014 olay tarihinden itibaren (öncesi ve sonrası) hayvancılık ve çiftçilik kaydı olup olmadığının, var ise gelirinin sorulmasına, geldikten sonra, araştırma yapıldıktan sonra, bilirkişiden gelirle ilgili ek rapor alınması hususunun değerlendirilmesine, 24/03/2021 tarihli duruşmasında Yapraklı Ziraat Odası ve Çankırı Ziraat Odalarına kazanın olduğu tarih olan 2014 yılın ve sonrasında … in çiftçilik ve hayvancılıktan aylık ve yıllık gelirinin bildirilmesinin istenilmesine, 30/06/2021 ve 03/11/2021 tarihli duruşmasında Yapraklı Ziraat Odası ve Çankırı Ziraat Odalarına kazanın olduğu tarih olan 2014 yılın ve sonrasında … in çiftçilik ve hayvancılıktan aylık ve yıllık gelirinin bildirilmesinin istenilmesine, 09/02/2022 tarihli duruşmasında TMMOB Ziraat Mühendisleri Odasına yazılan müzekkerenin tekidine, 11/05/2022 tarihli duruşmasında Davacı vekiline TMMOG Ziraat Mühendisleri cevabi yazısına karşı beyanda bulunmak üzere 2 hafta süre verilmesine, beyanda bulunulduğu takdirde ilgili yeri müzekkere yazılmasına, dosyanın önceki celse ara karar gerekleri doğrultusunda bilirkişiye tevdiine karar verilmiştir.
Yapraklı Ziraat Odası Başkanlığı’Nın 26/10/2020 tarihli cevabi yazısında davaıcnın Odaya 19/08/2004 tarihinde kayıt olduğu, 02/06/2014 tarihinde Yönetim kurulunun 02/06/2014 tarihli ve 07 nolu kararı ile kaydının silindiği daha sonra 30/11/2016 tarih ve 12 nolu kararı ile kaytı edildiği ve üyeliğinin devam ettiği tarım ve hayvancılıkla uğraştığının belirtildiği anlaşılmıştır.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Çankırı 1.Asliye Ceza Mahkemesinden alınan 21/04/2015 tarihli bilirkişi raporunda; … plakalı minibüs sürücüsü …’nun dönemeçlere girerken aracının hızını azaltmamak, zeminin ıslak oluşunu gözetmeyerek dikkatsiz ve tedbirsizce seyir ettiğinden1.Derecede Asli Kusurlu Olduğu görüş ve kanaatine varıldığını, … plakalı minibüste orta koltukta yolcu olarak oturan müşteki …’in bahse konu kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun olmadığı bildirilmiştir.
Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’ndan alınan 14/06/2016 tarihli raporda; Çankırı Devlet Hastanesi’nin 05.05.2014 tarihli genel adli muayene raporunda; şahsın maluliyetinin hesaplanmasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin esas alındığını, şahsın olay anındaki yaşı:54, vücut genel çalışma gücünden kayıp oranı %3,3 (yüzde üç virgül üç) olarak hesaplandığını, vücut genel çalışma gücünden %3,3 (yüzde üç virgül üç) oranında kaybettiğini, 4 (dört) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı bildirilmiştir.
Aktüer bilirkişiden alınan 18/04/2017 tarihli raporda: İşlemiş Aktif Devrede İskontosuz Maddi Zarar 39.149,52 TL x 3,3 /100 (Maluliyet oranı) =1.291,93 TL, İşleyecek Aktif Devrede %10 Artış ve %10 İskontolu Maddi Zarar, 48.908,09 TL x 3,3 / 100 (Maluliyet oranı) = 1.613,97 TL, İşleyecek Pasif Devrede %10 Artış ve %10 İskontolu Maddi Zarar 197.305,12 TL x 3,3 / 100 (Maluliyet oranı) = 6.511,07 TL, davacının aktif ve pasif devredeki zararları 1.291,93 TL + 1.613,97 TL + 6.511,07 TL olmak üzere daimi iş göremezlik tazminatı 9.416,97 TL olarak hesaplandığını, davacının 4 ay süre ile geçici iş göremez halde kaldığı belirtildiğinden o tarihlerde yürürlükte olan asgari ücrete göre hesaplama yapıldığında; 05.05.2014 – 30.06.2014 846.00TL 1ay25gün x 1.551,00 TL, 01.07.2014 – 05.09.2014 891.03 TL 2ay5gün x 1.930,57 TL olmak üzere toplam 3.481,57 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesap edildiğini, 3.481,57 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplanmış olup, (dava dilekçesindeki talep 10.000,00 TL) iş bu tazminatın ödenmesinden; davalı … Sigorta A.Ş. … plakalı aracın sigortacısı olması sebebiyle ve hesaplanan tazminat da poliçe limiti dahilinde olduğundan sorumlu olduğunu, hesaplanan tazminata temerrüt tarihi olan 04.07.2014 tarihinden itibaren avans faiz talep edilebileceği bildirilmiştir.
Aktüer bilirkişiden alınan 10/01/2023 tarihli ek raporda: İşlemiş Aktif Devrede İskontosuz Maddi Zarar 152.977,00 TL x 3,3 / 100 (Maluliyet oranı) = 5.207,72 TL, İşlemiş Pasif Devrede % 10 Artış ve % 10 İskontolu Maddi Zarar 227.093,47 x 3,3 / 100 (Maluliyet oranı) = 7.494,08 TL, İşleyecek Pasif Devrede % 10 Artış ve % 10 İskontolu Maddi Zarar 1.502.697,09 TL x 3,3 / 100 (Maluliyet oranı) = 49.589,00 TL, davacının aktif ve pasif devredeki zararları 5.207,72 TL + 7.494,08 TL + 49.589,00 TL olmak üzere daimi iş göremezlik tazminatı 62.290,80 TL olarak hesaplandığını, davacının 4 ay süre ile geçici iş göremez halde kaldığı belirtildiğinden o tarihlerde yürürlükte olan asgari ücrete göre hesaplama yapıldığında; 05.05.2014 – 30.06.2014 846.00 TL 1 ay 25 gün x 1.551,00 TL, 01.07.2014 – 05.09.2014 891.03 TL 2 ay 5 gün x 1.930,57 TL olmak üzere toplam 3.481,57 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesap edildiği bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
TBK 49 vd mdleri düzenlemesine göre kusurlu ve hukuku aykırı bir fiille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Dava, davalı sigorta şirketinin ZMMS sigorta poliçesi ile sigortaladığı aracın sebebiyet verdiği yaralamalı kaza nedeni ile açılan maddi tazminat istemine ilişkindir (2918 sayılı KTK m. 85,91,97, 109, 110 vd; TBK m. 53 vd).
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ZMMS sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Sigorta poliçesinden kaynaklanan uyuşmazlıklar 6102 sayılı TTK m. 4 hükmünde yapılan açık düzenleme uyarınca, mutlak ticari dava sayılır. TTK m. 5 hükmünde yapılan düzenleme uyarınca, bu davada Asliye Ticaret Mahkemesi görevlidir.
2918 sayılı KTK’da ZMMS sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99). Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55).
ZMMS sigorta poliçesinden kaynaklanan kaza sonucu meydana gelen zararlardan sigorta şirketi azami poliçe teminat limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zararın tazmini ile sınırlıdır (11 H.D. 09/06/2003, 2003/269 E, 2003/6111 K,).
Mahkememizin 12/07/2017 tarih, 2014/1834 Esas, 2017/492 Karar sayılı kararı ile dava dilekçesi ve ıslahla talep edilen miktar yönünden davanın kabulü ile 12.898,54TL işgöremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 04.07.2014 tarihinden itibaren işleyecek olan avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmiştir.
Mahkememizin kararının davacının istinafı üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi’nin 31/10/2019 tarih, 2017/2471 Esas, 2019/1698 Karar sayılı kararı ile “dosya içeriğinden, kaza tarihinden kısa bir süre sonra 01.08.2014 tarihli kolluk araştırmasında davacının hayvancılık ve çiftçilikle uğraştığı belirlenmiş olup, mahkemece davacının gelir araştırması yönünden hayvancılık ve çiftçilik iddiası araştırılmamıştır. Mahkemece davacı üzerine kayıtlı tarla olup olmadığı, hayvanları bulunup bulunmadığı, ziraat odasından, tarım müdürlüğünden sorularak, davacının buna ilişkin delilleri değerlendirilerek ücretin yukarıdaki ilkeler gözetilerek belirlenmesi, asgari ücret üzerinde bir gelir tespiti halinde buna göre yeniden hesap yapılması gerektiği Mahkemece bu husustaki delillerin toplanmadığı ve hiç değerlendirilmediği dikkate alınarak davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile” gerekçesi ile mahkememiz kararı kaldırılmıştır.
Dava, cevap, Nüfus kayıt örnekleri, C. Başsavcılılığı soruşturma dosyası, bilirkişi raporları davacının olay nedeniyle görmüş olduğu tedaviye ilişkin evraklar, cevabi yazılar, tutanaklar ve tüm dosya kapsamında göre, olay günü olan 05/05/2014 tarihinde davacı …’in içerisinde yolcu olarak bulunduğu … plakalı aracın tek taraflı yapmış olduğu kazada davacının yaralandığını ve daimi ve geçici olarak malul kaldığını,8 DP 493 plakalı minibüs sürücüsü …’nun dönemeçlere girerken aracının hızını azaltmamak, zeminin ıslak oluşunu gözetmeyerek dikkatsiz ve tedbirsizce seyir ettiğinden 1.Derecede asli kusurlu olduğu minibüste orta koltukta yolcu olarak oturan davacı …’in bahse konu kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun olmadığı olay anındaki yaşının 54, yaralanma nedeniyle vücut genel çalışma gücünden %3,3 oranında kaybettiğini, 4 (dört) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı, aktüerya bilirkişisi tarafından düzenlenen 18.04.2017 tarihli raporda; PMF yaşam tablosuna göre bakiye ömrü tespit edilip, 60 yaş ikmaline göre bakiye aktif ömrü 60 yaş sonrası, bakiye pasif ömrü kabul edilerek, davacının başkaca gelir miktarı ispatlanamadığından, bordrodaki bildirime göre, asgari ücret üzerinden geçici iş göremezlik zararının 3.481,57TL, sürekli iş göremezlik zararının da 9.416,97TL olduğu, iş göremezlik tazminatı toplam zararının 12.898,54 TL olduğunun tespit edildiği aktüer bilirkişinin 10/01/2023 tarihli ek raporunda daimi iş göremezlik tazminatının 62.290,80 TL olarak hesaplandığını, davacının 4 ay süre ile geçici iş göremez halde kaldığı, 3.481,57 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesap edildiği, HMK m. 26 gereğince talepten fazlaya hükmolunamayacağından 21/04/2017 tarihli talep artırım dilekçesinde belirtildiği gibi 12.898,54 TL iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 04/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermek ve aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın KABULÜ ile; 12.898,54 TL iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 04/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,
2-Alınması gereken 881,09 TL harçtan peşin alınan 34,20 TL harcın mahsubu ile eksik 846,89TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan toplam 63,20 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca Hesaplanan ve takdir olanan 9.200,00TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından bozmadan önce yapılmış 566,20TL yargılama gideri(bilirkişi ücreti:350,00TL, davetiye ve müzekkere tebligat gideri:216,20TL) ile bozmadan sonra yapılan (davetiye ve müzekkere tebligat gideri 290,60TL olmak üzere toplam 856,80TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.22/02/2023
Katip
¸[e-imzalıdır]

Hakim