Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/700 Esas – 2022/1016
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/700
KARAR NO : 2022/1016
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/12/2019
KARAR TARİHİ : 26/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket, 4000280613 tesisat numaralı, ….Çankaya adresinde bulunan işletmeyi, 17.01.2019 tarihinde … kimlik numaralı … isimli şahıstan devraldığını, yine aynı tarihte işletmenin bulunduğu taşınmaz maliki … Vakfı ile kira sözleşmesi düzenlediğini, ve bu sözleşme ile yine 17.01.2019 tarihinde elektrik hizmeti alınması amacıyla davalı elektrik dağıtım şirketine abonelik başvurusu gerçekleştirildiğini, ardından, 11.03.2019 tarihinde işletmenin elektriği haksız biçimde kesildiğini, müvekkili şirket yetkilisinin, haricen ve elektrik dağıtım şirketine sözlü başvuruları sonucu, birbirinden bağımsız, önceki işletme sahipleri olan …, …isimli şahısların kaçak kullanımdan kaynaklanan cezaları olduğunu öğrenildiğini, ayrıca bu hukuki ihtilaflar sonucu, kişiler ile davalı kurum arasında bir takım dava ve takipler sürdüğünü, müvekkili şirketin, abonelik başlangıç tarihinden elektrik kesintisinin gerçekleştiği tarihe dek hiç bir kaçak enerji kullanımı gerçekleşmediğini, müvekkili şirket yetkilisinin bilgisi dışında 01.02.2019 tarihinde kaçak tespit tutanağı düzenlendiğini, 5.937,45 Türk Lirası ceza kesildiğini, müvekkili şirket yetkilisi …, birden fazla bu hususları belirten ve cezanın iptalini talep ettiği ekli dilekçeleri davalı kuruma 12.03.2019, 14.03.2019, 18.03.2019 ve 21.03.2019 tarihinde ibraz edildiğini, müvekkili şirket yetkilisi, aynı zamanda Cimer’e, 20.03.2019 tarihli 9229782959 sayılı bu hususların aktarıldığı bir başvuru gerçekleştirdiğini, ayrıca davalı kurumun önce cezanın hataen, haksız yere kesildiğini beyan etmesi, ardından bu cezaya ilişkin icra takibi başlatmış olması müvekkili şirkete hem maddi hem manevi zarara uğrattığını, müvekkili; kokoreç, köfte, adana vs. yiyecek ve meşrubat satışı yaptığını, malzemelerin ve meşrubatların saklanması amacıyla işletmenin en temel araç gereçleri arasında soğutucu dolaplar, elektrikli ocaklar ve aydınlatma için gerekli tesisat yer aldığını, müvekkili şirketin faaliyetlerine devam edebilmesi amacıyla, elektrik kesintisi sebebiyle bir jeneratör kiralaması elzem hale geldiğini, Açıklanan nedenlerle kiralanan 15 gün süreyle kiralanan jeneratör için müvekkili şirket 1.770,00 TL masrafta bulunduğunu, Aynı zamanda elektrik kesintisi yaşayan ve jeneratör kullanmak zorunda kalan bir imaj yaratan işletme, ciddi bir imaj zedelenmesi yaşadığını, yaşanılan itibar kaybı sebebiyle 4.000,00 TL manevi tazminat talepleri mevcut olduğunu, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; 100,00 TL maddi tazminat, 4.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine, yargılama gider ve avukatlık ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılamanın devamı sırasında davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 20.10.2022 tarihli dilekçesinde, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 25.00 TL talep ettikleri yakıt bedelini 1.628,42 TL’ye, 25,00 TL talep ettikleri jeneratör kira bedelini 1.770,00 TL’ye , 50.00 TL talep ettikleri kar kaybını 5.300,00 TL’ye çıkartarak ıslah ettiklerini, Islah taleplerinin kabulüne, haksız fiil tarihinden itibaren alacak kalemlerimize ticari avans faiz yürütülmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup davanın reddi gerektiğini, öncelikle davaya ilişkin zamanaşımı itirazlarını ileri sürdüklerini, davacı Şirket hakkında tutulan 01.02.2019 tarihli kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağına davacı Şirket tarafından itiraz edilmesi üzerine müvekkili şirket tarafından yapılan inceleme sonucunda, tutanağın hataen tutulmuş olduğu anlaşılmış ve davacı Şirkete bu yönde bildirim yapıldığını, söz konusu tutanağa ilişkin başlatılan icra takibine davacı Şirket tarafından itiraz edilmesi üzerine, müvekkili Şirket tarafından tekrar yapılan inceleme sonucunda icra takibinin de sehven başlatıldığı anlaşıldığından itirazın iptali davası açma yoluna gidilmediğini, söz konusu kaçak tutanağının tutulması ve elektrik kesintisi hataen yapılmış ise de davacı Şirketin iddia ettiği zararlarının ödenmesine karar verilmesi hukuken mümkün olmadığını, davacı Şirket, elektrik kesintisi yaşanan süre boyunca kullanmak üzere jeneratör kiraladığını ve kullandığı beyan ettiğini, ancak jeneratör kullanılması mevzuat ile belirlenen çerçeveye tabi olduğunu, Jeneratör bir elektrik üretim tesisi olduğunu ve kullanılabilmesi için dağıtım şebekesine uyumlu olarak test, kontrol ve kabul işlemlerinin yapılmış olması gerekli olduğunu, 06.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Elektrik Üretim Tesisleri Kabul Yönetmeliği’ne göre jeneratörün ilgili dağıtım şirketine kabulü yaptırılmadan kullanılması mümkün olmadığını, davacı Şirket tarafından kullanılan jeneratörün kabulü olmadığı için Şirketin sorumluluğunda olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, mahkeme aksi kanaate olunması ve kullanılan jeneratör nedeniyle davacı Şirket tarafından ödenen kira bedeli ve benzin bedelinin müvekkili şirket tarafından ödenmesi gerektiğine hükmedilmesi halinde ise davacı Şirketin jeneratör kullandığı süre boyunca, kullanmadığı ve zenginleştiği elektik tüketim bedelinin jeneratör için katlandığı bedelden mahsup edilmesi gerektiğini, davacı Şirket Jeneratör kullanmasa idi katlanacak olduğu elektrik tüketim bedeline jeneratör kullandığı için katlanmadığını, mahsup yapılmaması halinde davacının haksız zenginleşeceğini, tüm bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, mahkemece aksi kanaatte olunması halinde davacı Şirketin jeneratör kullandığı süre boyunca, kullanmadığı ve zenginleştiği elektik faturası tutarının jeneratör için katlandığı bedelden mahsup edilerek ve rayiç jeneratör kira bedellerinin tespit edilerek sonuca gidilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-Ankara ….İcra Müd. … E sayılı takip dosyası,
-Davacı ticari defter ve bağlı kâğıtları,
-… ve Enerjisa şirketlerine yazılan müzekkere cevapları,
-28/05/2021 günlü kök ve 080/06/2022 günlü ek bilirkişi raporu,

MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Dava, kaçak elektrik kullanıldığı iddiasıyla elektriğinin kesilmesi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı 11.03.2019 tarihinde işletmenin elektriği haksız biçimde kesildiğini, bilgisi dışında 01.02.2019 tarihinde kaçak tespit tutanağı düzenlendiğini, 5.937,45 Türk Lirası ceza kesildiğini, davalı kurumun önce cezanın hataen, haksız yere kesildiğini beyan etmesi, ardından bu cezaya ilişkin icra takibi başlatmış olması müvekkili şirkete hem maddi hem manevi zarara uğratıldığı iddia etmiştir.

Davalı ise; davanın reddi gerektiğini, zamanaşımı itirazlarını ileri sürdüklerini, davacı şirket hakkında tutulan 01.02.2019 tarihli kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağına davacı şirket tarafından itiraz edilmesi üzerine müvekkili şirket tarafından yapılan inceleme sonucunda, tutanağın hataen tutulmuş olduğu anlaşılmış ve davacı şirkete bu yönde bildirim yapıldığını, söz konusu tutanağa ilişkin başlatılan icra takibine davacı şirket tarafından itiraz edilmesi üzerine, müvekkili şirket tarafından tekrar yapılan inceleme sonucunda icra takibinin de sehven başlatıldığı anlaşıldığından itirazın iptali davası açma yoluna gidilmediğini, söz konusu kaçak tutanağının tutulması ve elektrik kesintisi hataen yapılmış ise de davacı şirketin iddia ettiği zararlarının ödenmesine karar verilmesi hukuken mümkün olmadığını savunmuştur.
Davalı … tarafırıdan 21.05.2019 tarihinde Ankara …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile, 5.721,40 TL asıl alacak. 278.45 TL gecikme zammı ve 40.12 TL %18 KDV olmak üzere toplam 6.049,97 TL tutarında ilamsız takip başlatıldığı, ödenme emrinde dayanak belge olarak da Hesap Bakiyesi başlıklı, muhatap olarak davacı – şirketin gösterildiği; tamamının kayıt ve belge tarihi 22.01.2019, vade tarihi 01.02.2019 olan, 133,09 TL BTV bedeli, 26,62 TL enerji fonu bedeli , 1.836,15 TL kaçak tüketim C, 1.010,51 TL kaçak tüketim B., 53,24 TL TRT fonu ve 2.661,79-TL kaçak tüketim B. bedellerinin yer aldığı bir belgenin gösterilmiş olduğu, davacı şirket tarafından 27 05.2019 tarihli dilekçe İle borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra müdürlüğü tarafından takibinin durdurulmasına karar verildiği anlaşıldı.
Davacı Şirketin … tesisat numaralı, “….Çankaya” adresinde bulunan işletmeyi 17.01 2019 tarihinde … isimli şahıstan devraldığı ,taşınmazın maliki … Vakfı ile O1 012019 başlangıç tarinli olarak düzenlenen kira sözleşmesi ile 17.01.2019 tarihinde davalı elektrik dağıtım şirketine abonelik başvurusu yaptığı ve imzalanan perakende satış sözleşmesi ile davalı …’ın etlektrik abonesi olduğu,
Davalı … tarafından – davalı şirket için 22.01.2019 tarihli belgelere istinaden 014.02.2019 tarihli enerji tüketim ve kaçak enerji tüketim borcu tutanağı düzenlendiği ve 5.937,45 TL kaçak elektrik kullanımı tahakkuk yapıldığı,
Davacıya ait işyerinin elektriğinin 11.03.2019 tarihinde kesildiği, şirket yetkilisi …’ın enerjinin kesilmesinin önceki işletme sahipleri olan …, … isimli şahısların kaçak kullanımdan kaynaklanan cezalar olduğunu öğrenerek, kaçak elektrik kullanımı tahakkukuna karşı 12.03.2019, 14.03.2019, 18.03.2019 ve 21.03.2019 tarihli dilekçelerle itiraz ettiği, ayrıca …’e de şikayette bulunduğu,
Davacı şirket yetkilisinin itirazları ve şikayetleri üzerine davalı … tarafından davacı şirkete gönderileri 09.04.2019 tarihli e- mailde; “konuya ilişkin iplal işlemlerinin gerçekleştirilebilmesi için 5.721,40 TL tutarında iade Jfatarasının şirketimize iletilmesi gerekmektedir… … Elektrik Dağıtım A.Ş. olarak ,hatalı olarak gerçekleştirilen işlemden dolayı siz değerli müşterimizden özür diler, bundan sonraki süreçte daha titiz çalışacağınızı paylaşmak isteriz..” denildiği,
Davacı şirket yetkilisi …. 22.04.2019 tarihli dilekçesi ile, davalı Şirkete yasal olarak böyle bir fatura düzenleyebilmesi için öncelikle cezanın tebliğinin gerektiğini ifade eden dilekçe gönderdiği,
Davalı kurumca düzenlenen 22.01.2019 tarihli kaçak tüketim bedeli faturasının 06.05.2019 tarihinde davacı şirkete kargo ile gönderilmesine müteakip, davacı şirket tarafından 5.721,40- TL bedelli 10.05.2019 tarihli iade faturasının kesildiği anlaşılmıştır.
Mevcut ticari ilişkiden dolayı davacının davalıdan olan alacağının tayin ve tespiti bakımından taraflara ait ticari defterler üzerinde de inceleme yapılarak 28/05/2021 günlü kök ve 080/06/2022 günlü ek bilirkişi raporları alınmıştır. Bilirkişi kurulu raporları mahkememizce hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğu değerlendirilmiştir.

Toplanan delillere göre; Dava konusu uyuşmazlığı, 17.01.2019 tarihinde davalı …’ın elektrik abonesi olan davacı şirketin, eski abonelerin borçları yüzünden işyerinin elektriğinin kesilmesi şikayetine rağmen elektriğinin bağlanmaması üzerine, kokoreç, köfte, adana vs. yiyecek ve meşrubat satışı yapmakta olduğu işyerindeki malzemelerinin bozulmaması için jeneratör kiralayarak elektrik enerjisi ihtiyacını bu jeneratörden sağlayan davacı şirketin, jeneratör kirası ve jeneratörde yakıt olarak kullandığı benzin bedelleri ile, iş yerinde jeneratör kullanılması nedeniyle meydana gelen müşteri ve imaj kaybının davalı …’tan tahsili oluşturmaktadır.
Davacı şirket yetkilisinin, elektriklerinin kesilmesi üzerine yapmış olduğu itirazları ve şikayetleri üzerine davalı … tarafından davacı şirkete gönderilen 09.04.2019 tarihli e- mailde; ” … … Elektrik Dağıtım A.Ş. olarak ,hatalı olarak gerçekleştirilen işlemden dolayı siz değerli müşterimizden özür diler, bundan sonraki süreçte daha titiz çalışacağımızı paylaşmak isteriz..” denilmekte olup, davalı şirketin yapmış oldukları enerji kesilmesi işleminin hatalı olarak yapıldığı anlaşılmaktadır. Davalı vekili de cevap dilekçesinde enerji kesilmesi işleminin hatalı olarak yapıldığını ikrar etmiştir.
Taraflar arasındaki elektrik aboneliğinden kaynaklanan sözleşmesel ilişki bulunmakta olup, davalı …’ın , elektrik aboneliğine bağlı mükellefiyetlerini yerine getirmede hiçbir kusur olmayan davacı şirketin elektriğini gerekçesiz kesmesi, davalı … açısından haksız fiil olup, bu haksız fiilin neden olduğu zararların, haksız fiil faili davalı … tarafından haksız fiil alacaklısı davacı şirkete ödenmesi gerektiği kanaatine ulaşılmış ve bilirkişi kurulunca hesaplanan 5.300,00.-TL Gelir Kaybı ,1.770.00- TL jeneratör kirası ile 1.628,42-TL yakıt bedelinin davalıdan talep edebileceği ve davacının, jeneratör kullanımı nedeniyle- jeneratör kullanımı sırasında meydana gelen ses ve hava kirliğinden kaynaklı olumsuz koşullardan- meydana gelen müşteri ve itibar kaybına ilişkin talebinin ise kısmen kabulü ile 1.000,00-TL manevi tazminat talebinin mahkememizce yerinde olduğu değerlendirilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1-Maddi tazminat yönünden açılan davanın kabulü ile;
5.300,00-TL, gelir kaybı,
1.770,00-TL, jeneratör kiralama bedeli,
1.628,42-TL, yakıt bedeli, olmak üzere toplam 8.698,42-TL tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalından tahsili ile, davacıya verilmesine,
2-Manevi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü ile; davacı lehine 1.000,00- TL, manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 594,18-TL harçtan peşin alınan 44,40-TL ve 150.00-TL ıslah harcın mahsubu ile eksik 399,78 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından peşin yatırılan harçlar dahil ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen ve aşağıda dökümü yapılan 2.390,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maddi tazminat yönünden hesap ve takdir olunan 8.698,42 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince manevi tazminat ve kabul edilen miktar hesap ve takdir olunan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince manevi tazminat ve ret edilen miktar yönünden hesap ve takdir olunan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul ve redde göre yapılan oranlamada takdiren 897,60 TL sinin davalıdan kalan 422,40 TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

9-HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26.12.2022

DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ
Vekalet Harcı 6,40 TL
Peşin Harç 44,40 TL
Başvurma Harcı 44,40 TL
Islah Harcı 150,00-TL
Tebligat ve müzekkere 145,00 TL
Bilirkişi Ücreti 2.000,00 TL
TOPLAM 2.390,20 TL