Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/70
KARAR NO : 2021/79

Av. … – …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/01/2014
KARAR TARİHİ : 08/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde ve cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalının zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalamış bulunduğu … plaka sayılı araç sürücüsünün kusuru ile 21.07.2013 tarihinde meydana gelen kazada bu araçta yolcu olarak bulunan müvekkillerinin eşi/babası desteği …’nin yaşamını yitirdiğini, davalı … şirketine ihbarda bulunulmasına karşın müvekkillerine eksik ve yetersiz ödemede bulunulduğunu belirterek herbir çocuk için 25,00 TL, eş için 50,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının müracaat tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davacılar vekili yargılamanın devamı sırasında talebini artırarak … için 65.106,53 TL,… için 3.395,36 TL ve… için 7.555,99 TL talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili; müvekkilinin davacılara gerekli ödemeyi yaptığını, davacıların başkaca alacağı olmadığını, müvekkilinin temerrüdünün bulunmadığını, teminat limitinin ve kusur durumunun, SGK tarafından yapılan ödemelerin dikkate alınması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, trafik kazası sonucu oluşan ölüm nedeniyle, ölenin yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce daha önce davacıların maddi tazminat davasının kabulü ile davacı … için 46.663,71 TL, … için 3.395,36 TL ve davacı … için 7.555,99 TL destekten yoksun kalma tazminatının eksik ödeme tarihi 23.10.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiş; hüküm davalı …. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkememizin kararı Yüksek Yargıtay … Hukuk Dairesinin 17.10.2018 gün ve 2015/17980-2018/9258 sayılı kararı ile “…dosya içindeki bilgi ve belgelere göre dava konusu kazada …’nin vefat ettiği, bu dava davacıları dışında, anne …. ve baba ….. tarafından yine aynı olay sebebiyle İstanbul… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … sayılı dosyasında açılan davada 73.087,00 TL tazminata hükmedildiğinin ve Mahkemenin … E., … K. sayılı ilamı ile Sigorta şirketi aleyhine Ankara … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasına 104.106,66 TL ödeme yapıldığının, bu ödeme sonucunda daha önceden kalan poliçe teminatından 73.087,00 TL daha düşüldüğünün temyiz dilekçesinde davalı … vekili tarafından beyan edildiği görülmektedir. Davalı … şirketince düzenlenen sigorta poliçe limiti kaza tarihi itibari ile kişi başına 250.000,00 TL olmakla, trafik sigorta poliçe limiti itibariyle KTK.nun 96. maddesi uyarınca garame hesabı yapılması gerektiği açıktır. O halde mahkemece, dava konusu olay sebebiyle davalı aleyhine açılan diğer dava dosyası (İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/185 E.) ve icra dosyası( Ankara … İcra Müdürlüğünün 2015/18253 sayılı dosyası) getirtilerek, yukarıda açıklanan hususlar birlikte tartışıldıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekmekte olup, aynı ölüm olayı nedeniyle birden çok kişinin zarar gördüğü durumda, poliçedeki teminat limitini aşmayacak biçimde garameten paylaştırma yapılmak suretiyle hüküm kurulması gerektiğinden eksik incelemeye dayalı hüküm bozmayı gerektirmiştir.” …
“…Eldeki dosyada ise; Mahkemece kararın gerekçesinde; alınan ikinci ek raporun delil durumuna uygun, gerekçeli ve tatminkar bulunduğu, güncellenen ödemeler mahsup edildiğinde davacı eş …’nin 46.663,71 TL, …’nin 4.602,99 TL, …’nin 10.421,11 TL bakiye borç ve alacağının bulunduğu sonuç ve kanaatine varıldığı ifade edildiği halde; gerekçe ile çelişki oluşturacak şekilde; hüküm fıkrasının 2. ve 3.fıkralarında; davacılar …
ve … lehine hükme esas ikinci ek rapordaki miktarlar yerine hesap bilirkişisinin kök raporunda adı geçen davacılar yönünden hesaplanan miktarların hüküm altına alınması..” isabetli olmadığına işaretle bozulmuştur.
Mahkememizce bozmaya uyulmuş, bozma ilamı doğrultusunda, Ankara … İcra Müdürlüğünün 2015/18253 sayılı dosyası ve İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/185 E. sayılı dosyası UYAP üzerinden dosyamız arasına kazandırılmış bozma ilamı doğrultusunda 18.11.2019 tarihli, 17.0.2020 tarihli, 20.10.2020 tarihli ek raporlar alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, bozma gereği yerine getirilerek bilirkişi tarafından düzenlenen 20.10.2020 tarihli ek raporun dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla, davacının …’nin davasının kısmen kabulüne 2.876,75 -TL’nın 23.10.2013 eksik ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacılar … ve …’nin davasının ise reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
Davacı …’nin davasının kısmen kabulüne 2.876,75 -TL’nın 23.10.2013 eksik ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Davacılar … ve …’nin davasının REDDİNE,
Harçlar Kanununa göre alınması gereken 196,51 TL harçtan peşin alınan 25,20 TL ile tamamlanan 259,40 TL harçların mahsubu ile eksik 37,69 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 2.876,75 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince;
Davacı Eş … yönünden red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 8.889.81 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı oğul … yönünden red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 3.395,36 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı oğul … yönünden hesap ve takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından peşin yatırılan ve tamamlanan 309,80 TL harç ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen toplam 1,731,20 TL yargılama giderinin kabul ve redde göre yapılan oranlamada takdiren 0,69 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08.02.2021

Katip … Hakim …
¸[e-imzalıdır] ¸[e-imzalıdır]