Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/694 Esas – 2022/138
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/694
KARAR NO : 2022/138

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/12/2019
KARAR TARİHİ : 02/03/2022
K.YAZIM TARİHİ : 08/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.04.2019 tarihinde Ankara’da meydana gelen tralik kazası nelicesinde müvekkili …’nın ağır şekilde yaralandığını, kendisinin maddi ve manevi açıdan mağdur olduğunu, söz konusu kazanın oluşumunda davali sigorta şirketine 40589610 No’lu poliçeyle sigortalanmış olan … plakalı araç sürücüsü kusurlu ve sorumlu olduğunu, müvekkili ise kaza tespit tutanağında da açıkça ifade edildiği üzere herhangi bir mütefarik kusuru bulunmadığını, Ayrıca müvekkili kaza tarihinden önce özel bir Hirmada teknik satış temsi olarak çalışmakta olduğunu, aylık brüt 3.905,00.TL gelir elde etmekte olduğunu, prime esas kazanç belgeleri hassaten brüt 3.905,00.TL nazara alınarak aktüerya hesabı yapılmasını talep ettiklerini, müvekkili her iki bileğinde bilateral radius uç kırığı saptanarak opere edilmesi akabinde hareket kısıtlılığı tespit edildiğini, davalı tarafça yasal 8 iş günlük süre geçmiş olmasına rağmen genel şartlar gereği istenilmesi gercken evraklar dışında başkaca evraklar istenilmesi nedeniyle temerrüde düştüğünü, taleplerinde tüm denkleştirme nedenleri dikkate alındığını, davalının siğortalısının tam kusuruna dayanılmadığını, karşı tarafla bugüne kadar ihtarnameye konu borcunu ödemediğinden alacaklarının hükmen tahsiline karar verilmesini, KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’ndan müvekkilim … için 10,00.TL geçici iş göremezlik, 10,00.TL sürekli iş göremezlik ( maluliyet), 10.00.TL geçici bakıcı gideri ve 10,00.TL sürekli bakıcı gideri olmak üzere toplam 40,00.TL maddi tazminatın, ihtarnamenin tebliğ tarihinin sekiz iş günü sonrası olan 23,10,2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından mağdura ait ücret belgesi sunulmadığını, başvuru şartı usulüne uygun olarak yerine getirilmemiştir. Bu nedenle tazminat hesaplaması yapılması mümkün olmamakla temerrüt oluştuğunun söylenmesi mümkün olmayarak davanın usulden reddini talep ettiklerini, davayı kabul anlamına gelmeyerek, kaza çift taraflı trafik kazası olup kusur oranlarının belirlenmesi gerekmektedir. Bu nedenle ceza dosyasının da dosya içine kazandırılmasının ardından kusur oranlarının tespitini talep ettiklerini,Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu” yürürlükten kaldırılmakla raporun, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik uyarınca alınması gerekmekte olup küçük cebir için ise Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik uyarınca rapor düzenlenmesi gerektiğini, maluliyet durumunun tespitinin ardından sigorta genel şartları ekine uygun olarak TRH ve Teknik Faiz yöntemi ile hesaplama yapılması gerektiğini, davacı tarafından 3 aylık döneme ilişkin ücret belgesi sunulması gerektiğini, sosyal ve ekonomik durum araştırması yapılarak gelir belirlenmesi mümkün olmadığını, bu nedenle davacı taraftan çalıştığı iş yeri bilgisinin sorulması ile çalıştığı iş yerinden maaş bordrolarını istenilmesini talep ettiklerini, gelir hesaplaması yapılırken devam eden düzenli gelirin ücrete esas alınması gerektiğini, geçici iş göremezliki tedavi gideri ve bakıcı gideri tazminatları SGK’nın sorumluluğunda olmakla kaza tarihinde mevcut genel şartlar uyarınca geçici iş göremezlik teminatı adı altında bir teminat bulunmadığını,, başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddi ile Haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak tarafımıza açılmış olan davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Haksız fiil kapsamında tazminat talebine ilişkindir.
Davacı vekili …..’ın 10/03/2022 tarihinde mahkememize UYAP üzerinden elektronik imzalı olarak göndermiş olduğu dilekçesi ile davalı … Sigorta A.Ş. İle sulh anlaşması gereği davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Davacı vekilinin dosyada mevcut usulüne uygun … nolu vekaletnamesinde feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, davacının vaki feragati birlikte değerlendirildiğinde;HMK’nun 307. maddesi uyarınca davadan feragat; davacının, talep sonucundan kısmen ve tamamen vazgeçmesi olup aynı yasanın 311. maddesi gereği kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu nedenlerle, HMK 307 ve devamı maddeleri gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
FERAGAT NEDENİYLE DAVANIN REDDİNE,
Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile eksik 36,30 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6102 sayılı TTK 5/A mdsi ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11, 13, 14.md ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife Hükümleri Uyarınca Hesaplanan Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Tarafların talebi bulunmadığından vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/03/2022