Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/690 Esas – 2021/455
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/690
KARAR NO : 2021/455

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/11/2019
KARAR TARİHİ : 07/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.08.2019 tarihinde Sandıklı köyünden Akin köyü istikametine seyretmekte olan … plakalı araç sürücüsü …’ın kendi şeridinden karşı şeride geçmesi ve karşı yönden seyretmekte olan … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile çarpışması sonucu çift taraflı,yaralanmalı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacı müvekkili … … plakalı araçta yolcu konumunda olduğunu, olay sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağına göre; … plaka sayılı araç sürücüsü …’ın, Hükmünü ihlal ettiğinden asli kusurlu olduğunu, ayrıca kazaya karışan … plaka sayılı araç sürücüsü …, Karayolları Trafik Kanunu’nun ilgili “Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak zorundadırlar.” hükmü ihlal ettiğinden tali kusurlu olduğunu, davacı müvekkili … söz konusu kaza dolayısıyla yaralandığını, Afyonkarahisar Sandıklı Devlet Hastanesi ve Kaçkar Devlet Hastanesi’nde tedavi altına alındığını, söz konusu trafik kazası Sandıklı Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma numaralı dava dosyasına konu olduğunu, yaralanmaya sebebiyet veren … plaka sayılı araç, bir numaralı davalı … Sigorta Anonim Şirketi’nden 211179234 poliçe numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile; … plakalı araç ise numaralı davalı … Sigorta Şirketi’nden 27753648 poliçe numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın kusuru oranınca davalı … Sigorta Anonim Şirketi’nden ve yine kusuru oranınca davalı … Sigorta Şirketi’nden karşılanması amacıyla doğrudan doğruya davalı … Sigorta Anonim Şirketi’ne 01.10.2019 tarihinde ve … Sigorta Şirketi’ne ayrı ayrı 16.09.2019 tarihinde yazılı başvuruda bulunulduğunu, ödeme yapılabilmesi için tüm evraklar davalı şirketlere teslim edildiğini, davalı sigorta şirketlerine 15 gün içerisinde cevap verilmediği takdirde dava yoluna başvurulacağı başvuru dilekçelerinde ihtar olunduğunu, tüm bu nedenlerle Fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla; 5.000,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatının, 2.500,00 TL sinin davalı … Sigorta Anonim Şirketi’ne yapılan başvuru tarihi olan 01.10.2019’dan ve yine 2.500,00 TL nin ise diğer davalı … Sigorta Şirketi’ne yapılan 16.09.2019 tarihli başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, Yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş, yargılamanın devamı sırasında mahkememize vermiş olduğu 24.02.2021 havale tarihli talep artırım dilekçesi ile İşbu dosyaya 22.01.2021 tarihinde ibraz edilen bilirkişi raporunda, dava konusu sürekli iş göremezliği nedeniyle talep edilecek tazminat miktarı 100.316,85-TL olarak hesaplandığını, Sayın Mahkemeye sunulan işbu 22.01.2021 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda, daimi maluliyet kısmı için 5.000,00-TL olarak istediğimiz kısmın 100.316,85-TL olarak kabul edilmesini ve yine davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etme zorunluluğumuz doğduğunu beyan etmiş yine davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu 10.05.2021 tarihli beyanı ile davalı … Sigorta Şirketi bakımından dava ve alacak haklarından feragat ettiklerini beyan etmiş, akabinde yargılamanın devamı sırasında davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 24.02.2021 havale tarihli dilekçesi ile 26.11.2019 tarihli dava dilekçelerinde fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 -TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatının 01.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı yandan tahsiline karar verilmesi talep edildiğini, işbu dosyaya 22.01.2021 tarihinde ibraz edilen bilirkişi raporunda, dava konusu sürekli iş göremezliği nedeniyle talep edilecek tazminat miktarı 100.316,85-TL olarak hesaplandığını, mahkemeye sunulan işbu 22.01.2021 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda, daimi maluliyet kısmı için 5.000,00-TL olarak istediğimiz kısmın 100.316,85-TL olarak kabul edilmesini ve yine davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasına karıştığı iddia edilen … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 27753648 no.lu ve 30/06/2019-2020 Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğu kazanın poliçe vadesi içinde meydana gelmesi şartıyla poliçe teminat miktarı ile sınırlı olduğunu, sürekli sakatlık halinde kaza tarihi itibariyle kişi başı teminat limiti 360.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu, Karayolları Trafik Kanunu ve Poliçe Genel Şartları gereğince “Karayolu”nda meydana gelen zararların poliçe limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararın tazmini ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirket temerrüde düşmediği gibi dava açılmasına da sebebiyet vermediğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, ancak dava tarihi itibariyle yasal faiz işletilebileceğini, dava konusu talep -trafik kazası- haksız fiil neticesinde meydana geldiğini, müvekkili şirket ile dava dışı sigortalı/işleten arasında akdedilen Trafik Sigorta Sözleşmesi’nin davacı yönünden bağlayıcılığı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ile sağlandığından, 6102 sayılı TTK’nun 4/1-a maddesinde yazılı “bu kanundan” doğan uyuşmazlık kapsamına girmediğinden “mutlak ticari dava” niteliğinde olmadığını, haksız fiilden kaynaklanan işbu davada ancak yasal faize hükmedilebileceğini, tüm bu nedenlerle davanın açılmasına sebebiyet vermemiş ve temerrüde düşmemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmamasını, hükmolunması halinde müvekkili şirketin sorumlu olduğu azami poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı dikkate alınarak yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmasına, Davacının, müvekkil şirket bakımından poliçe teminatı dışında bulunan taleplerinin reddine, karar verilmesini talep etmiş, akabinde yargılamanın devamı sırasında mahkememize vermiş oldukları 18.05.2021 havale tarihli dilekçeleri ile davacı taraf ile sulh olduklarını, sulh anlaşması nedeniyle maddi tazminat yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, taraflarca bu hususta anlaşılmış olunduğundan vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesine karar verilmesini istemiştir.
CEVAP: Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yan dava dilekçesinde; “…05.08.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında nedim yaşar sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile … plaka sayılı araç ile çarpışması neticesinde … plakalı araçta yolcu konumunda bulunan …’nun yaralandığı..” iddia ederek sürekli iş gücü kaybı tazminatı olarak 2.500,00 TL talepli iş bu davayı ikame ettiğini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddedilmesi gerektiğini, dava şartı yokluğu sebebiyle, davanın usulden reddi gerektiğini, davacı tarafça dava öncesi müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından, kanunda öngörülen başvuru şartı gerçekleşmediğini, davacı tarafından, dava öncesi müvekkili şirkete başvuru şartı yerine getirilmediğini, bu suretle müvekkili şirketin temerrüde düşmesi söz konusu olmayacağı gibi, henüz miktarı ve niteliği belirlenmemiş bir alacağa dair talep hakkının borcu muaccel hale getirmesi de imkânsız olduğunu, somut olayda davacı taraf dava yoluna gitmeden önce müvekkili şirkete başvurup gerekli belgeleri ibraz etmemekle, kanunda belirtilen başvuru şartını yerine getirmemiş olup bu suretle dava ikame etme hakkı bulunmadığını, bu itibarla dava şartı yerine getirilmeden açılan huzurdaki davanın öncelikle dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak da dava dilekçesinde bahsi geçen … plakalı araç, müvekkil şirkete, 11.02.2019- 11.02.2020 tarihleri arasında 211179234 numaralı ktk zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere, ölüm/daimi sakatlık halinde kişi başına azami 360.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitini bildirmelerinin bu miktarın mutlak surette ödeneceği ve davayı kabul anlamında olmadığını, manevi tazminat poliçe teminatımıza dahil olmadığını, müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermesi söz konusu olmadığını, bu sebeple müvekkili şirket, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinden sorumlu olmadığını, tüm bu nedenlerden dolayı müvekkili şirket aleyhine açılan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat talebidir.
Tarafların göstermiş oldukları delilleri toplanılmış, Arabuluculuk tutanağı, Tarafların ekonomik ve sosyal durumunun araştırılmasına ilişkin kolluk tutanağı, davacının kaza nedeniyle görmüş olduğu tedaviye ilişkin tüm evraklar, davacıya kaza nedeni ile ödeme yapılmasına ilişkin SGK yazı cevabı, davalıya ait aracın mülkiyet durumuna ilişkin Emniyet Müdürlüğü yazı cevabı, Trafik Tespit Tutanağı örneği, Hasar dosyaları örneği, Sigorta Poliçe örnekleri, Sandıklı Cumhuriyet Başasavcılığı dosyası örneği, dosya içerisine kazandırılmış, Karadeniz Teknik Üniversitesi Adli Tıp Kurumundan maluliyet ve Ankara Adli Tıp Kurumundan kusur raporları, aktüerya bilirkişilerinden hesap raporu aldırılıp dosyamız arasına alınmıştır.
Sandıklı Cumhuriyet Başsavcılığının … Soruşturma sayılı 14/10/2019 tarihli Kovuşturmaya Yer Olmadığı Dair Kararı ve dosyası UYAP sisteminden dosyamız arasına alınmıştır.
Karadeniz Teknik Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 07/09/2020 tarihli maluliyete ilişkin raporunda, davacının genel vücut çalışma gücünü %5 oranında yitirdiği, dört (4) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, onbeş (15) gün süre ile başkasının bakımına ihtiyaç duyduğu kanaatine varıldığı bildirilmiş, rapor karar vermeye yeterli bulunmakla mahkememizce itibar edilmiştir.
Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Daire Başkanlığı tarafından düzenlenen 5076/1813 sayı ve 13/03/2020 tarihli kusura ilişkin raporunda, 05/08/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında … plakalı araç sürücü …’ın %100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücü …’ın ise kusursuz olduğu belirlenmiş, rapor karar vermeye yeterli bulunmakla mahkememizce itibar edilmiştir.
Aktüer bilirkişisinin 22/01/ 2021 tarihli raporunda; davacının maddi zararını hesaplanmış, davacının geçici iş gücü kaybından doğan tazminat alacağının 13.365,66-TL, sürekli iş gücü kaybından doğan tazminat alacağının 100.316,85-TL, geçici bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat alacağının 1.279,20-TL olduğunu, SGK tarafından ödenen 2.558,40-TL geçici iş göremezlik ödemesinin mahsubu ile belirlenecek bakiye tazminattan her bir sigorta şirketindin poliçe limiti ve sigortalısının kusuru ile sınırlı sorumlu olacağından kazaya tam kusuru ile sebep olan aracın ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketi … Sigorta A.Ş’nin tazminattan sorumlu olacağı temerrüt tarihi ve faizin türünün mahkemenin takdirinde olduğu, bildirmiştir. Rapor karar vermeye yeterli bulunmakla mahkememizce itibar edilmiştir.
Toplanan delillere göre; davalı … Sigorta A.Ş’den talep edilen tazminat istemine yönelik yapılan yargılama sonucunda; Davacı vekili mahkememize verdiği 10/05/2021 tarihli dilekçesindeki beyanı ile davalılardan … Sigorta A.Ş İle sulh olduklarını, taraflarına ödeme yapıldığını, sulh nedeniyle bu davalı yönünden maddi tazminat davasından feragat ettiklerini belirtmiş, davalı … Sigorta A.Ş sigorta şirketi vekili ise dosyaya sunduğu 18/05/2021 tarihli dilekçesi ile ekli ibraname uyarınca davanın reddine karar verilmesini, lehlerine çıkabilecek yargılama gideri ve vekalet ücretinden feragat ettiklerini, davanın konusuz kaldığından reddine karar verilmesini talep etmiştir.
HMK’nun 307. maddesi uyarınca davadan feragat; davacının, talep sonucundan kısmen ve tamamen vazgeçmesi olup aynı yasanın 311. maddesi gereği kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu nedenlerle, HMK 307 ve devamı maddeleri gereğince maddi tazminata yönelik davanın davalı … Sigorta A.Ş yönünden feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş’den talep edilen tazminat istemine yönelik yapılan yargılama sonucunda; Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Daire Başkanlığı tarafından düzenlenen 5076/1813 sayı ve 13/03/2020 tarihli kusura ilişkin bilirkişi raporunda, 05/08/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında … plakalı araç sürücü …’ın %100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücü …’ın ise kusursuz olduğunun belirlendiği, sürücüsü … kullandığı … plakalı aracın zorunlu trafik sigortacısı davalı … Sigorta A.Ş ye atfı kabil bir kusur yüklenemeyeceğinden davacının bu davalı yönünden tazminat taleplerinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1-Davalı … Sigorta A.Ş aleyhine açılan davanın REDDİNE,
2-Davalı … Sigorta A.Ş aleyhine açılan DAVANIN Feragat nedeniyle REDDİNE,
Harçlar Kanununa göre alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL ile tamamlanan 343,00 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 327,70 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Davalı … Sigorta A.Ş vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 2.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Talep olmadığından davalı … Sigorta Şirketi lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Davalı … Sigorta A.Ş’nin yapmış olduğu yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı ve davalı … Sigorta A.Ş nin yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07.06.2021