Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/682
KARAR NO : 2021/326
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/11/2019
KARAR TARİHİ : 19/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.03.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davalı … şirketine 04.01.2018 – 04.01.2019 tarihli 55142771 poliçe no.lu trafik sigortalı olan … plakalı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde diğer araçta sürücü konumunda olan … sakatlanarak 300 gün geçici iş göremez kaldığını ve bakıcıya ihtiyaç duyduğunu, trafik kazası tespit tutanağına göre … plakalı araç sürücüsü … asli kusuruyla kazaya sebebiyet verdiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları ve manevi tazminat alacağı hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.750,00 TL geçici bakıcı gideri, 1.750,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı 1.000,00 TL ulaşım gideri olmak üzere şimdilik toplam 4.500,00 TL nin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi, yargılama gideri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş akabinde davanın devamı sırasında davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 04.02.2021 havale tarihli bedel artırım dilekçesinde, Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak davacı için 1.750,00-TL geçici bakıcı gideri tazminatı, 1.750,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.000,00-TL ulaşım gideri olmak üzere toplam 4.500,00-TL’nin davalıdan tahsili talep edilmişse de bilirkişi raporu doğrultusunda 12.789,65-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 10.147,50-TL geçici bakıcı gideri tazminatı, 1.000,00-TL ulaşım gideri olmak üzere, davalı şirketin teminatı uyarınca dava değerini artırarak 23.937,15 TL ‘nin 15.11.2018 (02.11.2018 sigortaya başvuru tarihi olmak üzere) tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacı dava konusu taleplerini de kapsar şekilde … Ticaret Mahkemesi … E. Sayılı dosyası ile dava açıldığını, Kesin Mutabakatname, ibraname Feragatname, Makbuz adı altında belge düzenlemiş ve bu belge karşılığında yine ekte bir örneğini sundukları 44.208,00 TL müvekkili tarafından davacıya ödendiğini, davacı iş bu sulh anlaşmasında “… Sigorta Şirketini, araç işletenini sürücüsünü …’in %10 luk maluliyeti ile ilgil olarak ibra ettiklerini, …sigorta şirketinden, sürücü yahut işletenden hiç bir teminat başlığı altında başkaca tazminat talebinde bulunmayacağımı…” şeklinde açıkça belirtildiği üzere davacı başkaca bir teminat başlığı altında talepte bulunmayacağını yapılan bu ödeme ile poliçe teminatının tamamen sona erdiğini kabul ve beyan ettiğini, Bu sebeple ilam hükmünde olan bu anlaşmadan sonra davacının yeniden poliçe teminatı kapsamında olduğunu iddia ederek geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri tazminatı ve yol masrafları talepli bu davayı açması açıkça hukuka aykırı olup reddi gerektiğini, Davacının taleplerinin zamanaşımına uğramış olması nedeniyle öncelikle zamanaşımı itirazında bulunduklarını ve davanın bu sebeple reddine karar verilmesi gerektiğini, 01.03.2018 tarihli kazaya karıştığı belirtilen … plakalı araç “55142771” poliçe numarası ile müvekkili şirket tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında sigortalı olduğunu, Kabul anlamına gelmemek kaydıyla sigorta şirketi olarak sorumluluklarının sigortalıları araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olarak yalnızca davacının sürekli maluliyetine ilişkin olup, davacının geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve ulaşım gideri taleplerine karşı müvekkilinin her hangi bir sorumluluğu bulunmadığını, ayrıca davacı tarafından avans faizi talep edilmiştir ki bu talep de yerinde olmadığını, tüm bu nedenlerle davanın reddine ve karşı tarafın yargılama giderleri ile vekalet ücreti ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle kusurlu yanın sigortacısından poliçe kapsamında zararın tazmini talebidir.
Mahkememizin davaya bakmaya yetkili ve görevli olduğu değerlendirilmiş, davalı tarafın ilk itiraz ve dava şartı yokluğuna ilişkin itirazda bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davalı nezdinde düzenlenen sigorta poliçesi ve hasar dosyası dosya arasına alınmıştır.
Davacının ekonomik ve sosyal durumunun araştırılmasına ilişkin kolluk tutanağı, davacının kaza nedeniyle görmüş olduğu tedaviye ilişkin tüm evraklar, davacıya kaza nedeni ile ödeme yapılmasına ilişkin SGK yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
Katip Çelebi Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 18/10/2018 tarih ve 1455 sayılı maluliyete ilişkin raporda, kaza tarihi itibariyle geçerli poliçe tarihi dikkate alınarak yapılan değerlendirmede, davacının kaza tarihi (01/03/2018) itibariyle geçerli poliçe tarihi dikkate alınarak yapılan, değerlendirmede, davacı …’in % 23 (Yirmi üç) oranında malül olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 300 (üç yüz) gün ve kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 150 gün (yüz elli) gün olduğu bildirilmiş, rapor karar vermeye yeterli bulunmakla mahkememizce itibar edilmiştir.
Kusur oranının tespiti için rapor tanzimi talep edilmiş, Ankara Adli Tıp Kurumu’nun 23/10/2020 tarih, 4965 sayılı raporunda, dava dışı sürücü …’nun % 100 (Yüzde Yüz) davacı sürücü …’in ise kusurunun bulunmadığının belirlendiği anlaşılmıştır. Rapor karar vermeye yeterli bulunmakla mahkememizce itibar edilmiştir.
Aktüerya bilirkişisi 01/02/202 tarihli raporunda; davacının maddi zararını hesaplayarak, SGK ödemesi indirimi sağlandıktan sonra Geçici İş göremezlikten kaynaklı 12.789,65- TL ve 10.147,50- bakıcı gideri tazminatı talep edebileceğini bildirilmiştir. Rapor karar vermeye yeterli bulunmakla mahkememizce itibar edilmiştir.
Toplanan delillere göre; davalının sigortalısı aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığı, tarafların kusur durumlarının belirlendiği, geçici iş görmezlik (maluliyet), bakıcı gideri ve ulaşım giderinden kaynaklı tazminatın usulüne uygun raporla belirlendiği, davacının bilirkişi raporuna göre talebini artırdığı, bu hali ile davalının ZMMS poliçesi kapsamında geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatından poliçe limitlerinde zarardan sorumlu olduğu ve davacının davasının sübut bulduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, ulaşım giderine ilişkin tazminat talebinin ise ispat edilemediğinden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Davalı … tarafından sigorta teminatı altına alınan aracın hususi nitelikte özel araç niteliğinde olduğu, nazara alınarak yasal faiz talep edilebileceği, dava tarihinden önce davacı tarafından usulüne uygun olarak davalı … şirketine başvuru yapılmadığı davalının dava tarihinde temerrüde düştüğü anlaşıldığından talep artırım da dikkate alınarak davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE; 12.789,65-TL geçici iş göremezlik, 10.147,50 – TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 22.937,15 -TL tazminatın 15/11/2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,
Ulaşım giderine ilişkin talebinin REDDİNE,
Harçlar Kanununa göre alınması gereken 1.566,83 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL ile tamamlanan 66,00 TL harçların mahsubu ile eksik 1.456,43 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından peşin yatırılan ve tamamlanan 154,80 TL harç ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen toplam 917,00 TL yargılama giderinin kabul ve redde göre yapılan oranlamada takdiren 871,15 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19.04.2021
Katip … Hakim …
¸[e-imzalıdır] ¸[e-imzalıdır]