Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – 2022/583
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : …
KARAR NO : 2022/583
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/11/2019
KARAR TARİHİ : 04/07/2022
YAZILDIĞI TARİH : 05/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili … ile davalı şirket arasında hizmet alım sözleşmesi akdedildiğini ancak ancak davalı şirketin sözleşmeye aykırı davranarak dava dışı işçi … …’ın iş sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebi ile müvekkili şirkete dava açıldığını, müvekkili şirketin üst işveren olarak davada işçilik alacaklarından sorumlu tutulduğunu, Ankara …İş Mahkemesinin kesinleşen kararı üzerine Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasına 15.964,54 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin davalının sorumluluğunda olduğunu belirterek şimdilik 1.000 TL nin 09.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, yargılamanın devamı sırasında davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 28.06.2022 tarihli dilekçesi ile … esasına kayıtlı davada bilirkişi raporu doğrultusunda dava değerini 1.339,23 TL TL arttırarak 2.339,23 TL’ye yükselttiklerini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.339,23 TL’nin 09.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun tebligat çıkarılmasına rağmen davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER:
-Arabuluculuk Son Tutanağı, -Ankara …İcra Müdürlüğünün … E sayılı İcra dosyası,
-Ankara …İş Mahkemesinin …K sayılı ilamı, -Yargıtay …HD’nin 03/07/2019 gün ve …. K sayılı ilamı, -Ankara SGK’ na yazılan müzekkere cevapları, Hizmet cetveli, -29/01/2021 ve 06/06/2022 günlü bilirkişi raporları,
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Dava, asıl işveren tarafından dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının taraflar arasındaki sözleşme hükümleri gereğince davalı alt işverenlerden rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava dışı işçiye ödenen ” işçilik alacakları” ile buna ilişkin dava nedeniyle yapılan masraflardan hangi tarafın veya tarafların ne oranda sorumlu olduklarına ilişkindir. Uyuşmazlığın çözümünde öncelikle taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümleri dikkate alınarak bir sonuca gidilmelidir.
Ankara 22. İcra Müdürlüğü … sayılı takip dosyası incelendiğinde; Dava dışı … … vekili tarafından davacı … … İşletmeleri Ltd. Şti. Ve Park Tas. Pey. Plan. İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. aleyhine 16.05.2016 tarihinde 3.796,84 TL kıdem tazminatı, 1.449,77 TL işlemiş faiz, 1.713,57 TL ihbar tazminatı, 250,98 TL işlemiş faiz, 1.199.55 TL yıllık izin ücreti, 175,69 TL işlemiş faiz, 1.800,00 TL ilam vekalet ücreti, 15,53 TL işlemiş faiz, 487,35 TL yargılama gideri, 4,21 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.893,49 TL değerinde icra takibi başlatıldığı, … … İşletmeleri Ltd. Şti. Tarafından 25.05.2016 tarih 71000110169 no’lu 13.000,00 TL bedelli kesin teminat mektubunun dosyaya sunulduğu, Park Tas. Pey. Plan. İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. Tarafından 26.10.2016 tarih 106-E3-2457 no’lu 16.000,00 TL bedelli kesin teminat mektubunun dosyaya sunulduğu 10/09/2019 tarihli 15.964,54-TL ödeme belgesine davacı vekilince dosyaya sunulduğu görüldü,
Taraflar arasında akdedilen sözleşmeler incelendiğinde; Davacı … … İşletmeleri Ltd. Şti. ile davalı … İnşaat Taah. San. Tic. Ltd. Şti. (Yüklenici) arasında 18.02.2005 tarihinde “Sözleşme” akdedildiği,
Davacı … … İşletmeleri Ltd. Şti. ile davalı … İnşaat Taah. San. Tic. Ltd. Şti. (Yüklenici) arasında 03.02.2006 tarihinde “Sözleşme” akdedildiği,
Davacı … … İşletmeleri Ltd. Şti. ile davalı … İnşaat Taah. San. Tic. Ltd. Şti. (Yüklenici) arasında 31.03.2009 tarihinde “Sözleşme” akdedildiği görülmüştür.
Dava konusu uyuşmazlığın çözümü akımından sözleşme hükümleri incelendiğinde tüm sözleşmelerde “SGK yükümlülüğü” başlıklı 7. maddesinde “…Yüklenicinin çalıştıracağı işçilerin ücret, her türlü tazminat, vergi, SGK, işsizlik primi, işçilik noksanları, bunların gecikme faizi vs. tüm giderleri Yüklenici tarafından karşılanacaktır…” hükmü yer almaktadır.
Nitelikli Hesap Bilirkişisi …. tarafından düzenlenen 29/01/2021 tarihli kök ve 06/06/2022 tarihli ek raporunda özetle ; “…mahkemenin işlemiş faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de dahil edildiği terditli ek rapor hazırlanması yönündeki görevlendirmesi uyarınca davalıların sorumluluk tutarları hesaplandığı, yargıtay uygulaması doğrultusunda işçilik alacak davasının … Şirketine ihbar edilmemesi nedeni ile yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinden sorumlu olamayacağı düşünülmekte ise de takdiri mahkemeye ait olmak üzere hesaplama yapıldığı, ¸
mahkemece rücu isteminin kabulü ile işlemiş faiz, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalıya rücu edilemeyeceğinin düşünülmesi halinde sorumluluk tutarı 922,43 TL, mahkemece rücu isteminin kabulü ile işlemiş faiz, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalıya rücu edilebileceğinin düşünülmesi halinde sorumluluk tutarı 2.339,23 TL olduğu…” bildirilmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporları usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli, gerekçeli olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalı yüklenici arasında hizmet alım ihalesine ilişkin akdedilen sözleşme kapsamında çalışan dava dışı işçiye davacı tarafça ödenen tutarın davalı yükleniciden rücuen tahsili istemine ilişkin huzurdaki iş bu rücu davasını açıldığı, taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmeleri ve ekleri olan şartnamelerin hükümleri incelendiğinde, tüm sözleşmelerde “SGK yükümlülüğü” başlıklı 7. maddesinde “…Yüklenicinin çalıştıracağı işçilerin ücret, her türlü tazminat, vergi, SGK, işsizlik primi, işçilik noksanları, bunların gecikme faizi vs. tüm giderleri Yüklenici tarafından karşılanacaktır…” hükmü yer aldığı, 4857 sayılı İş Kanunu gereğince nezdinde çalıştırdığı işçiye karşı işçilik alacaklarını ödeme yükümlülüğünü yerine getirmeyerek davacının dava dışı işçiye ödemek durumunda kaldığı işçilik alacaklarının davalıdan akdi ilişki, Hizmet İşleri Genel Şartnamesi hükümleri çerçevesinde talep edebileceği, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporlarından anlaşıldığı, bilirkişice hesap edilen tüm alacağından, dava dışı işçiyi çalıştırdıkları dönemi kapsayan kısmıyla sınırlı olarak oranlanma yapılmak suretiyle davalıdan talep edebileceği mahkememizce değerlendirildiğinden davanın kabulü ile ödeme tarihi olan tarihinden itibaren işleyecek svsnd faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
Davanın Kabulüne, 2.339,23 TL’nin davalı … İnş.Taah.San Ltd. Şti.’nden alınıp davacıya ödenmesine alacağa 10/09/2019 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
Harçlar Kanununa göre alınması gereken 159,79 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL ile tamamlanan 23,00 TL harçların mahsubu ile eksik 92,39 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından peşin yatırılan ve tamamlanan harçlar dahil ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen, aşağıda dökümü de yapılan toplam 1.096,20 -TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 2.339,23 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, HMK’nun 341. Maddesi gereği miktar itibariyle KESİN olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04.07.2022