Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/671 Esas – 2022/76
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/671
KARAR NO : 2022/76

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/11/2019
KARAR TARİHİ : 08/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile aralarındaki elektrik enerjisi satışı sözleşmesi bulunduğunu, elektrik dağıtım bedelinin ödenmemesi üzerine Ankara … Dairesi’nin … esas sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLER:
Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, Ankara … Dairesi’nin … esas sayılı dosyası dosya arasına alınmış, taraflara ticari defterlerini sunmak üzere HMK’nun 220. ve devamı maddeleri uyarınca ihtarat yapılarak süre verilmiş, taraflarca sunulan defterler incelenmek üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Davalı defterleri üzerinde talimat mahkemesi aracılığı ile inceleme yapan mali müşavir bilirkişi 01/09/2020 tarihli raporunda özetle, davalı defterlerinin usulüne uygun düzenlendiği, 2015-2016 yıllarında ticari ilişkinin bulunduğunu ve faturaların deftere kaydedildiğini ve ödemesinin yapıldığını, takip tarihi itibari ile davalının borçlu bulunmadığı bildirilmiştir. Davacının itirazı üzerine alınan, talimat mahkemesi aracılığı mali müşavir bilirkişi 10/05/2021 tarihli raporunda özetle, davalı defterlerinin usulüne uygun düzenlendiği, 2013-2014 yıllarında taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığı, 2015-2016 yıllarında ticari ilişkinin bulunduğunu ve teslim edilen hizmete ilişkin faturaların deftere kaydedildiğini ve ödemesinin yapıldığını, takip tarihi itibari ile davalının borçlu bulunmadığı bildirilmiştir.
Mali müşavir ve elektrik bilirkişinden oluşan heyet 19/12/2021 tarihli raporunda özetle, davacı defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu ve sahibi lehine delil teşkil ettiği, dava konusu faturanın taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, 2013-2014 yılına ait faturaların davalı değil … adına düzenlenmiş olması nedeni ile talimat aracılığı ile yapılan bilirkişi incelemesinde ödemelere ilişmkin değerlendirme yapılmadığı, davalının takip konusu olmayan tüm faturaları defterine kaydedip ödemesini yaptığını, ihtilaf konusu faturalar yönünden ise dava dışı dağıtım şirketinin abonelikte perakende satış sözleşmesi olmaksızın sayaç okuyarak PMUM’a bildirmesinin mümkün olmadığı gözetildiğinde davacının takip tarihi itibari ile 552,09 TL asıl alacak ve faturaların son ödeme tarihleri gözetildiğinde 211,36 TL işlemiş faiz talep edebileceği bildirilmiştir. Rapor oluşa ve dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır.
DEĞERLENDİRME:
Dava, abonelik sözleşmesine dayalı fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı yan davaya cevap vermemiş, icra takibinin yetkili icra dairesinde yapılmadığını, takibe konu faturalara borcu bulunmadığından bahisle itiraz ettiğinden davayı inkar ettiği değerlendirilmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşmedeki yetkiye ilişkin hüküm ve tarafların tacir olması karşısında yetkiye itirazın yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.
Taraf defterleri incelenmiş, her iki taraf defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu ve sahibi lehine delil teşkil ettiği, takip konusu 3 adet fatura dışında 35 ayrı faturanın taraf defterlerinde kayıtlı olduğu ve elektrik satım sözleşmesi gözetildiğinde taraflar arasındaki ticari ilişkinin sübut bulduğu, her ne kadar takip konusu faturalar davalı defterlerinde kayıtlı değil ise de dava dışı dağıtım şirketinin abonelikte perakende satış sözleşmesi olmaksızın sayaç okuyarak PMUM’a bildirmesinin mümkün olmadığı, aynı abone numarasına sahip ihtilaf konusu olmayan faturalar ile takibe konu faturaların ardışık halde olup ödenmiş olmaları gözetildiğinde davalının asıl alacağa ilişkin itirazının yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır. Davalı yan aksini ispata elverişli başkaca delil de ibraz etmemiştir.
İşlemiş faize ilişkin olarak ise, faturaların son ödeme tarihleri göz önüne alınarak bilirkişi heyeti tarafından belirlenen miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, alacak faturadan kaynaklandığından likit olduğu değerlendirilerek davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın kısmen kabulü ile,
Ankara … Dairesi’nin … esas sayılı dosyasında davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 552,09 TL asıl alacak, 211,33 TL işlemiş faiz üzerinden devamına,
Asıla alacağın %20’si oranında hesaplanan 110,42 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 36,30 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranına göre 1.318,14 TL’sinin davalıdan, bakiye kısmının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 763,42 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 1.931,85 TL yargılama giderinin kabul oranına göre hesaplanan 1.929,12 TL yargılama gideri ile davacı tarafça peşin olarak yatırılan 44,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Karar kesinleştiğinde icra dosyasının iadesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, değer itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/02/2022