Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
… MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/67
KARAR NO : 2021/515

DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/05/2015
KARAR TARİHİ : 30/06/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 01/07/2021

DAVA; Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankanın … şubesinden 2010 yılında tüketici kredisi kullandığını, bu kullandırım sırasında müvekkilinden 20/05/2010 tarihinde 2 nolu proje komisyonu olarak, 1.100,00 TL, 525,00 TL ve 329,70 TL olmak üzere toplam 1.954,70 TL tahsil edildiğini, davacı müvekkilinin kullanmış olduğu kredisini 15/07/2013 tarihinde erken ödeme yapmak suretiyle tamamen kapattığını, bu kapatma esnasında da müvekkilinden 2 nolu proje komisyonu olarak 942,54 TL tahsil edildiği, müvekkilinden tahsil edilen paraların mevzuata ve Yargıtay kararlarına aykırı olduğu hususlarına yer verilerek, müvekkilinden kredi açılış sırasında 2 nolu proje komisyonu olarak alınan toplam 2.897,54 TL’nin dava tarihi itibariyle en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı … … … Bankası vekilinin cevap dilekçesinde özetle; iki tarafa borç yükleyen sözleşmelerde, tarafların sözleşme ile taahhüt ettikleri borçlarını ödemelerinin sözleşme hukukunun ve ahde vefanın bir gereği olduğu, dava konusu olayda tahsil edilen tutarların haksız şart olarak değerlendirilemeyceğini, 20/05/2010 tarihinde davacı ile müvekkili banka arasında GKS imzalandığı, ve davacının talebi doğrultusunda krediler kullandırıldığı, bu kredilerin kullandırılma şartlarından birisi olan, vergiler dahil BSMV, komisyon, ücreti ve sair masrafların müvekkili bankaya ödendiği, bu doğrultuda davacının kabul ve tahhüdü çerçevesinde davacının cari hesabından bu tutarların tahsil edildiği,dava konusu yapılan ödemelerin, tamamen davacının imzaladığı sözleşme hükümlerine ve açık kabul ve tahhüdüne dayalı olarak tahsil edildiği, müvekkil bankanın davacıya kullandırıldığı ticari nitelikli kredilerden komisyon almasında yasal ve sözleşmesel düzenlemelere, ticari ve bankacılık teamüllerine ve hayatın olağan akışına aykırı bir yön bulunmadığını, hususlarına yer verilerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Genel kredi sözleşmesi kapsamında tahsil edilen masraf, komisyon vd bedellerin istirdadı talebidir.
Davanın kabulüne dair karar Yargıtay 11.HD’nin 2016/14225 Esas 2018/5150 Sayılı 10/09/2018 tarihli kararında özetle; “Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve istihbarat ücreti yönünden verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ancak, mahkemece, erken kapama komisyonu yönünden sözleşmede bir hüküm bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmişse de; taraflar arasındaki 20.05.2010 tarihli genel kredi sözleşmesinin ödenecek komisyonlar başlıklı 28.1.1. maddesinde ödenmesi gereken tüm komisyonların müşteriye ait olduğunun düzenlendiği ve 28.1.2. maddesinde ise komisyon oranlarının banka tarafından mevzuatın müsaade ettiği en üst sınırdan olmak üzere tek taraflı olarak belirleneceğinin düzenlendiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, davalı bankanın, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 144. maddesi kapsamında, Bakanlar Kurulu’nun 16.10.2006 tarih ve 2006/11188 sayılı kararına istinaden Merkez Bankası’nın 2006/1 sayılı Tebliği’nin 4. maddesi uyarınca, bankaların faiz dışında sağlayacakları diğer menfaatleri, masrafların nitelikleri ve sınırlarını serbestçe belirleyeceklerine ilişkin düzenlemelerin de dikkate alınıp, davalı bankanın Merkez Bankası’na yapacağı kesinti oran ve miktarlarını bildirip bildirmediği hususları gözetilerek, bildirim yapılmamış olması durumunda emsal banka uygulamalarının araştırılması, alınan komisyon bedelinin emsal banka uygulamalarına göre orantılı olup olmadığı değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.” gerekçesiyle karar bozulmuş, mahkemece bozma kararına uyularak yeniden yargılama yapılmıştır,
Taraf delilleri toplanmış, genel kredi sözleşmesi örneği, ödenen masraf dekontları dosyaya kazandırılmış, bankacı bilirkişiden yerinde inceleme yetkiside verilerek rapor alınmış, uyulan Yargıtay ilamı doğrultusunda davalı ve dava dışı bankalara erken kapama komisyonu ile ilgili oranların sorulması hususunda müzekkereler yazılmış, bankacı bilirkişi ….’dan 08/05/2021 tarihli ek rapor alınmıştır. karar vermeye yeterli bulunmakla itibar edilmiştir.
Davacı ile davalı banka arasında 20/05/2010 tarihli 55.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi akdedildiği, sözleşmeye istinaden davacıya kredi kullandırıldığı, bu sözleşme kapsamında davaya konu edilen masraflarında davacıdan tahsil edildiği, tarafların kabulündedir.
Uyuşmazlık, tahsil edilen masrafların davacının talep etmekte haklı olup olmadığı hususundadır.
Toplanan delillerden; davalı bankanın kredi kullandırımı sırasında basiretli bir tacir olarak sözleşmede belirtilmeyen genel giderlerini dikkate alınarak, kredi faiz oranlarının belirlenmesi gerektiği, ayrıca kredi kullandırımı sırasında sadece masraf alınmasına neden olan işleme özgü harcama olması gerektiği, sözleşmede belirtilip ayrıca işlem/hizmeti yapmak sureti ile ücret talep edebileceği, yaptırılan bilirkişi incelemesinden, davalı bankanın işlem/hizmet yapmadan istihbarat ücreti tahsil ettiği, iş yapılmayan 1.954,70 TL istihbarat ücretinin iadesinin gerektiği, ayrıca erken ödeme komisyonu adı altında komisyon alındığı, uyulan bozma ilamı doğrultusunda davalı banka ve dava dışı bankalardan gelen cevabi müzekkereler doğrultusunda bankacı bilirkişiden ek raporda özetle; Davalı bankanın Merkez Bankasına bildirdiği komisyonlar arasında erken kapama komisyon oranının bulunmadığı, genel olarak alınacak komisyon oranlarının %2 ile %5 olarak bildirildiği, dava dışı bankalardan gelen cevabi müzekkerelere göre … T.A.Ş.’nin %10, …. Bankası’nın oranın %2 olduğu, …’ın komisyon bildirmediği, davalı bankaca davacı …’e kullandırılan kredinin erken kapama için tahsil edilen 942,54 TL komisyonun erken kapatılan bölüme oranının %2,09 olarak belirlendiği, belirtilen bu oranın diğer bankalar uygulaması dikkate alındığında uygun olduğunun değerlendirildiği tespiti yapılmış, bankaların uygulamasına göre bilirkişi değerlendirilmesine itibar edilmiş, davacı tarafın talebi dikkate alınarak, 1.954,70 TL’nin istihbarat proje bedeli olarak tahsil edilen bedelin en yüksek mevduat faizini geçmeyecek şekilde dava tarihinden itibaren işleyecek olan avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, erken kapama komisyon bedeli talebinin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davanın KISMEN KABULÜ ile, 1.954,70 TL’nin istihbarat proje bedeli olarak tahsil edilen bedelin en yüksek mevduat faizini geçmeyecek şekilde dava tarihinden itibaren işleyecek olan avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
942,54 TL erken ödeme komisyon bedeli ilgili talebin REDDİNE,
Alınması gereken 133,52 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL ‘nin düşümü ile kalan 104,32 TL harcın davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına.
Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL peşin ve 29,20 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca kabul edilen 1,954,70 TL miktar üzerinden Hesaplanan ve takdir olanan 1,954,70 TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca reddedilen 942,54 TL miktar üzerinden Hesaplanan ve takdir olanan 942,54 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 1.250,90 TL yargılama giderinin kabul oranı %67 olan 838,10 TL’nin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan toplam 70,50 TL yargılama giderinin red oranı %33 olan 23,27 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine,
Dair, HMK 341 mdsi gereği miktar itibari ile davacı ve davalı taraf için KESİN olarak karar verildi. 01/07/2021

Katip …
¸[e-imzalıdır]

Hakim …
¸[e-imzalıdır]