Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/653
KARAR NO : 2021/346

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 14/11/2019
KARAR TARİHİ : 22/04/2021
K. YAZIM TARİHİ : 10/05/2021

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu … ile akdedilen genel kredi sözleşmesine istinaden borçluya kredi kullandırıldığını, davalının da müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığını, dava dışı borçlu lehine tesis edilerek kullandırılan kredinin ödeme süresi içinde ödenmemesi üzerine asıl borçlu ve davalı kefile ihtarname gönderildiğini, keşide edilen ihtarnameye rağmen, borcun yine ödenmemesi üzerine … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı kefilin söz konusu icra takibine itiraz ettiğini ve bu sebeple takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin de sonuçsuz kaldığını belirterek davalı tarafından icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Asıl borçlu hakkında … Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında kesin mühlet kararı verildiğini, asıl borçlu ile davalı arasında zorunlu takip arkadaşlığı bulunduğundan, borçlu hakkında verilen tedbir kararı gereği davalı hakkında da takip yapılamayacağını belirtmiş, ayrıca ikinci cevap dilekçesinde; konkordato davasında tedbir kararı verilen … Lojistik Ltd. Şti. ile davalı şirketin 24/12/2018 tarihinde birleştiğini, dolayısıyla kesin mühlet kararı ve tedbir kararı gereği davanın reddi gerektiğini belirtmiştir.
ÖN İNCELEME: Mahkememizde yapılan ön inceleme duruşmasında yargı hakkı, görev ve yetki hususları, dava ve taraf ehliyetleri, dava şartları ve ilk itirazlar değerlendirilmiş, bu yönlerde bir iddia ve itirazda bulunulmadığı gibi Mahkememizin de görevli ve yetkili olduğu ve dava şartlarının tamam olduğu anlaşılmış; tarafların anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar tespit edilmiş; taraflar sulhe ve arabuluculuğa teşvik edilmiş, ön inceleme duruşmasında hazır bulunan davacı vekili sulh olmalarının mümkün olmadığını, yeniden arabuluculuğa başvurmak istemediklerini belirtmiştir.
DELİLLER: Mahkememizce genel kredi sözleşmesi, ihtarname ve tebliğ belgesi, hesap ekstresi ve ödeme planı davacı bankadan getirtilmiş, … Müdürlüğü’nün … Esas dosyası, … Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosya sureti ile davalı şirket ticaret sicil kayıtları getirtilmiş, bilirkişiden rapor alınmıştır.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine dayalı olarak asıl borçluya kullandırılan krediden kaynaklanan alacağa istinaden yapılan ilamsız icra takibine, davalı kefilin itiraz etmesi nedeniyle İ.İ.K’nun 67. maddesine dayalı olarak açılan itirazın iptali davasıdır. Davanın yasal bir yıllık süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava dilekçesi, taraflar arasında imzalanan sözleşme ve ekleri, icra dosyası,bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu … arasında 18/05/2018 tarihli, 2.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeyi davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, bu sözleşmeye istinaden asıl borçluya taksitli ticari kredi kullandırıldığı, asıl borçlunun borcunu zamanında ödememesi üzerine asıl borçlu ve kefile hesap kat ihtarnamesinin gönderildiği, tebliğ edilen ihtarname sonrasında da borcun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız takibe geçildiği, ancak davalı kefilin borca ve ferilerine itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, davacı bankanın ise eldeki dava ile, borçlunun itirazının iptalini talep ettiği anlaşılmaktadır.
… Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosya suretinin incelenmesinde; Davacılar arasında … Lojistik Ltd. Şti.’nin bulunduğu, 15/05/2019 tarihli karar ile borçlu lehine geçici mühlet verildiği, kararda borçlu hakkında İİK’nun 206/1.maddesinde belirtilen alacaklar hariç, hiçbir takip yapılmamasına ve yapılmış olan takiplerin durmasına ilişkin tedbir kararı da verildiği, 09//08/2019 tarihli karar ile de aynı şartlarla kesin mühlet kararı verildiği anlaşılmıştır.
Davalı Ankara … Lojistik Tur. Nak. Taş. Tic. Ltd. Şti.’nin ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinde; Davalı Ankara … Lojistik Tur. Nak. Taş. Tic. Ltd. Şti.’nin … Lojistik Ltd. Şti. ile 24/12/2018 tarihi itibariyle birleştiği ve birleşmenin 27/12/2018 tarihli ticaret sicil gazetesinde ilan edildiği, davaya konu borcun her iki şirketin birleşmesinden önce doğduğu, birleşmenin ilanından sonra … Lojistik Ltd. Şti. hakkında geçici mühlet karar verildiği ve geçici mühletten sonra icra takibinin yapıldığı, böylece davalı şirketin birleşme nedeniyle hakkında geçici mühlet kararının bulunduğunun kabulü gerektiği kanaatine varılmıştır.
İİK’nun 294/1,2.maddesinde; “Mühlet içinde borçlu aleyhine 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılamaz ve evvelce başlamış takipler durur, ihtiyatî tedbir ve ihtiyatî haciz kararları uygulanmaz, bir takip muamelesi ile kesilebilen zamanaşımı ve hak düşüren müddetler işlemez. / 206 ncı maddenin birinci sırasında yazılı imtiyazlı alacaklar için haciz yoluyla takip yapılabilir.” hükmü öngörülmüştür.
Yukarıda belirtilen nedenlerle; Hakkında geçici mühlet kararı bulunan davalı borçlu hakkında İİK’nun 294/1. maddesi ve mahkemenin tedbir kararı uyarınca, takip yapılamayacağından davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
Davanın usulden REDDİNE,
Alınması gereken 59,30 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6102 sayılı TTK’nun 5/A-1. maddesi, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14. maddesi ile Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince hesaplanan ve Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair; Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/04/2021

Başkan …
¸[e-imza]
Üye …
¸[e-imza]
Üye …
¸[e-imza]
Katip …
¸[e-imza]