Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/649
KARAR NO : 2021/624

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/11/2019
KARAR TARİHİ : 20/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı … Yatırım Ve İşletme A.Ş. vekili 12.11.2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketçe işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait plakaları belirtilen araçların gerçekleştirdiği ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal sürede ödenmeyen geçiş tutarları ve para cezasının tahsili amacıyla … Müdürlüğü … E. sayılı dosyası ile başlatılan takibe ilişkin ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalı borçlunun borcun tamamına, faize ve tüm fer’ilerine itiraz ettiğini, itiraza konutakibin devamı amacıyla iş bu davanın açıldığını, takibe haksız ve yersiz olduğunu ve iptali gerektiğini, davalının takibe itirazında borcu olmadığını beyan ederek takibi durdurduğunu, İhlalli geçişin, müvekkili şirketçe yapımı ve işletmesi üstlenilen otoyolun geçiş ücreti ödenmeksizin kullanılması ve tahakkuk eden ücretin geçişi takip eden 15 günlük kanuni ödeme süresi içinde de ödenmemiş olması anlamına geldiğini, ihlalli geçişi takip eden 15 günlük süre içerisinde geçiş ücretine herhangi bir ceza tahakkuk ettirilmediğini, kullanıcıların 15 günlük süre içerisinde sadece geçiş ücretini ödemekle yükümlü olduklarını, ilk 15 günlük cezasız sürenini dolmasını müteakip ihlalli geçiş anında tahakkuk eden cezanın muaccel hale geldiğini, cezanın muaccel hale gelmesiyle birlikte müvekkili şirket tarafından Karayolları Genel Müdürlüğü’nden, otoyoldan ihlalli geçiş yapan ve 15 günlük yasal süre içerisinde geçiş ücretlerini ödemeyerek cezaya düşen araçların sahiplik bilgilerinin talep edildiğini, müvekkili şirketin yasal olarak araç sahiplik bilgilerine ceza muaccel hale gelmeden erişemediğini ve bu süre içerisinde borçlulara herhangi bir bildirim yapılamadığını, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30.maddesinin 5. Fıkrası hükmü uyarınca müvekkili Şirkete işletici şirket sıfatıyla geçiş tutarının 4 katı tutarındaki ceza tutarını genel hükümlere göre tahsil etme hak ve yetkisi verilmiş olduğunu, bu nedenle otoyoldan ihlalli geçiş yapan araç sahibinden, geçiş ücreti ile bu ücretin dört katı tutarında cezanın müvekkili şirket tarafından genel hükümlere göre özel alacak olarak tahsil edildiğini, Davalı borçlunun ihlalli geçiş işlemine itiraz etmeksizin icra dosyasına yaptığı itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının takip talebi ile talep edilen geçiş ücreti ve ceza tutarını süresi içinde ödememiş olması sebebiyle talep edilen faizin yasalara uygun olduğunu, davacı itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ettiklerini, davalı borçlu itirazının hukuki dayanaktan yoksun, icra takibini sürüncemede bırakmaya yönelik olması nedeniyle itirazlarının tümden iptali gerektiğini, İhlalli geçişlere ve davaya konu iddialarının haklılığına ilişkin delileri sunduklarını, ihlalli geçiş yapan araçların plakası, tarih ve saat bilgileri, giriş ve çıkış yapılan yol, güzergâh ve şerit bilgilerini gösterir ayrıntılı tablo, ihlalli geçişleri gösterir tabloda özetlenen ve İlgili ihlalli geçişlere ilişkin olarak düzenlenerek araç sürücüsüne teslim edilen “İhlalli Geçiş Bildirimi (İGB) sureti, davaya konu borcun sebebini teşkil eden ihlalli geçişlere ilişkin fotoğraflar, ayrıca; “Gebze-Orhangazi-İzmir (İzmit Körfez Geçişi ve Bağlantı Yollan Dâhil) Otoyoldan yapılan ihlalli geçişlere ilişkin başlatılan yasal takipler ve derdest davaların oldukça yeni tarihli olması sebebiyle benzer davalardaki emsal kararların Mahkemenin dikkatine sunulduğunu, 6102 Sayılı TTK S/A Maddesi 1. Fıkrası hükmü uyarınca dava şartı olarak arabulucuya başvurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde uzlaşma sağlanamadığını ve işbu itirazın iptali davasında dava şartının gerçekleşmiş olduğu beyanla; Davalının … Müdürlüğü … E. sayılı dosyasına itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm fer’ileri ile birlikte tahsili için takibin devamına, borçlu aleyhine 420’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesi” talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … Enerji Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti. vekili UYAP üzerinden 13.01.2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; “… … Müdürlüğü … E. sayılı dosyasında alacaklı/davacı tarafından, müvekkili şirket aleyhine ilamsız takip başlatılmış olduğunu, yasal süresi içinde İcra Müdürlüğü yetkisine, borç asıl ve fer’ilerine itiraz edildiğini, icra takibinde yetkiye itirazda öncelikle yetki itirazının incelenmesi gerektiğini, iş bu davada da yetki itirazlarını süresinde ileri sürdüklerini, yetki hususunun özel olarak düzenlenmiş olan usul hukuku ve genel yetki dâhilinde değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkili adresinin mahkemenin yetki alanı dışında olduğunu, huzurdaki itirazın iptali davasında müvekkilinin şubesi Gebze’de olduğunu, bu nedenle Gebze Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, yasal süresi içinde itirazları ile yetki itirazlarını sunduklarını, Araç üzerindeki HGS etiketinin sorunsuz çalışır durumda ve düzgün yapıştırılmış olduğunu, yeterli bakiye bulunmasına rağmen HGS ile ödemenin gerçekleşmediğini, müvekkilinin lojistik- taşıma firması olması sebebiyle, sürekli HGS ödemelerinin düzen ve sistematiğinin kontrol edilmekte olduğunu, davacının hatası sonucu sistemin HGS hesabından gerekli tahsilatı yapmaması sebebiyle müvekkili şirkete 4 kat kaçak geçiş cezası tahakkuk ettirmenin hukuki olmadığını, hukukun genel prensipleri gereği kimsenin kendi kusurundan menfaat temin edemeyeceğini, söz konusu tahsil araçlarında (PTT, banka hesaplarında) müvekkilinin bakiyesinin olup olmadığı yahut kredi kartı ya da, ek hesaptan ödeme talimatına rağmen İlgili tahsilatın gerçekleştirip gerçekleştirilmediği hususunun araştırılması gerektiğini, ihlalli geçiş yapan araçların malikleri sorgulanarak, bu araçların müvekkiline ait olup/olmadığı yahut bir hukuki ilişkiye istinaden bu araçları müvekkilince işletip işletmediğinin tespiti beyanla; Yetki itirazlarının kabulüne, Dosyada yetkisizlik kararı verilmesine, işin esasına girilmesi halinde davanın reddine, Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep edilmiştir.
DELİLLER:
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, ihlalli geçişe ilişkin bilgi, belgeler ve CD’ler ihtarname ibraz edilmiş, … Müdürlüğü’nün … E, sayılı dosyası ve Mahkememiz tarafından hükme esas alınan denetime açık hüküm kurmaya elvişli 15/06/2021 tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Dava, davalı borçluya ait aracın, davacı şirket tarafından işletilen köprü/otoyoldan ihlâlli geçişleri sebebiyle tahakkuk eden, geçiş-ceza ücreti alacağının tahsiline yönelik yapılan ilâmsız icra takibinde borca itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Davanın yasal bir yıllık süresi içinde açıldığı, arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığına dair son tutanağın ibraz edildiği anlaşılmıştır.

Davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu şirket adına kayıtlı araçların davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan ihlâlli geçişi sebebiyle tahakkuk eden geçiş ücreti ve 6001 sayılı Kanun uyarınca geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki ceza alacağı tahakkuk ettirildiği, borcun ödenmemesi nedeni ile davacı tarafından … Müdürlüğü’nün dosyasından tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yapıldığı, ancak davalının borca ve fer’ilerine itirazı üzerine takibin durduğu, davacının ise davalının itirazının iptali ve takibin devamı ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesi için eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır.
Tüm dosya kapsamından; davacı tarafça sunulan ihlalli geçişe ilişkin tutanak ve fotoğraflar ile 15/06/2021 tarihli bilirkişi raporları incelendiğinde; davalı yana ait ve ihlalli geçiş yaptıkları fotoğraflar ile anlaşılan araçlar sebebiyle, davacı tarafça başlatılan icra takibinde davalının borca yaptığı itirazın yerinde olmadığı anlaşılmıştır. İhlâlli geçişe ait ayrıntılı bildirim fişleri ve 6101 sayılı yasanın 30. maddesi uyarınca yapılan hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık bilirkişi raporu dikkate alındığında, davanın kabulü ile … Müdürlüğü ‘nün … E, sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden bu miktar üzerinden devamına karar vermek gerekmiştir.
Alacak likit olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
DAVANIN KABULÜ İLE, … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında, 862,85 -TL geçiş ücreti, 3.451,40-TL ceza tutarı olmak üzere toplam 4.314,25 -TL için borçlu itirazının iptali ile takibin devamına,
İİY 67/2 maddesi gereği kabul edilen miktar üzerinden davalı aleyhine %20 icra (862,85-TL ) inkar tazminatına hükmedilmesine,
Harçlar Kanununa göre alınması gereken 294,70 TL harçtan peşin alınan 52,11 TL harcın mahsubu ile eksik 242,59 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından peşin yatırılan 52,11 TL harç ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen toplam 488,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak hazine’ye gelir kaydına,
HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, HMK’nun 341. Maddesi gereği miktar itibariyle KESİN olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/09/2021

Katip …
¸[e-imzalıdır]

Hakim …
¸[e-imzalıdır]