Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/647 Esas – 2021/679
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/647
KARAR NO : 2021/679

DAVA : İflas
DAVA TARİHİ : 12/11/2019
KARAR TARİHİ : 30/09/2021
K.YAZIM TARİHİ : 30/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İflas davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili şirket ile davalı borçlu şirket arasında “Mahall İzmir Projesi Geçici İksa Sistemi İşi Yüklenici Sözleşmesi” 17/06/2016 tarihinde imzalandığını, müvekkilinin sözleşmeden doğan tüm edimlerini ifa ederek işi 17/01/2018 tarihinde bitirdiğini, müvekkilinin sözleşmeden doğan tüm edimlerini ifa ederek işi 17.01.2018 tarihinde bitirdiğini, bunun üzerine müvekkil şirket ile davalı arasında 19.02.2018 tarihinde Geçici Kabul Tutanağı imzalandığını ve Sözleşme uyarınca geçici kabul yapıldığını, sözleşmede yer alan açık hükümlere rağmen davalı taraf yükümlülüklerini yerine getirmediğini, keza davalı taraf, müvekkil şirketin bu sözleşme kapsamındaki 813.413,81-TL iadesi gereken nakit teminat alacağı ve 60.587,89-TL vade farkı alacağını vadesi geçtiği halde ödemediğini, bunun üzerine müvekkil şirketin davalıya gönderdiği ihtarname de sonuçsuz kaldığını, müvekkil şirketin bu davaya konu alacağının tahsili için … Müdürlüğü’nün … E. sayılı icra takibini başlattığını, genel haciz yoluyla yapılan takibe davalı borçlu şirketin itiraz etmesi üzerine aynı dosyada takip yolunun değiştirildiğini ve bu sefer iflas talepli ödeme emri gönderildiğini, davalı şirket tarafından bu yeni ödeme emrine de itiraz edildiğini ve böylece söz konusu takibin durduğunu, davalı şirketin, müvekkil şirketin alacağının var olduğunu bilmesine rağmen alacağı ve icra takibini sürüncemede bırakmak amacıyla icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ettiğinin kabulü gerektiğini, dolayısıyla haklı davalarının kabulü ile itirazın kaldırılmasına, davalının iflasına ve icra takibinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 24/09/2021 tarihinde UYAP üzerinden göndermiş olduğu elektronik imzalı dilekçesi ile; Davalı aleyhine açılan davadan feragat ettiklerini bildirdiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili de 24/09/2021 tarihinde UYAP üzerinden göndermiş olduğu elektronik imzalı dilekçesi ile; Davacının davadan feragat beyanını kabul ettiğimize dair beyanlarını bildirdiği anlaşılmıştır.
Davacılar vekilinin dosyada mevcut usulüne uygun düzenlenmiş vekaletnamesinde feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, davacının vaki feragati birlikte değerlendirildiğinde; H.M.K.’nun 307. maddesi uyarınca davadan feragat; davacının, talep sonucundan kısmen ve tamamen vazgeçmesi olup aynı yasanın 311. maddesi gereği kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu nedenlerle, H.M.K. 307 ve devamı maddeleri gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
FERAGAT NEDENİYLE DAVANIN REDDİNE,
Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile eksik 14,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair; Tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yolu yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi. 30/09/2021