Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/643 Esas
KARAR NO : 2021/177
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/11/2019
KARAR TARİHİ : 09/03/2021
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 17/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile aralarında araç satım sözleşmesi yapıldığını, noter evrakında ödemenin banka kanalı ile yapılacağının belirlendiğini, araç bedeli olan 60.000,00 TL’nin 50.000,00 TL’sini ödendiğini ancak bakiye 10.000,00 TL’yi ödememesi üzerine Ankara … İcra müdürlüğü … esas sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLER:
Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, Ankara … İcra müdürlüğü … esas sayılı dosyası dosya arasına alınmış, Ankara … Noterliği’nin 24/05/2019 tarih ve … yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi, davacının banka hesap özeti celp edilmiştir. Davacı taraflar arasındaki mesaj çıktılarını dosya arasına eklemiştir.
Davacının tacir olup olmadığına ilişkin GİB ve SGK kayıtları UYAP sisteminden yapılarak dosyaya konulmuştur.
DEĞERLENDİRME:
Dava, araç satım sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacının tacir olduğu, araç alım satımı ile uğraştığı, davaya konu aracın satımına ilişkin davalı ile noterlik huzurunda satım sözleşmesinin düzenlendiği ihtilaf konusu değildir.
Davalının icra takibine vaki itirazında davacıya borcu bulunmadığından bahisle akdi ilişkiyi de inkar ettiği görülmekte ise de, noter satış evrakı gözetildiğinde akdi ilişkinin varlığı sübut bulmuştur.
Noter satış evrakının incelenmesinde, araç bedelinin banka aracılığı ile ödeneceğinin belirlendiği, bu hali ile davalının ödeme yaptığını ispat etmesi gerektiği değerlendirilmiştir. Davacıya ait banka hesap hareketleri incelendiğinde 29/05/2019 tarihi itibari ile 50.000,00 TL ödeme yapılmıştır, ancak araç bedeli satım sözleşmesinde 60.000,00 TL olarak belirlenmiştir. Davalı yan ödeme savunmasında bulunmadığı gibi ispata elverişli delil de sunmamıştır. Bu hali ile icra takibine konu edilen asıl alacak yönünden davalının itirazının yerinde olmadığı, davanın kabulüne karar vermek gerektiği kanaatine varılarak, alacağın likit olduğu değerlendirilerek davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
DAVANIN KABULÜ İLE,
Ankara … İcra dairesinin … E. Sayılı dosyasında davalının itirazının iptali ile takibin aynen devamına,
Asıl alacağın %20’si oranında hesaplanan 2.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gereken 683,10 TL harçtan peşin alınan 170,78 TL’nin mahsubu ile bakiye 512,32 TL harcın ve 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 4.080,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 129,10 TL yargılama gideri ile davacı tarafça peşin olarak yatırılan 170,78 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar kesinleştiğinde icra dosyasının iadesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/03/2021
Katip … Hakim …
¸[e-imza] ¸[e-imza]