Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
…
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/642
KARAR NO : 2021/406

DAVA : Kayıt – Kabul
DAVA TARİHİ : 24/05/2016
KARAR TARİHİ : 27/05/2021
K. YAZIM TARİHİ : 25/06/2021

Mahkememizde görülen Kayıt-Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili Ankara Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi’ne verdiği dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili İdare’nin 15. (Kastamonu) Bölge Müdürlüğünce 16/03/2012 tarihinde ihalesi yapılan 33.989.218,26 -TL bedelli Ulus- Pınarbaşı-Azdavay-Ağlı Yolu 0+000-72+640 Kesiminin Yapım işine ait sözleşmenin 13/06/2012 tarihinde … Müh. İnş. ve Tic. Ltd. Şti. ile imzalanmış olduğunu, 27/07/2012 tarihinde işyeri teslimi yapıldığını, sözleşmeye göre işin bitim tarihi 02/02/2015 olmasına rağmen, işyeri teslimi yapıldıktan sonra geçen zaman içerisinde işyerinde çalışma olmadığını, teknik personel ile makine, teçhizat ve ekipmanın işyerinde bulunmadığının İdarece tespit edildiğini, yüklenicinin taahhüdünü ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi, iş programını aşırı derecede aksatması üzerine 15. Bölge Müdürlüğünün 05/05/2015 tarihli ve 13597 sayılı Olur’u ile Genel Müdürlüğün 2008/10 sayılı iç genelgesi doğrultusunda oluşturulan komisyonca, 06/05/2015 tarihinde yüklenicinin yol güzergahında herhangi bir çalışmaya başlamadığının, şantiye sahasında ve yol güzergahı boyunca işin başında herhangi bir makine, ekipman ve teçhizatı bulundurmadığının, sözleşme ve şartname hükümlerine uymadığının tespit edildiğini, buna müteakip 15. Bölge Müdürlüğü’nce 06/05/2015 tarihli ve 87259 sayılı ihtarnamenin Kastamonu 2. Noterliği aracılığıyla yükleniciye gönderilerek, sözleşmenin 23 üncü maddesinde belirtilen teknik personelin ve makinenin faal olarak işyerinde bulunmadığını, işin aksatıldığından bahisle sözleşme hükümlerinde belirtilen makine, ekipman ve teknik personelin 10 gün içinde temin edilerek taahhüdün yerine getirilmesinin istendiğini, taahhüdün yerine getirilmemesi durumunda; işin sözleşme ve şartname hükümleri gereğince feshedileceği hususlarının ihtar edildiğini, yazının yüklenici tarafından 22/05/2015 tarihinde tebellüğ edildiğini, ihtarnamede yüklenici firmaya tanınan 10 günlük sürenin 02/06/2015 tarihinde dolduğunu, 15. Bölge Müdürlüğünün 05/05/2015 tarihli ve 13597 sayılı Olur’u ile Genel Müdürlüğün 2008/10 sayılı iç genelgesi doğrultusunda oluşturulan komisyonun hazırlamış olduğu 02/06/2015 tarihli tutanakta yüklenicinin 10 günlük süre içerisinde işe başlamadığının ve iş sahasında herhangi bir çalışma olmadığının, 06/05/2015 tarihli tutanakta belirtilen eksiklikler ile ilgili olarak 02/06/2015 tarihi itibariyle bir değişiklik olmadığının tespit edildiğini ve ”yüklenicinin taahhüdünü ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi veya işi süresinde bitirmemesi üzerine, ihale dokümanında belirlenen oranda gecikme cezası uygulanmak üzere, idarenin en az “on gün” süreli ve nedenleri açıkça belirtilen ihtarına rağmen aynı durumun devam etmesi hallerinde, ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın kesin teminat ve varsa ek kesin teminatların gelir kaydedileceği ve sözleşmenin feshedilerek hesabın genel hükümlere göre tasfiye edileceği, hususunun düzenlendiği 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun “İdarenin sözleşmeyi feshetmesi” başlıklı 20 nci maddesi uyarınca ve müvekkil İdare’nin 14/07/2015 tarihli ve 23020 sayılı Olur’u ile sözleşmenin feshedildiğini, Yapım İşine Ait Sözleşmenin “Gecikme halinde uygulanacak cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı 25.3 üncü maddesinde; İhtarda belirtilen sürenin bitmesine rağmen aynı durumun devam etmesi halinde, ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın kesin teminatların gelir kaydedileceği ve sözleşmenin feshedilerek hesabının genel hükümlere göre tasfiye edileceğini,”Sözleşmenin Feshine İlişkin Şartlar” başlıklı 26 ncı maddesinde; sözleşmenin idarece veya yüklenici tarafından feshedilmesine ilişkin şartlar ve sözleşmeye ilişkin diğer hususlarda 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu ile Yapım İşleri Genel Şartnamesi hükümlerinin uygulanacağını, Yapım İşleri Genel Şartnamesinin “Sözleşmenin feshi ve tasfiye durumları” başlıklı 47.2 maddesinde, yüklenicinin taahhüdünü ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi veya işi süresinde bitirmemesi üzerine, ihale dokümanında belirlenen oranda gecikme cezası uygulanmak üzere, idarenin en az on gün süreli ve nedenleri açıkça belirtilen ihtarına rağmen, aynı durumun devam etmesi halinde ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın kesin teminat ve varsa ek kesin teminatların gelir kaydedileceği, sözleşmenin feshedilerek hesabının genel hükümlere göre tasfiye edileceğinin düzenlendiğini, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun 19,20,21 ve 22.maddelerine göre 2.040.000-TL olarak alınan kesin teminat bedelinin ” (Genel) Y-ÜFE Genel, Üretici Fiyatları Alt Sektörlere Göre Endeks Sonuçları (2003=100) ” tablosundan, teminatın alındığı Temmuz-2012 dönemi katsayısı 201,20 ile fesih işleminin yapıldığı Temmuz-2015 dönemi katsayısı 247,99 kullanılarak güncellenmesi sonucu oluşan 474.411,53 -TL tutarındaki farkın 02/11/2015 tarihine kadar Genel Müdürlük Muhasebe Kesin Hesap ve Raporlama Şubesi Müdürlüğüne ödenmesinin, ödenmemesi halinde tazmin yoluna gidileceğinin 08/10/2015 tarihli ve 195830 sayılı yazıları ile davalı yüklenici firmaya bildirildiğini, sözleşmesi feshedilen ihale konusu işle ilgili olarak Yapım İşine ait Sözleşme’nin 26 nci maddesi, Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin ‘Sözleşmenin Feshi ve Tasfiye Durumları’ ile ilgili 47 nci maddesi ve 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun 20 nci maddesi gereğince gelir kaydedilmesi gereken kesin teminatın güncellenmesi sonucu oluşan İdarelerinin alacağının Genel Müdürlük Muhasebe Kesin Hesap ve Raporlama Şubesi Müdürlüğü’nün 23/11/2015 tarihli ve 424253 sayılı yazısından görüleceği üzere, verilen süre içerisinde ödenmediği anlaşılmış olduğundan, süresi içerisinde 474.411,53 -TL’ lik İdarenin alacağının adı geçen firmadan tahsili amacıyla, sözleşmenin feshedildiği 14/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsili amacıyla işbu davanın açıldığını, İdare tarafından açılan benzer davalarda işbu alacağa sözleşmenin feshedildiği ve/veya ihalenin iptal edildiği tarihten itibaren faiz işletilmesine karar verildiğini (Ankara … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin E…. sayılı ve İstanbul … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin E. … sayılı dosyalarına ait emsal kararlar)belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere müvekkili İdare ile … Müh. İnş. ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan sözleşmenin feshi nedeniyle kesin teminat güncelleme bedeli olan 474.411,53 – TL’nin, sözleşmenin feshedildiği 14/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dosyamız ile birleşen Ankara …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında dava dilekçesi ile özetle; Yapım İşi’ne ait sözleşmenin feshi nedeniyle kesin teminat güncelleme bedeli olan 474.411,53 -TL’nin, sözleşmenin feshedildiği 14/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalıdan tahsili talebiyle açtıkları davanın Ankara …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında derdest olduğunu, sözleşmenin feshi nedeniyle kesin hesap hak edişinde 56.367,11 -TL bakiye farkın tespit edildiğini, İdarenin alacağının tahsili amacıyla iflas masasına 106 sıra no ile teminat güncelleme istemine dayalı alacak başvurusunda bulunulduğunu, bu alacak istemine dayalı olarak … Hukuk Mahkemesinin … sayılı dosyasında dava açıldığını, derdest dava nedeni ile 106 sıra nodaki alacak isteminin nizalı olarak kayıt edildiği değerlendirilerek 107 sıra numarasındaki alacak isteminin de yargılamayı gerektirdiği düşünülmekle alacak istemi reddedilmiş olduğundan, işbu davanın açıldığını, masaya alacak kaydı taleplerinin reddine ilişkin karar yazısının İdareye 20/11/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, açtıkları davanın … Hukuk Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında derdest olup davaların birleştirilmesini talep ettiklerini, … Müh. İnş. ve Tic. Ltd. Şti.’nin iflas etmesi sebebiyle Ankara İflas (… İcra) Müdürlüğü E…. sayılı dosyada iflas sürecinin devam etmekte olduğunu, sözleşmesi feshedilen ihale konusu işle ilgili olarak Yapım İşine ait Sözleşme’nin 26 ncı maddesi, Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin ‘Sözleşmenin Feshi ve Tasfiye Durumları’ ile ilgili 47 nci maddesi ve 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun 20 nci maddesi gereğince gelir kaydedilmesi gereken kesin teminatın güncellenmesi sonucu oluşan İdarenin alacağının Genel Müdürlük Muhasebe Kesin Hesap ve Raporlama Şubesi Müdürlüğü’nün 23/11/2015 tarihli ve 424253 sayılı yazısında verilen süre içerisinde ödenmediğinin anlaşıldığı, Anılan dava devam etmekte iken Yapım İşi’ne ait sözleşmenin feshi nedeniyle kesin hesap hak edişinde 56.367,11 -TL bakiye farkın tespit edilmiş olduğunu, 56.367,11 -TL alacaklarının adı geçen firmadan tahsili amacıyla, sözleşmenin feshedildiği 14/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsili amacıyla işbu davanın açıldığını belirterek, … Hukuk Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ile işbu davanın birleştirilmesini, sözleşmenin feshi nedeniyle kesin hesap hak edişinde tespit edilen 56.367,11 -TL bakiye farkın, sözleşmenin feshedildiği 14/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalı adına iflas idaresinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı vekili 31.11.2016 tarihli beyan dilekçesi ile özetle; … Ticaret Mahkemesi’nin … E sayılı dosyasında, … Mühendislik İnş. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 24.06.2015 tarihi itibariyle iflasına karar verildiğini, müflis şirkete ilişkin tasfiye işlemlerinin Ankara …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasında yürütüldüğünü, tüm alacak istemlerinin iflas masasına yapılması gerektiğini, davadan iflas idaresine bilgi verilmediğini, bu nedenle davacı yanın delillerine itiraz haklarını kullanamadıklarını, esas muhatabın, … Mühendislik İnş. ve Tic. Ltd. Şti. İflas İdaresi olduğunu, davalı müflis şirket iflas halinde olduğundan davanın durdurulması gerektiğini, Mahkemenin iş bu dava açısından görevsiz olduğunu belirterek davanın, müflis … Mühendislik İnş. ve Tic. Ltd. Şti. İflas İdaresi memurları’na ihbar ve tebliğine, davanın esasına girilmesi halinde davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Ankara ….Asliye Hukuk Mahkemesi … Esas, … Karar sayılı ilamı ile davalının iflası nedeniyle görevsizlik kararı verilmiş, dosya mahkememize tevzi edilerek yukarıdaki sırasına kaydedilmiştir.
ÖN İNCELEME: Ankara ….Asliye Hukuk mahkemesi tarafından yapılan ön inceleme duruşmasında yargı hakkı, görev ve yetki hususları, dava ve taraf ehliyetleri, dava şartları ve ilk itirazlar değerlendirilmiştir.
DELİLLER:Taraflar arasında imzalanan Ulus-Pınarbaşı-Azdavay-Ağlı Yolu 0+000-72+640 Kesiminin Yapım işine ait … (İdare) ve … Mühendislik İnş. ve Tic. Ltd. Şti. (Yüklenici) arasında13.06.2012 tarihinde akdedilen 33.989.218,26 -TL bedelli sözleşme ve yapım işinde uygulanacak İdari Şartname, hakkediş dosyası davacı vekili tarafından ibraz edilmiş ve davacı idareden getirtilmiştir.
12.07.2013 tarihli İdarenin … Müh. gönderdiği yazıda; Yapım işine ait Km:6+100-10+034,286 arasının revize edilmiş yatay-düşey güzergahına ilişkin projenin gönderildiği belirtilmiştir.
12.06.2014 tarihli Saha Teslim Tesellüm Tutanağında; Kastamonu Orman Bölge Müdürlüğü, Azdavay Orman işletme Müdürlüğü,Kirazdağ Orman İşletme Şefliği sınırları dahilinde Orman Bölge Müdürlüğünün, 13.03.2014 gün ve 30 sayılı Olur ile … adına Ulaşım-Yol izni verilen sahanın teslim alındığı, Azdavay Orman İşletme Müdürlüğü’nün 10.02.2014 gün ve 68145221.255/593 sayılı emirleri gereğince Noter Tasdikli Taahhüt Senedi alınıp, izin sahasının Kirazdağ Orman İşletme Şefliğince teslim edildiği ve teslim edilen sahanın köşe koordinatlarının tutanakta belirtildiği görülmüştür.
06.05.2015 tarihli tutanakta; 05/05/2015 tarihli Bölge Müdürlüğü Olur’u ile oluşturulan komisyonca yerinde yapılan inceleme sonucunda, yüklenici … Mühendislik İnşaat ve Ticaret Ltd.Şti ile 13.06.2012 tarihinde imzalanan sözleşme kapsamında 27.07.2012 tarihinde işe başlama tutanağı tanzim edilerek İş yeri Tesliminin yapıldığı, Ulus-Pınarbaşı-Azdavay-Ağlı yolu Km:0+000-72-640 arası kesiminin yapım işinde; havanın fen noktasından çalışmaya uygun olmayan döneminin 1 Aralık-1 Nisan olduğu, adı geçen yüklenicinin yol güzergahında herhangi bir çalışmaya başlamadığı, şantiye sahasında ve yol güzergahı boyunca (iş başında) işin sözleşmesinde yer alan imalatları yapacak herhangi bir makine, teçhizat ve ekipmanı bulundurmadığı, yine şantiyede teknik ya da işçi hiçbir personelin bulunmadığı, sanat yapıları imalatlarına yönelik olarak beton santrali, kalıp, demir, çimento, kum-çakıl vs gibi temini hususunda herhangi hazırlık içinde olunmadığı, sanat yapıları ve üst yapı imalatlarında kullanılacak olan herhangi bir taş ocağının temin edilmediğinin yerinde görülmüş olduğu, dolayısıyla işin sözleşme ve şartname hükümlerine uyulmadığının tespit edildiği belirtilmiştir.
06.05.2015 tarihli Karayolları 15. Bölge Md. tarafından … Müh. İnş.ve Tic.Ltd.Şti’ne gönderilen ihtarnamede; Yüklenici firmaya taahhüdün yerine getirilmediği hususu belirtilerek, yazının tebliğ tarihinden itibaren 10 (on) gün içerisinde bahsedilen eksikliklerin sözleşme ve şartname hükümleri doğrultusunda giderilip, çalışmalara devanı edilmesi istenmiş, aksi takdirde Yapım İşlerine ait Sözleşmenin 26. maddesi “Sözleşmenin feshine ilişkin şartlar” ve Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 47, maddesi ” Sözleşmenin feshi ve tasfiye durumları” hükümlerine göre işlem yapılacağı ihtaren bildirilmiştir.
02.06.2015 tarihli tutanakta; Noter aracılığıyla Yüklenici firmaya gönderilen 06.05.2015 tarihli yazının 22 Mayıs 2015 tarihinde tebliğ edildiği, 10 günlük sürenin sonunda komisyon tarafından tespit yapmak üzere Ulus – Pınarbaşı – Azdavay Yolu Km:0+000 – 72+643 kesimi yol güzergahına gidildiği, yüklenici … Müh. İnş. Ve Tîc. Ltd. Şti. tarafından yol güzergahında herhangi bir çalışmaya başlanmadığı, şantiye sahasında ve yol güzergahı boyunca (iş başında) herhangi bir makine, teçhizat ve ekipmanı bulundurmadığı, şantiyede herhangi bir teknik ya da işçi personel bulunmadığı, sanat yapılarına yönelik olarak beton santrali, kalıp, demir, çimento, kum – çakıl v.s. gibi temini hususunda herhangi bir hazırlık içinde olunmadığı, sanat yapıları ve üstyapı imalatlarında kullanılacak olan herhangi bir taş ocağının temin edilmediğinin yerinde görüldüğü, dolayısı ile komisyon tarafından 06/05/2015 tarihinde tanzim edilen tutanakta belirtilen eksiklikler ile ilgili 02/06/2015 tarihî itibari ile herhangi bir çalışma yapılmadığı, yüklenicinin fiili olarak arazide herhangi bir çalışmaya başlamadığının tespit edildiği, tutanak eki belgede; tutanak tarihi itibariyle yapılan imalatların Toplam yapılan yarma:94.076 m3, toplam yapılan beton:0, Toplam yapılan taş duvar: 2.829 m3 yarma:94.076 m3, Toplam yapılan Üst yapı: 0, olarak belirtildiği görülmüştür.
18.06.2015 tarihli 55500382-7550602/19438 sayılı … Yol Yapım Dairesi Başkanlığı olur yazısında; Sözleşme kapsamındaki yapım işinde; 06.05.2015 tarihli ve 02.06.2015 tarihli tutanaklarla, yüklenici firma tarafından işyerinde herhangi bir çalışma yapılmadığı ve işbaşında bulundurulması gereken işçi, teknik personel, makine, teçhizat ve ekipmanın işyerinde olmadığının tespit edildiği, adı geçen işle ilgili, yüklenici firmanın sözleşme fiyatlarıyla 405.140,22 TL tutarında iş yaptığı ve bununda %1,19’lık parasal gerçekleşmeye tekabül ettiği bu nedenlerden dolayı; yükleniciye ihtarda bulunulduğu, ancak mevcut durumda herhangi bir değişiklik olmaması nedeniyle sözleşmenin 26.1 maddesi gereği 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun 20.a. ve 22. maddesi, Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 47. maddesi hükümlerine göre sözleşmesinin fesih edilerek, kesin teminatının irat kaydedilmesi 15. Bölge Müdürlüğünce talep edilmiştir.
14.07.2015 tarihli 23020 sayılı … Olurunda; işin feshedilmesi ve teminatların irad kaydedilmesi için Genel Müdürlük Makamından Olur alınmıştır.
23.07.2015 Tarihli Genel Md. Yol Yapım Dairesi Başkanlığının Strateji Geliştirme Başkanlığına gönderdiği yazıda; İşin sözleşmesinin imzalanması aşamasında alınan 11.07.2012 tarih ve 14337 sayılı 2.040.000 TL. tutarındaki kesin teminat mektubunun irad kaydedilmesi ve 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunun 22. maddesi gereğince; kesin teminat ve varsa ek kesin teminatlar alındığı tarihten gelir kaydedileceği tarihe kadar Devlet İstatistik Enstitüsünce yayımlanan aylık toptan eşya fiyat endeksine göre güncellenerek, güncellenen tutar ile kesin teminat ve varsa ek kesin teminatların tutarı arasındaki fark yükleniciden tahsil edilir hükmüne istinaden yükleniciden alınacak bedelinin hesaplanıp başkanlıklarına bildirilmesi istenmiştir.
17.08.2015 tarihli Strateji Geliştirme Başkanlığının Yol Yapım Dairesi Başkanlığına gönderdiği yazı ile; Firmaya ait 2.040.000 TL tutarındaki teminat mektubunun 24.07.2015 gün 15429 Y.No ile Bütçeye gelir kaydının yapıldığı, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun 22. maddesi gereğince farkın tahsili hususu bildirilmiştir.
08.10.2015 tarihli İdarenin … Müh. İnş. ve Tıc. Ltd Şti’ ne gönderdiği yazıda; 2.040.000 TL. olarak alınan kesin teminat bedelinin “(Genel) Y-ÜFE Genel, Üretici Fiyatları Alt Sektörlere Göre Endeks Sonuçları (2003=100)” tablosundan teminatın alındığı Temmuz-2012 dönemi katsayısı 201,20 ile fesih işleminin yapıldığı Temmuz-2015 dönemi katsayısı 247,99 kullanılarak güncellenmesi sonucu oluşan474.411,53 TL. tutarındaki farkın 02.11.2015 tarihine kadar Genel Müdürlük Muhasebe Kesin Hesap ve Raporlama Şubesi Müdürlüğü’ ne ödenmesi gerektiği belirtilmiştir.
Nakit olarak alınan 7.114,00 TL kesin teminat bedelinin güncellenmesine ait tarihsiz tutanakta; 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun 22. maddesinde “19, 20 ve 21 inci maddelere göre sözleşmenin feshedilmesi halinde, kesin teminat ve varsa ek kesin teminatlar alındığı tarihten gelir kaydedileceği tarihe kadar Devlet İstatistik Enstitüsünce yayımlanan aylık toptan eşya fiyat endeksine göre güncellenir, Güncellenen tutar ile kesin teminat ve varsa ek kesin teminatların tutarı arasındaki fark yükleniciden tahsil edilir.” şeklinde belirtildiği, bu doğrultuda 7.114,00 TL. nakit olarak alınan kesin teminat bedelinin “(GENEL) Y- ÜFE Genel, Üretici Fiyatları Alt Sektörlere Göre Endeks Sonuçları (2003-100)” tablosundan teminatın alındığı Aralık-2013 dönemi katsayısı 221,74 ile fesih işleminin yapıldığı Ağustos- 2014 dönemi 235,78 katsayıları kullanılarak güncellenmesi sonucu, (7.114,00x((235,78/221,74) -1 )) oluşan 450,44 TL. bedelin 8 nolu fesih hakedişinden kesildiği belirtilmiştir.
10.04.2017 tarihli 106 Nolu Ankara … İflas Müdürlüğü … İflas İdare Memurluğunun Kararında; Borçlu; Müflis … Mühendislik İnş. ve Tic. Ltd.Şti., Alacaklı; …, Talep edilen alacak; 474.411,53 TL, Yapılan incelemeler neticesinde talep edilen alacağın nizalı(İhtilaflı) olarak kaydına, alacağın 4. sıra kapsamında değerlendirilmesine,Aynı tarihli 107 nolu Karar’da; Talep edilen alacağın reddine, istemin 4. sıra kapsamında değerlendirilmesine karar verildiği görülmüştür.
08.10.2015 tarihli Ankara İflas (21. İcra) Dairesi Müdürlüğü İlk Alacaklılar Toplantısı Tutanağında; …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 24.06.2015 tarih ve … E, 2013/136 Karar sayılı Kararları ile … Müh. İnş. ve Tıc. Ltd Şti.’nin iflasına karar verildiği, İflas İdare Memurlarına iflas masasını temsil etmelerine karar verildiği belirtilmiştir. 2.alacaklılar toplantısının ise 24/12/2018 tarihinde yapıldığı bildirilmiş ve tutanak gönderilmiştir.
Mahkememizce SMMM, inşaat mühendisi, sözleşme-hesap uzmanı bilirkişilerden rapor alınmış, bilirkişi heyeti düzenlediği raporunda sonuç olarak; 2012-2014 yıllarında Davalının davacı idareye toplam 3 adet hakediş faturası düzenlemiş olduğu ve hak edişlerden net alacağı olan tutarları tahsil etmiş olduğu, davalı şirketin 2015 yılına ait ticari defterleri sunulamadığından incelenemediği, davacı İdareden davalı tarafla olan ticari ilişkisine ait mali hareketlerin dökümünü ve davalı ile olan kesin hakkediş raporunun istenerek dava dosyasına kazandırılması gerektiği, 4735 Sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun yukarıda belirtilen hükümleri gereğince, davacının asıl dosyada kesin teminat güncelleme alacağının bulunduğu söylenebilir ise de açıklandığı gibi, tarafların ticari ilişkilerine ait mali hareketlerin dökümünün getirtilmesi ve 2015 yılı ticari defterlerin sunulabilmesi halinde bu miktarın hesaplanmasının uygun olacağı belirtilmiştir.
Bilirkişi heyeti düzenlediği ek raporunda; Ankara … A.H.M . nin …. E. sayılı birleşen dosyada, davalı şirkete ait 1,2,3 ve 4 nolu hakkedişlerin ( 14.07.2015 tarihine kadar yapılan iş tutarının ) 364.245,10 TL, buna 32.056,10 TL lik fiyat farkının eklenmesi halinde toplam tutarın 396.301,11 TL ye ulaştığı; 4 nolu fesih hakkediş tutarının ise 444.070,29 TL olduğu, bu tutardan, 3 nolu hakkediş toplamının düşülmesi halinde 47.769,18 TL yine bu tutara % 18 KDV tutarı olan 8.598,45 TL nin eklenmesiyle 56.367,63 TL nin tespit edildiği; 56.367,63 TL’nin yapım İşine ait sözleşmenin feshi nedeniyle kesin hesap hak edişinde bakiye fark olduğu, bu tutarın davalı adına iflas masasına yazdırılabileceği; Davacı kurumun, asıl dosyadaki güncellenmiş alacağının 2.514.411,53 TL, kesin teminat tutarının 2.040.000 TL, aradaki farkın 474.511,53 TL olduğu, bu tutarın 4735 s. Kamu İhale Sözleşmesi Kanununun 20.ve 22. keza Yapım İşi Sözleşmenin 26, Y.İ.Gn. Şartnamenin 47. maddeleri gereğince talep edebileceği; 2015 yılı Envanter Defterinin açılış tasdikinin yapılmasına karşın, içinin boş olduğu; 2015 yılı Yevmiye Defterinin açılış tasdikinin yapıldığı, ancak kapanış tasdikinin yaptırılmadığı; 2015 yılı Yevmiye Defterine, en son 26.06.2015 tarihinde muhasebe fişinin işlendiği, 2015 yılı içerisinde K.G.M. ne Ulus-Pınarbaşı-Azdavay- Ağlı işine ait herhangi bir hakedişle ilgili bir kaydın yer almadığı belirtilmiştir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava ve birleşen dava, alacak davası olarak açılıp davalı şirketin yargılama sırasında iflas etmesi nedeniyle kayıt kabul davasına dönüşen eser sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi, sözleşme ve ekler, hakkediş dosyası, bilirkişi heyet raporu-ek raporu ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; Davacı yanın, 13.06.2012 tarihinde … (İdare) ve … Mühendislik İnş. ve Tic. Ltd. Şti. (Yüklenici) arasında imzalanan Ulus- Pınarbaşı-Azdavay-Ağlı Yolu 0+000-72+640 Kesiminin Yapım işine ait 33.989.218,26 -TL bedelli sözleşmenin feshine bağlı olarak, hesabın tasfiyesi aşamasında, kesin teminat güncelleme bedelinin tahsili talebi ile istemde bulunduğu, dosyamız ile birleşen … Hukuk Mahkemesinin … E sayılı dosyasında ise, davacı tarafından sözleşmenin feshi ile kesin hesap hakedişinde tespit edilen farkın tahsili talebinde bulunulduğu, yapılan yargılama sırasında davalı yüklenici şirketin 24.06.2015 tarihinde … Ticaret Mahkemesi’nin 24.06.2015 tarih ve … Esas, 2013/136 Karar sayılı kararı ile iflasına karar verildiği, Mahkememizce İ.İ.K’nun 194.maddesi gereğince 2.alacaklılar toplantısının yapılmasından 10 gün sonrasına kadar yargılamanın durdurulmasına karar verildiği, 2.alacaklılar toplantısının ise 24/12/2018 tarihinde yapıldığı anlaşılmakla 10 gün sonrasında yargılamaya devam edilmiş, bu şekilde dava ve birleşen davanın davalı şirketin yargılama sırasında iflas etmesi nedeni ile kayıt-kabul davasına dönüştüğü anlaşılmaktadır.
Davalı müflis iflas idaresi ise; Tüm alacak istemlerinin iflas masasına yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Somut olayda; taraflar arasındaki anlaşmazlık; Eser sözleşmesi akdedilip akdedilmediği, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı idarenin davaya konu kesin teminat güncelleme bedeli alacağı olup olmadığı ve birleşen dosyada idare tarafından fazla ödenen bir hakediş olup olmadığı ile miktarları noktalarında toplanmaktadır.
Mahkememizce SMMM, inşaat mühendisi, sözleşme-hesap uzmanı bilirkişilerden alınan rapor-ek raporun usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli ve gerekçeli olduğu görülerek hükme esas alınmıştır.
Bilirkişi heyet raporu-ek raporu diğer delillerle birlikte değerlendirildiğinde; Davacı ve davalı müflis şirket arasında Ulus-Pınarbaşı-Azdavay-Ağlı Yolu 0+000-72+640 Kesiminin Yapım işine ait 13.06.2012 tarihinde imzalanan sözleşmenin; “İşe başlama ve bitirme tarihi’ başlıklı 9. maddesinde; “9.1. Sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 15 (Onbeş) gün içinde Yapım İşleri Genel Şartnamesi hükümlerine göre yer teslimi yapılarak işe başlanır. 9.2.Yüklenici taahhüdün tümünü, işyeri teslim tarihinden itibaren 920 gün içinde tamamlayarak geçici kabule hazır hale getirmek zorundadır. Sürenin hesaplanmasında; havanın fen noktasından çalışmaya uygun olmayan dönemi ile resmi tatil günleri dikkate alındığından, bu nedenlerle ayrıca süre uzatımı verilmez.9.3. Bu işyerinde havanın fen noktasından çalışmaya uygun olmadığı günler 1 Aralık – 1 Mart tarihleri arasındaki 100 (Yüz) gündür. Ancak, işin bitiminde bu devre dikkate alınmaz ve İdare Yükleniciden teknik şartları yerine getirerek işi tamamlaması için bu dönemde çalışmasını isteyebilir. Zorunlu nedenlerle ertesi yıla sari hale gelen işlerde, çalışmaya uygun olmayan devre, ödenek durumuna ve imalatın cinsine göre dikkate alınır.” hükmü yer almıştır.
“İş programı” başlıklı 12. maddesinde; “12.1.Yüklenici, iş programını yer tesliminin yapıldığı tarihten itibaren on beş gün içinde, sözleşme bedeli üzerinden bir günde yapılması gereken iş tutarını hesaplayarak, ödeneklerin yıllara göre dağılım esasları ile varsa işin kısımları ile bitirme tarihlerini de dikkate alarak İdarece verilen örneklere uygun olarak hazırlar. Bu programda ayrıca; iş kalemleri, aylık imalat ve iş miktarları, (İhzarat ödemesi öngörülen işlerde ihzaratı,) yıllık ödenek dilimleri ve bunların aylara dağılımı gösterilir ve iş programı en az dört nüsha hazırlanarak onaylanmak üzere İdareye teslim edilir.12.2.İdare, iş programını verildiği tarihten başlamak üzere 15 gün içinde onaylar.12.3.İş programının hazırlanması ve uygulanması ile ilgili diğer hususlarda Yapım İşleri Genel Şartnamesi hükümleri uygulanır.” hükmü yer almıştır.
“İş programı ve ödenek dilimi” başlıklı 14.2.3. maddesinde; “Yüklenici, sözleşme yapıldıktan sonra iş kalemlerini, aylık imalatı, ihzaratı ve yıllık ödenekleri ve bunların aylara dağılımını gösteren ayrıntılı bir iş programı hazırlayarak idareye onaylatmak zorundadır. … Yükleniciye, 4735 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinde belirtilen mücbir sebeplerle veya sözleşmenin ifasının gecikmesine idarenin kusurunun sebep olduğu durumlarda süre uzatımı verilmesi halinde, uzatılan süreye göre yüklenici tarafından hazırlanan ve idarece onaylanan revize iş programına uygun olarak yapılan işler için fiyat farkı hesaplanır.Yüklenicinin iş programını hazırlayarak idareye onaylattırmadığı durumlarda, iş programı idarece tek taraflı olarak yapılır ve onaylanır. Yüklenici, bu şekilde yapılan ve kedisine verilen iş programına uymak zorundadır.” hükmü yer almıştır.
“Sözleşmenin ekleri” başlıklı 8. maddesinde; “Sözleşme ekindeki ihale dokümanı ve diğer belgelerle bir bütündür, İdareyi ve yükleniciyi bağlar. Ancak, Sözleşme hükümleri ile ihale dokümanını oluşturan belgelerdeki hükümler arasında çelişki veya farklılık olması halinde, ihale dokümanında yer alan hükümler esas alınır. … İhale dokümanını oluşturan belgeler arasındaki öncelik sıralaması aşağıdaki gibidir. 1- Yapım İşleri Genel Şartnamesi, 2-İdari Şartname, ….8-Ön|/ Kesin Projeler, .. ‘Teknik personel, makine, teçhizat ve ekipman bulundurulması’ başlıklı 23. maddesinde; ‘23.1. Yüklenici 23.3 maddesi uyarınca, İdareye bildirdiği teknik personelin onaylandığının kendisine bildirildiği tarihten itibaren aşağıda adet ve ünvanlarıbelirtilen teknik personeli iş programına göre iş yerinde bulundurmak zorundadır. … 23.3. Teknik personelin idareye bildirilmesi ve iş yerinde bulundurulmasıyla ilgili hususlarda Yapım İşleri Genel Şartnamesinde yer alan hükümler uygulanır. 23.4. Yüklenici, işe başlama tarihinden itibaren aşağıda cinsi, çeşidi, adedi ve kapasitesi belirtilen makine, teçhizat ve ekipmanı iş programına uygun olarak iş yerinde bulundurmak zorundadır. …” hükmü yer almıştır.
“Gecikme halinde uygulanacak cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı 25. maddesinde; “25.1. Sözleşmede belirtilen süre uzatımı halleri hariç, Yüklenicinin sözleşmeye uygun olarak işi süresinde bitirmediği takdirde en az 10 gün süreli yazılı ihtar yapılarak gecikme cezası uygulanır. … 25.3. İhtarda belirtilen sürenin bitmesine rağmen aynı durumun devam etmesi halinde ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın kesin teminatı gelir kaydedilir ve sözleşme feshedilerek hesabı genel hükümlere göre tasfiye edilir. 25.4. Gecikme cezaları ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın Yükleniciye yapılacak hakediş ödemelerinden kesilir. Bu cezaların hakediş ödemelerinden karşılanamaması halinde yükleniciden ayrıca tahsilat yapılır. …” hükmü yer almıştır.
“Sözleşmenin feshine ilişkin şartlar” başlıklı 26. maddesinde; “26.1. Sözleşmenin İdare veya Yüklenici tarafından feshedilmesine ilişkin şartlar ve sözleşmeye ilişkin diğer hususlarda 4735 Sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu ile Yapım İşleri Genel Şartnamesi hükümleri uygulanır.” hükmü yer almıştır.
Açık İhale Usulü İle İhale Edilen Ulus – Pınarbaşı – Azdavay – Ağlı Yolu Km: 0+000 – 72+640 Kesiminin Yapım İşinde Uygulanacak İdari Şartname’nin; “İş programı ve ödenek dilimi” başlıklı 45.3.4. maddesinde; “Yüklenici, sözleşme yapıldıktan sonra iş kalemlerini, aylık imalatı, ihzaratı ve yıllık ödenekleri ve bunların aylara dağılımını gösteren ayrıntılı bir iş programı hazırlayarak İdareye onaylatmak zorundadır. … Yüklenicinin iş programını hazırlayarak idareye onaylattırmadığı durumlarda, iş programı idarece tek taraflı olarak yapılır ve onaylanır. Yüklenici, bu şekilde yapılan ve kendisine verilen iş programına uymak zorundadır.” hükmü yer almıştır.
Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin “’Projelerin tesliminde gecikme olması” başlıklı 13. maddesinde; “(1) İş için gerekli olan projelerle diğer teknik belgelerin yükleniciye tesliminde gecikme olması veya uygulanmak üzere yükleniciye verilen proje ve teknik belgelerde, yeni proje veya belge hazırlanmasını gerektirecek ve dolayısıyla zamana ihtiyaç gösterecek şekilde değişiklik yapılması hallerinde yüklenici hiçbir itiraz öne süremeyecektir. Ancak bu gecikme, işin bir kısmının veya hepsinin zamanında bitirilmesini geciktirirse sözleşmedeki iş süresi, işin bir kısmı veya tamamı için gecikmeyi karşılayacak şekilde uzatılır.” hükmü yer almıştır.
“İş programı” başlıklı 17. maddesinde; “(1) Yüklenici, sözleşme veya eklerinde belirlenen süre içinde, idarece verilen örneklere uygun bir iş programını hazırlayarak, onaylanmak üzere idareye teslim edecektir. … (3) İdare, iş programını verildiği tarihten başlamak üzere sözleşme veya eklerinde belirtilen süre içinde, olduğu gibi veya gerekli gördüğü değişiklikleri yaparak onaylar ve onaylı bir nüshasını yükleniciye verir. İş programları İdarenin onayıyla geçerli olur. (4) İş programında, resmi tatil günleri ile sözleşmesinde belirtilmiş ise, iklim şartlarından dolayı çalışmaya elverişli olmayan dönemler dışındaki bütün günlerin çalışarak geçirileceği göz önünde tutulur. Ancak, işin bitimi çalışmaya elverişli olmayan döneme rastlar ise idare yükleniciden, teknik şartları yerine getirerek işi tamamlaması için bu devre içinde çalışmasını isteyebilir. İş programının büro çalışmaları ile ilgili bölümlerinde iklim şartları dikkate alınmaz. … (6) Yüklenici idarece onaylanmış iş programına aynen uymak zorundadır. Ancak zorunlu hallerde idarenin uygun görüşü ile iş programında değişiklik yapılabilir.” hükmü yer almıştır.
“Yüklenicinin iş başında bulunması” başlıklı 18. maddesinde; “ (1) Yüklenicinin üstlenmiş olduğu işin devamı süresince, iş yerinde bulunması esastır. Bununla birlikte, yüklenici, işlerin gecikmesine ve durmasına yol açmamak şartı ile noterce düzenlenmiş bir vekaletnameyle tam yetki almış ve idarece kabul edilmiş bir vekil bırakarak iş başından ayrılabilir.” hükmü yer almıştır.
“İşin yürütülmesi için gerekli personel ve araçlar” başlıklı 19. maddesinde; “ (1) Sözleşmenin imzalanmasından sonra yüklenici, üstlenmiş olduğu işin önemine ve iş programına uygun olarak, işlerin yapılması için gerekli her türlü makine, araç ve yardımcı tesisleri hazırlamak, her türlü malzemeyi ve işçileri temin etmek ve ihzaratla ilgili tedbirleri almak zorundadır. … (3) Yüklenici, işin sözleşme süresi içinde bitirilmesi için, gerekli miktarda malzemeyi ve yeterli sayıda işçiyi her an iş başında bulunduracaktır. Aksi halde, bu hususta kendisini uyarmak üzere yapılacak tebligat tarihinden başlamak üzere on gün içinde bunları istenen sayıya ve miktara tamamlamak zorundadır.” hükmü yer almıştır.
“Sözleşmenin feshi ve tasfiye durumları” başlıklı 47. maddesinde; “(1) Yüklenicinin sözleşmeyi feshetmesi; sözleşme yapıldıktan sonra mücbir sebep halleri dışında yüklenicinin mali acz içinde bulunması nedeniyle taahhüdünü yerine getiremeyeceğini gerekçeleri ile birlikte yazılı olarak bildirmesi halinde, ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın kesin teminat ve varsa ek kesin teminatlar gelir kaydedilir ve sözleşme feshedilerek hesabı genel hükümlere göre tasfiye edilir. (2) İdare aşağıda belirtilen hallerde sözleşmeyi fesheder; a) Yüklenicinin taahhüdünü ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi veya işi süresinde bitirmemesi üzerine, ihale dokümanında belirlenen oranda gecikme cezası uygulanmak üzere, idarenin en az on gün süreli ve nedenleri açıkça belirtilen ihtarına rağmen aynı durumun devam etmesi, … hallerinde, ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın kesin teminat ve varsa ek kesin teminatlar gelir kaydedilir ve sözleşme feshedilerek hesabı genel hükümlere göre tasfiye edilir. (8) Feshedilen sözleşme konusu işlerin hesabı genel hükümlere göre yapılır ve böylece yüklenicinin idare ile ilişkisi kesilmiş olur. Bunun için de sözleşmenin feshedilmesine ait onay tarihinde işlerin mevcut durumu, idarece görevlendirilecek bir heyet tarafından yüklenici veya vekili ile birlikte tespit edilerek bir “Durum Tespit Tutanağı” düzenlenir. Yüklenici veya vekili hazır bulunmadığı takdirde bu husus tutanakta belirtilir.” hükmü yer almıştır.
4735 Sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun; “İdarenin sözleşmeyi feshetmesi” başlıklı 20. maddesinde; “Aşağıda belirtilen hallerde idare sözleşmeyi fesheder: a) Yüklenicinin taahhüdünü ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi veya işi süresinde bitirmemesi üzerine, ihale dokümanında belirlenen oranda gecikme cezası uygulanmak üzere, idarenin en az on gün süreli ve nedenleri açıkça belirtilen ihtarına rağmen aynı durumun devam etmesi, (1) 20/11/2008 tarihli ve 5812 sayılı Kanunun 34 üncü maddesiyle; bu bentte yer alan “yirmi gün” ibaresi “on gün” olarak değiştirilmiş ve metne işlenmiştir. b) Sözleşmenin uygulanması sırasında yüklenicinin 25 inci maddede sayılan yasak fiil veya davranışlarda bulunduğunun tespit edilmesi, hallerinde, ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın kesin teminat ve varsa ek kesin teminatlar gelir kaydedilir ve sözleşme feshedilerek hesabı genel hükümlere göre tasfiye edilir.” hükmü öngörülmüştür.
“Sözleşmenin feshine ilişkin düzenlemeler” başlıklı 22. maddesinde; “19 uncu maddeye göre yüklenicinin fesih talebinin idareye intikali, 20 nci maddenin (a) bendine göre belirlenen sürenin bitimi, 20 nci maddenin (b) bendi ile 21 inci maddeye göre ise tespit tarihi itibariyle sözleşme feshedilmiş sayılır. Bu tarihleri izleyen yedi gün içinde idare tarafından fesih kararı alınır. Bu karar, karar tarihini izleyen beş gün içinde yükleniciye bildirilir. 19, 20 ve 21 inci maddelere göre sözleşmenin feshedilmesi halinde, kesin teminat ve varsa ek kesin teminatlar alındığı tarihten gelir kaydedileceği tarihe kadar Devlet İstatistik Enstitüsünce yayımlanan aylık toptan eşya fiyat endeksine göre güncellenir. Güncellenen tutar ile kesin teminat ve varsa ek kesin teminatların tutarı arasındaki fark yükleniciden tahsil edilir. Hakedişlerden kesinti yapılmak suretiyle teminat alınan hallerde, alıkonulan tutar gelir kaydedileceği gibi, sözleşmenin feshedildiği tarihten sonra yapılmayan iş miktarına isabet eden teminat tutarı da birinci fıkra hükmüne göre güncellenerek yükleniciden tahsil edilir. Gelir kaydedilen teminatlar, yüklenicinin borcuna mahsup edilemez. …” hükmü öngörülmüştür.
13/06/2012 tarihinde imzalanan sözleşme kapsamındaki işin işyeri tesliminin 27.07.2012 tarihinde yapıldığı, 12.07.2013 tarihli …’nün … Mühendislik İnş. ve Tic. Ltd. Şti.’ne gönderdiği yazı ile Km: 6+100-10+034,286 arasının revize edilen projelerinin yüklenici firmaya gönderildiği, 12.06.2014 tarihli Saha Teslim Tesellüm Tutanağında, Kastamonu Orman Bölge Müdürlüğü, Azdavay Orman işletme Müdürlüğü, Kirazdağ Orman İşletme Şefliği sınırları dahilinde Orman Bölge Müdürlüğünün, 13.03.2014 gün ve 30 sayılı Oluru ile … adına Ulaşım-Yol izni verilen sahanın teslim edildiği, teslim edilen sahanın köşe koordinatlarının belirtilerek Teslim-Tesellüm tutanağının düzenlendiği anlaşılmaktadır.
Sözleşmenin “İşe başlama ve bitirme tarihi” başlıklı 9.2. maddesine göre; yüklenicinin taahhüdün tümünü, işyeri teslim tarihinden itibaren 920 gün içinde tamamlayarak geçici kabule hazır hale getirmek zorunda olduğu belirtilmektedir. Sözleşmenin 8. Maddesinde, İhale dökümanını oluşturan belgeler arasındaki yer alan Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin “Projelerin tesliminde gecikme olması” başlıklı 13. maddesinde; “(1) İş için gerekli olan projelerle diğer teknik belgelerin yükleniciye tesliminde gecikme olması veya uygulanmak üzere yükleniciye verilen proje ve teknik belgelerde, yeni proje veya belge hazırlanmasını gerektirecek ve dolayısıyla zamana ihtiyaç gösterecek şekilde değişiklik yapılması hallerinde yüklenici hiçbir itiraz öne süremeyecektir. Ancak bu gecikme, işin bir kısmının veya hepsinin zamanında bitirilmesini geciktirirse sözleşmedeki iş süresi, işin bir kısmı veya tamamı için gecikmeyi karşılayacak şekilde uzatılır.” hükmü yer almaktadır.
Yapım işine ait Km:6+100-10+034,286 arasının revize edilmiş yatay-düşey güzergahına ilişkin projenin ve Ulaşım-Yol izni verilen sahanın yükleniciye yer teslimi sonrasında teslim edildiği, bu kısma ait kısmi yarma çalışmalarının yapıldığının 02.06.2015 tarihli tutanak ekindeki belgede yer aldığı görülmektedir. Davacının dava dilekçesinde belirtilen yüklenicinin taahhüdünü ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi hususunun, söz konusu proje ve saha teslimindeki gecikme ile ilgili olmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. (02.06.2015 tarihli 05/05/2015 tarih ve 35114717-755.06.02/13597 sayılı Bölge Müdürlüğü Olur’u ile oluşturulan komisyon tarafından düzenlenen tutanak ekinde; tutanak tarihi itibariyle yapılan imalatların (kısmi yarma çalışmaları yapılan kesim KM: 6+180-10+310 arası olduğu), toplam yapılan yarma:9 4.076 m3, toplam yapılan beton:0, Toplam yapılan taş duvar: 2.829 m3 yarma:94.076 m3, Toplam yapılan Üst yapı: 0, olarak yer aldığı görülmüştür.)
Sözleşmenin yukarıda belirtilen “İş programı” başlıklı 12. Ve “İş programı ve ödenek dilimi” başlıklı 14.2.3. maddeleri, Yapım İşinde Uygulanacak İdari Şartname’nin; “İş programı ve ödenek dilimi” başlıklı 45.3.4. maddesi, sözleşme eki Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin İş programı başlıklı 17. maddesi hükümleri gereğince, yapım işine ait yüklenici tarafından düzenlenerek İdareye teslim edilmiş veya İdare tarafından onaylanmış iş programı dosyaya sunulmamıştır.
Davacının dava dilekçesinde belirtilen yüklenicinin taahhüdünü ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi ile ilgili olarak; 05.05.2015 tarihli Karayolları 15. Bölge Müdürlüğü oluru ile oluşturulan komisyon tarafından, sözleşme kapsamındaki yerde yapılan inceleme sonucunda, havanın fen noktasından çalışmaya uygun olmayan dönemi 1 Aralık-1 Nisan olduğu, adı geçen yüklenicinin yol güzergahında herhangi bir çalışmaya başlamadığı, şantiye sahasında ve yol güzergahı boyunca (iş başında) işin sözleşmesinde yer alan imalatları yapacak herhangi bir makine, teçhizat ve ekipmanı bulundurmadığı, yine şantiyede teknik ya da işçi hiçbir personelin bulunmadığı, sanat yapıları imalatlarına yönelik olarak beton santrali, kalıp, demir, çimento, kum-çakıl vs gibi temini hususunda herhangi hazırlık içinde olunmadığı, sanat yapıları ve üst yapı imalatlarında kullanılacak olan herhangi bir taş ocağının temin edilmediğinin yerinde görülmüş olduğu, yüklenici tarafından sözleşme ve şartname hükümlerine uyulmadığı hususlarının tespit edilerek 06.05.2015 tarihinde tutanak altına alındığı, Karayolları 15. Bölge Müdürlüğü tarafından yüklenici firmaya Kastamonu 2. Noterliği 06.05.2015 tarih ve 03418 Y.Nolu İhtarname ile sözleşmenin “Gecikme halinde uygulanacak cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı 25. maddesi gereğince yüklenici firmaya taahhüdün yerine getirilmediği hususunun tebliğ edildiği, idare tarafından Ulus – Pınarbaşı – Azdavay Yolu Km:0+000 – 72+643 kesimi yol güzergahında yapılan incelemelerde, 06.05.2015 tarihinde tanzim edilen tutanakta belirtilen eksiklikler ile ilgili 02.06.2015 tarihi itibari ile herhangi bir çalışma yapılmadığı, yüklenicinin fiili olarak arazide herhangi bir çalışmaya başlamadığının tespit edildiğinin belirtildiği, sözleşmenin ve yapım işleri genel şartnamesinin yukarıda belirtilen ilgili hükümleri ile yukarıda belirtilen hususlar ve hükümler dikkate alındığında, davalı tarafın taahhüdünü yerine getirmediği kanaatine varılmıştır.
Yüklenici firmanın sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirmediğinden, davacı İdarenin, sözleşmenin “Gecikme halinde uygulanacak cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı 25.3. ve “Sözleşmenin feshine ilişkin şartlar” başlıklı 26. maddeleri, Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin “Sözleşmenin feshi ve tasfiye durumları” başlıklı 47. maddesi ve 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun ilgili hükümleri gereği sözleşmeyi feshettiği anlaşılmaktadır. Bu nedenlerle, davacı idarenin sözleşmeyi haklı sebeple feshettiği anlaşılmıştır.
Davacının asıl dosyada kesin teminat güncelleme alacağının olup olmadığı, varsa miktarı hususunun değerlendirilmesinde; 13.06.2012 tarihli sözleşmenin “Teminata ilişkin hükümler” başlıklı 10.1.1. maddesinde; Yüklenici 2.040.000 TL kesin teminat verdiği belirtilmiştir. Yüklenicinin sözleşme kapsamındaki taahhüdünü ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine göre yerine getirmemesi nedeniyle, 14.07.2015 tarih ve 23020 sayılı … Olur’u ile İdare tarafından işin feshedilmesi uygun görülmüştür.
23.07.2015 Tarihli Karayolları Genel Md. Yol Yapım Dairesi Başkanlığının, Strateji Geliştirme Başkanlığına gönderdiği yazı ile; … İşin sözleşmesinin imzalanması aşamasında alınan T-BANK Bakanlıklar Şubesi tarafından düzenlenen 11.07.2012 tarih ve 14337 sayılı 2.040.000 TL. tutarındaki kesin teminat mektubunun irad kaydedilmesi ve 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunun 22. maddesi gereğince; kesin teminat ve varsa ek kesin teminatlar alındığı tarihten gelir kaydedileceği tarihe kadar Devlet İstatistik Enstitüsünce yayımlanan aylık toptan eşya fiyat endeksine göre güncellenerek, güncellenen tutar ile kesin teminat ve varsa ek kesin teminatların tutarı arasındaki fark yükleniciden tahsil edilir hükmüne istinaden yükleniciden alınacak bedelinin hesaplanması istenmiştir. 08.10.2015 tarihli idarenin … Müh. İnş. ve Tic. Ltd. Şti.’ne gönderdiği yazıda ; 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun 22. maddesine göre 2.040.000 TL. olarak alınan kesin teminat bedelinin güncellenmesi sonucu oluşan 474.411,53 TL. tutarındaki farkın ödenmesi hususunun belirtildiği görülmektedir.
4735 Sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun yukarıda belirtilen “İdarenin sözleşmeyi feshetmesi” başlıklı 20. maddesi ile “Sözleşmenin feshine ilişkin düzenlemeler” başlıklı 22. Maddeleri ile 19, 20 ve 21 inci maddelerine göre, davacı idarenin asıl dosyada kesin teminat güncelleme alacağının bulunduğu kanaatine varılmıştır.
Alacağın hesaplanması; 11.07.2012 tarih ve 14337 sayılı 2.040.000 TL olarak alınan kesin teminat bedelinin Devlet İstatistik Enstitüsünce yayımlanan aylık toptan eşya fiyat endeksine (Yİ-ÜFE) göre, güncellenmesi; Teminatın alındığı Temmuz 2012 dönemi katsayısı: 201,20 (11.07.2012 tarih ve 14337 sayılı 2.040.000 TL. tutarındaki kesin teminat mektubu), fesih işleminin yapıldığı Temmuz-2015 dönemi katsayısı 247,99 (14.07.2015 tarihli 23020 sayılı … Olur’u ile işin feshedilmesi ve teminatların irad kaydedilmesi için Genel Müdürlük Makamından Olur alınmıştır.) Güncellenecek Tutar:2.040.000 TL , güncelleme çarpanı :1,2326, güncellenmiş tutar : 2.514.411,53 TL, fark:474.411,53 TL olarak hesaplanmıştır.
Feshedilen yapım İşine ait Sözleşme, Yapım İşleri Genel Şartnamesi ve 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun yukarıda belirtilen ilgili maddeleri gereğince gelir kaydedilmesi gereken kesin teminatın güncellenmesi sonucu oluşan davacı İdare alacağının 474.411,53 TL olduğu belirlenmiştir.
Birleşen dosyada kesin hesap hak edişinde bakiye fark olup olmadığı ve davacının varsa bu yöndeki alacak miktarının tespiti hususunun değerlendirilmesinde; Davalı Müflis … Mühendislik İnşaat ve Ticaret Ltd.Şti.’nin 2014 yılına ait Envanter Defterinin yasal süresi içerisinde noter açılış tasdiğinin yapılmış ancak içerisinin boş olduğu görülmüş, 2015 yılına ait envanter yasal süresi içerisinde açılış tasdiğinin yaptırılmış ancak içerisinin boş olduğu görülmüştür. 2015 yılına ait ve yevmiye defterinin açılış tasdiğinin yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, ancak kapanış tasdikinin yaptırılmamış olduğu, 2012-2013 yıllarına ait diğer defterlerinin noter açılış-kapanış tasdiklerinin yapıldığı anlaşılmıştır. Defterlerin incelenmesinde; 2012 yılında Ulus-Pınarbaşı-Azdavay-Ağı Yolu Yapım İşine ait Karayollarına herhangi bir hakediş faturası düzenlenmediği, 2013-2014 yıllarında toplam 3 adet hakediş faturası düzenlemiş olduğu ve bu hakedişlerinden olan net alacağının (yasal ve diğer kesintiler sonrası) tamamını aldığı, 2012-2014 yıllarına ait ticari defter kayıtlarına göre düzenlenmiş olan hakediş faturaları ve bunlara ait net alacağının tamamını almış olduğu, 2012-2014 yıllarına ait ticari defter kayıtlarında …ne verilmiş olan 2.040.000,00 TL’lik teminat mektubunun ise davalı şirket kayıtlarında Nazım Hesaplarda izlenmiş olduğu, 2015 yılı içerisinde Kara Yolları Genel Müdürlüğü’ne Ulus-Pınarbaşı-Azdavay-Ağlı işine ait olarak düzenlenmiş bir hakediş faturası ve faturaya ait her hangi bir muhasebe kaydının 2015 yılı yevmiye defterinde yer almadığı, 2015 yılı yevmiye defterinde KGM Ulus-Pınarbaşı-Azdavay-Ağlı işine ait olarak sadece personel giderleri ile ilgili tahakkuk kayıtlarının olduğu, 2012-2015 yıllarında Ulus-Pınarbaşı-Azdavay-Ağı Yolu Yapım İşine ait toplamda 444.070,29 TL (KDV Hariç) hakediş faturası kesmiş olduğu tespit edilmiştir.
Davacı kurum kayıtları ve hakkediş dosyasına göre; Ulus-Pınarbaşı-Azdavay -Ağlı Yolu KM:0+000-72+640 Kesiminin Yapım işine ait 14.07.2015 tarihine kadar yapılan İş Tutarının: 364.245,01 TL, Fiyat farkı tutarının: 32.056,10 TL, toplam tutarın :396.301,11 TL, 27.11.2014 tarihli 3 nolu hakediş toplam tutarının : 444.070,29 TL(Hakediş tutarı: 405.140,22 TL+ Fiyat farkı tutarları: 38.930,07TL (1.391,78+19.846,25+17.692,04), 14.07.2015 tarihli 4 nolu fesih hakedişi tutarının: (-) 47.769,18 TL, KDV (% 18): (-) 8.598,45 TL, tahakkuk tutarının: (-) 56.367,63 TL olduğu belirlenmiştir.
Yapım İşi’ne ait sözleşmenin feshi nedeniyle kesin hesap hak edişinde 56.367,11-TL bakiye farkın olduğu ve davacı idarenin talebinde haklı olduğu kanaatine varılmıştır.
Ayrıca; Davalı tarafa ihtarname tebliğ edildiği, edim ifa edilmediğinden sözleşmenin feshedildiği anlaşılmakla fesih tarihi olan 14/07/2015 tarihi itibariyle davalının temerrüde düştüğü, davacının talebinde faizin türünü belirtmediğinden yasal faize hükmedilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Yukarıda belirtilen gerekçelerle; Davacı idarenin davalı müflisten iflas tarihi itibari ile, asıl dosyada 474.411,53 TL kesin teminat güncelleme alacağının ve birleşen dosyada 56.367,63 TL kesin hesap hak edişi bakiye fark alacağının olduğu anlaşıldığından, 1-Mahkememizin … Esas sayılı dosyasında; Davalı şirketin yargılama sürecinde iflası nedeni ile kayıt-kabul davasına dönüşen davanın kabulü ile; 474.411,53 TL davacı alacağının (sözleşmenin feshedildiği 14/07/2015 tarihinden iflas tarihi olan 24/06/2015 tarihine kadar işlemiş yasal faizi ile birlikte) davalı müflis şirket iflas masasına kayıt ve kabulüne, 2-Dosyamız ile birleşen … Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında; Davanın kabulü ile; 56.367,11 TL davacı alacağının (sözleşmenin feshedildiği 14/07/2015 tarihinden iflas tarihi olan 24/06/2015 tarihine kadar işlemiş yasal faizi ile birlikte) davalı müflis şirket iflas masasına kayıt ve kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1-Mahkememizin 2019/642 Esas sayılı dosyasında; Davalı şirketin yargılama sürecinde iflası nedeni ile kayıt-kabul davasına dönüşen davanın KABULÜ İLE,
474.411,53 TL davacı alacağının (sözleşmenin feshedildiği 14/07/2015 tarihinden iflas tarihi olan 24/06/2015 tarihine kadar işlemiş yasal faizi ile birlikte) davalı müflis şirket iflas masasına kayıt ve kabulüne,
Alınması gereken harcın 32.407,05 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere PTT … ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen toplam 11.080,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 10.770,53 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Dosyamız ile birleşen … Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında;Davanın KABULÜ İLE,
56.367,11 TL davacı alacağının (sözleşmenin feshedildiği 14/07/2015 tarihinden iflas tarihi olan 24/06/2015 tarihine kadar işlemiş yasal faizi ile birlikte) davalı müflis şirket iflas masasına kayıt ve kabulüne,
Alınması gereken harcın 3.850,44 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere PTT … ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 8.127,72 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair; Taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/05/2021

Başkan …
¸[e-imza]
Üye …
¸[e-imza]
Üye …
¸[e-imza]
Katip …
¸[e-imza]