Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/639
KARAR NO : 2021/384

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/11/2019
KARAR TARİHİ : 17/05/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24.05.2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili … T.A.Ş ile davalı … arasında 01.04.2013 ve 06.02.2015 tarihli Geel Kredi Sözleşmeleri’nin akdedildiği ve işbu sözleşmelere istinaden davalı şirkete kredi hesabı tahsis edilerek ticari kredi ve … şirket kredi kartı kullandırıldığı, Davalının sözleşmelerdeki edimlerini yerine getirmemesi üzerine hesapların kat edilerek Gebze …Noterliği’nin 04.01.2018 tarih ve … numaralı ihtarnamesinin keşide edildiği, ayrıca ticari kredi kartı ile ilgili olarak borçluya ihtarname gönderildiği, söz konusu ihtarnamelere rağmen borç ödenmediğinden alacağın muaccel hale geldiği, ihtarnamelere rağmen borcun ödenmemesi sebebiyle davalı aleyhine … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyaları ile icra takibine başlandığını, ancak davalının itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının icra takiplerine yönelik itirazlarının kötü niyetli ve zaman kazanmaya yönelik olduğu, borca itiraz ettiği, ancak sözleşmeye ve sözleşmedeki imzalarına bir itirazının olmadığı, Borca ilişkin hiçbir ödeme belgesi de ibraz edemediği, banka kayıtları incelendiğinde davalının itirazlarının haksız ve dürüstlük kurallarına aykırı olduğunun görüleceğini, davalının … Müdürlüğünün … ve … Esas sayılı dosyalarına vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun tebligat çıkarılmasına rağmen davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:Dava, genel kredi sözleşmesi ve kredi kartı hesabından kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasında genel kredi sözleşmesi ve kredi kartı sözleşmesi bulunduğu uyuşmazlık konusu değildir.
Tüm dosya kapsamından; davacı bankanın … Şubesi ile davalı arasında 01/04/2013 tarihinde 300.000,00-TL limitli, 06/02/2015 tarihinde ise 500.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı sözleşmenin yasal mevzuata uygun olduğu, anılan sözleşmeye istinaden davalıya taksitli ticari kredi kullandırıldığı ve kredi kartı verildiği, kredilere ait borçların ise ödenmediği, sonrasında ise borçlu aleyhine ilamsız icra takibine başlandığı, borçlunun takibe itirazı ile takibin durduğu sonrasında ise iş bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık, davacının takip tarihi itibari ile alacağı bulunup bulunmadığı ve miktarı hususundadır. Bu hususun tespiti için dosya bankacı bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi raporunda özetle; Ankara ….İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının kredi nedeni ile 6.162,30- TL asıl alacak, 517,63-TL işlemiş faiz, 25,88-TL BSMV olmak üzere 6.705,81-TL alacağı olduğunu, Ankara ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında, 888..1100002 nolu krediden kaynaklı takip tarihi itibari ile davacının kredi nedeni ile 3.191,52- TL asıl alacak, 243,47-TL işlemiş faiz, 2,77-TL işlemiş Temerrüt Faizi, 30,34-TL BSMV olmak üzere 3.468,10-TL alacağı olduğunu, 888..2100001 nolu krediden kaynaklı takip tarihi itibari ile davacının kredi nedeni ile 28.746,08- TL asıl alacak, 537,55-TL işlemiş faiz, 32,58-TL işlemiş Temerrüt Faizi, 28,51-TL BSMV olmak üzere 29.344,72-TL alacağı olduğunu, bildirmiş, rapor dosya kapsamına uygun ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan itibar edilerek bilirkişi raporu doğrultusunda davacının alacağının olduğu, davalı itirazının kısmen iptali gerekeceği kanaati ile davanın kısmen kabulüne, alacak kredi sözleşmesinden kaynaklandığından likit olduğu değerlendirilerek davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE,
1-Davalının … Müdürlüğü’nün 2018/1438 Esas sayılı dosyasında 6.162,30-TL asıl alacak, 517,63-TL İşlemiş akdi faiz, 25,88-TL BSMV, 9,13-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 6.714,94-TL alacağa yönelik İTİRAZLARININ İPTALİ İLE, asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren %33 oranında temerrüt faizi uygulanmak sureti ile TAKİBİN DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine,
İ.İ.K.’nun 67/2. maddesi gereğince alacağın %20 si oranında 1.342,98-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davalının … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında;
A-88803230023619870000001100002 nolu kredi için; 3.191,52-TL asıl alacak, 243,47-TL İşlemiş akdi faiz, 2,77-TL İşlemiş Temerrüt Faizi, 30,34-TL BSMV olmak üzere toplam 3.468,10-TL alacağa yönelik İTİRAZLARININ İPTALİ İLE, takip konusu krediye yıllık %31,24 oranında temerrüt faizi uygulanmak sureti ile TAKİBİN DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine,
B-88803230111023380000002100001 nolu kredi için; 28.746,08-TL asıl alacak, 537,55-TL İşlemiş akdi faiz, 32,58-TL İşlemiş Temerrüt Faizi, 28,51-TL BSMV olmak üzere toplam 29.344,72-TL alacağa yönelik İTİRAZLARININ İPTALİ İLE, takip konusu krediye yıllık %40,88 oranında temerrüt faizi uygulanmak sureti ile TAKİBİN DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine,
İ.İ.K.’nun 67/2. maddesi gereğince alacağın %20 si oranında 6.562,56-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Harçlar Kanununa göre alınması gereken 2.700,14 TL harçtan peşin alınan 541,39 TL harcın mahsubu ile eksik 2.158,75 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
Davacı tarafından peşin yatırılan 585,79 TL harç ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen toplam 897,00 TL yargılama giderinin kabul ve redde göre yapılan oranlamada takdiren 843,18 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 5.929.16 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11 maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17.05.2021

Katip … Hakim …
¸[e-imzalıdır] ¸[e-imzalıdır]