Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/621 Esas – 2021/808
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/621
KARAR NO : 2021/808
DAVA : Kayıt – Kabul
DAVA TARİHİ : 30/10/2019
KARAR TARİHİ : 25/11/2021
K. YAZIM TARİHİ : 12/11/2021

Mahkememizde görülen Kayıt-Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; … Varlık Yönetimi A.Ş. ile dava dışı T. … Bankası A.Ş. arasında akdedilen 23.07.2014 tarihli tahsili gecikmiş alacak Devir/Temlik Sözleşmesi ile devralınan Müflis … İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. ile dava dışı T. … Bankası A.Ş. arasındaki 19.03.2012 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden imzalanan 19.03.2012 tanzim ve 11.03.2013 vade tarihli 10.000.000,00 TL meblağlı bonodan kaynaklanan alacağa dayanılarak, Ankara … Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından 459.432,51 TL’nın tahsili amacı ile kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığı, anılan bu icra takibine karşı müflis borçlu şirket tarafından itiraz edilmediği ve takibin kesinleştiği, …yevmiye numaralı işlemi ite, … Varlık Yönetimi A.Ş.’nin infisah olarak müvekkil … Varlık Yönetimi A.Ş. bünyesinde birleştiği, … Ticaret Mahkemesinin … Esas ve … sayılı kararı fe borçlu şirketin iflasına karar verilmesi üzerine, Ankara … (İflas) Müdürlüğü’nün … İflas sayılı dosyasına, ilgili bilgi ve evraklar ile Ankara … Müdürlüğü’nün … (Eski Esas: …) sayılı dosyasından yapılan dosya hesabı da eklenmek suretiyle alacak kaydının yapılması için başvuru yapıldığı, yapılan bu başvuru neticesinde, alacak talebinin “kısmen kabul” edildiği ve 409.316,54 TL’lık kısmının “sunulan İcra dosyasının kesinleşip kesinleşmediği anlaşılamadığından, yapılan incelemede müflis şirketin 2015-2016 yılları ticari defter ve kayıtlarında 453.201,49 TL borç göründüğü tespit edildiğinden bu miktar üzerinden kabulüne” şeklindeki ibaresi ile müvekkili kurum alacağının 409.316,54 TL’lık kısmının reddine karar verildiği, icra takibindeki asıl alacak, alacağa uygulanacak faiz oranı, masraflar ve vekalet ücreti alacakları İflas Müdürlüğü’ne başvuruda ibraz edilen Ankara … Müdürlüğü tarafından yapılan dosya hesabında da açıkça görüldüğü halde, İflas İdaresi’nin müflis şirketin 2015-2016 yıllarına ait defter ve kayıtlarındaki miktarın kabul edilmesinin taraflarınca kabulünün mümkün olmadığı, 4. sırada kaydedilen alacağın İflas İdaresince reddedilen kısmı olan 409.316,54 TL’lık kısmının hiçbir gerekçe gösterilmeksizin reddedilmesine ilişkin İcra Müdürlüğü kararının iptali ile işlemiş faizi ile birlikte masaya kayıt ve kabulü için işbu davanın açılması zaruretinin hasıl olduğu belirtilerek
İflas idaresinin kısmen red kararının iptali ile müvekkili kurum alacağı olan 409.316,54 TL’nın iflas masasına kaydının yapılmasına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı iflas idaresi davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.
ÖN İNCELEME: Mahkememizde yapılan ön inceleme duruşmasında yargı hakkı, görev ve yetki hususları, dava ve taraf ehliyetleri, dava şartları ve ilk itirazlar değerlendirilmiş, bu yönlerde bir iddia ve itirazda bulunulmadığı gibi Mahkememizin de görevli ve yetkili olduğu ve dava şartlarının tamam olduğu anlaşılmış; tarafların anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar tespit edilmiştir.
DELİLLER: Mahkememizce T. … Bankası A.Ş. ile davalı arasında imzalanan sözleşme, hesap kat ihtarnamesi, hesap ekstreleri, geri ödeme planı, faiz oranlarını gösterir kayıtlar, dosyası, iflas kararı getirtilmiştir.
Mahkememizce İflas idaresinden iflas kararı, davacının alacak başvurusuna ilişkin bilgi-belgeler, iflas idaresi kararı ve tebliğine dair tebliğ belgesi, sıra cetveli ve ilanı getirtilmiş, 2.alacaklılar toplantısının 10/12/2019 tarihinde yapıldığı, iflas idaresinin oluşturulmadığı, tasfiye işlemlerinin icra müdürlüğünce yapıldığı anlaşılmıştır.
Getirtilen Ankara … Müdürlüğü’nün … Esas (Eski Esas …) sayılı dosyasının incelenmesinde; Türkiye … Bankası A.Ş. tarafından, … İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. ile kefil … aleyhine başlatılan Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz Yoluyla İcra Takibinde, 19.03.2013 tarihi itibariyle düzenlenen Ödeme Emri ile, 456.230,00 TL asıl alacak, 1.520,77 TL işlemiş faiz, 1.368,69 TL komisyon, 313,05 TL iht. Mas+vek.ücreti olmak üzere toplam 459.432,51 TL alacağın, icra gideri, vek. ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %13,50 faizi ile tahsilde tekerrür olmamak ve TBK 100. madde gereğince kısmi ödemelerin öncelikle işlemiş faiz, masraf ve fer’ilerine mahsup edilmek kaydıyla, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren 10 gün içinde ödenmesinin tatep edildiği, ödeme emrinin asıl borçlu Müflis … İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. ile kefil …’ya 25.04.2013 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bankacı bilirkişi düzenlediği raporunda sonuç olarak; İflas tarihi olan 11.07.2017 itibariyle davacı … Varlık Yönetimi A.Ş.’nin Müflis … İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.’nden olan alacağının; 456.465,79 TL asıl alacak, 259.586,21 kar payı, 1.368,69 TL komisyon ve 12.979,30 TL BSMV olmak üzere toplam 729.031,30 TL olduğu belirtilmiştir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, (dava dışı bankanın genel kredi sözleşmesine dayalı olarak davalı müflise kullandırdığı kredilere ilişkin verilen bonoya dayalı) müflis şirketten temlik aldığı alacağı olduğu iddiası ile iflas idaresine davacı tarafından yapılan başvurunun kısmen reddi nedeni ile reddedilen alacağın kayıt kabulüne ilişkindir. Red kararının davacı alacaklıya tebliğ tarihinden itibaren yasal 15 günlük süresi içerisinde(İİK madde 235) davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dava dilekçesi, alacağa ilişkin bilgi-belgeler, iflas idaresi kararı ve ekleri, icra dosyası, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; Dava dışı T. … Bankası A.Ş. Yıldız/Ankara Şubesi ile Müflis … İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında, iflas kararından önce 19.03.2012 tarihli ve 5.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, bu sözleşme uyarınca müflis şirkete iflas tarihinden önce nakdi krediler kullandırıldığı ve çek karnesi tahsis edildiği, kullandırılacak kredilere karşılık 19.03.2012 tanzim ve 11.03.2013 vade tarihli 10.000.000,00 TL meblağlı bononun teminat olarak alındığı, kullandırılan kredilerin taksit ödemelerinin yapılmaması üzerine, dava dışı T. … Bankası A.Ş. tarafından noter aracılığı ile keşide edilen 14.03.2013 tarihli İhtarname ile hesapların kat edildiği bildirilerek toplam 453.201,49 TL’nin ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 2 gün içinde ödenmesinin ve geri iade edilmeyen 3 adet çek yaprağından kaynaklanabilecek toplam 3.135,00 TL yasal yükümlülük bedelinin ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 2 gün içinde depo edilmesinin talep edildiği, İhtarnameye rağmen borçların ödenmemesi üzerine, Türkiye … Bankası A.Ş. tarafından Ankara … Müdürlüğü’nün … E. (Eski Esas: …) sayılı dosyası ile müflis … İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. ile kefil aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlattığı, 19.03.2013 tarihi itibariyle düzenlenen ödeme emri ile; toplam 459.432,51 TL alacağın, icra gideri, vek. ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %13,50 faizi ile tahsilde tekerrür olmamak ve TBK 100. madde gereğince kısmi ödemelerin öncelikle işlemiş faiz, masraf ve fer’ilerine mahsup edilmek kaydıyla, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren 10 gün içinde ödenmesinin talep edildiği, T. … Bankası A.Ş. ile … Varlık Yönetimi A.Ş. ile arasında akdedilen 23.07.2014 tarihli Tahsili Gecikmiş Alacak Devir/Temlik Sözleşmesi ile … İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.’nden olan alacağın … Varlık Yönetimi A.Ş.’ne devredildiği, bilahare … Varlık Yönetimi A.Ş.’nin ….yevmiye numaralı işlemi ile … Varlık Yönetimi A.Ş. bünyesinde birleştiği, sonrasında … Ticaret Mahkemesi’nin … E., … K. ve 11.07.2017 tarihli kararı ile … İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin iflasına ve iflasın 11.07.2017 günü saat 11:35 itibariyle açılmasına karar verildiği, hükmün Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2018/383 E., 2019/2509 K. ve 30.05.2019 tarihli ilamı ile onandığı ve iflas kararının 05.08.2019 tarihinde kesinleştiği, müflis şirketin malvarlığının tasfiyesi için Ankara … Dairesi tarafından … sayılı iflas dosyasının açıldığı, 10.42.2019 tarihinde ikinci alacaklılar toplantısının yapıldığı, alacaklılar toplantısında İflas İdaresi oluşturulamadığından, tasfiye işlemlerinin … Dairesi tarafından yürütüldüğü, davacı … Varlık Yönetimi A.Ş.’nin, Ankara … İflas Müdürlüğü’ne gönderdiği 07.08.2018 havale tarihli yazı ile; “Ankara … Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından yapılan hesaba göre müflis şirketin güncel borç tutarının 862.518,03 TL olduğu” belirtilerek, müflisten olan alacağın bu miktar üzerinden kabul edilerek, tasfiye sonunda ödenmesinin talep edildiği, Ankara … İcra Dairesi 14.10.2019/12 tarih sayılı kararında, “Yukarıda açıklanan nedenlerle ve dosyada mevcut belge suretleri ile yapılan inceleme neticesinde, İİK 206-207-230. maddeleri gereğince talep edilen alacağın 453.201,49 TL’nın kabulü, 409.316,54 TL’nin reddi ile 4. sıra kapsamında değerlendirilmesine” karar verildiği, davacı … Varlık Yönetimi A.Ş.’nin ise eldeki dava ile temlik aldığı reddedilen bakiye alacağının iflas masasına kayıt kabulünü talep ettiği anlaşılmaktadır.
Mahkememizce bankacı bilirkişiden alınan raporunun usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli ve gerekçeli olduğu görülerek hükme esas alınmıştır.
Bilirkişi raporu diğer delillerle birlikte değerlendirildiğinde; Hesap kat ihtarnamesi asıl borçlu müflis … İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 19.03.2012 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinde belirtilen iki ayrı adresine 15.03.2013 tarihinde ulaştığı, ancak muhatabın adresten ayrılmış olması ve yeni adresinin de bilinmemesi nedeniyle iade edildiği, sözleşme hükmü de dikkate alındığında ihtarnamenin asıl borçlu müflis şirketin kredi sözleşmesinde belirtilen adresine ulaştığı 15.03.2013 tarihinin tebliğ tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği, ihtarda ödeme için belirlenen 2 günlük sürenin 17.03.2013 tarihinde dolduğu dikkate alındığında, müflis şirketin temerrüt tarihinin 18.03.2013 olduğu, davaya konu edilen nakdi kredilere uygulanması gereken kar payı oranlarının (akdi ve temerrüt faiz oranları) 304 ve 1007 no.lu krediler için %13,20 ve 1008 no.lu kredi için %10,80 olduğu, dava dışı Türkiye … Bankası A.Ş.’nin Yıldız/Ankara Şubesi tarafından Müflis … İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne kullandırılan ve daha sonra … Varlık Yönetimi A.Ş.’ne temlik edilen krediler için, Müflis … İnşaat San, ve Tic. Ltd. Şti. tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı dikkate alındığında; bahse konu kredilere kullandırım tarihlerinden temerrüt tarihine kadar belirlenen kar payları (akdi faiz oranları) üzerinden faiz ve BSMV tahakkuk ettirilerek temerrüt tarihindeki asıl alacak tutarları belirlendikten sonra bu asıl alacak tutarlarına temerrüt tarihinden iflas tarihi 11.07.2017’ye kadar yukarıdaki belirtiten oranlar üzerinden kar payı (gecikme faizi) ve bunun BSMV hesaplandığında; İflas tarihi olan 11.07.2017 itibariyle davacı … Varlık Yönetimi A.Ş.’nin Müflis … İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.’nden olan alacağının; 456.465,79 TL asıl alacak, 259.586,21 kar payı, 1.368,69 TL komisyon ve 12.979,30 TL BSMV olmak üzere toplam 729.031,30 TL olduğu anlaşılmıştır.
Böylece; iflas idaresinin alacağın kısmen reddi kararının yerinde olmadığı, davacının iflas tarihi itibariyle belirlenen 729.031,30 TL alacaktan, iflas idaresi tarafından kabul edilen alacak kısmı(453.201,49 TL) düşüldüğünde, 275.829,80 TL bakiye alacağının bulunduğu anlaşıldığından, davanın kısmen kabulü ile; Ankara 21.İcra İflas Dairesinin … iflas sayılı dosyasında tasfiye işlemleri yürütülen davalı müflis şirketin iflas masasına, davacının reddedilen toplam 275.829,80 TL alacağının kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
Ankara …İcra İflas Dairesinin … iflas sayılı dosyasında tasfiye işlemleri yürütülen davalı müflis şirketin iflas masasına, davacının reddedilen toplam 275.829,80 TL alacağının kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile eksik 14,90 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Davacı tarafından peşin yatırılan 95,20 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen toplam 1.373,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak 919,91 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair; Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı İflas İdaresinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/11/2021