Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/607
KARAR NO : 2021/728

DAVA : Kayıt – Kabul
DAVA TARİHİ : 12/04/2019
KARAR TARİHİ : 14/10/2021
K. YAZIM TARİHİ : 12/11/2021

Mahkememizde görülen Kayıt-Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Borçlu … İnşaat Turizm Tekstil Ayakkabı İmalat San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında … Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı dosyasından iflas kararı verildiği ve Ankara … Müdürlüğü’nün … İflas sayılı dosyası ile tasfiye işlemlerinin devam ettiği, müflis … İnşaat Turizm Tekstil Ayakkabı İmalat San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin … Bank A.Ş.’ne olan borcunun ve iflas dosyasından kaynaklanan tüm hakların … Varlık Yönetim A.Ş. tarafından temlik alındığı, temlik eden … Bank A.Ş. ile müflis şirket arasında akdedilen 19.11.2013 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden, borçlu adına çek taahhüt kredisi, şirket kredi kartı, ticari mevduat hesabı ve taksitli ticari kredi açılıp kullandırıldığı, borçların ödenmemesi nedeniyle müflis şirkete Üsküdar …Noterliği’nden 02.12.2014/39219 tarih no’lu ihtarname gönderilerek, kredilerin ödenmesi ihtar edilmişse de, borçların ödenmediği, 02.03.2016 itibariyle toplam borcun 309.284,- TL olduğu, borcun ödenmemesi üzerine müflis şirket hakkında ipotek rehninin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan takip sonucunda ipoteğin paraya çevrildiği ve satış bedeli dosyaya girdikten sonra kalan 57.403,29 TL için rehin açığı belgesi alındığı, ayrıca müvekkil şirketin müflis şirketten olan alacağı için Ankara … Müdürlüğü’nün … E. (eski … E.) sayılı dosyasıyla icra takibi açıldığı ve takibin kesinleştiği, işbu alacakların temliğinden önce, temlik eden … Bank A.Ş. tarafından, teminat satışından sonra kalan alacağın iflas masasına kayıt ve kabulü için başvuruda bulunulduğu, İflas Müdürlüğü’nce alacak başvurusunun …sıraya kaydedildiği, ancak 23.12.2016 tarihinde yeterli delil sunulmadığından ve müflis şirketin ticari defterlerinde bankaya borç gözükmediğinden, talep olunan alacağın tamamının reddine karar verildiği ve bu kararın 02.04.2019 tarihinde kendilerine tebliğ edildiği, talep edilen ve halen ödenmeyen alacağın taraflar arasındaki kredi sözleşmelerinden kaynaklandığı, davaya konu alacağın Mahkeme incelemesi sonucunda sabit hale geleceği, işbu sebeple İİK 235. madde hükmü gereğince, reddedilen alacağın masaya kabulüne ilişkin dava açma zorunluluğunun hasıl olduğu belirtilerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, İflas İdaresince haksız ve mesnetsiz olarak reddolunan 309.284,00 TL alacağın tamamının kayıt ve kabulüne karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı iflas idaresi davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.
Mahkememizce tensiple birlikte 2019/186 Esas, 2019/417 Karar sayılı ilam ile, arabuluculuk son tutanağının verilen kesin süre içerisinde ibraz edilmediğinden bahisle davanın H.M.K.’nun 114. ve 115. maddeleri gereğince usulden reddine karar verilmiş, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nin 2019/2183 Esas, 2019/1534 Karar sayılı ilamı ile ise “… Yukarıdan beri açıklanan nedenlerle kayıt kabul davası açılmadan önce zorunlu arabuluculuğa başvurulmasının bir dava şartı olmadığı ve iflas idaresinin arabuluculuk görüşmesine katılma yetkisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle HMK m. 353/1,a,4 düzenlemesi uyarınca aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.” gerekçesiyle “Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (a) bendinin (4) numaralı alt bendi gereğince, Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/186E., 2019/417K. sayılı dava dosyasında verdiği 20.05.2019 tarihli kararın, esası incelenmeden kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine” karar verilmiş, Mahkememizce dosya yukarıdaki esas sırasına kaydedilerek yargılamaya devam edilmiştir.
ÖN İNCELEME: Mahkememizde yapılan ön inceleme duruşmasında yargı hakkı, görev ve yetki hususları, dava ve taraf ehliyetleri, dava şartları ve ilk itirazlar değerlendirilmiş, bu yönlerde bir iddia ve itirazda bulunulmadığı gibi Mahkememizin de görevli ve yetkili olduğu ve dava şartlarının tamam olduğu anlaşılmış; tarafların anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar tespit edilmiştir.
DELİLLER: Mahkememizce … Bank ile davalı arasında imzalanan sözleşme, hesap kat ihtarnamesi, hesap ekstreleri, geri ödeme planı, faiz oranlarını gösterir kayıtlar, delil olarak dayanılan icra dosyaları, iflas kararı getirtilmiştir.
Mahkememizce İflas idaresinden iflas kararı, davacının alacak başvurusuna ilişkin bilgi-belgeler, iflas idaresi kararı ve tebliğine dair tebliğ belgesi, sıra cetveli ve ilanı getirtilmiş, 2.alacaklılar toplantısının 13/05/2019 tarihinde yapıldığı, iflas idaresinin oluşturulmadığı, tasfiye işlemlerinin icra müdürlüğünce yapıldığı anlaşılmıştır.
Getirtilen Ankara … Dairesi’nin … E. sayılı dosyasının incelenmesinde; … BANK A.Ş. tarafından, asıl borçlu … İnşaatTurizm Tekstil Ayakkabı İmalat San. ve Tic. Ltd. Şti. ile kefiller … ve … aleyhine başlatılan İiamsız icra takibi nedeniyle 15.12.2014 tarihinde düzenlenen ödeme emri ile, 188.333,98 TL asıl alacak, asıl alacak faizi %100 (02.12.2014 – 15.12.2014); 20.162,30 TL asıl alacak, asıl alacak faizi %36 (02.12.2014 – 15.12.2014) (%5) BSMV 216.938,51 TL olmak üzere toplam 216.938,51 TL alacağın, takip tarihinden itibaren (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) asıl alacağın 188.333,98 TL’lık kısmına işleyecek %100 temerrüt faizi, asıl alacağın 20.162,30 TL’lık kısmına işleyecek %36,36 temerrüt faizi, %5 BSMV, icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) tahsili (BK’nun 100. Maddesi gereğince kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve masraflardan mahsubu); Gayrinakdi alacaklardan kaynaklanan toplam 35.840,- TL’nın, nakit teminat olarak alacaklı nezdinde faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmek suretiyle, 7 gün içinde ödenmesinin talep edildiği, ödeme emrinin asıl borçlu … İnşaat Turizm Tekstil Ayakkabı İmalat San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne tebliğ edilemeden iade olduğu, kefiller … ve …’e ise Tebligat Kanunu’nun 21/2. maddesine göre 26.11.2015 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Getirtilen Ankara … Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasının incelenmesinde; … BANK A.Ş. tarafından ile asıl borçlu … İnşaat Turizm Tekstil Ayakkabı İmalat San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ipotek veren … aleyhine başlatılan İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yoluyla icra takibi nedeniyle 15.12.2014 tarihinde düzenlenen ödeme emri ile, 188.333, 98 TL asıl alacak, 6.707,79 TL asıl alacak faizi, %100(02.12.2014 – 15.12.2014), 20.162,30 TL asıl alacak, 261.10 TL asıl alacak faizi %36 (02.12.2014 – 15.12.2014), 1.124,90 TL diğer masraf alacağı, 348,44 %100 temerrüt faizi, asıl alacağın 20.162,30 TL’lık kısmına işleyecek %36,36 temerrüt faizi, %5 BSMV, icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) tahsili (BK’nun 100. Maddesi gereğince kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve masraflardan mahsubu) ödenmesi, ipotek paraya çevrilip satış bedeli dosyaya girdiğinde, işbu dosya alacağının o günkü bakiyesi ipotek limitinin altında ise ve aynı zamanda satış bedelinden de az ise, ipotek limitini aşmamak üzere aradaki fark üzerinden alacaklının 35.840,00 TL gayrinakdi alacağı ve varsa diğer alacakları yönünden rehin hakkı devam ettiğinden, ipotek limitini aşmamak üzere aradaki satış bedeli farkını alacaklı, rehin hakkı nedeniyle tahsil, talep ve depo etme hakkına sahip olduğu belirtilerek, işbu ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren 30 gün içinde ödenmesi, aksi halde alacaklının taşınmazın satışını isteyebileceğinin ihtar edildiği, icra emrinin asıl borçlu … İnşaat Turizm Tekstil Ayakkabı İmalat San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne 05.01.2015 tarihinde, ipotek veren …’e ise 17.12.2014 tarihinde tebliğ edildiği, banka alacağının teminatı olarak 1. dereceden ve 480.000,- TL bedel üzerinden ipotek tesisi sağlanan ve 260.000,- TL kıymet takdir edilen …’e 1 adet gayrimenkulün satışı için 06.08.2015 tarihinde yapılan açık artırmada bahse konu gayrimenkulün satışının sağlandığı, satıştan elde edilen toplam 209.000,00 TL borca mahsup edildikten sonra kalan 57.403,29 TL için de Ankara … Müdürlüğü tarafından 08.09.2015 tarihli kesin rehin açığı belgesi düzenlendiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bankacı bilirkişi düzenlediği raporunda sonuç olarak; iflas tarihi 02.03.2016 itibariyle davacı …Ş.’nin Müflis … İnşaat Turizm Tekstil Ayakkabı İmalat San. ve Tic. Ltd. Şti.’nden olan alacağının; 38.763,39 TL anapara, 5.671,08 TL faiz ve 283,55 TL BSMV olmak üzere toplam 44.718,02 TL olduğu belirtilmiştir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, (dava dışı bankanın genel kredi sözleşmesine dayalı olarak davalı müflise kullandırdığı kredilere ilişkin) müflis şirketten temlik aldığı alacağı olduğu iddiası ile iflas idaresine davacı tarafından yapılan başvurunun reddi nedeni ile reddedilen alacağın kayıt kabulüne ilişkindir. Red kararının davacı alacaklıya tebliğ tarihinden itibaren yasal 15 günlük süresi içerisinde(İİK’ madde 235) davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dava dilekçesi, alacağa ilişkin bilgi-belgeler, iflas idaresi kararı ve ekleri, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; Dava dışı … BANK A.Ş. Keçiören Şubesi ile müflis asıl borçlu … İnşaat Turizm Tekstil Ayakkabı İmalat San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında, 02.03.2016 tarihli iflas kararından önce 09.11.2013 tarih ve 2.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, bu sözleşme uyarınca müflis şirkete iflas tarihinden önce nakdi krediler kullandırıldığı, şirket kredi kartı ve çek karnesi tahsis edildiği, kullandırılacak kredilere karşılık …’e ait gayrimenkul üzerine banka lehine 1. derece ve 480.000,00 TL bedel üzerinden ipotek tesis edildiği, kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine, dava dışı … BANK A.Ş. tarafından noter aracılığı ile keşide edilen 02.12.2014 tarihli 39218 ve 39219 yevmiye no’lu ihtarnameler ile, hesapların kat edildiği bildirilerek toplam 207.371,38 TL nakdi alacağın 24 saat içinde ödenmesinin ve geri iade edilmeyen 33 adet çek yaprağından kaynaklanabilecek toplam 36.960,00 TL yasal yükümlülük bedelinin de ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 24 saat içinde depo edilmesinin talep edildiği, ihtarnameye rağmen borçların ödenmemesi üzerine, … BANK A.Ş. tarafından, Ankara … Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası ile 15.12.2014 tarihinde ilamsız icra takibi ve yine aynı tarih itibariyle Ankara … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatılarak asıl borçlu asıl borçlu … İnşaat Turizm Tekstil Ayakkabı İmalat San. ve Tic. Ltd. Şti. ile müteselsil kefiller … ve … ile ipotek veren …”ten toplam 216.938,51 TL alacağın, takip tarihinden itibaren (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) asıl alacağın 188.333,98 TL’lik kısmına işleyecek %100 temerrüt faizi, asıl alacağın 20.162,30 TL’lik kısmına işleyecek 36,36 temerrüt faizi, %5 BSMV, icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) tahsili (BK’nun 100. maddesi gereğince kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve masraflardan mahsubu), ödenmesinin talep edildiği, borçlular aleyhine başlatılan … Esas sayılı icra takibine ait icra ödeme emrinin asıl borçlu … İnşaat Turizm Tekstil Ayakkabı İmalat San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne tebliğ edilemediği, müteselsil kefiller … ve …’e ise 26.11.2015 tarihinde tebliğ edildiği, … Esas sayılı icra takibine ait ödeme emrinin asıl borçlu … İnşaat Turizm Tekstil Ayakkabı İmalat San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne 05.01.2015 tarihinde, ipotek veren …’e ise 17.12.2014 tarihinde tebliğ edildiği, davaya konu banka alacağının teminatı olarak 1. dereceden 480.000,00 TL bedel üzerinden ipotek tesisi sağlanan ve 260.000,00 TL kıymet takdir edilen …’e 1 adet gayrimenkulün satışı için 06.08.2015 tarihinde yapılan açık artırmada, bahse konu gayrimenkulün satışın sağlandığı ve satıştan elde edilen toplam 209.000,00 TL borca mahsup edildikten sonra kalan 57.403,29 TL için de Ankara … Müdürlüğü tarafından 08.09.2015 tarihli kesin rehin açığı belgesinin düzenlendiği, sonrasında … Ticaret Mahkemesi’nin … Esas, 2016/123 Karar sayılı ilamı ile asıl borçlu … İnşaat Turizm Tekstil Ayakkabı İmalat San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin iflasına ve iflasın 02.03.2016 günü saat 11:26 itibariyle açılmasına karar verildiği, hükmün 31.01.2018 tarihinde kesinleştiği, müflis şirketin malvarlığının tasfiyesi için Ankara 21. İcra Dairesi tarafından … Esas sayılı iflas dosyasının açıldığı ve … BANK A.Ş.’nin, Ankara … Müdürlüğü’ne gönderdiği tarihsiz yazı ile; “Müvekkil bankanın … İnşaat Turizm Tekstil Ayakkabı İmalat San. ve Tic. Ltd. $ti.’nden, 11.03.2016 tarihi itibariyle sözleşmelerden kaynaklı 229.587,55 TL ve 18.965,68 TL kanuni vekalet ücreti olmak üzere toplamda 248.555,23 TL alacağının bulunduğu” belirtilerek, bu miktarın iflas masasına kaydının yapılmasının talep edildiği, bu sırada … BANK A.Ş. ile davacı …Ş. arasında düzenlenen temlik beyanı ile 23.10.2018 tarihi itibariyle … İnşaat Turizm Tekstil Ayakkabı İmalat San. ve Tic. Ltd. Şti.’nden olan alacağın … Varlık Yönetim A.Ş.’ne temlik edildiği, Ankara 21 İcra Dairesi 23.12.2016/3 tarih sayılı kararında, “Müflis şirket ticari defter ve kayıtlarında borç görünmediğinden, İİK 206-207-230. maddeleri gereğince talep edilen 248.555,23 TL alacağın tamamının reddi ile …sıra kapsamında değerlendirilmesine” karar verildiği, 2. alacaklılar toplantısının 13/05/2019 tarihinde yapıldığı, davacının ise eldeki dava ile temlik aldığı reddedilen alacağının iflas masasına kayıt kabulünü talep ettiği anlaşılmaktadır.
Mahkememizce bankacı bilirkişiden alınan raporunun usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli ve gerekçeli olduğu görülerek hükme esas alınmıştır.
Bilirkişi raporu diğer delillerle birlikte değerlendirildiğinde; Yapılan hesaplama sonucunda, hesap kat tarihi 02.12.2014 tarihi itibariyle mevcut olan alacaklara, ipotekli gayrimenkulün satış tarihi olan 06.08.2015 tarihine kadar taraflar arasında varılan mutabakat ve kanun uyarınca belirlenen akdi ve temerrüt faiz oranları üzerinden yapılan hesaplama ile belirlenen asıl alacak, faiz ve faizin vergisi toplamından, ipotekli gayrimenkulün satışından elde edilen miktarın, BK’nun 100. maddesi gereğince öncelikle faiz ve masraflara mahsubu ve kalan tutarın da faiz oranı yüksek olan kredilerin asıl alacak tutarlarına mahsubu sağlandıktan sonra geriye kalan asıl alacak tutarına iflas tarihine kadar temerrüt faizi ve BSMV ilave edilerek (vekalet ücreti hariç olmak üzere), alacağı temlik alan davacı …Ş.’nin Müflis … İnşaat Turizm Tekstil Ayakkabı İmalat San. ve Tic. Ltd. Şti.’nden iflas tarihi 02.03.2016 itibariyle alacağının belirlendiği, ipotekli gayrimenkulün 06.08.2015 tarihinde 209.000,00 TL üzerinden alacaklı banka tarafından borca mahsuben satın alınması üzerine, 06.08.2015 tarihi itibariyle Kredili Mevduat Hesabı ile Şirket Kredi Kartından kaynaklı alacaklar faiz ve fer’ileri ve ihtarname masrafı ile birlikte kapatıldığı, Taksitli Ticari Kredi Hesabından kaynaklı alacağın faiz ve BSMV kapatıldıktan sonra kalan tutar asıl alacak tutarına mahsup edildiği ve sonuçta, vekalet ücreti ayrık sadece Taksitli Ticari Krediden kaynaklı 38.763,39 TL asıl alacak borcu kaldığı, kalan asıl alacak tutarına da mahsup tarihi 06.08.2015 ile iflas tarihi 02.03.2016 tarihleri arasında %25,20 oranında temerrüt faizi ve BSMV ilave edilmek suretiyle, temlik alan davacı …Ş.’nin müflis … İnşaat Turizm Tekstil Ayakkabı İmalat San. ve Tic. Ltd. Şti.’nden iflas tarihi 02.03.2016 itibariyle (vekalet ücreti hariç) alacağının, 38.763,39 TL asıl alacak, 5.671,08 işlemiş faiz ve 283,55 TL BSMV olmak üzere toplam 44.718,02 TL olduğu anlaşılmıştır.
Böylece; iflas idaresinin red kararının yerinde olmadığı, davacının iflas tarihinin yukarıda belirtildiği gibi alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile; Ankara 21.İcra İflas Dairesinin … iflas sayılı dosyasında tasfiye işlemleri yürütülen davalı müflis şirketin iflas masasına, davacının 38.763,39 TL asıl alacak, 5.671,08 TL işlemiş faiz, 283,55 TL BSMV olmak üzere toplam 44.718,02 TL alacağının kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
Ankara 21.İcra İflas Dairesinin … iflas sayılı dosyasında tasfiye işlemleri yürütülen davalı müflis şirketin iflas masasına, davacının 38.763,39 TL asıl alacak, 5.671,08 TL işlemiş faiz, 283,55 TL BSMV olmak üzere toplam 44.718,02 TL alacağının kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile eksik 14,90 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Davacı tarafından peşin yatırılan 95,20 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen toplam 1.234,60 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak 172,84 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair; Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/10/2021

Başkan …
¸[e-imza]
Üye …
¸[e-imza]
Üye …
¸[e-imza]
Katip …
¸[e-imza]