Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/592
KARAR NO : 2022/585

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/10/2019
KARAR TARİHİ : 04/07/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında bulunan ticari ilişkiden doğan alacağın ifası için davalı şirket aleyhine Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı takip başlatıldığını, müvekkili ile davalı arasında bulunan ticari ilişkiden kaynaklı fatura alacağı için yasal takip başlatıldığını, davalı müvekkilinden malları eksiksiz teslim almış, 022001 sıra numaralı fatura usulüne uygun olarak davalı tarafa teslim edilmiş; yasal süresi içerisinde faturaya itiraz edilmediğini, malların tesliminde davalı şirketin temerrüte düştüğü tarihten itibaren işleyen avans faizi ile birlikte toplam 5.592,35-USD’nin tediyesini teminen Ankara …İcra Müdürlüğü … E. numaralı dosyasıyla davalı aleyhine açılmış takip davalının vaki itirazı ile durduğunu, sabit delillerle itirazın haksız ve mesnetsizliği açık olan davalı itirazının kaldırılmasını teminen arabuluculuğa başvurulmuş fakat bir sonuç alınamadığını tüm bu nedenlerle davalının itirazının iptaline ve icra inkâr tazminatına hükmedilerek takibin devamına karar verilmesini ve her türlü masraf ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili … Arıtma Sis. ve Çevre Tek. Paz. Ve San. Tic. A.Ş. ile davacı konumunda yer alan … arasında bulunan ticari işe ilişkin olarak davacı tarafından müvekkil şirkete fatura gönderildiğini, ancak müvekkili şirket tarafından düzenlenen iade faturası davacı tarafından dikkate alınmayarak kötü niyetli olarak Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasıyla müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, Bu nedenle işbu icra takibine konu fatura içerikleri gerçeği yansıtmadığından müvekkili şirket tarafından ilgili faturanın konu olduğu icra takibine itiraz edildiğini, söz konusu takibe müvekkili şirket tarafından yasal süresi içinde itiraz edildiğinden takip durdurulduğunu, müvekkili şirketin davacı tarafa dava konusu icra takibinde yer alan faturaya ilişkin herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı tarafından müvekkili şirkete gönderilen fatura bedeline konu mallara ilişkin olarak kesilen iade faturası da davacı tarafından dikkate alınmadığını, işbu sebeple davacı tarafından tanzim edilen fatura bedelinin taraflarınca kabulü mümkün olmadığını, müvekkili şirketin davacı tarafa dava konusu icra takibinde yer alan faturaya ilişkin herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından kesilen iade faturası da davacı tarafından dikkate alınmadığını, davacı, dava dilekçesinde müvekkili şirkete gönderilen faturalara itiraz edilmediğinden bahisle söz konusu faturalara ilişkin takip başlatıldığını ve takibe haksız olarak itiraz edildiğini tüm bu nedenlerle davacının haksız ve kötü niyetli olarak başlatmış olduğu Ankara …İcra Dairesi’nin … sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline yönelik davanın reddine, davacı aleyhine takip miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-Arabuluculuk son tutanağı,
-Faturalar,
-Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevapları,
-Ankara Başkent ve Hitit Vergi Dairesi Müdürlüklerine yazılan müzekkere cevapları,
-Davacı ve davalı ticari defter ve bağlı kâğıtları,
-Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyası,
-15/06/2021 günlü kök ve 28/01/2022 günlü ek bilirkişi raporu,
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili, müvekkilinin, davalıdan olan alacağı nedeniyle, davalı aleyhine 5.008,98-USD asıl alacak ve 583,37-USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.592,35-USD (31.652,70 -TL) alacak ve ferilerinin tahsili için Ankara …İcra Müdürlüğünün … E, sayılı dosyasında ilamsız haciz yolu ile icra takibine geçildiğini, takip borçlusunun borca itirazı üzerine takibin durdurulduğu, sonrasında eldeki davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava, takip talebine itiraz edilen alacaklının alacağının varlığını genel hükümlere dayanarak ispat suretiyle itirazın iptali istemine ilişkindir. (İİK m.67)
Davalı vekili, müvekkili aleyhine yürütülen icra takibine süresinde verdiği dilekçe ile “ Müvekkil şirketin alacaklıya herhangi bir borcu bulunmadığını, takibe konu borcu ve ferilerini kabul etmediklerini” bildirmiştir.
Mevcut ticari ilişkiden dolayı davacının davalıdan olan alacağının tayin ve tespiti bakımından taraflara ait ticari defterler üzerinde inceleme yapılarak 15/06/2021 günlü kök ve 28/01/2022 günlü ek bilirkişi raporları alınmıştır.
Taraf ticari defter ve bağlı kâğıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan kök ve ek bilirkişi raporlarında; kök raporda, “…Taraflar arasında yazılı anlaşmaya dayanmayan bir defaya mahsus emtia alım satımından kaynaklanan ticari ilişkinin bulunduğu, taraflarca takip ve dava konusu fatura içeriği emtia bedellerinin kararlaştırıldığına dair belge sunulmadığı,
Davalı tarafından, davacıya keşide edilen 17.06.2019 tarihli A seri 170752 sıra no-lu (fiyat farkı ve iade faturasının) (680,86 $ =) 3.996,92 TL tutarında faturanın, davacı tarafa tebliğ edildiğine iade konu emtianın davacıya teslim edildiğine, dair herhangi bir belge sunulmadığı, takip dayanağı dava konusu fatura bedelinden, davalı tarafından keşide edilen fatura tutarının, (Fatura fiyat farkı ve iade emtia içermektedir.) tenzil edilemeyeceği,
Davacının takip tarihi 24.07.2019 takip tarihi itibariyle ( 5.008,98 $ x 5.6787 TL=) 28 .442 99 TL talep edebileceği, taraflarca ödeme gününün, gecikme halinde faiz oranının ve davacının davalının takip tarihinden önceki tarihte temerrüde düşürüldüğüne dair belge sunulmadığı, mahkemece davacının fatura tarihinden takip tarihine kadar geçen süre için işlemiş faiz talebinde bulunabileceğinin değerlendirilmesi durumunda , 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesi gereğince işlemiş faiz tutarı : (576,38 $ x 5,6784 TL =)3.272,89 TL olduğu…”
Ek raporda; …”Asıl raporumuzda incelenen davacı işletme ticari defter kayıtlarına göre; takip ve dava tarihi itibariyle davacının davalıdan; 27.048,49 TL – 18.12.2018 tarihli A seri 022001 * no.lu 27.048,49 TL tutarlı fatura bedeli alacağını alacağının bulunduğu kayıtlı olduğu,
Davalı ticari defter kayıtlarına göre ; takip ve dava tarihi itbariyle davalının davacıdan 3.996,92 TL alacağının bulunduğu kayıtlıdır
Davalı şirkete ait 2018 dönemi ticari defter kayıtlarının incelenmesinde; Davacı işletme tarafından davalı şirkete 18.12.2018 tarihli 22001 no.lu 5.008,98 TL fatura keşide edildiği, sözkonusu faturanın 150 İlk Madde Malzeme Elekironik Cibazlar Hs’da kayda alındığı, dönem sonunda hesabın 331 06 …. hesabı ile ilişkilendirilerek kapatıldığı, görülmüştür….
Davalı şirket ticari defter kayıtlarının taraflara ve ihtilaf konusuna bağlı kalınarak incelenmesi sonucunda davalı şirketin 2018 dönemi ticari defter kayıtlarında davacı işletme tarafından keşide edilen 18.12.2018 tarihli A seri022001 sıra no.fı 5.008,98 $ bedelli faturanın 5.008,98 TL olarak kayda alındığı, (Maddi hata yapılarak kaydı alınmıştır.) fatura bedellinin kaydın dayanağı belge ibraz edilmeksizin ödendiği kaydının yapıldığı, bu nedenle davalı şirketin 2018 dönemi ticari defterlerinin usulüne uygun düzenlenmediği,
Dava dosyasına davalı vekili tarafından davalı vekilinin beyan ve iddialarını destekler mahiyette herhangi bir bilgi belge sunulmadığı,
Asıl raporumuzdaki tespit ve değerlendirmelerimizde herhangi bir farklılığın bulunmadığı,
Davacının takip tarihi 24.07.2019 takip tarihi itibariyle ( 5.008,98 $ x 5,6787 TL 5) 28.442,99 TL talep edebileceği, taraflarca ödeme gününün, gecikme halinde faiz oranının ve davacının davalının takip tarihinden önceki tarihte temerrüde düşürüldüğüne dair belge sunulmadığı, mahkemece davacının fatura tarihinden takip tarihine kadar geçen süre için işlemiş faiz talebinde bulunabiteceğinin değerlendirilmesi durumunda : 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesi gereğince işlemiş faiz tutarı : (576,38 $ x 5,6784 TL -) 3.272,99 TL olduğu…” bildirilmiştir.
Bu durumda davacı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu lehine delil niteliğinde olduğu, davalı defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı ancak aleyhine delil niteliğinde olduğu, davacının alacağını, davalının ticari defter ve bağlı kâğıtları ile ispat ettiği, davalı tarafından düzenlenen iade faturasının davacı kayıtlarında yer almadığı davalı tarafından düzenlendiği iddia olunan iade faturasının davacıya tebliğ edilmediği, davacının da bunu kabul etmediği, anlaşılmakla, yukarda belirtilen 28.442,99-TL tutar kadar, davacının davalıdan alacaklı olduğu açıklığa kavuşmakla, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren taraflar arasındaki ilişkinin TTK’ dan kaynaklanması nedeniyle avans oranında temerrüt faizi uygulanması gerekmiştir.
Alacak baştan beri likit olmakla davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1-Davanın kısmen kabulü İle; Ankara …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında 28.442,99-TL asıl alacakla ilgili borçlu itarızının iptali ile takipten itibaren asıl alacağı işleyecek yıllık %19,5 Avans Faizi ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
İ.İ.K.’nun 67/2. maddesi gereğince alacağın %20 si oranında 5.688,59- TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununa göre alınması gereken 1.942,94 TL harçtan peşin alınan 381,25 TL harcın mahsubu ile eksik 1.561,69 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından peşin yatırılan 425,65 TL harçlar ile ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen ve aşağıda dökümü yapılan 1.173,40 -TL yargılama giderinin kabul ve redde göre yapılan oranlamada takdiren 1.044,32 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari ücret Tarifesi gereğince ret edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 3.209,71 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul ve redde göre yapılan oranlamada takdiren 1.174,80 TL sinin davalıdan kalan 145,20 TL sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04.07.2022

Katip … Hakim …
¸[e-imzalıdır] ¸[e-imzalıdır]

DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ
Vekalet Harcı 6,40 TL
Tebligat ve yargılama gideri 167,00 TL
Bilirkişi Ücreti 1.000,00 TL
TOPLAM 1.173,40 TL