Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/583 Esas
KARAR NO : 2021/357

DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/10/2019
KARAR TARİHİ : 27/04/2021
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 24/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sigortacısı olduğu aracın davalı tarafından ehliyetsiz olarak kullanılması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, dava dışı aracın hasar tespitinin yapılarak 2.347,00 TL’nin dava dışı kişiye ödendiğini, davalının geçerli ehliyeti bulunmaması nedeni ile rücu haklarının bulunduğunu, bedelin ödenmesi için davalı aleyhine icra takibine başlanıldığını, davalının haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesi vermemiş, aşamalardaki beyanlarında davanın reddini istemiştir.
DELİLLER:
Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, davalının yurda giriş çıkışına ilişkin evrak, davalının ehliyeti bulunup bulunmadığına ilişkin araştırma evrakı, davacı nezdindeki sigorta poliçesi ve hasar dosyası, … Dairesi’nin … esas sayılı dosyası dosya arasına alınmıştır.
Trafik kazasından anlar makine mühendisi bilirkişisi 07/08/2020 havale tarihli raporda özetle, davalının kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğunu, davalının Suriye Arap Cumhuriyeti’nden alınan ehliyetinin kazaya karışan aracın sevk ve idaresi için yeterli olduğunu, ancak 6 ay sonra yeni bir ehliyet alınması gerekmesi nedeni ile yurda giriş tarihinin belirlenmesi gerektiğini, dava dışı araçtaki hasarın 2.348,42 TL olduğunu, ödeme miktarının bu olduğunu bildirmiştir. Rapor oluşa ve hüküm kurmaya elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır.
DEĞERLENDİRME:
Dava, sigortacının sigortalısı aleyhine rücuen tazminatın tahsili amacıyla başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı 17/04/2017 tarihli kaza neticesinde aracı hasarlanan dava dışı kişiye ödeme yaptığını, davalının ehliyetsiz olarak aracı kullanması nedeni ile ZMMS Genel Şartları’nın 4. maddesi uyarınca rücu hakkının doğduğu iddiası ile davalı aleyhine takibe başlamış, itiraz üzerine takip durmuş, davalının takibe itirazının haksız olduğu iddiası ile eldeki davayı açmıştır.
Bilirkişiden, davalının kaza tarihinde sigortalı aracı kullanmaya yeterli ehliyeti bulunup bulunmadığı, tarafların kusur durumu, araçta meydana gelen hasarın rayice ve oluşa uygun olup olmadığının tespiti yönünde rapor alınmış, bilirkişi davalının ehliyetinin yeterli olduğunu ancak noter onaysız olduğunu ve 2918 sayılı yönetmeliğin 88. maddesi uyarınca yurda giriş tarihinden sonra en fazla altı ay süreyle geçerli olabileceğini bildirmiştir.
Davalının 17/04/2017 kaza tarihinden önce yurda giriş çıkış tarihleri istenmiş, ancak davalının sınır kapılarından geçerli bir girişinin bulunmadığı tespit edilmiştir. Davalının kaza tarihi itibari ile noter onaylı yeterli bir ehliyeti bulunmadığı gibi yasadaki 6 aylık sürenin dolmadığına ilişkin ispata elverişli bir delil de sunulmadığı, bu hali ile davalının itirazının haksız olduğu ve takibin devamı gerektiği değerlendirilmiştir. Ancak alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddi gerekmiştir.
Açıklanan gerekçelerle davanın sübut bulduğu kanaatine varılmış ve davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
DAVANIN KABULÜ İLE,
… Dairesi’nin … esas sayılı dosyasında davalının itirazının iptali ile takibin 2.347,00 TL asıl alacak, 610,00 TL işlemiş faiz üzerinden aynen devamına,
Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
Alınması gereken 201,99 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 157,59 TL harcın ve 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 2.957,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 686,80 TL yargılama gideri ile davacı tarafça peşin olarak yatırılan 44,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar kesinleştiğinde icra dosyasının iadesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/04/2021

Katip … Hakim …
¸[e-imza] ¸[e-imza]