Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/577 Esas
KARAR NO : 2023/102
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR : 1- … – TC:… …
2- … -TC: … …
3- … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 11/10/2019
KARAR TARİHİ : 14/02/2023
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 22/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi neticesinde kredi kullandırıldığı, diğer davalıların kredinin müteselsil kefil olduklarını, süresi içerisinde borcun ödenmemiş olması sebebiyle davalılar aleyhine Ankara 20. İcra Dairesi’nin 2018/4685 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalıların haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz etmesi sebebiyle takibin durduğunu iddia ederek, davalıların itirazının iptaline, takibin devamına ve davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; borcun çeşitli tarihlerde ödendiğini, usulüne uygun temerrüt bulunmadığını, asıl borçluya yapılan ihtarın sonuçsuz kalması beklenmeden kefil olan müvekkilleri aleyhine takip başlatılamayacağını, faiz oranının fahiş olduğunu, alacak miktarının fahiş olarak talep edildiğini, alacağın likit olmadığını savunarak davanın reddi ile davacı aleyhine %20 tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, Ankara 20. İcra Dairesi’nin 2018/4685 esas sayılı dosyası dosya arasına alınmış, davacı bankadan dava konusu kredi sözleşme ve ekleri ile ihtarname ve hesap özetleri celp edilerek dosyaya konulmuş, sözleşmeler ve ekleri üzerinde davacı yanın alacak miktarının tespiti hususunda rapor düzenlemek üzere dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bankacı bilirkişi 12/04/2021 tarihli raporunda özetle, davacının takip tarihi itibari ile 40.132,93 TL Asıl Alacak (Busiınesscard * Esnek Ticari Hesap KredisitHesap özeti masrafı ), 71.910,76 TL Asıl Alacak (Taksitli KGF * Taksitli KOSGEP Kredisi), 1.347,62 TL Muacceliyetten Takip Tarihine Kadar İşlemiş Faiz, 67,26 TL Faizin % 5 Gider Vergisi ve 941,15 TL Noter İhtar Masrafı olmak üzere toplam 114.399,84 TL alacaklı olduğu, 11.320,00 TL çek yasal sorumluluk miktarının depo edilmesinin gerektiğini, ancak kefillere bu yönde sözleşmede sorumluluk yüklenmediğini bildirmiştir. Taraf itirazları üzerine bilirkişiden alınan 03/03/2022 tarihli ek raporda, 40.132,93 TL Asıl Alacak (Busınesscard * Esnek Ticari Hesap KredisitHesap özeti masrafı ), 71.910,76 TL Asıl Alacak (Taksitli KGF 4 Taksitli KOSGEP Kredisi), 1.328,89 TL Muacceliyetten Takip Tarihine Kadar İşlemiş Faiz, 66,46 TL Faizin % 5 Gider Vergisi ve 941,15 TL Noter İhtar Masrafı olmak üzere toplam 114.380,10 TL alacaklı olduğu, 11.320,00 TL çek yasal sorumluluk miktarının depo edilmesinin gerektiğini, ancak kefillere bu yönde sözleşmede sorumluluk yüklenmediğini bildirmiştir.
Taraf itirazları ile itirazların giderilememiş olması nedeni ile yeni bir bankacı bilirkişiden alınan 02/01/2023 tarihli raporda, davacının takip tarihi itibari ile 73.627,47 TL ticari kredilerden kaynaklı asıl alacak, 886,44 TL işlemiş temerrüt faizi, 44,32 TL BSMV, 941,15 TL ihtarname masrafı olmak üzere 75.499,38 TL ve 40.964,,07 TL ticari kredi kartı ve kredili mevduat asıl alacak, 614,36 TL işlemiş temerrüt faizi, 30,72 TL BSMV olmak üzere 41.609,15 TL’nin toplamı olan 117.108,53 TL’nin talep edilebileceğini, 8 adet çek yaprağının ödenmesi nedeni ile 14.950,00 TL’nin tahsilinin gerektiğini, 6.800,00 TL çek bedelinin depo edilebileceğini bildirmiştir. Son raporda asıl alacak miktarları ödenmemiş devre faizleri de dikkate alınarak hesaplandığından, kefillerin durumları sözleşmeye uygun olarak değerlendirildiğinden ve hüküm kurmaya elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır. Raporlar hesaplamalarda esaslı olarak çelişmediğinden çelişkinin giderilmesi gerekmemiştir.
DEĞERLENDİRME:
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla kefil aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasında genel kredi sözleşmesi, kredi kartı ve kredili mevduat sözleşmesi bulunduğu uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık davacının takip tarihi itibari ile alacağı bulunup bulunmadığı ve miktarı hususundadır.
Davacı ile davalı şirket arasında 14/09/2017 tarihli kredi sözleşmesi imzalanmış, davalı kefillerin 1.000.000,00 TL limitli ve sözleşme tarihi itibariyle yürürlükte olan mevzuat uyarınca geçerli kefaletinin bulunduğu ve kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği, davalılara 03/12/2018 tarihinde tebliğ yapıldığı, süresi içinde ödeme yapılmaması üzerine icra takibine geçildiği, davalı yanın takibe vaki itirazının iptali için eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Asıl borçlu ile kefillere aynı anda tebligat yapılmakla kefillerin de ifada geciken asıl borçlu ile birlikte alacaktan sorumlu olduğu değerlendirilmiştir. Yine çek bedellerinin depo edilmesine ilişkin kefiller yönünden de kredi sözleşmesinde hüküm bulunmakla kefillerin de bu alacak kaleminden sorumlu olduğu değerlendirilmiştir.
Alacak miktarının tespiti için dosya bankacı bilirkişiye tevdii edilmiş, hükme esas alınan son bilirkişi raporunda takip tarihi itibari ile davacının alacağı hesaplanmış, rapor dosya kapsamına uygun ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan itibar edilerek bilirkişi raporu doğrultusunda davacının alacağının olduğu, davalı yanın itirazının kısmen iptali gerekeceği kanaati ile davanın kısmen kabulüne, alacak kredi sözleşmesinden kaynaklandığından likit olduğu değerlendirilerek davalı yan aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE,
Ankara 20. İcra Dairesi’nin 2018/4685 esas sayılı dosyasında davalının itirazının kısmen iptali ile takibin devamına, 73.627,47 TL asıl alacak (ticari kredi ve diğer, 886,44 TL işlemiş temerrüt faizi, 44,32 TL BSMV, 941,15 TL ihtarname masrafı ve 40.964,07 TL asıl alacak (ETH ve Business Kart), 614,36 TL işlemiş temerrüt faizi, 30,72 TL BSMV olmak üzere 117.108,53 TL’nin taksitli ticari kredilerden kaynaklanan 73.627,47 TL’lik asıl alacak kısmının takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek %35,10 üzerinden işleyecek temerrüt faizi ve faizin %5’i nispetindeki gider vergisi ile birlikte tahsili, ticari kredi kartı ve kredili mevduat alacaklarından kaynaklanan 40.964,07 TL’lik kısmının 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun 26/3. Maddesi uyarınca TCMB tarafından açıklanacak kredi kartı/kredili mevduat işlemlerinde uygulanacak azami gecikme (temerrüt) faiz oranı %33,00 üzerinden (değişen oranların uygulanması kaydıyla) işleyecek faiz ve faizin %5’i nispetindeki gider vergisi ile birlikte tahsili ile davacı tarafça yargılama sırasında ödenen 14.950,00 TL çek sorumluluk bedelllerinin ödeme tarihinden (1.600,00 TL’nin 12/03/2019, 5.230,00 TL’nin 16/04/2019, 4.060,00 TL’nin 20/06/2019, 4.060,00 TL’nin 21/06/2019 tarihinde ödendiği) tahsil tarihine kadar işleyecek %35,10 oranında işleyecek temerrüt faizi ve faizin %5’i nispetindeki gider vergisi ile birlikte tahsiline, 6.800,00 TL çek sorumluluk bedelinin depo edilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Asıl alacağın %20’si üzerinden hesaplanan 22.918,31 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gereken 9.485,43 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 1.840,28 TL’nin mahsubu ile bakiye 7.645,15 TL harcın davalılardan alınarak Hazineye irat KAYDINA,
1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranına göre belirlenen 1.286,85 TL’sinin davalıdan, bakiye kısmın davacıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 21.828,78 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 3.577,57 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
Davacı tarafça iş bu yargılama neticesinde yapılan UYAP sisteminde kayıtlı toplam 1.774,00 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre belirlenen 1.729,44 TL’sinin ve davacı tarafça yatırılan 1.840,28 TL harcın davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Karar kesinleştiğinde icra dosyasının iadesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/02/2023
Katip … Hakim …
¸¸ ¸¸