Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/552 Esas – 2022/458
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/552
KARAR NO : 2022/458

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 28/09/2019
KARAR TARİHİ : 06/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili 26.09.2019 tarihli dava dilekçesiyle; “Müteveffa …’ın, 05.04.2012 tarihinde iş kazası sonucu hayatını kaybettiğini, müteveffanın ailesi tarafından … Elektrik şirketi ve davacı … elektrik şirketine maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, … …İş Mahkemesinin 04.12.2015 tarih 2012-1053 Esas ve 2015-401 Karar sayılı kararı ile 300.388,35 TL maddi tazminat ve 85.000,00 manevi tazminata hükmedildiğini, karar sonrası müteveffanın ailesi tarafından yapılan icra takibi sonucu müvekkili tarafından, 2015/3817 sayılı dosyaya 598.088,87 TL ve 2015/3818 sayılı dosyaya 51.279,13 TL ödeme yapıldığını, … …İş Mahkemesinin 04.12.2015 tarih 2012-1053 Esas ve 2015-401 Karar sayılı kararında davadışı … Elektrik İnş. Çalışanı …’ın % 5, yetkilisinin % 5 ve davadışı asıl işveren … Elek. Müş. Müh. Taah. Tic. Ve San. Ltd. Şti’nin % 5 kusurlu bulunduğunu, müvekkili şirketin kusuru oranından fazlasını icra tehtidi ile ödediğini, davalılara kusuru oranında miktarın rücu edilmesi için ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların Ankara …İcra Müdürlüğünün 2018-675 sayılı dosyaya yaptıkları itirazların davalıların kusuru oranında iptaline ve takibin devamına, davalıların itirazları haksız ve kötü niyetli olduğundan her biri yönünden kusur oranındaki kısım için % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … Elek. Müş. Müh. Taah. Tic. Ve San. Ltd. Şti vekilinin 20.12.2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; “… …İş Mahkemesinin görevsizlik kararı verdiğini, dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesine gönderildiğini ve Yargıtay aşamasında olduğunu, dava sonucu beklenmeksizin müvekkil aleyhine yapılan icra takibine itirazın haksız ve kötü niyetli olmadığını, henüz yerel mahkemede bile karara çıkmamış dosya yönünden müvekkil şirket adına yapılan itirazın haksız olduğunu, icra inkar tazminatının koşullarının oluşmadığını, derdest davanın sonucunun beklenilmesi, buradan ilam ile hüküm altına alınırsa aleyhlerine rucüen takip başlatılması gerektiğini belirtmiş yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılara usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermedikleri gibi duruşmalara da katılmamışlardır.
DELİLLER:
-Arabuluculuk son tutanağı, banka dekontları, ödeme makbuzları,
-16/05/2021,19/01/2022 ve 14/04/2022 günlü bilirkişi raporları,
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Dava, iş kazası nedeni ile hak sahiplerine ödenen meblağın iadesi amacıyla başlatılan takibe itirazın haksızlığı iddiası ile açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili, müvekkilinin, davalıdan olan alacağı nedeniyle, davalılar aleyhine asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 453.850,42-TL ‘nin tahsili için Ankara 2.İcra Müd. … E sayılı dosyasında ilamsız haciz yolu ile icra takibine geçildiğini, takip borçlularının borca itirazı üzerine takibin durdurulduğu, sonrasında eldeki davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava, takip talebine itiraz edilen alacaklının alacağının varlığını genel hükümlere dayanarak ispat suretiyle itirazın iptali istemine ilişkindir. (İİK m.67)
Davalı … Elektrik vekili, müvekkili aleyhine yürütülen icra takibine süresinde verdiği dilekçe ile “icra takibine itiraz ettiklerini müvekkilinin alacaklıya herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek, takip konusu alacağa, faizine ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini” bildirmiştir.
Davalı … aleyhine yürütülen icra takibine süresinde verdiği dilekçe ile “ … iş mahkemesi dosyasının temyiz aşamasında bozulduğunu temyiz sonuçlanıncaya kadar borcu kabul etmiyorum” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı … aleyhine yürütülen icra takibine süresinde verdiği dilekçe ile “ borcu kabul etmiyorum… takibin borcum olmaması ve adıma ödemede yapılmadığından ilamsız takip olması nedeniyle düşürülmesi” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacının varsa davalılardan olan alacağının tayin ve tespiti bakımından dosya üzerinde inceleme yapılmak üzere bilirkişi tayin edilmiş, aktüerya bilirkişisinden alınan 16/05/2021,19/01/2022 tarihli raporlar karar vermeye yeterli bulunmadığından dosyada bilirkişi heyeti oluşturulup Nitelikli Hesap Uzmanı ve Aktüerya bilirkişisinden üçüncü kez rapor alınmış ve 14/04/2022 günlü bilirkişi raporu kurul raporu mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Toplanan delillere göre; Dava, iş kazası nedeni ile hak sahiplerine ödenenin iadesi amacıyla başlatılan takibe itirazın haksızlığı iddiası ile açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı müteveffa işçisi …’ın 05/04/2012 tarihinde iş kazası geçirerek vefat etmesi üzerine, vefat eden işçisin ailesi tarafından davacı aleyhine açılan (… …İş Mahkemesinin 2012/1053 E, 2015/401 K sayılı ilamı, görev yönünden bozma üzerine -… …Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/405 E, 2018/637 K sayılı dosyası) maddi ve manevi tazminat davaları neticesinde vefat eden işçisinin ailesince başlatılan ilamlı takipler sebebiyle (Düziçi İcra Müd. 2015/ 3818-3818 E sayılı takip dosyası,) icra tehdidi altında ödeme yapmak durumunda kaldığını, davalıların da kusurları oranında bu borçtan sorumlu olduklarını, icra tehdidi altında ödemek durumda kaldığı miktarın davalıların kusurları oranında ödemesi için Ankara 2.İcra Müd. 2018/ 675 E sayılı dosyasında, ilamsız icra takibi başlatığını davalıların borca itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazların iptalini takibin devamını ve icra inkar tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Elek. Müş.. Ltd. Şti vekili ise; “… …İş Mahkemesinin görevsizlik kararı verdiğini, dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesine gönderildiğini ve Yargıtay aşamasında olduğunu, dava sonucu beklenmeksizin müvekkil aleyhine yapılan icra takibine itirazın haksız ve kötü niyetli olmadığımı, henüz yerel mahkemede bile karara çıkmamış dosya yönünden müvekkil şirket adına yapılan itirazın haksız olduğunu, icra inkar tazminatının koşullarının oluşmadığını, belirterek davanın reddini dilemiştir. Diğer davalılar ise davaya cevap vermemişlerdir.
Uyuşmazlık; davacının iş kazasında vefat eden işçisinin mirasçılarına icra tehdidi altında ödediği maddi, manevi tazminat ve yargılama giderlerinden davalıların kusuru oranında sorumlu olup olmadığı, sorumlukları var ise miktarının ne kadar olduğu noktasında toplanmaktadır.
Davaya konu destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin görülen davanın … …İş Mahkemesinin 2012/1053 E, 2015/401 K sayılı ilamı ile karara bağlandığı, davacıların maddi ve manevi tazminat taleplerinin kabulüne karar verildiği, verilen kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 21.HD 2016/2998 E, 2017/6582 K sayılı bozma ilamı ile görev yönünden bozulduğu ve yargılamaya … …Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/405 E, 2018/637 K sayılı dosyasında devam edildiği, … …Asliye Hukuk Mahkemesinin 03/10/2018 tarih ve 2018/405 E, 2018/637 K sayılı ilamı ile; -… …İş Mahkemesinin kabul ve tespitleri doğrultusunda- maddi ve manevi tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmiş verilen karar halen kesinleşmemiştir.
Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı’nın kazada kusurlu olduğunu belirlediği kişi ve şirketler aleyhine açtığı rücu davasının görüldüğü Aliağa …İş Mahkemesi’nin 2019/960 Esas sayılı dava kapsamında Mühendis İş Güvenliği Uzmanlarından oluşan üç kişilik Heyetçe 25.08.2020 tarihli Bilirkişi Kusur Raporu hazırlanmıştır. Bu Raporda da, kaza olayının meydana gelmesinde İşveren vekili …’ın %5 (yüzdebeş), asıl işveren … Elektrik Müş. Müh. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin %5 (yüzde beş) oranında, davalı …’in %5 (yüzdebeş) oranında kusurlu olduğu tespitleri yapılmıştır. Temyiz incelemesi sonucunda dosya Yargıtay 10.Hukuk Dairesince verilen 12/01/2022 tarih ve 2021/8616 E, 2022/205 K sayılı ilamı ile onanmıştır.
Bu itibarla, hem … …İş Mahkemesi, hem Aliağa …İş mahkemesi tarafından aldırılan Kusur raporlarında davalıların her birinin kazada %5 oranında kusurlu oldukları belirlendiği, Aliağa …iş mahkemesi kararının yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşmesi dikkate alındığında bu kusur oranları üzerinden bilirkişi kurulunca rücu hesaplamalarında %5’er kusur oranı dikkate alınarak ayrı ayrı hesaplamalar yapılması mahkememizce de uygun görülmüştür.
Davalılar davacının iş kazası nedeni vefat eden … mirasçılarına ödemek durumunda kaldığı zarardan kusurları oranında sorumludurlar. Mahkememizce hükme esas alınan denetime ve hüküm kurmaya elverişli 14/04/2022 tarihli raporunda belirtildiği üzere; davacı … Elektrik Dağıtım A.Ş.’nin davalılar … Elektrik Müşavirlik Ltd. Şti., …, …’dan ayrı ayrı %5 kusur oranlarına tekabül eden meblağlar olan 14.946,67 TL maddi tazminat ve 5.097,02 TL işlemiş yasal faizi, …250,00 TL manevi tazminat ve …449,31-TL işlemiş yasal faizi, …960,25 TL ilam vekalet ücreti ve 668,47 TL işlemiş yasal faizi; 140,96-TL yargılama gideri ve 48,07 TL işlemiş yasal faizi; …250,15 TL harç tutarı ve 463,31 TL işlemiş yasal faizi, …541,13 TL icra vekalet ücreti, 2.754,29 TL tahsil harcı olmak üzere toplamda 37.570,29 TL’yi her bir davalıdan ayrı ayrı rücuen talep edebileceği, bir başka deyişle, davacı … Elektrik Dağıtım A.Ş.’nin; davalılardan … Elektrik Müşavirlik Ltd. Şti.’nden toplam 37.570,29 TL’yi, davalılardan …’dan toplam 37.570,29 TL’yi, davalılardan …’dan toplam 37.570,29 TL’yi, olmak üzere genel toplamda 112.710,87 TL’yi rücuen talep edebileceği; bu durumda, itirazın iptaline konu edilen Ankara …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibinin işbu davanın davalıları olan … Elektrik Müşavirlik Ltd. Şti., …, … açısından %5’er kusur oranlarına göre ayrı ayrı 37.570,29 TL olmak üzere genel toplamda (37.570,29 X 3=)112.710,87 TL üzerinden devam etmesinin gerektiğinin hükme esas alınan bilirkişi raporu ile anlaşıldığı, ancak davacı talebinin 108.227,99-TL olduğu Hukuk Muhakemeleri Kanununun 26. (mülga HUMK 74.) maddesindeki taleple bağlılık ilkesi dikkate alınarak ve davacının talebiyle bağlı kalınarak (talep 108.227,97-TL/3=) 36.075,99-TL’sı üzerinden her bir davalı yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacı tarafça icra inkar tazminatı talep etmiş ise de; alacak likit bir alacak olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatının reddine karar verilmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
Davanın Kısmen Kabulü ile, Davalıların Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında; Davalı … Elektrik Müşavirlik Ltd.Şti’den 36.075,99-TL, Davalı …’tan 36.075,99-TL, Davalı …’dan 36.075,99-TL yönünden borçlu itirazlarının iptali ile takibin devamına,
Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine,
Harçlar Kanununa göre alınması gereken 7.393,05 TL harçtan peşin alınan …307,14 TL harcın mahsubu ile eksik 6.085,91 TL harcın davalıların sorumluluk oranlarına göre 2.028,65 TL sinin davalı … Elektrik müşavirlik Taah. Tic. Ve San.Ltd.Şti, 2.028,63 TL sinin davalı …’dan, 2.028,63 TL sinin davalı …’dan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafın yapmış olduğu harçlar dahil aşağıda dökümü yapılan ve UYAP sisteminde de görüleceği üzere toplam 3.795,94 TL yargılama giderinin yapılan oranlamada takdiren …265,32 TL sinin davalı … Elektrik müşavirlik Taah. Tic. Ve San.Ltd.Şti, …265,31 TL sinin davalı …’dan, …265,31 TL sinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 14.231,66 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen …320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) yapılan oranlamada 440,00 TL sinin davalı … Elektrik müşavirlik Taah. Tic. Ve San.Ltd.Şti, 440,00 TL sinin davalı …’dan, 440,00 TL sinin davalı …’dan alınarak hazineye gelir kaydına,
HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; Davacı vekilinin ve davalı … Elektrik vekillerinin yüzlerine karşı diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06.06.2022