Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/548 Esas – 2021/545
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/548
KARAR NO : 2021/545

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 26/09/2019
KARAR TARİHİ : 08/07/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili … Demiryolu Ray … Tic. A.Ş.’nin ana faaliyet konusunun ihaleli veya ihalesiz inşaat yapım işleri olduğunu, genel olarak kamu kurum ve kuruluşlarının binalarının yapımı ve bu binaların tamir, onarım işlerini, taahhüt ile yapmakta olduğunu, tamamladığı büyük projeler bulunduğunu ve hali hazırda devam eden ihaleli işlerinin bulunduğunu, alacaklı sayısının 253 olduğunu, şirketin bu zamana kadar yazılmış herhangi bir çeki ve hakkında yapılmış bir icra takibi bulunmadığını, yapılan işler karşılığında ödenmesi gereken yüksek miktardaki alacakların ödenmediği için piyasada hissedilen kriz nedeni ile taahütlerini ifa edememe ve bir anda ticari faaliyetini sona erdirme tehlikesi ile karşı karşıya kaldığını, şirketin bilançosunun borca batık olmadığını, hasıl olmuş herhangi bir iflas nedeninin de bulunmadığını, konkordato mühletince borçların tamamının ödenmesi suretiyle kapatılacağını, verilen çek alacaklıları için 6 aylık bir vade erteleme talep ettiklerini, 6 aylık dönem sonunda tüm borçların 48 ay içerisinde eşit taksitler halinde bir ödeme planı çerçevesinde vade konkordatosu talep ettiklerini, müvekkili … Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin elektrik ve elektronik işlemler, inşaat ve nakliye işleri ile iştigal etmekte olduğunu, sigorta primlerini, vergilerini her zaman düzenli ödeyen ve bugüne kadar piyasada olumlu bir itibarla bilinen firma olduğunu, 2019 Ağustos ayına kadar çeki yazılmadığı gibi senetlerinin de hiç protesto olmadığını, bugüne kadar temerrüde düşen bir kredisi dahi bulunmadığını, döviz kurlarındaki artış ve piyasada yaşanan likidite darboğazı nedeniyle ülkede geçici bir olumsuzluk ekonomik ortam baş gösterdiğini, bu süreçte bankaların yeni kredi kullandırmadığı gibi mevcut kredi limitlerini de kullandırmadığını hatta kredi limitlerini düşürmeye başladıklarını, şirkete ait kredi limitleri mevcut olmasına rağmen bankaların 90 günü aşan çek veya senetleri dahi teminat olarka kabul etmediklerini ve kredi vermekten imtina ettiklerini, ticari mallarda yaşanan stok birikmesi ve ekonominin kötü gidişatına bağlı olarak şirket bünyesinde bulunan ticari malların nakde dönüştürülmesinde sıkıntılar ortaya çıktığını, müşterlerin ödemelerini yapmaması, müvekkili şirketin de alacaklarını almasını engellediğini ve ciddi bir nakit dar boğazı ortaya çıkardığından bahisle konkordato talebinin kabul edilmesi halinde borçlarının tamamının ödenmesi suretiyle kapatılacağını, verilen çek alacaklıları için de 6 aylık bir vade erteleme talep ettiklerini, 6 aylık dönem sonunda tüm borçların 48 ay içerisinde eşit taksitler halinde bir ödeme planı çerçevesinde vade konkordatosu talep ettiklerini, konkordato talep eden … ve …’in döviz kurlarındaki artış ve piyasada yaşanan likidite darboğazı nedeniyle ülkede geçici bir olumsuz ekonomik ortamın başgösterdiğini, bu süreçte bu süreçte bankaların yeni kredi kullandırmadığı gibi mevcut kredi limitlerini de kullandırmadığını hatta kredi limitlerini düşürmeye başladıklarını, şirkete ait kredi limitleri mevcut olmasına rağmen bankaların 90 günü aşan çek veya senetleri dahi teminat olarka kabul etmediklerini ve kredi vermekten imtina ettiklerini, şahısların işçilerine olan ödemelerinde herhangi bir sıkıntı yaşamadıklarını, vade gelen bütün ticari borçların başvuru tarihi itibarıyla ödediklerini, müşterilerinin ödemelerini yapmaması, şahısların alacaklarını almasını engellemiş ve ciddi bir nakit dar boğazı ortaya çıkardığını, nakit sıkışıklığının aşılabilmesi için bankalara başvurulduğunu, borçlanma faizlerindeki artış ve uzun vadeli borçlanma koşullarının zorlaşması da nakit dengesi üzerinde bir diğer olumsuz etkiyi meydana getirdiğini, müvekkili şahısların konkordato talep eden … Demiryolu Ray … Tic. A.Ş. ve … Müh. San. Tic. Ltd. Şti.’nin borçlarına şahsi kefaletleri bulunduğunu, konkordato talebinin kabul edilmesi halinde borçlarının tamamının ödenmesi suretiyle kapatılacağını, verilen çek alacaklıları için de 6 aylık bir vade erteleme talep ettiklerini, 6 aylık dönem sonunda tüm borçların 36 ay içerisinde eşit taksitler halinde bir ödeme planı çerçevesinde vade konkordatosu talep ettiklerinden bahisle İ.İ.K 287. maddesi gereğince geçici mühlet talebinin kabulü ile, müvekkili şirketlerin mal varlığının korunması için gerekli muhafaza tedbirlerinin alınmasını, müvekkili şirket aktifinde kayıtlı bulunan demirbaşlar, emtia ve diğer araçlara ve bankalardaki mevduatlara konulacak haciz ve muhafaza işlemlerinin durdurulmasını, müvekkili şirketler aleyhine 6183 sayılı yasaya göre yapılan takipler de dahil olmak üzere yapılmış her türlü icra takibinin ve iflas takibinin durdurulması ve yeni takip yapılmasının engellenmesini, ihtiyati haciz kararlarının uygulanmasının önlenmesini, devamında İ.İ.K’nun 286. vd. maddeleri gereğince konkordato kesin mühlet talebinin kabulü ile neticeten İ.İ.K. 305 ve devamı maddeleri gereğince konkordatonun tasdikini talep ve dava etmiştir.
Yukarıda isimleri yazılı alacaklılar tarafından gerekli harçları yatırılarak müdahale talebinde bulunulmuş, mahkememizce talepler usul ve yasaya uygun görülerek müdahale taleplerinin kabulü ile, UYAP sistemine kayıtları yapılmıştır.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, İ.İ.K’nun 285 vd. maddelerine dayalı konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir.
Konkordato talep eden davacı şirket ve şahıslar yönünden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Mahkememizin 30/09/2019 tarihli kararı ile, İİK’nun 286. maddesinde sunulması zorunlu olan belgelerin sunulduğu ve gider avansının yatırıldığı anlaşılmakla; İİK’nun 287/1. maddesi gereğince davacılar hakkında 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilerek konkordato komiserler kurulu görevlendirilmiştir. Talep üzerine 30/12/2019 tarihli ara karar ile ise, 30/12/2019 tarihinden geçerli olmak üzere geçici mühlet süresi 2 ay süre ile uzatılmıştır.
Geçici mühlet süresinin sonunda, Mahkememizin 03/03/2020 tarihli ara kararı ile; Davacılar tarafından sunulan belgeler, alacaklıların dilekçeleri, konkordato komiserler kurulunun raporları dikkate alındığında, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşılması nedeniyle İ.İ.K.’nun 289/3. maddesi gereğince davacılar hakkında 1 yıllık konkordato kesin mühlet kararı verilmiş, konkordato komiserler kurulu tarafından kesin mühlet içerisinde dönemsel raporlar sunulmuştur.
Konkordato komiserler kurulu İ.İ.K.’nun 302. maddesi gereğince, 1 yıllık kesin mühlet süresi sonunda Mahkememize ibraz ettikleri 05/07/2021 tarama tarihli nihai raporlarında sonuç olarak; … Demiryolu… A.Ş.’nin adi alacaklılarla yapılan toplantısı sonunda konkordato projesinin nitelikli çoğunluğunun haiz olarak kabul edildiğini, rehinli alacaklılar ile yapılan müzakere sonucunda nitelikli çoğunlukla kabul edilmediğini, … Mühendislik… Ltd. Şti’nin adi alacaklılarla ve rehinli alacaklılarla konkordato projesinin alacaklılar toplantısında nitelikli çoğunluğu haiz olarak kabul edilmediğini, … ve …’in adi alacaklılarla ve rehinli alacaklılarla konkordato projesinin alacaklılar toplantısında nitelikli çoğunluğu haiz olarak kabul edilmediğini, ödeme teklifinin kaynaklar ile uyumlu olduğunu, konkordato komiserler kurulunun 06/07/2021 tarihli ek raporlarında davacılar vekilinin rehinli malların satışının 1 yıl ertelenmesi talebine ilişkin raporlarında özet olarak; rehinli malların muhafazalarının ve paraya çevrilmesinin ertelenmesinin uygun olacağı yönünde görüş bildirmişlerdir.
Alacaklılar toplantısı ve projenin kabulü için gerekli çoğunluk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 302.maddesinde, konkordatonun tasdiki şartları ise aynı kanunun 305. maddesinde belirtilmiştir.
Davacılar … Mühendislik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, … ve …’in konkordato talebi yönünden Mahkememizce yapılan değerlendirmede; İİK’nun 308.maddesinde, konkordato tasdik edilmezse mahkemece konkordato talebinin reddine karar verileceği, borçlunun iflâsa tabi şahıslardan olması ve doğrudan doğruya iflâs sebeplerinden birinin mevcut olması hâlinde ise mahkemece, borçlunun iflâsına resen karar verileceği düzenlenmiştir.
05/07/2021 tarama tarihli konkordato komiserler kurulu nihai raporuna göre, bir kısım alacaklıların projeye red oyu verdiği ve adi alacaklar yönünden İİK’nun 302/3.fıkrasında belirtilen nisabın sağlanamadığı, ayrıca davacı … Mühendislik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi açısından rehinli alacaklar yönünden de İİK’nun 302/3.fıkrasında belirtilen nisabın sağlanamadığı, böylece İİK’nun 305/c maddesinde belirtilen projenin tasdik edilebilmesi için gerekli şartın yerine gelmediği belirlenmiş; davacı şahısların iflasa tabi olmadığı, davacı … Mühendislik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin de borca batık olmadığı ve doğrudan doğruya iflas sebeplerinin mevcut olmadığı anlaşıldığından iflas kararı verilmeksizin davacıların konkordato talebinin İİK’nun 305/c ve 308. maddeleri gereğince reddine; kesin mühlet kararının, mahkememizce verilen tedbir kararlarının kaldırılmasına, konkordato komiserler kurulunun görevine son verilmesine karar vermek gerekmiştir. (Kısa kararın 1 no.lu bendinde, hakkında 2 no.lu bentte kabul kararı verilen davacı … Demiryolu … A.Ş’nin isminin maddi hata sonucu yer aldığı anlaşılmakla, gerekçeli kararda çıkartılmıştır.)
Davacı … Demiryolu Ray Sis. Hak. Müh. İnş. Mad. Enerji Petrol San. ve Tic. A.Ş’nin konkordato talebi yönünden Mahkememizce yapılan değerlendirmede; Konkordato komiserler kurulunun 05/07/2021 tarihli nihai raporu ve önceki raporları da dikkate alındığında; Davacı şirket yetkililerinin gerek konkordato teklifi öncesi, gerekse konkordato mehil sürecinde alacaklıları zarara sokacak işlem ve eylemlerde bulunmadığı, şirketin iflas etmesi durumunda, imtiyazsız alacaklıların herhangi bir tahsilat yapamayacakları gibi, imtiyazlı alacaklıların da alacaklarının tamamına kavuşamayacağı ihtimalinin güçlü olduğu, konkordato tasdik projesine göre “projenin tasdik kararının kesinleştiği tarihten itibaren bağlayıcı olacak şekilde adi alacaklıların alacaklarının, konkordato projesinin tasdikini takip eden aydan itibaren altı ay ödemesiz + üç ayda bir dört eşit taksitlerle ödenmesine” ilişkin teklifin, İ.İ.K’nun 302/3. maddenin gerektirdiği kaydedilmiş alacaklıların dörtte birini ve adi alacaklıların üçte ikisini aşan bir çoğunluk tarafından imza edildiği ve 2004 sayılı yasanın 302. maddesi uyarınca teklifin kabul edilmiş sayılacağı, teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu, kabul edilen konkordato projesine göre teklif edilen ödeme tutarının borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek miktardan fazla olacağı, rapor tarihi itibariyle 206. maddenin 1. sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödendiği ve mühlet içerisinde komiserin izniyle akdedilmiş ödenmemiş borçların bulunmadığı anlaşılmıştır.
Böylece; Davacı şirketin konkordato projesinin 08/06/2021 tarihinde yapılan alacaklılar toplantısında ve iltihak süresi içerisinde İ.İ.K.’nun 302/2. maddesinde aranan nisabın üzerinde adi alacaklılar tarafından kabul edildiği, konkordato projesinin gerçekleşmesi için İ.İ.K.’nun 305.maddesindeki konkordato tasdik şartlarının oluştuğu, 27.146,36 TL tasdik harcının tasdik kararından önce mahkeme veznesine depo edildiği anlaşılmakla; davacının konkordato projesinin tasdiki talebinin adi alacaklar yönünden kabulü ile, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün …. ticaret sicil numarasında kayıtlı, davacı … Demiryolu Ray Sis. Hak. Müh. İnş. Mad. Enerji Petrol San. Ve Tic. A.Ş’nin konkordato projesine göre, ” projenin tasdik kararının kesinleştiği tarihten itibaren bağlayıcı olacak şekilde adi alacaklıların alacaklarının, konkordato projesinin tasdikini takip eden aydan itibaren altı ay ödemesiz + üç ayda bir dört eşit taksitlerle ödenmesine”; şirketin rehinli alacaklılara yönelik teklifinin alacaklılar tarafından kabul edilmediği, böylece şartların oluşmadığı anlaşıldığından davacı şirketin rehinli alacaklılara yönelik konkordato projesinin tasdik talebinin reddine; Komiserlerin görevine son verilmesine ve kayyım tayinine; tasdik projesinde yer almakla, İ.İ.K.’nun 308/c maddesi gereğince tasdik kararının kesinleşmesinden sonra tedbirlerin kaldırılmasına; İİK’nun 307.maddesi gereğince, talep konusu taşınmazlardan davacı … Dem. … A.Ş adına kayıtlı olan …. parselin mesken vasfında olup 3. şahıslar tarafından kullanıldığı ve işletmenin faaliyeti için zorunlu olmadığı anlaşılmakla rehinli malın muhafaza altına alınması ve satışının ertelenmesi talebinin reddine; talep konusu diğer taşınmazların hakkında tasdik kararı verilen davacı … Dem. … A.Ş adına kayıtlı olmadığı anlaşılmakla rehinli malların muhafaza altına alınması ve satışının ertelenmesi talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1-Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sırasına kayıtlı … Mühendislik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, … ve …’in konkordato talebinin İİK’nun 305/c ve 308. maddeleri gereğince REDDİNE,
Davacılar hakkında verilen mahkememizin 03/03/2020 tarihli kesin mühlet kararının ve kararla birlikte verilen tedbirlerin kaldırılmasına, tedbirlerin kaldırılması hususunda ilgili yerlere yazılmasına,
Davacılar yönünden kesin mühletin kaldırılması nedeni ile İİK’ nın 294,295,296 ve 297. maddesinde düzenlenen sonuçların kalkmış olduğunun tespitine,
Komiserler kurulunun görevinin sona erdirilmesine,
Davacıların konkordato talebinin reddedildiğinin İİK’nun 288. maddesi gereğince ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine,
2-Davacı … Demiryolu Ray Sis. Hak. Müh. İnş. Mad. Enerji Petrol San. ve Tic. A.Ş’nin konkordato projesinin TASDİK TALEBİNİN ADİ ALACAKLAR YÖNÜNDEN KABULÜ İLE; Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … ticaret sicil numarasında kayıtlı, davacı … Demiryolu Ray Sis. Hak. Müh. İnş. Mad. Enerji Petrol San. Ve Tic. A.Ş’nin konkordato projesine göre, ” projenin tasdik kararının kesinleştiği tarihten itibaren bağlayıcı olacak şekilde adi alacaklıların alacaklarının, konkordato projesinin tasdikini takip eden aydan itibaren altı ay ödemesiz + üç ayda bir dört eşit taksitlerle ödenmesine”, davacının rehinli alacaklılara ilişkin konkordato projesinin tasdik talebinin reddine,
a-Konkordato komiserler kurulunun görevine tasdik karar tarihi olan 08/07/2021 tarihi itibari ile son verilmesine,
b-İİK’nun 306/2. maddesi gereğince tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak için gerekli gözetim, yönetim ve tasfiye tedbirlerini almakla görevli olarak YMMM ….’ın tasdik karar tarihi itibari ile göreve başlamak üzere kayyım olarak görevlendirilmesine,
Kayyım tarafından borçlunun işletmesinin durumu ve proje uyarınca borçlarını ödeme kabiliyetini muhafaza edip etmediği konusunda 2 ayda bir Mahkememize rapor sunulmasına,
Kayyıma aylık 1.250,00 TL ücret takdirine, kayyımın göreve başlama tarihinden itibaren ödenecek 12 aylık ücretin(toplam 15.000,00 TL) konkordato talep eden şirket tarafından mahkeme veznesine depo edilmesine,
c-İ.İ.K. ‘nun 308/c maddesi gereğince tasdik kararının kesinleşmesinden sonra, kesin mühlet kararı ile doğan ve İ.İ.K.’nun 294,295,296 ve 297. maddesinde düzenlenen sonuçların kalkmış olduğunun tespitine,
d-İ.İ.K.’nun 308/c maddesi gereğince tasdik kararının kesinleşmesinden sonra tedbirlerin kaldırılmasına,
e-İ.İ.K.’nun 308/b maddesi uyarınca alacakları itiraza uğramış olan tüm alacaklılara tasdik kararının ilanı tarihinden itibaren 1 ay içerisinde dava açabileceklerinin ihtarına, dosya kapsamı itibariyle İ.İ.K.’nun 308/b-2 maddesi gereğince depo kararı verilmesine yer olmadığına,
f-İ.İ.K. 306/son maddesi gereğince, hüküm fıkrasının İ.İ.K.’nun 288.maddesi uyarınca ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine,
g-İİK’nun 307.maddesi gereğince, talep konusu taşınmazlardan davacı … Dem. … A.Ş adına kayıtlı olan ….parselin mesken vasfında olup 3. şahıslar tarafından kullanıldığı ve işletmenin faaliyeti için zorunlu olmadığı anlaşılmakla rehinli malın muhafaza altına alınması ve satışının ertelenmesi talebinin reddine; talep konusu diğer taşınmazların hakkında tasdik kararı verilen davacı … Dem. … A.Ş adına kayıtlı olmadığı anlaşılmakla rehinli malların muhafaza altına alınması ve satışının ertelenmesi talebinin reddine,
Alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile eksik 14,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK’nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Dair; Davacılar vekili ile duruşmada hazır bulunan ve isimleri yukarıda yazılan müdahil vekillerinin, yüzüne karşı, İİK’nun 308/a maddesi uyarınca davacı yönünden kararın tebliğinden, itiraz eden diğer alacaklılar yönünden ise tasdik kararının ilanından itibaren 10 gün içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 08/07/2021