Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/511
KARAR NO : 2021/161

2- … – …
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 18/09/2019
KARAR TARİHİ : 04/03/2021
K. YAZIM TARİHİ : 05/03/2021

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davacı bankanın müşterilerinden olan davalı … … A.Ş’nin, diğer davalı …’nun müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığı Genel Kredi Sözleşmesine dayalı olarak davalı şirkete kredi kullandırıldığını, davalı şirketin kredi borcunu ödememesi üzerine hesap kat ihtarının keşide edildiğini, sonrasında borcun ödenmemesi nedeniyle Ankara … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyası ile nakdi-gayrinakdi alacağa ilişkin ilamsız icra takibi yapıldığını, ancak davalıların haksız itirazı sonucunda takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını belirterek davalıların haksız itirazlarının iptali ile takibin devamına, İİK’nun 67/2.maddesine göre %20’den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalılar davaya yazılı olarak cevap vermemişler ve duruşmalara katılmamışlardır.
ÖN İNCELEME: Mahkememizde yapılan ön inceleme duruşmasında yargı hakkı, görev ve yetki hususları, dava ve taraf ehliyetleri, dava şartları ve ilk itirazlar değerlendirilmiş, bu yönlerde bir iddia ve itirazda bulunulmadığı gibi Mahkememizin de görevli ve yetkili olduğu ve dava şartlarının tamam olduğu anlaşılmış; tarafların anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar tespit edilmiş; taraflar sulhe ve arabuluculuğa teşvik edilmiş, ön inceleme duruşmasında hazır bulunan davacı vekili sulh olmalarının mümkün olmadığını ve yeniden arabuluculuğa başvurmak istemediklerini belirtmiştir.
DELİLLER: Taraflar arasında imzalanan sözleşme, hesap kat ihtarnamesi, hesap ekstreleri, geri ödeme planı, faiz oranlarını gösterir kayıtlar davacı vekili tarafından ibraz edilmiş ve davacı bankadan getirtilmiş, bilirkişi tarafından banka kayıtlarında yerinde yapılan inceleme sonucunda ayrıntılı hesap ekstreleri rapora eklenmiştir.
Getirtilen Ankara …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklının T.C Ziraat Bankası A.Ş, borçluların … A.Ş ve … olduğu, alacaklının genel kredi sözleşmesine dayanarak kullandırılan ticari krediden kaynaklanan alacağına ilişkin olarak 2.558.994,95 TL TL asıl alacak, 76.403,78 TL işlemiş faiz+BSMV olmak üzere toplam 2.635.328,73 TL’nin tahsili yönünde ilamsız takip yaptığı, borçlulara usulüne uygun olarak ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlular vekilinin süresinde verdiği itiraz dilekçesi ile borcun bulunmadığını belirterek borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, bu şeklide takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bankacı bilirkişi düzenlediği raporunda sonuç olarak; İcra takip tarihi itibariyle davacı bankanın, davalı asıl borçludan nakit alacak yönünden, 2.544.420,97 TL asıl alacak, 31.213,12 TL işlemiş faiz+BSMV olmak üzere toplam 2.575.634,09 TL alacağının bulunduğunu; gayri nakit alacak yönünden, 2 adet meri teminat mektubu bedeli toplamı olan 31.000,00 TL ve 3 adet çek garanti tutarı olan 6.285,00 TL(takipten sonra 22 adet çekin ödendiği anlaşılmakla) olmak üzere toplam 37.285,00 TL depo talebinde bulunulabileceğini; icra takip tarihi itibariyle davacı bankanın, davalı kefilden nakit alacak yönünden, 2.528.491,87 TL asıl alacak, 31.213,12 TL işlemiş faiz+BSMV olmak üzere toplam 2.559.704,99 TL alacağının bulunduğunu, kefilin gayri nakit alacaktan sorumluluğuna ilişkin sözleşmede açık hüküm bulunmadığını, asıl alacağa %23,40 temerrüt faizi uygulanması gerektiğini belirtmiştir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, taraflar arasında imzalanan genel kredi, sözleşmesine dayalı olarak kullandırılan ticari krediden kaynaklanan nakdi alacağa ve teminat mektubu-çek garanti tutarından kaynaklanan gayri nakdi alacağa istinaden yapılan ilamsız icra takibine, davalı asıl borçlu ve kefilin borca-fer’ilerine itiraz etmeleri nedeniyle İ.İ.K’nun 67. maddesine dayalı olarak açılan itirazın iptali davasıdır. Davanın yasal bir yıllık süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava dilekçesi, taraflar arasında imzalanan sözleşme, hesap ekstreleri, hesap kat ihtarnamesi, getirtilen icra dosyası, bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; Davacı banka ile davalı asıl borçlu … A.Ş arasında 27/03/2018 tarihli 4.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeyi davalı …’nun 4.000.000,00 TL limitle müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, akdedilen sözleşmeye istinaden borçlu firmaya ticari kredi kullandırıldığı, davalı asıl borçlunun borcunu zamanında ödememesi üzerine asıl borçlu ve kefile Ankara … Noterliği’nin 28/02/2019 tarihli hesap kat ihtarnamesinin gönderildiği, hesap katının usulüne uygun yapıldığı ve ihtarnamenin de usulüne uygun düzenlendiği, ihtarnamenin davalı asıl borçlu … A.Ş’nin sözleşmedeki adresine çıkartılmasına rağmen bila tebliğ iade edildiği, ancak sözleşmenin 28.maddesi hükmü ve İİK’nun 68/b maddesi gereğince ihtarnamenin ulaştığı tarih olan 18/07/2019 tarihinde tebliğ edilmiş sayılması gerektiği ve ihtarnamede verilen 3 günlük süreninin bitim tarihi itibariyle asıl borçlu şirketin 22/07/2019 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, davalı kefil …’nun sözleşmedeki adresine çıkartılan davetiyenin bila tebliğ iade edildiği, kefilin takipten önce temerrüdünün sö konusu olabilmesi için ihtarla temerrüde düşürülmüş olması gerektiği ve İİK’nun 68/b maddesinin kefil yönünden uygulanamayacağı anlaşılmakla davalı kefilin temerrüt tarihinin takip tarihi olan 07/08/2019 olduğu, borcun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından Ankara …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız takibe geçildiği, ancak davalıların borca ve ferilerine itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdikleri, davacı bankanın ise eldeki dava ile borçluların itirazlarının iptalini talep ettiği anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında; imzalanan genel kredi sözleşmesi, davalı şirkete kredi kullandırılması, teminat mektuplarının davacı banka tarafından düzenlenip teslim edildiği ve çek karnesi verildiği yönlerinden anlaşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki anlaşmazlık; davalıların takipte talep edilen nakdi asıl alacak ve fer’ileri ile gayri nakit alacaktan sorumluluklarının bulunup bulunmadığı hususlarında toplanmaktadır.
Mahkememizce alınan bankacı bilirkişi raporunun usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli, gerekçeli ve hüküm vermeye elverişli olduğu görülerek hükme esas alınmıştır.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaya ve sözleşme hükümlerine göre; İcra takip tarihi itibariyle davacı bankanın, davalı asıl borçlu şirketten nakit alacak yönünden, 2.544.420,97 TL asıl alacak, 31.213,12 TL işlemiş faiz+BSMV olmak üzere toplam 2.575.634,09 TL alacağının bulunduğu; gayri nakit alacak yönünden, 2 adet meri teminat mektubu bedeli toplamı olan 31.000,00 TL ve 3 adet çek garanti tutarı olan 6.285,00 TL(takipten sonra 22 adet çekin ödendiği anlaşılmakla) olmak üzere toplam 37.285,00 TL depo talebinde bulunulabileceği; icra takip tarihi itibariyle davacı bankanın, davalı kefilden nakit alacak yönünden, 2.528.491,87 TL asıl alacak, 31.213,12 TL işlemiş faiz+BSMV olmak üzere toplam 2.559.704,99 TL alacağının bulunduğu, kefilin gayri nakit alacaktan sorumluluğuna ilişkin sözleşmede açık hüküm bulunmadığından kefilin gayri nakdi alacaktan sorumluluğunun bulunmadığı, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %23,40 temerrüt faizi uygulanması gerektiği, davalı kefil yönünden belirlenen borç kefalet limitini (4.000.000,00 TL) aşmadığından asıl borçlu ile birlikte belirlenen nakit borcun tamamından sorumlu olduğu, kefaletle ilgili yasal şekil şartı ve geçerlilik koşullarına uyulduğu, TBK’nun 584/3. maddesi gereğince davalı kefil …’nun asıl borçlu şirketin sözleşmenin imzalanması sırasında ortağı olduğundan eş rızasının gerekmediği kanaatine varılmıştır.
Yukarıda belirtilen gerekçelerle; Davalıların itirazlarının haksız olduğu anlaşıldığından tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporu esas alınarak, 1-Davalı asıl borçlu … A.Ş yönünden davanın kabulü ile, Ankara … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında; Nakit alacak yönünden; 2.544.420,97 TL asıl alacak, 31.213,12 TL işlemiş faiz+BSMV olmak üzere toplam 2.575.634,09 TL nakit alacağa yönelik itirazının iptali ile, icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa uygulanacak yıllık %23,40 temerrüt faizi ve %5 BSMV’si ile birlikte takibin devamına; Gayri nakit alacak yönünden; 2 adet meri teminat mektubu bedeli toplamı olan 31.000,00 TL ve 3 adet çek garanti tutarı olan 6.285,00 TL(takipten sonra 22 adet çekin ödendiği anlaşılmakla) olmak üzere toplam 37.285,00 TL gayri nakit borca yönelik depo talebine itirazının iptali ile, icra takip tarihinden sonra teminat mektubunun tazmini halinde, tazmin tarihinden itibaren yıllık %23,40 temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmak suretiyle davalıdan tahsili yönünde takibin devamına, 2-Davalı kefil … yönünden davanın KISMEN KABULÜ İLE, Ankara … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında; Nakit alacak yönünden; 2.528.491,87 TL asıl alacak, 31.213,12 TL işlemiş faiz+BSMV olmak üzere toplam 2.559.704,99 TL nakit alacağa yönelik itirazının iptali ile, icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa uygulanacak yıllık %23,40 temerrüt faizi ve %5 BSMV’si ile birlikte takibin devamına; Gayri nakit alacak yönünden talebin reddine, 3-Davalıların likit olan borca haksız olarak itirazda bulunduğu belirlenmekle İİK’nun 67/2.maddesi gereğince, nakit alacağın %20’si oranında 515.126,81 TL tazminatının davalı kefil …’nun 511.940,99 TL’sinden sorumlu olması kaydıyla) davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1-Davalı asıl borçlu … A.Ş yönünden davanın KABULÜ İLE, Ankara … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında;
Nakit alacak yönünden; 2.544.420,97 TL asıl alacak, 31.213,12 TL işlemiş faiz+BSMV olmak üzere toplam 2.575.634,09 TL nakit alacağa yönelik itirazının iptali ile, icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa uygulanacak yıllık %23,40 temerrüt faizi ve %5 BSMV’si ile birlikte takibin devamına,
Gayri nakit alacak yönünden; 2 adet meri teminat mektubu bedeli toplamı olan 31.000,00 TL ve 3 adet çek garanti tutarı olan 6.285,00 TL(takipten sonra 22 adet çekin ödendiği anlaşılmakla) olmak üzere toplam 37.285,00 TL gayri nakit borca yönelik depo talebine itirazının iptali ile, icra takip tarihinden sonra teminat mektubunun tazmini halinde, tazmin tarihinden itibaren yıllık %23,40 temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmak suretiyle davalıdan tahsili yönünde takibin devamına,
2-Davalı kefil … yönünden davanın KISMEN KABULÜ İLE, Ankara … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında;
Nakit alacak yönünden; 2.528.491,87 TL asıl alacak, 31.213,12 TL işlemiş faiz+BSMV olmak üzere toplam 2.559.704,99 TL nakit alacağa yönelik itirazının iptali ile, icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa uygulanacak yıllık %23,40 temerrüt faizi ve %5 BSMV’si ile birlikte takibin devamına,
Gayri nakit alacak yönünden talebin reddine,
3-İİK’nun 67/2.maddesi gereğince, nakit alacağın %20’si oranında 515.126,81 TL tazminatının (davalı kefil …’nun 511.940,99 TL’sinden sorumlu olması kaydıyla) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gereken 175.941,56 TL harçtan peşin alınan 33.132,98 TL harcın mahsubu ile eksik 142.808,58 TL harcın davalılardan(davalı …’nun 141.923,16 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Davacı tarafından yatırılan 33.183,78 TL harcın davalılardan(davalı …’nun 32.978,04 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen toplam 1.776,20 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 1.735,34 TL’sinin davalılardan(davalı …’nun 1.724,58 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6102 sayılı TTK’nun 5/A-1. maddesi, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14. maddesi ile Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince hesaplanan ve Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin, davadaki haklılık durumuna göre 1.289,64 TL’sinin davalılardan, 30,36 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 110.186,41 TL vekalet ücretinin davalılardan(davalı …’nun 109.503,25 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,
Dair; Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/03/2021

Başkan …
¸[e-imza]
Üye …
¸[e-imza]
Üye …
¸[e-imza]
Katip …
¸[e-imza]