Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/498 Esas – 2023/646
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/498
KARAR NO : 2023/646

HAKİM : ….
KATİP : ….
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLLERİ : Av. ….
Av. …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/09/2019
KARAR TARİHİ : 22/09/2023
K.YAZIM TARİHİ : 24/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.08.2016 günü saat 04:30 sıralarında sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile … ilçesi istikametinden … ilçesi istikametine seyir halinde iken, …. 14 km 870. M’ye geldiğinde önünde aynı istikamette seyir halinde olan …’in kullandığı …plakalı otomobili geçmeye çalıştığı esnada, kullandığı … plakalı otomobilin sağ ön köşesi ile …plakalı otomobilin sol arka köşesine çarpması sonucunda, …plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilimizin de yaralanmasına neden olan, çift taraflı, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, olayla ilgili olarak kaza mahailinde görevli askerlerce tutulan kaza tespit tutanağına göre, işbu kazanın oluşumunda, … plakalı araç sürücüsü …’in 2918 sayılı K.T.K’nun 84. Maddesinde belirtilen asli kusurlardan 84/d ‘Arkadan çarpma’ (K:56/1-c) “Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar’ asli kusurunu işlediğinden bahisle, asli, tek ve tamamen kusurlu olduğu tespit edildiğini, aynı olayla ilgili olarak …. E. Numarası İle yürütülen kovuşturmada, alınan kusur bilirkişisi raporunda da, … plakalı araç sürücüsünün asli, tek ve tamamen kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kazada yaralanan müvekkilinin hastanelerde tedavi gördüğünü, müvekkilinin malul kalacak derecede yaralandığını, … …’nce 15.02.2019 tarihinde düzenlenen Engelli Sağlık Kurulu Raporunda, müvekkilinin %61 oranında sürekli iş göremezlik halinde kaldığının tespit edildiğini, taraflarınca Arabuluculuk çözüm yoluna başvurulduğunu, talepleri hakkında anlaşmaya varılamadığını, tazminat taleplerinin reddedilmesi ve şu ana kadar da herhangi bir ödeme yapılmaması hasebiyle işbu davayı açtıklarını, müvekkilin geçici olarak bakıma muhtaç kalıp kalmadığının ve sürekli maluliyet oranının tespiti amacıyla …. sevkini, raporun gelmesine müteakip dosyanın bir kusur ve hesap bilirkişisine tevdii edilmesini, açıklanan ve resen gözetilecek nedenlerle, müvekkilinin sürekli işgöremezlik tazminatı olarak şimdilik 1.000,00TL, geçici olarak bakıma muhtaç kalmasından dolayı hasıl olan bakıcı gideri olarak şimdilik 500,00TL olmak üzere şimdilik toplam 1.500,00TL maddi tazminatın davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesine, hükmedilecek tazminatlara davalı tarafa yapılan başvuru tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, tüm yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından daha önce açılan …. esas numaralı davası sonucunda karşılıklı olarak anlaşmaya varılarak sulh olunduğunu, TRH tablosu kullanılarak yapılan hesaplama sonucunda davacıya 04/05/2017 tarihinde 65,611.27-TL ödeme yapıldığını, ödeme sonrası davacı vekilince dosyaya feragat beyanı sunulduğu; mahkemenin ise “feragat nedeniyle red” yönünde hüküm kurduğunu, hal böyleyken sulh, ibra ve kesin hüküm olması nedeniyle eldeki davanın öncelikle usulden reddedilmesi gerektiğini, … plakalı araç müvekkili şirket nezdinde … numaralı … ile 21.05.2016/2017 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı sakatlanma halinde kişi başına azami sorumluluk limiti kaza tarihinde 310.000-TL olup sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde olduğunu, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluklarının poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, keza masraf ve vekalet ücreti sorumluluklarının da da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, poliçe limiti maktuen ödenecek rakam olmadığını, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi giderleri teminat dışı olup müvekkilinin sorumluluğuna gidilemeyeceğini, sigorta şirketlerinin …’nin tedavi teminatı kalmamış olması hasebiyle işbu teminattan ödenen tedavi giderleri, bakıcı giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatı bakımından sorumluluğu kalmadığını, davacının geçici işgöremezlik tazminat talepleri teminat kapsamında bulunmadığından reddi gerektiğini, somut olayda, gerek kaza tarihinin 06.08.2016 ve poliçe başlangıç tarihinin 21.05.2016 olması dikkate alındığında 01.06.2015 tarihli Yeni Genel Şartlar sonrası düzenlenen bir poliçe ve meydana gelen bir kaza olduğu açık olduğundan, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri müvekkil şirketin teminat kapsamında bulunmamakta olup geçici işgöremezlik ile ilgili davanın … sorumluluğunda bulunması nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, dava konusu kaza, haksız fiilden kaynaklanmış olup, ticari iş olarak nitelendirilemeyeceğini, bu nedenle uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu, sunulan nedenlerle; müvekkili şirket aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini, masraf ve ücreti vekaletin davacıya tahmilini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
Davacı vekili Av. … ‘ın 12/09/2023 tarihinde Mahkememize UYAP üzerinden elektronik imzalı olarak göndermiş olduğu dilekçesi ile; Davalı sigorta şirketi ile sulh olunduğunu, karşılıklı vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını, davadan feragat ettiklerini, bu doğrultuda karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin dosyada mevcut usulüne uygun ….Noterliğince düzenlenmiş vekaletnamesinde davadan veya kanun yollarından feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.
Davalı vekili 19/09/2023 tarihli dilekçesi ile; Maddi tazminat talebi bakımından, davacı vekili ile talep hususunda karşılıklı ibralaşmak ve sulh olmak amacıyla sulh protokolü ve ibraname düzenlendiğini, ilgili ibranameye istinaden maddi tazminat ödemesi yapıldığını, davacıların maddi tazminat talebinden feragat etmesi halinde, vekâlet ücreti ve yargılama gideri hususunda hiçbir taleplerinin olmadığını, davacı vekilinin feragat beyanı doğrultusunda maddi tazminat talebi bakımından davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı, davacının vaki feragati birlikte değerlendirildiğinde;HMK’nun 307. maddesi uyarınca davadan feragat; davacının, talep sonucundan kısmen ve tamamen vazgeçmesi olup aynı yasanın 311. maddesi gereği kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu nedenlerle, HMK 307 ve devamı maddeleri gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
Alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin alınan 44,40TL harcın mahsubu ile eksik alınan 225,45TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca …. bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Talep bulunulmadığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
HMK 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; Tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/09/2023
Katip ….
¸[e-imzalıdır]

Hakim …
¸[e-imzalıdır]