Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/497
KARAR NO : 2022/752
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/09/2019
KARAR TARİHİ : 10/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı … vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından ödenmeyen yapı denetim hizmet bedelinin (ana yapı ve iksa) faizleri ile birlikte takip miktarının 128.256,12 TL alacağın tahsili için Ankara …İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasına kayden ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçluya gönderilen ödeme emrine 11.03.2019 tarihinde itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, yine aynı sözleşmeye dayalı olarak bir önceki takipte eksik talep edilmiş olan yapı denetim hizmet bedeli (ana yapı ve iksa) karşılığı faizleri ile birlikte 118.565,70 TL tutara ilişkin Ankara …icra müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, borçlunun itirazı üzerine de 31.05.2019 tarihinde takibin durdurulduğunu, haksız ve mesnetsiz yapılan bu itirazların iptali gerektiğini, taraflar arasında imzalanmış 13.06.2012 ve 15.10.2012 tarihli sözleşmelerin 12. maddesine göre uyuşmazlıkların çözümünde Ankara mahkemeleri ve icra dairelerinin sorumlu olduğunu, tüm bu nedenlerle davalarının kabulünü, Ankara …İcra müdürlüğüne ait; … E. ve…. E. icra takip dosyalarına yapılan itirazların iptalini ve bu icra takip dosyalarının devamına, borçlu aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı … İnşaat ve Turizm San.Tic.A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirket aleyhine başlatılan icra takiplerine süresi içinde itiraz edildiğini, itirazın iptali istemi ile açılan bu davada , davacı tarafın öne sürdüğü hususların gerçekleri yansıtmadığı gibi; davacı şirketin, müvekkili şirket nezdinde doğmuş bir hakedişi bulunmadığı gibi, müvekkili şirketin davacı şirkete bir borcunun da bulunmadığını, taraflar arasında yapılmış sözleşmeler gereğince; yapı denetim kuruluşu olan davacı firmanın; …. nolu parselinde kayıtlı taşınmazın proje denetimi, yapı ruhsatı alınması ve yapım safhalarında görev-sorumluluk üstlenmiş ve 13.06.2012 tarihli yapı denetim sözleşmesi ile yükümlülük altına girdiğini, ancak davacı şirket tarafından sözleşmede hüküm altına alınan ve taahhüt edilen hiçbir işin tam ve gereği gibi yerine getirmediği gibi, eksik personel sebebi ile yapılan işlerde eksiklik ve yetersizliğin söz konusu olduğunu, inşaatın yapımında hatalı imalatlar yapıldığını, hatalı imalatların, Çankaya Belediyesinin İmar Mi tarafından 03.01.2014 tarih ve 06959 numaralı Zabıtname ile tespit edilip, Tutanak altına alındığını, bu belgeleri cevap dilekçelerinin ekinde sunduklarını, yapılan hatalı imalatlar nedeniyle; Çankaya Belediyesi Encümeni tarafından, Yapı sahibi müvekkili şirket ile, fenni mesul davacı şirket adına para cezalarına hükmedilmiş olduğunu, müvekkili şirketin hem kendi adına verilen ve hem de davacı şirket adına verilen ; iki kez 132.404,42 TL ve iki kez 132.500,00TL para cezalarını ödediğini ve ödeme dekontların da cevap dilekçesi ekinde sunduklarını, davacı tarafın bir nevi kamu adına sözleşmeyle üstlenmiş olduğu işleri tam ve gereği gibi yapamadığı için müvekkili şirketin iskan ruhsatını alamadığı için mağduriyet yaşadığını, davacı tarafın; sözleşmenin 6.maddesinde belirtilen: Yapı denetim kuruluşunun proje denetim safhasındaki yükümlerini düzenleyen fıkranın (b) ve (ç) bendleri ile, yine aynı maddenin Yapı denetim kuruluşunun yapım safhasındaki yükümlülüklerini düzenleyen fikranın (c) ve (e ) bendleri ve devamı hükümlerine göre edimlerini yerine getirememiş olması nedeniyle müvekkili şirketin, 2018 yılında imar affına başvurmak zorunda kalarak ve çok yüksek miktarlarda harç vb. giderler yapmak durumunda kaldığını, davacı tarafın kendilerine çektiği …. sayılı ihtarnamesi ile müvekkili şirketin, davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığına dair cevap verildiğini ve bu belgeyi de cevap dilekçesinin ekinde davacı şirketin proje sorumluları hakkında ceza soruşturması yapıldığını ve görevli personellerin lisanslarının iptal edildiğini haricen öğrendiklerini, tüm bu nedenlerle haksız davanın öncelikle usulden reddini, sayın mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddini ve %20 ‘den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-Arabuluculuk Son Tutanağı,
-Taraflar arasında imzalanan 13/06/2012 tarihli İKSA sözleşmesi,
-Taraflar arasında imzalanan 15/10/2012 tarihli Yapı Denetim Hizmet sözleşmesi,
-Beton Döküm Tutanakları,
-Çankaya Belediyesi Encümen Kararı, yapı ruhsatı, müzekkere cevapları,
-Çevre Şehircilik Bakanlığından alınan 28/12/2019 tarihli yapı kayıt belgesi, müzekkere cevapları,
-Davacı ve davalı ticari defter ve bağlı kâğıtları, Faturalar,
-İstanbul 10.ATM talimat mahkemesinden alınan 04/12/2020 tarihli bilirkişi raporu,
-11/01/2021 günlü ön, 12/08/2021 günlü kök, 13/01/2022 günlü ek bilirkişi kurulu raporları,
-04/09/2022 günlü bilirkişi kurulu raporları,
Bilirkişi İncelemeleri:
Taraflar arasındaki mevcut ticari ilişkiden dolayı davacının davalıdan olan alacağının tayin ve tespiti bakımından taraflara ait ticari defterler ve imzalanan sözleşmeler üzerinde inceleme yapılarak sonucu dairesinde karar verilmesi yoluna gidilmiştir.
Birinci Bilirkişi kurulu raporları; Mahkememizce rapor alınmak üzere iki İnşaat Mühendisi, Nitelikli hesap Uzmanı ve SMMM bilirkişisinin bulunduğu bilirkişi heyeti oluşturulmuş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 11/02/2021, 12/08/2021 tarihli kök raporları ve 13/01/2022 günlü ek tarihli raporda özetle; “… dava ve takip dosyalarının muhteviyatı, davacı şirket vekilinin 09.10.2020 tarihli seviye tespitine ilişkin beyanlar, 03.01.2014 tarihli dilekçe,10.01.2014 tarihli dilekçe, Yapı Denetim Kuruluşları Birliği Genel Merkezi dilekçesi, Çankaya Belediye Başkanlığının 26.11.2017 ve 07.11.2021 tarihli yazıları, davacı vekilinin 19.10.2021 tarihli dilekçesi, Proje müellifinin 02.07.2014 tarihli dilekçesi kapsamında incelenip değerlendirilmesi sonucunda;

a-Davacı … şirket talebinin; taraflar arasında akdedilen; iksa yapısına ait 13.06.2012 tarihli ve ana yapıya ait 15.10.2012 tarihli yapı denetim hizmet sözleşmeleri kapsamında, bakiye yapı denetim hizmet bedellerinin tahsili amacıyla takibe konu edilen Ankara …İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında ve Ankara …İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında, davalı şirket tarafından yapılan itirazların iptali ve inkâr tazminatı istemine ilişkin olduğu,
b-Sayın Mahkemece de uygun görüldüğü takdirde, dava dışı proje müellifi mimar …’ın yeminli ifadesine başvurulup başvurulmadığının takdiri, münhasıran Sayın Mahkemeye ait olduğu, mahkemece yeminli ifadesine başvurulmasına karar verildiği takdirde, 02.07.2014 tarihli dilekçesinde bahsi geçen Çankaya Belediye Başkanlığının dilekçe tarihindeki başkan yardımcısı ve imar müdürünün adı ve soyadının, konuyu sözlü olarak aksettirme zamanı öğrenilmesinin sorulmasının uygun olacağı,
c-Yine Sayın Mahkemece de uygun görüldüğü takdirde, Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği
Bakanlığının Ulusal Yapı Denetim sisteminde; 31.12.2013 tarihli (Yılsonu) onaylı seviyesinin %60 olarak göründüğünün Çankaya Belediye Başkanlığının 26.11.2021 tarihli yazısından anlaşılması nedeniyle bahsi geçen bakanlıktan dava konusu ana yapıya ait 2013 yıl sonu seviye tespit tutanağının istenilmesi gerektiği,
b-Sayın Mahkemece icra takiplerine konu edilen alacağın hak ediş alacağı olarak kabul edilmesi ve dava dışı Çankaya Belediye Başkanlığının resmî yazısına yönelik delilin mahkemece üstün tutulması durumlarında; her iki takip dosyasında usulüne uygun olarak düzenlenmiş hak ediş raporları ile 2013 yıl sonu seviye tespit tutanağı dışında, 2013 yılı sonrası bu hak edişler için düzenlenmesi gereken yılsonu seviye dava ve takip dosyalarında bulunmaması nedeniyle, Ankara …İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasında konu ettiği ana yapıya ait yapı denetim bedeline yönelik asıl alacak miktarı olan 123.522,12 TL’ye, yine Ankara …İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasında konu ettiği ana yapıya ait yapı denetim bedeline yönelik asıl alacak miktarı olan 75.400,78 TL’ye ilişkin davalı itirazlarının uygun olup olmadığının, davalı şirketin de kötü niyet tazminatı talep edip etmeyeceğinin takdiri mahkemeye ait olduğu, mahkemenin itirazın uygun olup olmadığı yönünde vereceği karar uyarınca, davacı lehine icra inkar tazminatı ya da davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilecek olması halinde, talep edilebilecek icra inkar/kötü niyet tazminatı miktarlarının; Ankara …İcra Dairesinin … esasa sayılı takip dosyasında işbu davaya konu edilen toplam 123.522,12 TL’nin %20’sinin 24.704, 42 TL ve Ankara 16 : İcra Dairesinin … esasa sayılı takip dosyasında işbu davaya konu edilen 75.400,78 TL’nin %20’sinin 15.080,16 TL olarak hesaplandığı,
c-Sayın Mahkemece icra takiplerine konu edilen alacağın hak ediş alacağı olarak kabul edilmemesi dava dışı proje müellifinin sözlü beyanına yönelik delilin üstün tutulması durumlarında, 08.03.2019 ve 30.05.2019 takip tarihleri itibari ile takibe konu ettiği ana yapıya ait yapı denetim bedeline yönelik davacı şirketin talep edebileceği asıl alacak miktarının hesap edilemediği, bu tespite göre, Ankara …İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasında konu ettiği ana yapıya ait yapı denetim bedeline yönelik asıl alacak miktarı olan 123.522,12 TL’ye, yine Ankara …İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasında konu ettiği ana yapıya ait yapı denetim bedeline yönelik asıl alacak miktarı olan 75.400,78 TL’ye ilişkin davalı itirazlarının uygun olup olmadığının, davalı şirketin kötü niyet tazminatı talep edip etmeyeceğinin takdiri Sayın Mahkemeye ait olduğu,
d-08.03.2019 takip tarihi itibari ile Ankara …İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasında konu ettiği 1.072,95 TL, ana yapıya ait 123.522,12 TL, 30.05.2019 takip tarihi itibari ile takibe konu ettiği Ankara …İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasında konu ettiği iksa yapısına ait yapı denetim bedeline yönelik davacı şirketin talep edebileceği asıl alacak miktar 33.774,36 TL, ana yapıya ait yapı denetim bedeline yönelik asıl alacak miktarının 75.400,78 TL olmak genel toplamının 232.770,21 TL olarak hesaplandığı, davacı şirketin talep edebileceği asıl alacak miktarının 200.450,54 TL olarak hesap edildiği, bu tespite göre, Ankara …İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasında konu ettiği ana yapıya ait yapı denetim bedeline yönelik asıl alacak miktarı olan 123.522,12 TL ile yine Ankara …İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasında konu ettiği ana yapıya ait yapı denetim bedeline yönelik asıl alacak miktarı olan 75.400,78 TL olmak üzere toplamının 198.922,78 TL’ye yönelik davalı itirazlarının uygun olup olmadığının, davacı şirketin icra inkar tazminatı talep edip etmeyeceğinin takdiri mahkemeye ait olduğu, mahkeme’nin itirazın uygun olup olmadığı yönünde vereceği karara göre … esas sayılı takip dosyasında iş bu davaya konu edilen toplam 124.595,07 TL’nin %20’sinin 24.919,01 TL, ve Ankara …İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasında iş bu davaya konu edilen 109.175,14 TL’lik 75.855,47 TL’lik kısmının %20’sinin 15.171,09 TL davacı lehine icra inkar tazminatı ya da kalan 32.319,67 TL’lik kısmının %20’sinin 6.463,93 TL olarak hesap edildiği,
c.2-Davacı şirket vekilince, huzurdaki davaya işlemiş faiz miktarlarını konu edilmediğinden, davacı yararına işlemiş faize hükmedilip edilmeyeceği noktasında, edilecek ise türü ve başlangıç tarihine ilişkin belirleme yapılmasına gerek olmadığı düşünülmüş ise de, bu konudaki takdirin Sayın Mahkemeye ait bulunduğu…” bildirilmiş.
İkinci Bilirkişi kurulu raporu; Raporlar taraflara tebliğe çıkarılmış, taraf vekilleri alınan bilirkişi kurulu raporlarına itirazları ve alınan raporların denetime ve hüküm vermeye elverişli olmadığı değerlendirildiğinden yeni bir bilirkişi kurulu oluşturulmuş, dosyada bulunan önceki bilirkişi kurulu raporların da değerlendirildiği, yeni bir bilirkişi kurulundan yeninden rapor alınmasına karar verilip iki İnşaat Mühendisi, Nitelikli hesap Uzmanından oluşan heyetten yeninden rapor alınmasına karar verilmiş, alınan 04/09/2022 tarihli raporda özetle; “… mahkemece Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının Ulusal Yapı Denetim Sisteminde %60 olarak göründüğüne ilişkin Belediye yazısına itibar edilmesi halinde davacının bakiye hizmet bedeli alacağının (KDV dahil) 208.103,21.TL. olarak hesaplandığı, Buna göre davacının; Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosya kapsamında, 124.595,07.TL. Asıl alacak, 3.661,05.TL. işlemiş faiz, 128.256,12.TL. toplam alacağı olacağı, Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosya kapsamında, 83.508,14.TL. Asıl alacak, 7.272,08.TL. işlemiş faiz 90.780,22.TL. toplam alacağı olacağı,
Mahkemece Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının Ulusal Yapı Denetim Sisteminde %60 olarak göründüğüne ilişkin Belediye yazısına itibar edilmemesi, belediyenin kendi kayıtlarına itibar edilmesi, dolayısıyla ana yapının %10 olarak esas alınması halinde ; davacının bakiye hizmet bedeli alacağının (KDV dahil) 23.015,03.TL. olarak hesaplandığı, Buna göre davacının ; Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosya kapsamında, 23.015,03.TL. Asıl alacak, 983,66.TL. İşlemiş faiz 23.998,69.TL. toplam alacağı olacağı, Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosya kapsamında ise bir alacağın söz konusu olmayacağı…” bildirilmiş. İkinci bilirkişi kurulundan alınan bu rapor denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirildiğinden mahkememizce de itibar edilmiştir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Dava; hizmet sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali taleplerine ilişkindir.
Ankara …İcra Müdürlüğünün … E takip sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklı davacı, borçlu davalı aleyhine 1.072,95-TL asıl alacak ( iksa bedeli), 31.53-TL işlemiş faiz, 123.522,12-TL asıl alacak (ana yapı bedeli), 3.629,52-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 128.256,12-TL toplam alacak üzerinden ilamsız takip başlattığı, borçluya ödeme emrinin 11/03/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin11/03/2019 tarihli itiraz dilekçesinde borçları olmadığından bahisle, yetkiye, borca ve ferilerine itiraz ettiği, itirazın yasal 7 günlük sürede yapılmakla, takibin durduğu, İİK 67.maddesi gereği 1 yıllık hak düşürücü sürede ve bu davanın açıldığı görüldü.
Ankara ….İcra Müdürlüğünün … E takip sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklı davacı, borçlu davalı aleyhine 33.774,36-TL asıl alacak( iksa bedeli), 2.905,06-TL işlemiş faiz, 75.400,78-TL asıl alacak (ana yapı bedeli), 6.485,50-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 118.565,70-TL toplam alacak üzerinden ilamsız takip başlattığı, borçluya ödeme emrinin 31/05/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 31/05/2019 tarihli itiraz dilekçesinde borçları olmadığından bahisle, borca ve ferilerine itiraz ettiği, itirazın yasal 7 günlük sürede yapılmakla, takibin durduğu, İİK 67.maddesi gereği 1 yıllık hak düşürücü sürede ve bu davanın açıldığı görüldü.
Ankara …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davalı tarafça icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş olduğu görülmüştür.

Bu durumda İİK’ nun 50. maddesi gereğince öncelikle icra dairesinin yetkilerine yönelik itiraz incelenerek takip konusu icra dairesi yetkili ise dosyanın esasına girilecektir.
Somut olayda; davalı tarafça yetki itirazında bulunulmuş ve davalı ikamet mahkemesi olan Beyoğlu-İstanbul İcra dairelerinin yetkili olduğunu belirtiş ise de; Davalı taraf, itirazında alacak – borç ilişkisini açıkça inkar etmemiştir. Tacir olan taraflar arasında, Yapı Hizmet Sözleşmesinden kaynaklı alacak davası açıldığı, taraflar arasında imzalanan Sözleşmelerin 12.maddesinde uyuşmazlıkların çözümünde Ankara Mahkemelerinin yetkili kılındığı HMK 17.maddesi gereğince Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğu, sözleşmeden doğan davalar hakkında HMK’nın 10 maddesi gereğince sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin yetkili olduğunun belirtildiği, Sözleşmelerin ifa edileceği yerin ” Ankara ili, Çankaya İlçesi, adresinde olması ve para borcunun ifa yerinin Türk Borçlar Kanunun 89/1. maddesi kapsamında alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yeri olup, davacı şirketin merkezinin Ankara ilinde olduğu davacı tarafından seçimlik hak kullanılarak yetkili icra dairesinden biri olan Ankara İcra Müdürlüğünde usulüne uygun biçimde takip başlatıldığından davalının icra dairesinin yetkisine yapmış olduğu itirazının reddine karar kararı verilmiştir.

Taraflar arasında iki adet sözleşme yapıldığı görülmektedir.
1-İksa Sözleşmesi: Bu sözleşme 13.06.2012 tarihli olup 6 sayfadır. Sözleşmenin tarafları : Yapı sahibi … İnşaat ve Turizm San.Tic.A.Ş ile, yapı denetim kuruluşu olan … Yapı Denetim Ltd.Şti. arasındadır.
Bu sözleşme; ….parsel numarasında kayıtlı arazi üzerinde yapılacak bodrum katları dahil 1 kat, toplam 10.015 m2 inşaat alanına sahip yapının yapı denetim kuruluşu tarafından projelerinin incelenmesi, ruhsata ve eklerine uygun olarak yapılmasının denetlenmesi işidir.
-Hizmet süresi :13.06.2012 ile yapı kullanma izninin alındığı tarihe kadardır.
-Bu sözleşmede toplam yapı inşaat alanı :10.015 m2 olup (4708 sayılı kanunun 1.maddesine göre hesaplanır)
-Sözleşme yılı yapı birim maliyeti :225,00TL/m2
-Sözleşme yılı yapı yaklaşık maliyeti :10.015m2*225 TL/m2 = 2.253.375,00TL
-Sözleşme yılı hizmet bedeli:Yapı yaklaşık maliyeti*Öngörülen hizmet süresine ait hizmet bedeli =2.253.375 TL* 1,43*(1/100) = 32.223,26 TL dir.
2-Ana Sözleşme: Bu sözleşme 15.10.2012 tarihli olup,5 sayfadır. Sözleşmenin tarafları : Yapı sahibi … İnşaat ve Turizm San.Tic.A.Ş ile, yapı denetim kuruluşu olan … Yapı Denetim Ltd.Şti. arasındadır.
Bu sözleşme; …. ada/ 1parsel numarasında kayıtlı arazi üzerinde yapılacak bodrum katları dahil
25 kat, toplam 31791 m2 inşaat alanına sahip yapının yapı denetim kuruluşu tarafından projelerinin incelenmesi,ruhsata ve eklerine uygun olarak yapılmasının denetlenmesi işidir.
Hizmet süresi :15.10.2012 ile ,yapı kullanma izninin alındığı tarihe kadardır.
Bu sözleşmede toplam yapı inşaat alanı :31.791,00 m2 olup (4708 sayılı kanunun 1.maddesine göre hesaplanır)
-Sözleşme yılı yapı birim maliyeti : 1.015,00 TL/m2
-Sözleşme yılı yapı yaklaşık maliyeti :31.791m2* 1.015,00 TL/m2 = 32.267.865,00 TL.
-Sözleşme yılı hizmet bedeli:Yapı yaklaşık maliyeti*Öngörülen hizmet süresine ait hizmet bedeli =32.267.865,00 TL* 1,50*(1/100) =484.017,98 TL dir.
-Sözleşme bakanlık kesinti payı : 484.017,98TL * (3/100) = 14.520,54 TL
-Sözleşme ilgili idare kesinti payı :484.017,98TL * (3/100) = 14.520,54 TLdir.
Dava konusu yapıya ait Yapı Ruhsatlarında;
19.06.2012 tarihli 46/12 nolu yapı ruhsatında; (İstinat duvarı yapı ruhsatı)Yapının yüz ölçümü 10.015 m2, yapının sınıfı II A, m2 maliyet 225 TL, form düzenlenen kısmın maliyeti 2.253.375 TL, proje onay tarihi 04.06.2012 28.01.2013 tarihli 07/13 nolu yapı ruhsatında; Yapının yüzölçümü 25.052 m2, yapının sınıfı V A, m2 maliyet 1015 TL, form düzenlenen kısmın maliyeti 25.427.780 TL, proje onay tarihi 19-20.12.2012 (Mimari ve statik) 07.08.2013 tarihli 74/13 nolu tadilat yapı ruhsatında; Yapının yüzölçümü 25.052 m2, yapının sınıfı V A, m2 maliyet 1015 TL, form düzenlenen kısmın maliyeti 25.427.780 TL, tadilat proje onay tarihi 05.03.2013(Mimari), 08.07.2013(Statik) şeklinde yer aldığı,
Çankaya Belediyesi İmar Müdürlüğü tarafından düzenlenen 03.01.2014 tarihli zabıtname’de; “İmarın 27467 ada 1 parselinde bulunan betonarme karkas 5A sınıfındaki bina mahallinde yapılan kontrolde, 05.02.2013 onay tarihli mimari projesine aykırı olarak, 5. bodrum kat A-R aksları boyunca tevsi alanının 4 m lik kısmının (4×50=200 m2) bodrum kat kullanımına katıldığı, ayrıca söz konusu otel inşaatında (40,60×18,60)x2=1510,32 m2 ebadında 2 adet fazla kat yapıldığı tespit edilmiştir. İnş.Durumu: İnce işçilikler devam eder durumdadır.” şeklinde belirtildiği, 03.01.2014 tarihli tutanak düzenlendiği, aynı tarihli süreli tebligat’la davacı …Şti. ve davalı … müteahhidi … İnşaat ve Turizm San.Tic.A.Ş’ye mezkur yapılan yapı ve tadilatlarının 1 ay içerisinde gereğinin yapılmaması halinde projeye aykırı kaçak hususların Belediyece yıktırılarak, yıkım/yapım masraflarının tahsil olunacağının tebliğ edildiği,
Çankaya Belediye Encümeni’nin; 09.01.2014 tarih C/2014/0081.13 (490753) nolu Kararı ile 132.404,42 TL para cezasının davalı müteahhit … İnşaat ve Turizm San.Tic.A.Ş adına, 132.404,42 TL para cezasının davacı fenni mesul … Yapı Denetim Ltd.Şti adına uygulanmasına karar verildiği,
-06.03.2014 tarih C/2014/0081.13 nolu Kararında “…Zabıt konusu hususların imar durumuna aykırılık teşkil ettiği tespit edilmiş olup, bu durumu itibariyle proje onaylatmak suretiyle ruhsata bağlattırılmasının yasal açıdan mümkün olmaması nedeniyle 1)3194 sayılı İmar Kanununun 32 maddesi gereğince, zabıt konusu hususların yıkım ile ilgili kısmının Yapı Kontrol Müdürlüğünce, yapım ile ilgili kısmının ise Fen İşleri Müdürlüğünce anılan yerin onaylı projesine uygun hale getirilmesine ..…mimari projesine aykırı yapılan kısımların yıkım programına alınmasına…” karar verildiği,
-16.01.2020 tarihli C/2020/145.13 nolu karar ile imarın 27467 ada 1 parselindeki yapı hakkında alınmış olan 06.03.2014 tarih 0865.13 sayılı Encümen Kararının (32 madde) kaldırılmasına karar verildiği, görülmektedir.
Toplanan delillere göre; huzurdaki dava, yapı denetim hizmet sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davası olup uyuşmazlık konusu olayın; taraflar arasında akdedilen; iksa yapısına ait 13.06.2012 tarihli ve ana yapıya ait 15.10.2012 tarihli yapı denetim hizmet sözleşmeleri kapsamında, bakiye yapı denetim hizmet bedellerinin tahsili amacıyla takibe konu edilen Ankara …İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında ve Ankara …İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında, davalı şirket tarafından yapılan itirazların iptali ve inkâr tazminatı istemlidir.
Taraflar arasında imzalanan 13.06.2012 tarihli ve 15.10.2012 tarihli yapı denetim hizmet sözleşmelerine göre, davacı şirket fenni mesul (yapı denetim hizmeti sunan), davalı şirket yapı müteahhidi ve yapı sahibi (yapı denetim hizmeti alan) konumundadır.

Davacının imzalanan sözleşmeler dahilinde yaptığı iş miktarı ve oranının tespiti, yapılan iş bedeli ve ödemelerin tespiti, hak edişlerin eksik ve süresinde ödenip ödenmediği, davacının talep edebileceği alacağı olup olmadığı, varsa miktarının tespiti hususunda bilirkişi kurullarından raporlar alınıp dosyamız arasına kazandırılmıştır. Mahkememizce de itibar edilip hükme esas alınan 04/09/2022 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; 13.06.2012 tarihli sözleşme dahilinde yapılan iksa sistemi yapı denetim işlerinin durumu ve bu hizmetin tutarının tespiti yapılmış, davacı firmanın;13.06.2012 tarihli iksa işleri yapı denetim sözleşmesine ait yapı denetim işlerinin, dava dilekçesinde belirttiği gibi en az %95 oranında yapılmış olması gerektiği hususu ile ilgili olarak; ana yapının temel kazılarının tamamlanması, temel ve bodrum katlarının betonarme yapısının yapılarak, yapının en az subasman seviyesine kadar inşa edilmesi için olmazsa olmaz olan bir durum olduğu,
Yapı denetim firmasının hakedişinin Ulusal Yapı Denetim Sistemi Ağına ait olan, https://uyds.yds.gov.tr/ adresinden yapılması için, taraflarca imzalı yıl sonu seviye tespit tutanağının idarece onaylanması ve diğer talep edilen belgelerle (beton döküm tutanakları, demir tutanaklar v.s) sunulması gerektiği, dava dosyasında yapılan incelemelerde taraflarca imzalı yıl sonu seviye tespit tutanaklarına rastlanılmadığı, ancak dava dışı idare olan T.C Çankaya Belediye Başkanlığı / Çevre ve Şehircilik Müdürlüğünün, mahkemeye gönderdiği 26.11.2021 tarih 245002 sayılı ve 14.03.2022 tarih 338771 sayılı yazılarında; yapılan incelemede; Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Ulusal Yapı Denetim Sisteminde ;YİBF numarası :819572 olan yapının, 31.12.2013 tarihli (yıl sonu) onaylı seviyesinin %60 olarak göründüğünün tespit edildiğini, arşiv dosyasında bu tarih ve seviyeye ait yıl sonu seviye tespit tutanağına rastlanılmadığını belirtmiştir.
Çankaya Belediyesi tarafından, yazının ekinde ayrıca bir sayfalık YİBF 819572 nolu yapıya ait –Seviye Hakediş Listesi’ni ,UYDS görüntüsü adı altında mahkemeye gönderdiği görülmektedir. Verilen seviye hakediş listesinde ; 13.06.2012 tarihli sözleşmeye ait yapının 05.10.2016 tarihli 3 nolu Fesih hakedişinde, işin seviyenin %95 olduğu belirtilmiştir.
Dava dosyasından iksa sistemi ile ilgili seviye tespit tutanağının olmadığının anlaşıldığı, ancak iksa sistemi eksiksiz tamamlanmadan, 15.10.2012 tarihli sözleşme kapsamında yapı denetimi yapılacak ana yapıya başlanılmasının mümkün olamayacağı, dosya kapsamında yer alan (YİBF 819572) beton döküm tutanakları incelendiğinde, söz konusu yapıya ait ilk beton döküm tutanağının 05.02.2013 tarihinde taraflarca imzalanarak düzenlendiği hususları dikkate alındığında, 13.06.2012 tarihli iksa sözleşmesi kapsamında yapı denetim hizmet bedeli tutarının 2012 yılı esas alınarak hesaplanması gerektiği değerlendirilmiş Seviye Hakediş Listesine göre, davacı … firmasının, 13.06.2012 tarihli sözleşmeye göre davalı taraftan talep edebileceği yapı denetim hizmet bedeli tutarının (2012 yılı esas alınarak) KDV hariç olarak: (Mimarlık Ve Mühendislik Hizmet Bedellerinin Hesabında Kullanılacak 2012 Yılı Yapı Yaklaşık Birim Maliyetleri Hakkında Tebliğ 16/7/1985 tarihli ve 85/9707 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe giren “Mimarlık ve Mühendislik Hizmetleri Şartnamesi”nin 3.2 maddesi gereğince mimarlık ve mühendislik hizmet bedellerinin hesabında kullanılacak 2012 yılı Yapı Yaklaşık Birim Maliyetleri, II. SINIF YAPILAR A GRUBU YAPILAR 225,00 ( Kuleler, ayaklı su depoları . Palplanj ve ankrajlı perde ve istinat duvarları)) Yapı denetimi hizmet bedeline esas oranlar cetveli;( İksa Sözleşmesinin “”Hizmet Süresi” başlıklı 3. maddesine göre yapının bitirilmesi için öngörülen süre 12 aydır)
¸10.015,00 m2x0,0143×225,00TL/m2x0,95= 30.612,10 TL olarak bilirkişi kurulunca hesaplanmıştır.
15.10.2012 tarihli sözleşme dahilinde yapılan ana yapıya ait yapı denetim işlerinin durumu ve bu hizmetin tutarının bilirkişi kurulunca tespiti yapılmış, taraflar arasında imzalanan (YİBF 786209 ve 819572 Nolu)Yapı Denetim Hizmet Sözleşmesinin; “Hizmet bedelinin ödenmesi” başlıklı 5. maddesinde;
1)Bakanlık payı, İlgili İdare payı, Proje inceleme bedeli (%10)
2)Kazı ve temel üst kotuna kadar olan kısım %10
3)Taşıyıcı sistem bölümü %40
4)Çatı örtüsü, dolgu duvarları, kapı ve pencere kasaları, tesisat alt yapısı dahil yapının sıvaya kadar hazır duruma getirilmiş bölümü,
5) Mekanik ve elektrik tesisatı ile kalan yapı bölümü,
6)İş bitirme tutanağının ilgili idare tarafından onaylanması” hükmü yer almaktadır. Ana yapıya ait taraflarca imzalı yıl sonu seviye tespit tutanağı dava dosyasında bulunmamaktadır.
Dava dışı idare olan T.C Çankaya Belediye Başkanlığı / Çevre ve Şehircilik Müdürlüğünün, sayın mahkemeye gönderdiği 26.11.2021 tarih 245002 sayılı ve 14.03.2022 tarih 338771 sayılı yazılarda, söz konusu yapıya ait 31.12.2013 tarihli (yıl sonu) onaylı seviyesinin %60 olarak göründüğünün tespit edildiği, arşiv dosyasında bu tarih ve seviyeye ait yıl sonu seviye tespit tutanağına rastlanılmadığı belirtilmiştir. 26.11.2021 tarih ve 245002 sayılı yazı ekinde Seviye Hakediş Listesi’nin, UYDS görüntüsü eki adı altında, mahkemeye gönderilmiştir.
Verilen seviye hakediş listesinde, 15.10.2012 tarihli sözleşmeye ait yapının 31.12.2013 tarihli 2 nolu hakediş ve hakediş tipi ise: yıl sonu olan hakedişte, işin seviyesinin %60 olduğunun belirtildiği, dosya kapsamında yer alan (YİBF 819572) beton döküm tutanakları incelendiğinde, söz konusu yapıya ait ilk beton döküm tutanağının -32 kotunda dökülen beton imalatına ait 05.02.2013 tarihinde taraflarca imzalanarak düzenlendiği, en son tarihli beton döküm tutanağının ise +68,20 kotunda dökülen beton imalatına ait 05.10.2013 tarihinde taraflarca imzalanarak düzenlendiği, Çankaya Belediye Başkanlığının 26.11.2021 tarih ve 245002 sayılı yazısı ekinde yer alan UYDS görüntüsü eki adı altında, mahkemeye gönderilen Seviye Hakediş Listesinde 28.01.2013 tarihi itibariyle proje incelemesi %10, 31.12.2013 tarihi itibariyle %60 seviyenin belirtildiği, 28.01.2012 tarihli yapı ruhsatında yapı projelerinin 2012 yılında onaylandığı hususları dikkate alındığında, taraflar arasında imzalanan 15.10.2012 tarihli sözleşmenin “Hizmet bedelinin ödenmesi başlıklı 5. maddesine göre, ana yapı denetim hizmet bedelinin (Bakanlık payı, İlgili İdare payı, Proje inceleme bedeline ait) %10 nunun 2012, %50 sinin 2013 yılı esas alınarak (Kazı ve temel üst kotuna kadar olan kısım %10-Taşıyıcı sistem bölümü %40) hesaplanması gerektiği değerlendirilmiştir.
28.01.2013 tarihli 07/13 nolu yapı ruhsatında ve 07.08.2013 tarihli 74/13 nolu tadilat yapı ruhsatında inşaat alanının 25.052 m2 olarak yer aldığı, 15.10.2012 tarihli ana yapıya ait sözleşmede ise yapının inşaat alanının 31.791,00 m2 olarak belirtildiği görülmektedir. Yapı ruhsatlarında inşaat alanının 25.052,00 m2 olması nedeniyle, 12.08.2021 tarihli bilirkişi kurulu raporunda da belirtildiği üzere, davacı … firması için hesaplanacak hizmet bedeli hesabında inşaat alanı; 25.052,00 m2 alınarak hesaplamalar yapılmış, buna göre davacı … firmasının, taraflar arasında imzalanan 15.10.2012 tarihli sözleşmeye göre davalı taraftan talep edebileceği yapı denetim hizmet bedeli tutarının KDV hariç olarak: (Mimarlık Ve Mühendislik Hizmet Bedellerinin Hesabında Kullanılacak 2012 Yılı Yapı Yaklaşık Birim Maliyetleri Hakkında Tebliğ 16/7/1985 tarihli ve 85/9707 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe giren “Mimarlık ve Mühendislik Hizmetleri Şartnamesi”nin 3.2 maddesi gereğince mimarlık ve mühendislik hizmet bedellerinin hesabında kullanılacak; 2012 yılı Yapı Yaklaşık Birim Maliyetleri, V. SINIF YAPILAR A GRUBU YAPILAR 1.015,00 TL/m2 2013 yılı Yapı Yaklaşık Birim Maliyetleri, V. SINIF YAPILAR A GRUBU YAPILAR 1.040,00 TL/m2) Yapı denetimi hizmet bedeline esas oranlar cetveli;( Sözleşmenin “”Hizmet Süresi” başlıklı 3. maddesine göre yapının bitirilmesi için öngörülen süre 24 aydır)

¸
25.052 m2x0,015×1.015,00TL/m2x0,10= 38.141,67 TL
25.052m2x0,015×1.040,00 TL/m2x0,50= 195.405,60 TL
233.547,27 TL olarak hesaplanmıştır.
13.06.2012 ve 15.10.2012 tarihli sözleşmeler dahilinde yapılan davacının hak ettiği denetim hizmet bedeli tutarının tespiti bilirkişi kurulunca hesaplanmış ve mahkememizce Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının Ulusal Yapı Denetim Sisteminde %60 olarak göründüğüne ilişkin Belediye yazısına itibar edilerek bilirkişilerce yapılan hesaplama dahilinde davacının davalıdan kısmen alacaklı olduğu değerlendirilmiştir.
¸
¸
4708 sayılı Yapı Denetimi Hakkında Kanunun “Yapı denetimi hizmet sözleşmeleri” başlıklı 5. maddesinde; ” Yapı denetim hizmet bedeli, yapı denetim kuruluşlarının hizmet bedellerinin ödenmesinde kullanılmak üzere yapı sahibince il muhasebe birimlerinde açılacak emanet nitelikli hesaba yatırılır. Yatırılan tutarların %3’ü ruhsatı veren idarenin, %3’ü Bakanlık bünyesinde bulunan döner sermaye işletmesinin hesabına aktarılır.” hükmü yer almaktadır.
Davacının talep edebileceği bakiye denetim hizmet bedelinin 226.805,69 TL olduğu, 4708 sayılı Yapı Denetimi Hakkında Kanunun 5. maddesi gereği, Bakanlık payı ve ilgili İdare payı kesintileri sonrasında davacı … kuruluşuna ödenecek tutarın ise 208.103,21-TL olduğu hükme esas alınan 04/09/2022 tarihli bilirkişi kurulunca hesaplanmış ve mahkememizce de bu değerlendirme üzerinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Ancak davacı tarafından borcun dayanağı; 18.12.2018 tarihli …tutarlı yapı denetim alacağı’ gösterilerek; Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından 08.03.2019 tarihinde ilamsız takip başlatılmış ve 1.072,95.TL asıl alacak (iksa bedeli), 31,53.TL. işlemiş faiz (avans) 123.522,12TL asıl alacak (ana yapı bedeli), 3.629,52.TL işlemiş faiz (avans) olmak üzere toplam 128.256,12.TL alacak talep edilmiştir.
Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından 30.05.2019 tarihinde ilamsız takip başlatarak; 33.774,36.TL asıl alacak (iksa bedeli), 2.905,06.TL işlemiş faiz (avans), 75.400,78.TL. asıl alacak (ana yapı bedeli), 6.485,50.TL işlemiş faiz (avans) olmak üzere toplam, 118.565,70.TL alacak talep edilmiştir.
Dava dilekçesinde aynı alacak için iki ayrı takip dosyası açılması hususu, bir önceki takipte eksik talep edildiğinden ikinci icra takip dosyasının açıldığı şeklinde açıklanmıştır.
Her iki icra dosyası da aynı alacak için yapıldığından belirlenen alacağın, ilk önce ilk takip dosyasına, kalan kısmı ise ikinci icra takip dosyası alacağı olarak verildiğinde; 08.03.2019 tarihinde açılan Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası alacağı (ilk dosya) 1.072,95.TL asıl alacak (iksa bedeli), 123.522,12.TL asıl alacak (ana yapı bedeli) olmak üzere toplam 124.595,07.TL. asıl alacak tam değerlendirilmiş,
Hizmet bedelinin kalan kısmı (208.103,21.TL – 124.595,07.TL.=) 83.508,14.TL ikinci icra takip dosyası alacağı olarak kabul edilmiştir. Buna göre 30.05.2019 açılış tarihli Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası alacağı; 83.508,14.TL.’dır.
Dava itirazın iptali olduğundan ve takip talebinde işlemiş faiz talep edildiğinden yapılan değerlendirmede; davacı tarafından davalıya Ankara 57. Noterliği’nden keşide edilen 07.12.2018 tarih ve 43256 yevmiye numaralı ihtarnamede toplam 380.210,11-TL alacağın ihtarın tebliğini takip eden 7 gün içerisinde ödenmesi ihtar edilmiş ve ihtarname davalıya 10.12.2018 tarihinde tebliğ edilmiştir. Buna göre verilen 7 günlük süre 17.12.2018 günü mesai bitiminde dolduğundan 18.12.2018 tarihinde temerrüt oluştuğu mahkememizce kabul edildiğinden ilk takip için 18.12.2018 ila 08.03.2019 takip tarihi arasındaki 80 günlük ve ikinci takip için 18.12.2018 ila 30.05.2019 takip tarihi arasındaki 163 gün için faiz hesaplanmıştır. 18.12.2018 ila 30.05.2019 tarihleri arasında avans faizi %19,50’dir. Buna göre ; İlk takip için (Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı) 124.595,07.TL. x %19,50 x 80 / 365 = 5.325,16.TL. işlemiş faiz hesaplanmıştır. Ancak icra takibinde toplam 3.661,05.TL. işlemiş faiz talep edildiğinden talep dikkate alınmıştır. Buna göre bu takip dosyası yönünden davacı alacağı ; 124.595,07.TL. Asıl alacak, 3.661,05.TL. işlemiş faiz toplamı 128.256,12.TL alacağı olacağı,
İkinci takip için (Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı) 83.508,14.TL. x %19,50 x 163 / 365 = 7.272,08.TL. işlemiş faiz, Buna göre bu takip dosyası yönünden davacı alacağı ; 83.508,14.TL asıl alacak, 7.272,08.TL. işlemiş faiz toplamı 90.780,22-TL alacağı olacağı, sonuç ve kanaatine varılmış ve davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Alacak yargılamayı gerektirdiği, likit olmadığı değerlendiriliğinden davacının talep ettiği icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren taraflar arasındaki ilişkinin TTK’ dan kaynaklanması nedeniyle davacı talebi gibi avans faiz uygulanması gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1-Davanın kısmen kabulü ile;
a-Ankara …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında; 124.595,07-TL asıl alacak, 3.661,05-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 128.256,12-TL alacakla ilgili borçlu itirazının iptali ile takipten itibaren asıl alacağı işleyecek yıllık %19,50 avans faizi ve değişen oranlardaki faizi ile takibin devamına,
b-Ankara …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında; 83.508,14-TL asıl alacak, 7.272,08-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 90.780,22-TL alacakla ilgili borçlu itirazının iptali ile takipten itibaren asıl alacağı işleyecek yıllık %19,50 avans faizi ve değişen oranlardaki faizi ile takibin devamına,
Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine,
Harçlar Kanununa göre alınması gereken 14.962,37 TL harçtan peşin alınan 2.758,11 TL harcın mahsubu ile eksik 12.204,26 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafından peşin yatırılan 2.502,51 TL harç ile ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen ve aşağıda dökümü yapılan 11.261,75-TL yargılama giderinin kabul ve redde göre yapılan oranlamada takdiren 10.473,42 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 33.665,09 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ret edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul ve redde göre yapılan oranlamada takdiren 1.227,60 TL sinin davalıdan, kalan 92,40 TL nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; Taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10.10.2022

Katip … Hakim …
¸[e-imzalıdır] ¸[e-imzalıdır]

DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ
Vekalet Harcı 6,40 TL
Posta ve tebligat giderleri 215,35 TL
Talimat giderleri 790,00 TL
Bilirkişi Ücretleri 10.250,00 TL
TOPLAM 11.261,75 TL