Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
…
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/484
KARAR NO : 2023/191

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALILAR : 1- … – (T.C:…) – …
2- … – …
VEKİLİ : Av. … –

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 04/09/2019
KARAR TARİHİ : 15/03/2023
K.YAZIM TARİHİ : 16/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili … A.Ş. … Şubesi tarafından 24.04.2017 tarihinde imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden borçlu …(VN:…) lehine nakdi kredi ve ticari kredili mevduat hesabı açıldığı ve ilgili krediler kullandırıldığını, diğer davalı …(TC:…) ise işbu krediye müştereken ve müteselsilen kefil olduğunu, kredi ödemelerinin aksaması üzerine, davalılara ve kefillere … … Noterliği’nin 06.12.2018 tarih ve … Yevmiye No’lu ihtarname keşide edildiğini, keşide edilen ihtarnameye rağmen davalılar tarafından ödemelerin yapılmaması üzerine davalılar aleyhinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların ise işbu takibe itiraz ettiğini, davalıların itirazının haksız ve dayanaksız olup iptali gerektiğini, borçlu asıl firmanın … A.Ş. Teminatlı kredisi bulunmaktaysa da işbu teminata istinaden henüz hiçbir tahsilat yapılmış olmamakla birlikte … tarafından herhangi bir ödeme yapılsa dahi borçluların sorumluluğu aynı şekilde devam edeceğini, … ile Müvekkili Banka arasında düzenlenen “… A.Ş. … A.Ş. Arasında Düzenlenen Kefalet Protokolü” bulunduğu, … A.Ş. ile Müvekkili Banka arasında yapılan protokole istinaden, … A.Ş.’ye karşı sorumlulukları devam etmekte ve … tarafından gerçekleştirilen ödeme Bankaca kurum adına tahsil edilmek üzere takip edildiği hususlarında beyanlarını sunarak, davalıların … … Müdürlüğü 2019/114 E. sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, haksız itiraz sebebi ile davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalılar süresinde cevap vermemiştir.
DELİLLER;
… …Noterliği’nin … yevmiye numaralı ve 06/12/2018 tarihli ihtarnamesi ve tebliğ şerhleri, Genel Kredi Sözleşmesi, hesap ekstreleri faiz oranlarını gösterir genelge ilanı incelenmiştir.
Genel Kredi Sözleşmesinde davacı … A.Ş. ile davalılardan … Arasında 24/07/2017 tarihinde imzalanan 500.000,00 TL limitli “Genel Kredi Sözleşmesi”nin diğer davalı … tarafından müteselsil kefil olarak imzalandığı görülmüştür.
… …Noterliğinin 06/12/2018 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamenin davalı şirkete 10/12/2018 tarihinde “..Daimi işçisi/memuru … İmzasına tebliğ edilmiştir.” şerhi düşüldüğünü, davalı …’a 10/12/2018 tarihinde “…’a tebliğ edildiği” şerhi düşüldüğü görülmüştür.
… … Müdürlüğünün 2019/114 E, sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklının … A.Ş., borçluların … ile … olduğu; 240.644,75TL alacak için 28/12/2018 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalılara 16/01/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçluların 22/01/2019 tarihli dilekçesi ile icra takibine, borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itirazları sonucu icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişiden alınan 05/09/2020 tarihli raporda: icra takip tarihi itibariyle yapılan hesaplamada; spot krediler için işlemiş faiz 6.309,16TL olarak belirlendiğinden, davacının bu kaleme ilişkin talebinin(Talep: 6.465,18) 156,02 TL’lik kısmının yerinde olmadığını, spot krediler için BSMV 374,34TL olarak belirlenmesine karşın, davacı talebi daha düşük olduğundan, talep uyarınca 323,26 TL’nin dikkate alınması gerektiğini, kredili mevduat hesabı için işlemiş faiz 451,82 TL ve BSMV 27,77 TL olarak belirlenmesine karşın, davacı talebi daha düşük olduğundan, talep uyarınca işlemiş faizin 343,02 TL ve BSMV’nin 17,15 TL olarak dikkate alınması gerektiğini, bütün krediler için kat öncesi işlemiş faiz 16.447,01 TL olarak tespit edildiğinden, davacının bu kaleme ilişkin talebinin (Talep: 24.746,39 TL) 8.299,38 TL’lik kısmının yerinde olmadığını, bütün krediler için kat öncesi işlemiş BSMV 822,35 TL olarak belirlendiğinden, davacı talebinin (Talep: 1.237,31 TL) 414,96 TL’lik kısmının yerinde olmadığını, bütün krediler için 05.12.2018 – 12.12.2018 dönemine ait akdi faiz toplamı 1.281,22 TL olmasına karşın, davacının bu döneme ilişkin akdi faiz talebi olmadığını, davacı bankaca spot krediler için uygulanan temerrüt faizi yıllık % 60 olarak talep edilmesine karşın yıllık %48,51 olarak uygulanmasının uygun olacağını, davacı bankaca kredili mevduat hesabı için faiz oranının %30,24 olarak talep edilmesine ve bu oranın icra takip tarihi itibariyle uygun olmasına karşın, … tarafından ilan edilen temerrüt faizinin değişmesi durumunda değişen oranın uygulanması gerektiği bildirilmiştir.
Bilirkişiden alınan 31/10/2021 tarihli ek raporda:davacı bankaca spot krediler için uygulanan temerrüt faizi yıllık % 60 olarak talep edilmesine karşın, yukarıda belirtilen açıklamalar uyarınca yıllık % 58,00 olarak uygulanmasının uygun olacağını, davacı bankaca kredili mevduat hesabı için faiz oranının % 30,24 olarak talep edilmesine ve bu oranın icra takip tarihi itibariyle uygun olmasına karşın, … tarafından yukarıda yer verilen mevzuat uyarınca ilan edilen temerrüt faizinin değişmesi durumunda değişen oranın uygulanması gerektiğini, icra takip tarihi itibariyle yapılan hesaplamada; spot krediler için işlemiş faiz 7.543,43 TL olarak belirlenmesine karşın, talep daha düşük olduğunu, spot krediler için BSMV 377,13 TL olarak belirlenmesine karşın, davacı talebi daha düşük olduğundan, talep uyarınca 323,26 TL’nin dikkate alınması gerektiğini, kredili mevduat hesabı için işlemiş faiz 451,82 TL ve BSMV 27,77 TL olarak belirlenmesine karşın, davacı talebi daha düşük olduğundan, talep uyarınca işlemiş faizin 343,02 TL ve BSMV’nin 17,15 TL olarak dikkate alınması gerektiğini, bütün krediler için kat öncesi işlemiş faiz 14.608,86 TL olarak tespit edildiğinden, davacının bu kaleme ilişkin talebinin(Talep: 24.746,39 TL) 10.137,53 TL Tik kısmının yerinde olmadığını, bütün krediler için kat öncesi işlemiş BSMV 730,44 TL olarak belirlendiğinden, davacı talebinin(Talep: 1.237,31 TL) 506,87 TLTik kısmının yerinde olmadığını, bütün krediler için 05.12.2018 – 12.12.2018 dönemine ait akdi faiz toplamı 1.145,93 TL ve BSMV 57,30 TL olmasına karşın, davacının bu döneme ilişkin akdi faiz ve BSMV talebinin olmadığını, takibin; Asıl Alacak (Spot Kredi) 187.285,00TL, İşlemiş Faiz (Spot Kredi) (%58,00) 7.543,43TL, BSMV 377,17TL, İhtarname Gideri 511,86TL, Asıl Alacak (Kredili Mevduat) 19.715,58TL, İşlemiş Faiz (Kredili Mevduat)(%30,24) 451,82TL, BSMV(Kredili Mevduat) 22,59TL, Kat Öncesi İşlemiş Faiz(Bütün Krediler) 14.608,86TL, Kat Öncesi İşlemiş BSMV(Bütün Krediler) 730,44TL olmak üzere toplam 231.246,75TL tutar üzerinden yürütülmesi gerektiği bildirilmiştir.
Bilirkişiden alınan 20/06/2022 tarihli raporda: Davalı asıl borçlu … Otomotiv Turz. Taşımacılık İnş. Gıda Petrol .Temizlik Emlak İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davacı banka arasında 24/04/2017 tarihinde 500.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, akdedilen sözleşmeye davalı …’ın matbu şekilde yer alan boşluklara, kefalet tarihinin ve kefalet tutarının da el yazısı ile yazıldığını şeklen görüldüğünü, dava dosyası muhteviyatına sunulan CD incelendiğinde; davacı bankanın davalı asıl borçlu firmaya, 246-TK-12629 Spot Kredi, 246-TK-12630 Spot Kredi ve 246-19350385-2 Ticari Kredili Mevduat Hesabı tahsis edildiğini, Spot Kredilere uygulanan akdi faiz oranlarının ; %28,50 ve 29,00 olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 22. maddesi gereği aynı tür kredilere uygulanan en yüksek faiz oranın yıllık %100 olduğu tespitiyle, yapılacak hesaplamalarda uygulanacak temerrüt faiz oranının %100 fazlası yıllık %58,00, destek /kmh hesaplarından kaynaklanan alacaklar için % 30,24 temerrüt faiz oranı uygulanabileceğini, davacı banka tarafından … 2. Noterliği aracılığı ile 06/12/2018 tarihli … yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, söz konusu ihtarnamede; Banka Şubesi tarafından … Otomotiv Turz. Taşımacılık İnş. Gıda Petrol Temizlik Emlak İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne Nakdi Krediler, Ticari Kredili Mevduat Hesabı açıldığını, Banka ile akdedilen sözleşme/ler hükümleri ihlal edilmiş olduğundan kredi hesabının 05/12/2018 tarih itibari ile kat edildiğini, muhataplardan … Otomotiv Turz. Taşımacılık İnş. Gıda Petrol .Temizlik Emlak İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. rehin veren sıfatıyla rehnin dayanağı olan sözleşme kapsamınca borçtan sorumlu olduğu, Kredi Sözleşmeleri gereği, hesap kat tarihi itibariyle ve detayları ekli hesap özetlerinde belirtildiği üzere 232.984,29 nakdi kredi alacakları bulunduğunu, 24 saat içinde ödenmesi ihtar olunduğunu, yukarıda detaylı olarak sunulduğu üzere davalıların temerrüde düşme tarihinin 12/12/2018 olduğunu, İhtarname sonrası, davacı banka tarafından 28/12/2018 tarihinde T.C. … … Dairesi 2019/114 E, sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalıların dosyadaki tüm borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi sonucu takibin durdurulduğu tespit edildiğini, davacı bankanın 28/12/2018 tarihli T.C. … … Dairesi 2019/114 E, sayılı dosyası için, toplam Alacağının; 187.285,00 TL Diğer Asıl Alacak (spot krediler), 19.715,58 TL Diğer Asıl Alacak (KMH), 14.145,29 TL Kat Öncesi İşlemiş Faiz (spot krediler/10.678,00 TL +3.467,29 TL+ ), 707,26 TL Kat Öncesi İşlemiş BSMV (spot krediler 173,36 TL+533,90 TL), 6.465,18 TL İşlemiş faiz %58 (talebe bağlı kalınarak), 323,26 TL BSMV (talebe bağlı kalınarak),511,86 TL İhtarname Gideri 343,02 TL, İşlemiş faiz %30,24 (talebe bağlı kalınarak ),17,15 TL BSMV (talebe bağlı kalınarak ) olmak üzere tohlam 229.513,60 TL olduğu, davacı bankanın, takip tarihinden tahsil tarihine kadar geçen günler için 187.285,00 TL asıl alacağa yıllık %58,00 temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi ile hesaplanacak tutarı, 19.715,58 TL asıl alacağa asıl alacağa (KMH’dan kaynaklanan) … Tebliği’ne uygun dönemsel olarak değişen oranlarda temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi ile hesaplanacak tutarı talep edebileceği bildirilmiştir.
Bilirkişiden alınan 13/02/2023 tarihli ek raporda: Davalı İtiraz 1 : Davalı vekili itiraz dilekçesinde, bilirkişi raporunda ifade edilen asıl alacağa işletilen temerrüt faiz oranının (%58) fahiş olup yasaya uygun olmadığını, davalı ile yapılan ve dosya içeriğinde bulunan kredi sözleşmesinde de tahsis formu, kredi bildirim formu gibi belgelerde faiz oranı ve vadesinin belirtilmesi gerekirken faiz oranın ve vadesinin belirtilmediğini, beyan ederek itirazını sunduğunu, davalı asıl borçlu firmaya kullandırılan nakdi kredilere uygulanan en yüksek akdi faiz oranının yıllık %29,00 olduğu tespiti ile temerrüt faiz oranının akdi faizin %100 fazlası yıllık %58,00 olarak uygulanabileceği tespit edildiğini,, 12/06/2022 tarihli raporda, hesaplamaya dayanak uygulanabilecek temerrüt faiz oranının tespitine ilişkin ve yıllık %58,00 temerrüt faiz oranı uygulanabileceğine ilişkin teknik tespitlerimde değişiklik bulunmadığı, Sözleşme incelemesine davalı …’ın 24/04/2017 tarihinde 500.000,00 TL limite müteselsil kefil olduğu (sözleşme 50.sayfa) hususu teknik olarak incelenmiş ve tespit edilmiş olup, 12/06/2022 tarihli raporda yer alan görüşünde değişiklik bulunmadığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; taraflar arasında bankacılık işlemlerinden kaynaklanan ve akdolunan kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili istemi ile başlatılan icra takibine davalı/ takip borçluların itirazı üzerine duran takibin devamına, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.
6098 Sayılı TBK’nın 583. maddesi; “Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ve kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır.” şeklindedir.
6098 sayılı TBK nun “Eşin rızası” başlıklı 584. maddesinde ” Eşlerden biri mahkemece verilmiş bir ayrılık kararı olmadıkça veya yasal olarak ayrı yaşama hakkı doğmadıkça, ancak diğerinin yazılı rızasıyla kefil olabilir; bu rızanın sözleşmenin kurulmasından önce ya da en geç kurulması anında verilmiş olması şarttır. Kefalet sözleşmesinde sonradan yapılan ve kefilin sorumlu olacağı miktarın artmasına veya adi kefaletin müteselsil kefalete dönüşmesine ya da kefil yararına olan güvencelerin önemli ölçüde azalmasına sebep olmayan değişiklikler için eşin rızası gerekmez.Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler, mesleki faaliyetleri ile ilgili olarak esnaf ve sanatkârlar siciline kayıtlı esnaf veya sanatkârlar tarafından verilecek kefaletler, 27/12/2006 tarihli ve 5570 sayılı Kamu Sermayeli Bankalar Tarafından Yürütülen Faiz Destekli Kredi Kullandırılmasına Dair Kanun kapsamında kullanılacak kredilerde verilecek kefaletler ile tarım kredi, tarım satış ve esnaf ve sanatkârlar kredi ve kefalet kooperatifleri ile kamu kurum ve kuruluşlarınca kooperatif ortaklarına kullandırılacak kredilerde verilecek kefaletler için eşin rızası aranmaz. ” şeklindedir.
TBK m. 586’da “Kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Ancak, bunun için borçlunun, ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir. Alacak, teslime bağlı taşınır rehni veya alacak rehni ile güvenceye alınmışsa, rehnin paraya çevrilmesinden önce kefile başvurulamaz. Ancak, alacağın rehnin paraya çevrilmesi yoluyla tamamen karşılanamayacağının önceden hâkim tarafından belirlenmesi veya borçlunun iflas etmesi ya da konkordato mehli verilmesi hâllerinde, rehnin paraya çevrilmesinden önce de kefile başvurulabilir.”
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67 “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir., Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminata hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.” hükümlerini haizdir.
Somut olayda, Genel Kredi Sözleşmesi, hesap ekstreleri, … … Müdürlüğü’nün 2019/114 Esas sayılı dosyası, bilirkişi raporları ve ek raporları ile tüm dosya kapsamına göre; … …Noterliğinin 06/12/2018 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamenin davalı şirkete 10/12/2018 tarihinde “..Daimi işçisi/memuru … İmzasına tebliğ edilmiştir.” şerhi düşüldüğünü, davalı …’a 10/12/2018 tarihinde “…’a tebliğ edildiği” şerhi düşüldüğü, Kredi Sözleşmeleri gereği, hesap kat tarihi itibariyle ve detayları ekli hesap özetlerinde belirtildiği üzere 232.984,29 nakdi kredi alacakları bulunduğunu, 24 saat içinde ödenmesi ihtar olunduğunu, y davalıların temerrüde düşme tarihinin 12/12/2018 olduğu, İhtarname sonrası, davacı banka tarafından 28/12/2018 tarihinde T.C. … … Dairesi 2019/114 E, sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalıların dosyadaki tüm borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi sonucu takibin durdurulduğu, davanın yasal sürede açıldığı davalı asıl borçlu … Otomotiv Turz. Taşımacılık İnş. Gıda Petrol .Temizlik Emlak İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davacı banka arasında 24/04/2017 tarihinde 500.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, akdedilen sözleşmeye davalı …’ın matbu şekilde yer alan boşluklara, kefalet tarihinin ve kefalet tutarının da el yazısı ile yazıldığını tespit edilmekle davalıların hesaplamalar bölümünde belirlenen borçtan müteselsilen sorumlu oldukları, spot Kredilere uygulanan akdi faiz oranlarının ; %28,50 ve 29,00 olduğunu, taraflar arasında akdedilen kredi sözleşmesinin 22. maddesinde faiz oranlarının ve sözleşme gereğince ödenmesi gereken diğer mali yükümlülüklerini, mevzuat değişikliği ile sonradan getirilecek her türlü vergi ve yükümlülüklerini, yasal takip giderleri, vekalet ücreti ve sair her türlü mali külfetlerini de ödeyeceğinin düzenlendiği, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 22. maddesi gereği aynı tür kredilere uygulanan en yüksek faiz oranın yıllık %100 olduğu tespitiyle, yapılacak hesaplamalarda uygulanacak temerrüt faiz oranının %100 fazlası yıllık %58,00, destek /kmh hesaplarından kaynaklanan alacaklar için % 30,24 temerrüt faiz oranı uygulanabileceği, bilirkişinin 20/06/2022 tarihli raporundaki hesaplama nazara alınarak … … Müdürlüğünün 2019/114 Esas Sayılı dosyasında davalıların itirazlarının 187.285,00 TL asıl alacak (spot krediler), 19.715,58 TL asıl alacak (KMH), 14.145,29 TL (spot krediler yönünden 10.678,00 TL kısmı+ KMH yönünden 3.467,29 TL kısmı olmak üzere) kat öncesi işlemiş faiz, 707,26 TL (spot krediler yönünden 533,90 TL kısmı+KMH yönünden 173,36 TL kısmı) kat öncesi işlemiş %5 BSMV, 6.465,18 TL % 58 işlemiş faiz (spot krediler), 323,26 TL %5 BSMV ( spot krediler), 343,02 TL, %30,24 işlemiş faiz (KMH), 17,15 TL BSMV (KMH) ve 511,86 TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 229.513,60-TL yönünden iptali ile takibin, takip tarihinden itibaren 187.285,00 TL olan asıl alacağa %58 oranında, 19.715,58 TL olan asıl alacağa ise %30,24 oranını geçmemek üzere T.C. … tarafından belirlenen değişen oranlarda temerrüt faizi işletilmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, hükmedilen tutarın %20’si oranında hesaplanan icra inkar tazminatı olan 45.902,72 TL’nin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
2-… … Müdürlüğünün 2019/114 Esas Sayılı dosyasında davalıların itirazlarının 187.285,00 TL asıl alacak (spot krediler), 19.715,58 TL asıl alacak (KMH), 14.145,29 TL (spot krediler yönünden 10.678,00 TL kısmı+ KMH yönünden 3.467,29 TL kısmı olmak üzere) kat öncesi işlemiş faiz, 707,26 TL (spot krediler yönünden 533,90 TL kısmı+KMH yönünden 173,36 TL kısmı) kat öncesi işlemiş %5 BSMV, 6.465,18 TL % 58 işlemiş faiz (spot krediler), 323,26 TL %5 BSMV ( spot krediler), 343,02 TL, %30,24 işlemiş faiz (KMH), 17,15 TL BSMV (KMH) ve 511,86 TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 229.513,60-TL yönünden iptali ile takibin, takip tarihinden itibaren 187.285,00 TL olan asıl alacağa %58 oranında, 19.715,58 TL olan asıl alacağa ise %30,24 oranını geçmemek üzere T.C. … tarafından belirlenen değişen oranlarda temerrüt faizi işletilmek suretiyle devamına,
3-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
4-Hükmedilen tutarın %20’si oranında hesaplanan icra inkar tazminatı olan 45.902,72 TL’nin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Alınması gereken 15.678,07TL harçtan peşin alınan …906,40TL’nin düşümü ile eksik 12.771,67TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-6102 sayılı TTK 5/A maddesi ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11, 13, 14. maddleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife Hükümleri Uyarınca Hesaplanan Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davanın kısmen kabul oranına göre hesaplanan 1.254,00TL’nin davalılardan, reddolunan kısım üzerinden hesaplanan 66,00TL’nin ise davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
7-Davacı tarafından yatırılan toplam …957,20TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca kabul edilen miktar üzerinden Hesaplanan ve takdir olanan 35.131,90TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalılar vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca red edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olanan 9.200,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
10-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti:900,00 TL, davetiye ve müzekkere tebligat gideri: 270,40TL olmak üzere toplam 1.170,40TL yargılama giderinin kabul oranına göre hesaplanan 1.111,88TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
11-Davalılar tarafından yapılan bilirkişi ücreti:650,00TL yargılama giderinin red oranına göre hesaplanan 32,50TL’sinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalılar üzerinde bırakılmasına,
12-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine,

Dair, Davacı vekilinin e duruşma yoluyla yüzüne karşı davalı … … ile … Otomotiv Turizm .. Ltd. Şti. vekili yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile … Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/03/2023
Katip …
¸[e-imzalıdır]

Hakim …
¸[e-imzalıdır]