Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/482
KARAR NO : 2022/378
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/09/2019
KARAR TARİHİ : 16/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının davacı müvekkilinden çeşitli ürünler satın aldığını ve karşılığında doğan borç çeşitli tarihli faturalar ile faturalandırıldığını, toplamda 9.588,72-TL’lik malzeme satın alan davalı, 7.250,22-TL’lik borcu çeşitli dönemlerde ödendiğini, bakiye 2.338,50-TL’lik borca ilişkin olarak müfeaddit kez davacı müvekkili tarafından talepte bulunulmasına karşın davalı borçlu ödeme yapmaktan kaçınmış, tüm şifahi girişimleri de sonuçsuz kaldığını, icra takibi yoluyla bu alacak tahsil edilmeye çalışılmış ve Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak borca haksız ve kötüniyetli bir biçimde itiraz eden borçlu vekili takibin durmasında neden olduğunu, borçlu borca itirazının haksız olduğunu, davalının Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, icra takibine kötüniyetli biçimde itiraz eden davalının %20’den az olmamak üzere inkar tazminatı ile mahkumiyetine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı şirket yetkilisi cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile daha önce bir çok kez alış veriş yaptığını, faturalar kesildi, ödemeler yapıldığını, itiraz ettiğimiz konu malzemelerin tarafına veya çalışanına teslim edilmeden faturalandırılmak suretiyle borçlu duruma düşürülmediğini, kendisine teslim edilen malzemelere ilişkin ödemelerini yaptığını, davacı şirket tarafından tarafına teslim edilmeyen bir kısım malzemelerin kendisine teslim edilmiş gibi gösterilmek suretiyle faturalandırılma yapıldığını, şirketine teslim edilmeyen malzemelere istinaden kesilen faturayı kabul etmediğini, bahse konu malzemelerin tarafına veya çalışanına teslim edildiğinin ispatlanması gerektiğini, tüm bu nedenlerle davacının talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-Faturalar,
-Davacı ticari defter ve bağlı kâğıtları,
-Ankara 6.İcra Müd. … sayılı takip dosyası,
-07/02/2020 tarihli ve aynı bilirkişiden alınan ek bilirkişi raporları,
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili, müvekkilinin, davalıdan olan alacağı nedeniyle, davalı aleyhine 2.338,50-TL asıl alacak, 349,81- TL işlemiş faiz ve ferilerinin tahsili için Ankara 6.İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasında ilamsız haciz yolu ile icra takibine geçildiğini, takip borçlusunun borca itirazı üzerine takibin durdurulduğu, sonrasında eldeki davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava, takip talebine itiraz edilen alacaklının alacağının varlığını genel hükümlere dayanarak ispat suretiyle itirazın iptali istemine ilişkindir. (İİK m.67)
Davalı aleyhine yürütülen icra takibine süresinde verdiği dilekçe ile; alacaklıya herhangi bir borcu bulunmadığını, takibe konu borcu ve ferilerini kabul etmediklerini bildirmiştir.
Mevcut ticari ilişkiden dolayı davacının davalıdan olan alacağının tayin ve tespiti bakımından taraflara ait ticari defterler üzerinde inceleme yapılarak 07/02/2020 tarihli bilirkişi raporu ve ek raporları alınmıştır.
Taraf ticari defter ve bağlı kâğıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan bilirkişi son ek raporunda sonuç olarak; davacı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davalı defterlerinin ise 2018 yılı kapanış tasdiklerinin yapılmadığı ve defterlerin lehine delil niteliğinin bulunmadığı, “… Davacının kesmiş olduğu 602,98-TL tutarındaki 2 adet faturanın eki irsaliyenin teslim alındığına dair imzalatıldığı irsaliye fatura olmadığından faturaların imzalanmadığı kanuni süresinde faturaların kesildiği davalı bu faturaları kayıtlarına almadığı iki yan tarafın C/H farkının bu 2 faturalardan ve davacı kayıtlarında gözükmemesinden kaynaklandığı tespit edildiği, bu iki bilgi ışığında bunların dışında 1.735,52-TL olarak iki tarafında carisinin bir birine mutabık olduğu, bu iki faturanın varlığı kabul edilmesi ve 13.03.2018 tarihli faturanın 01/05/2018 de işlenip nakit ödenmiş gibi muhasebe birimi tarafından kapatıldığından davalı tarafın 2.338,50-TL alacağı bulunduğu… ” bildirilmiştir.
Davalıya 08/02/2021 tarihli celsenin 2 numaralı ara kararı gereğince irsaliye faturaları altındaki imzaların kabul edip etmediği konusunda ihtaratlı isticvap davetiyesi çıkartılmış 02/07/2021 tarihinde tebliğ olmuş davalı asil ihtaratlı isticvap davetiyesine rağmen duruşmalara katılmamıştır.
Davalı tarafın ticari defterleri usulüne uygun tutulmadığından lehlerine delil niteliğinde değilse de aleyhine delil niteliğinde olması, davacının alacağını, davalının ticari defter ve bağlı kâğıtları ile kısmen ispat edildiği, davalı defterlerinde kayıtlı olmayan ve davalının imzalarının da bulunmadığı iki fatura bedeli toplam alacaktan ( 2.338,50-602,98 ) düşüldüğünde ( 523086 nolu 277,30-TL, 523168 nolu 325,68-TL=602,98) kalan miktar olan 1.735,52-TL tutarında davacının davalıdan alacaklı olduğu alınan alınan bilirkişi raporu ile anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Davacı, alacaklı olduğu kısım için icra takibinden önce davalıyı BK. 101 maddesi anlamında usulüne uygun temerrüde düşürmediğine göre davacı tarafın icra takibinde istediği işlemiş faiz nazara alınmamıştır.
Asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren taraflar arasındaki ilişkinin TTK’ dan kaynaklanması nedeniyle avans oranında temerrüt faizi uygulanması gerekmiştir.
Alacak baştan beri likit olmakla davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1-Davanın Kısmen Kabulü ile; Ankara …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında 1.735,52-TL asıl alacakla ilgili borçlu itarızının iptali ile takipten itibaren asıl alacağı işleyecek yıllık %19,50 avans faizi ile takibin devamına, takip tarihine kadar işlemiş faiz ve fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-İ.İ.K.’nun 67/2. maddesi gereğince alacağın %20 si oranında 347.10- TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununa göre alınması gereken 118,55 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile eksik 74,15 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 1.735,52 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafın yapmış olduğu 88,80 TL harç ile aşağıda dökümü yapılan ve UYAP sisteminde görüleceği üzere toplam 851,60 TL yargılama giderinin kabul ve redde göre yapılan oranlamada takdiren 630,18 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair, HMK’nun 341. Maddesi gereği miktar itibariyle KESİN olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16.05.2022

Katip … Hakim …
¸[e-imzalıdır] ¸[e-imzalıdır]

DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ
Vekalet Harcı 6,40 TL
Posta giderleri 195,20 TL
Bilirkişi Ücreti 650,00 TL
TOPLAM 851,60 TL