Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C… …ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
…
…ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/481
KARAR NO : 2022/442

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 15/06/2017
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 29/07/2019
KARAR TARİHİ : 02/06/2022
K. YAZIM TARİHİ : 06/06/2022

Mahkememizde görülen Menfi Tespit-İtirazın İptali davalarının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Mahkememizin 2019/481 Esas sayılı ana dosyasında, davacılar … Yapı ve Tesisat End. San. Tic. Ltd. Şti., … Pazarlama Tic. San. A.Ş., …, …, …, … tarafından davalı … aleyhine … Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi’ne açılan menfi tespit davasında, davacılar vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalı ile müvekkili şirkete … Yapı ve Tes. Ltd Şti ve … Pazarlama A.Ş arasında 07/11/2009 tarihinde davacı şirketler tarafından … Şeker Fabrikası A.Ş aleyhinde açılmış olan tazminat davasının kabulle sonuçlandırılması için danışman tarafından hukuki yardım tedarik edilmesi ve hizmet bedellerinin ödenmesi için danışmanlık sözleşmesi imzalandığını, bu hususun sözleşmenin 2. …Ve …Maddelerinde yazılı olduğunu, tarafların sözleşmeyi gerçekte 07/11/2009 tarihinde imzalamış iseler de aralarındaki anlaşmanın gerçek tarihinin 01/01/2009 olduğunu, bu nedenle geçmişte yapılan işlerin sözleşmeye dahil edildiğinin sözleşmenin 7. Maddesinde zikredildiği, davalının üstlendiği işi yerine getirmek üzere ilk etapta …. ile anlaştığı, kendileriyle 06/02/2009 tarihli sözleşmenin imzalandığı, adı geçen avukatların işten el çekmesi üzerine bu sözleşme karşılıklı olarak ortadan kaldırılarak ekli ibranamelerin alındığı, davalının bu kez av. … ile anlaşarak davanın takip görevinin kendisine verildiğini, daha sonra av. … tarafından garanti talep edildiği bahanesiyle 600.000,00 USD bedelli bir bono tanzim edilerek kendisine verilmeisni talep ettiği, menfi tespit davasına konu evraklardan birisinin … Bilişim Kozmetik Ltd Şti tarafından …Lehine 05/11/2009 tarihinde tanzim edilen bila vadeli ve 600.000,00 USD tutarındaki bir teminat bonosu olduğunu, müvekkili şirketler tarafından ciro edilerek davalıya teslim edilen bu teminat senedinin sözleşmenin 4.3 maddesinde gerekse taraflarca sonradan imzalanan diğer metinlerde bedelsizlik nedeniyle iade edileceği kararlaştırılan bono olduğunu, sözleşmede davalı ücretinin, davanın başarıyla sona erdirilmesi ve tahsilatın akabinde ödeneceğinin belirlendiği, davalının sözleşme imzalanır imzalanmaz derhal bir şeyler yapılmazsa, davanın kaybedilebileceğini, söz verdiği yer ve kişilerin doğacak alacakları için teminat istediklerini, verilen bononun yeterli olmadığını, sözleşme ücretinin daha etkili bir evraka bağlanması gerektiğini, temlikname verilmesi halinde, 600.000,00 USD bedelli senedin kendilerine derhal iade edileceğini, belirterek müvekkillerinin iradesini fesada uğrattığını ve psikolojik baskı uygulayarak şarta bağlanmış ücreti için temlikname imzalatmayı başardığını, böylece müvekkili şirketlerin, davalı ile imzaladıkları 10/05/2010 tarihli ivazlı temlik sözleşmesi ile davalının 07/11/2009 tarihinde sözleşmeden doğacak ücretine karşılık, müddeabihin 1.082.752,55 TL’sinin dava tarihinden itibaren işleyecek faizleri ile birlikte …’e temlik ettiklerini, tarafların aynı gün imzaladıkları 10/05/2010 tarihli ek sözleşmeye göre temlik edilen bu tutarın av. ….’a yapılacak ödemelerden sonraki bakiyesinin taraflar arasında eşit olacak paylaşılacağını, başka bir anlatımla, 07/11/2009 tarihli sözleşmede belirlenen ücretin taraflarca %50 oranında tenkis edildiğini, ancak tarafların bir süre sonra tenkis işleminin gereksiz para hareketine neden olacağı düşüncesiyle 22/02/2010 tarihinde önceki temliknamenin geçersiz olduğunu kayıt altına alan yeni bir alacağı temlik etme vaadi sözleşmesini imzaladıklarını, bu temliknamenin bedeli daha öncekinin tam yarısı yani 541.378,75 TL olduğunu, 22/06/2010 tarihli bu …temliknamede, daha önceki temlikname ve ek sözleşmenin geçersiz kılındığını, …’in menfi tespite konu senetlerini müvekkillerine iade etmediğini, danışman tarafından satın alınan hizmetlerin temlikname tarihindeki dolar kuruna göre değerinin toplam 1.120.000 TL olduğunu, müvekkillerin tarafından üstlenilen kısmının ise 560.000 TL olduğunu, davalının 23/08/2010 tarihinde bu temlikname ile … …Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan 2013/124 esas, 2016/1325 karar sayılı davaya asli müdahil başvurusu yaptığını, … …Asliye ticaret mahkemesinin 11/10/2012 tarihli 2012/454 esas üzerinden bu davada 681.378,00 TL ‘yi davacıya ait müddeabihden ayırarak reeskont faizi ile birlikte davalıya ödenmesine karar verdiğini, davalının … …İcra müdürlüğünün 2012/4401 esas sayılı dosyası üzerinden takibe koyduğu ve faizi ile birlikte 3.195.457,60 TL’ye ulaşan bu alacağı 31/07/2010 tarihinde müvekkili … eliyle tahsil ettiğini, bununla birlikte söz konusu davanın müvekkili şirketler yönünden kısmen kabulle sonuçlandığını ve cezai şartın reddedildiğini, yerel mahkeme kararı karşısında sözleşmeye göre davalı lehine danışmanlık ücretinin dolmadığını, müvekkilinin cezai şart tazminatına, kararın Yargıtay 19. Hukuk dairesi tarafından bozulması ve davalının aşağıda anlatılan tüm engellemelerine karşı yerel mahkeme tarafından 28/11/2016 tarihinde kabul edilmesi neticesinde kavuştuğunu, müvekkilinin buna rağmen, davalının hak etmediği alacağını icra takibine koymasına ve tahsil etmesine karşı çıkmadığını, hala danışmanın sözleşmedeki edimlerini yerine getireceğini düşünmekte olduğunu, ancak davalının takip edilen süreç içerisinde müvekkiline karşı olan yükümlülüklerini yerine getirmediği gibi hukuki hizmet satın alan kişilerin ödemelerini ifa etmediğini ve müvekkilini zarara uğrattığını, sadakat ve özen yükümünü ihlal etmeye, hatta düşmanca davranmaya başladığını, davanın sözleşme ve temlikname ile üstlenmiş olduğu halde, 30/05/2010 ve 22/06/2010 tarihli temlikname asıllarını iade etmediğini, aksine iptal edilen bu temliknameler geçerliymiş gibi sözde haklarını İsmail Aslan isimli başka bir şahsa yeniden temlik ederek müvekkilini …Kişilerin hak iddialarına maruz bıraktığını, görülen dava sırasında hukuki hizmet satın alınan av. …’a taahhüt ettiği hizmet bedellerini ödemediği, ve müvekkillerini bu kişilerin alacaklarına maruz bıraktığını, müvekkillerine iade edileceği kararlaştırılan 600.000,00 USD bedelli senedi iade etmediği gibi, bu senedin … tarafından protesto edilmesine neden olduğunu, davalının bununla da yetinmeyip, müvekkillerinden daha fazla para alabilmek için devam eden yargılamada karşı taraf gibi hareket etmeye başladığını, sözleşmeye konu doğmamış alacağını tahsil ettiği halde, ilamın müvekkili yönünden bozulan kısmıyla ilgili yargılamaya müdahilliğini sürdürerek çeşitli usul işlemleri ve bilirkişi incelemesi talepleri ile davanın 2 yıldan fazla uzamasına neden olduğunu, müvekkilleri tarafından davalıya, … 30. Noterliği marifetiyle ihtarname gönderildiğini, davalının … …İcra müdürlüğünün 2016/8558 esas sayılı dosyası üzerinden müvekkili şirket aleyhine 396.113,05 TL ‘lik icra takibi başlattığını, davalı bu süreçte kendisi istemediği süreçte yerel mahkemenin davayı bitirmeyeceğini hatta yıllarca sürdürebileceğini, dava sonuçlansa bile, Yargıtaydaki etkili hemşeri ve dostlarının bu davanın onaylanmasına izin vermeyeceklerini vb. beyanlarla müvekkilleri üzerinde yarattığı durum ile irade fesadına uğrattığını ve müvekkillerini bir miktar daha para vermeye zorladığını, davalının ve davalı ile birlikte hareket eden İsmail Aslan’ın, davaya müdahilliği üzerine duruşmanın ertelendiğini ve bu eylemlerden bunalan müvekkilinin 18/11/2016 tarihinde kendisi ile yeni bir sözleşme imzalayarak ilaveden 1.000.000,00 TL daha ödeme yapmayı kabul etmek zorunda kaldığını, bunun üzerine asli müdahil talebinde bulunan İsmail Aslan’ın 20/11/2016 tarihli dilekçe ile davada asli müdahillik talebinden feragat ettiğini, … …Asliye Ticaret mahkemesi ilk celsede davanın kabulüne karar verdiğini, davalıların müvekkillerinin iradelerini fesada uğratarak imzalamak zorunda bıraktıkları bu sözleşmenin nispi butlan nedeniyle geçersiz olduğunu, bu sözleşme kapsamında tanzim olunan 1.000.000,00 tutarındaki bono sebebiyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, davalıların eylemleri sebebiyle … Cumhuriyet başsavcılığının 2017/10385 sayılı dosyası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, davanın karara çıkmasından sonra, davalı bu kez de müvekkillerini Yargıtay aşamasında büyük riskler olduğunu, bazı isimler de vermek suretiyle bu kişilerin görülmemesi halinde kararın müvekkillerimiz aleyhine bozulacağı nedeniyle korkutularak verilmiş olan 1.000.000,00 TL’lik senede ek olarak 1.500.000,00 TL para istediğini, bu tutarı dosyanın Yargıtay sürecinde kullanacağını beyan ettiği, davanın korkutmayla sonu gelmeyen taleplerinden bunalan ve hukuka aykırı akçeli işlerin parçası olmak istemeyen müvekkilinin icra takibine konulması halinde 30.000.000,00 TL’lik alacağının %40’ından vazgeçerek 01/02/2017 tarihinde borçlu şirkette sulh olduğunu, ve tüm dava ve talep haklarından feragat etmek zorunda kaldığını, kuşkusuz hiç kimsenin icraya konulabilecek bir karar varken karşı tarafa yaklaşık 10.000.000,00 TL indirim yaparak sulh olma yolunu seçmeyeceğini, üstelik bu kararın Yargıtay denetiminden geçmiş, yerel mahkemece bozma doğrultusunda karar verilmiş, müktesep hakların olduğu bir karar olduğunu, müvekkilimizin sulh olduğunu, müvekkillerinin davanın bu korkutma ve baskılar sonucu sulh olmak zorunda kalarak önemli ölçüde zarar ettiklerini, bu nedenle kendilerine verilen bononun geçersizliğine hükmedilmesinin zorunlu olduğunu, müvekkilinin sulh olduğunu kendilerinden öğrenen davalının 19/11/2016 tarihinde sözleşme alacağının ifa yoluyla sona erdiğinden bahisle geri çekmiş olduğu müdahillik talebine rağmen … …Asliye ticaret mahkemesinin 2013/124 esas sayılı 2016/1325 karar sayılı ilamını temyiz ettiğini, davalının bu yolla müvekkillerinin feragat sonucuna bağlanan alacağına kavuşmasını bir kez daha engellemek istediğini, bu davranışı ile 16/11/2016 tarihli sözleşmeyi ihlal ettiğini, ayrıca elinde bulunan 1.000.000,00 TL bila tarihli bonoyu sözleşmeye aykırı doldurarak … …Asliye ticaret mahkemesinin 2017/48 değişik iş ve … 9. İcra müdürlüğünün 2017/3060 esas sayılı dosyaları üzerinden ihtiyati haciz ve icra takibine koyduğunu, düzenlenen senedin vade içermemesi, sözleşmeye bağlı verilmesi nedeniyle kayıtsız şartsız borç ikrarı içermemesi nedeniyle senedin kambiyo vasfına yönelik yapılan şikayet başvurusunun, … …İcra mahkemesinin 08/06/2017 tarih 2017/188 esas sayılı kararı ile kabul edildiğini ve takibin durduğunu, huzurdaki menfi tespit davası dışında maruz kaldığı zararların giderilmesi için tazminat davası açıldığını, huzurdaki davayla süresi içinde fesih bildiriminde bulundukları 16/11/2016 tarihli sulhname ve feragatname kapsamında, davalıya verilen 18/11/2016 tanzim bila vade, 0601 numara ve 1.000.000,00 TL tutarındaki bono sebebiyle davalıya borçlu olmadıklarının tespiti ile dava tarihi itibariyle geçerli bir icra takibi bulunmayan bono hakkında İİK’nun 72. Maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesine, müvekkili şirketler tarafından ciro edilerek davalıya verilen, davalı tarafından da …’a cirolanan keşidecisi … Bilişim Kozmetik Ltd Şti olan 05/11/2009 tanzim tarihli bila vadeli ve 600.000,00 USD bedelli senet nedeniyle davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, kısmi veya tam tahsil halinde davanın istirdata dönüştürülerek ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınmasına, kötü niyetli davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
… …Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından 2017/290 Esas, 2018/496 Karar sayılı ilam ile görevsizlik kararı verilmiş ve dosya Mahkememize tevzi edilmiştir.
Dosyamız ile birleşen … …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/413 Esas sayılı dosyasında, davacı … tarafından davalılar …, …, Tasfiye Halinde … Pazarlama Ticaret ve Sanayi A.Ş., Tasfiye Halinde … Yapı ve Tesisat Endüstrisi Tic. Ve San. Ltd. Şti. aleyhine açılan itirazın iptali davasında, davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı (Borçlu) … Yapı ve Tes. San. Ltd. Şti ve … Pazarlama Tic. San. A.Ş şirketleri arasında 2009 yılından bu yana hukuki ilişki bulunduğunu, davalı şirketlerin … Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görülen 2013/124 Esas sayılı dosyasındaki alacak haklarının bir kısmını müvekkiline temlik ettiklerini, daha sonra bu temlik bedeli dışında kalan alacakları için kendisine bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle taraflarca bir araya gelinerek 18/11/2016 tarihli sulh protokolü tanzim edildiğini ve davaya konu 1.000.000,00 TL lik bononun bu protokol kapsamında kendisine verildiğini, protokol hükümlerinin yerine getirilmesine rağmen bono bedelinin ödenmemesi üzerine … …İcra Dairesi’ne ait … dosyasında ilamsız takip başlatıldığını, davalılar tarafından ilamsız takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek … …İcra Dairesi’ne ait … dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçluların icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı cevap dilekçesi ile özetle; Davanın kambiyo senedinden kaynaklı menfi tespit davası olduğunu, yapılan tebligatın usulüne uygun olmadığını, beyan ederek 19/12/2017 tarihli dilekçesinde davacı vekilinin suç ikrarı ihtarlarını kabul etmediklerini, davada Asliye Ticaret mahkemesinin görevli olduğunu, 600.000,00 USD’lik bono yönünden müvekkilinin davacılar aleyhine takip yapmadığını, davacı yanın geçmiş tarihli irade bozukluğu iddialarını kabul etmediklerini, 1.000.000,00 TL’lik bonodan dolayı davacıların kendilerine borçlarını ödemediklerini, kötü niyetli olarak borca itiraz ettiklerini, davacı … şirketlerinin … Şeker Fabrikası A.Ş arasında ödeme sözleşmesi ile … …Asliye Ticaret Mahkemesindeki davadan feragat sonrasında 21.784.265,73 TL olan alacaklarını çek olarak tahsil ettiklerini, davacıların sulh sözleşmesinde irade bozukluğuna dayalı iddialarının mesnetsiz olduğunu, davacılardan olan alacaklarının muaccel bir alacak olduğunu, sulh sözleşmesinin aynı zamanda delil sözleşmesi olduğunu, davacı tarafların kötü niyetli olarak menfi tespit davası açtıklarını, davacı tarafların cezai koşulu ödeme borcuna ilişkin haklarının saklı olduğunu, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyamız ile birleşen … …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/413 Esas sayılı dava dosyasında, davalılar vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davaya konu edilen senet ve senedin tanzimine esas taraflar arasında düzenlenen sözleşme nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti için … …Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2017/290 esas sayılı dosyasında dava açılmış olduğunu, bu davada görevsizlik kararı verilmesi neticesinde dosyanın … …Asliye Ticaret Mahkemesi’ne tevzii edilerek 2019/481 Esas sayısını almış olduğunu, bu iki davanın birleştirilerek görülmesi gerektiğini savunarak davanın usul ve esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Tarafların delilleri toplanmış, davacı vekili tarafından Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi, 19/01/2012 tarihli ibraname, ivazlı temlik sözleşmesi, 10/05/2010 ek sözleşme, alacağı temlik etme vaadi sözleşmesi, … …Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/454 Esas sayılı dosyasına ait bir kısım evraklar ile gerekçeli karar, ödememe protestosu, 29/05/2017 tarihli ihtarname, … 30. Noterliği’nin 15 Nisan 2015 tarihli 05246 sayılı temerrüt ve önel bildirimi, sulhname, … …İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2017/188 Esas sayılı dosyasına ait duruşma tutanağı ibraz edilmiş, davalı vekili tarafından ise sulhname, 1.000.000,00 TL bedelli senet sureti, … …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/124 Esas sayılı dosyasına ait bir kısım evraklar ile gerekçeli karar, sulh anlaşması-feragatname, … …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/48 D.İş sayılı dosyasına ait karar, ek karar, … …İcra hukuk Mahkemesi’nin 2017/188 Esas sayılı dosyasına ait gerekçeli karar, İstinaf ilamı, … …Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2017/292 Esas sayılı dosyasına ait gerekçeli karar, … …Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2017/290 Esas sayılı dosyasına ait gerekçeli karar, ihtarname ve bildirim, … …İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasına ait ödeme emri ve itiraz dilekçesi, … …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/283 D.İş sayılı dosyasında verilen değişik iş kararı ibraz edilmiş, mahkememizce … …İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2015/289 Esas sayılı dosyası sureti, … …Sulh Ceza Hakimliği’nin 2019/2108 D.İş sayılı dosyası sureti, … …Sulh Ceza Mahkemesi’nin 2019/2146 D.İş sayılı dosyası sureti, … …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/124 Esas sayılı dosyası sureti, … …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/695 Esas sayılı dosyası sureti, … …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/695 Esas sayılı dosyası sureti, … …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/48 D.İş sayılı dosyası sureti, … …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/283 Esas sayılı dosyası sureti, … …Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2017/292 Esas sayılı dosyası sureti, … …İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2012/4401 Esas sayılı dosyası sureti, … …Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2018/8 Esas sayılı dosyası sureti, … …İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası sureti, … 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/162 Esas sayılı dosyası sureti, … 16. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2015/324 Esas sayılı dosyası sureti, … 16. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2019/805 Esas sayılı dosyası sureti, … …İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2017/570 Esas sayılı dosyası sureti, … …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/413 Esas sayılı dosyası sureti, … 22. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2017/1109 Esas sayılı dosyası sureti, … …Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2017/548 Esas sayılı dosyası sureti, … …Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2016/270 Esas sayılı dosyası sureti, Malatya İcra Dairesi’nin 2017/19107 Esas sayılı dosyası sureti, … …İcra Dairesi’nin 2015/10137 Esas sayılı dosyası sureti, … …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/274 D.İş sayılı dosyası sureti, Malatya …Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2017/133 D.İş sayılı dosyası sureti, … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2017/103085, 2017/7909, 2017/7777, 2017/4650, 2017/4872, 2019/15529 ve 2020/37174 soruşturma sayılı dosyaları suretleri getirtilmiştir.
Birleşen dosyaya konu getirtilen … …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklının …, borçluların Tasfiye Halinde … Yapı San. Ltd. Şti., …, …, Tasfiye Halinde … Paz. San. Tic. A.Ş. olduğu, alacaklının 18/11/2016 tarihli sulhname sözleşmesi ve 1.000.000,00 TL bedelli senetten kaynaklanan alacağına ilişkin 1.000.000,00 TL asıl alacak, 335.506,85 TL işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam 1.335.506,85 TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %19,5 oranında reeskont-avans faizi ile birlikte tahsili yönünde ilamsız icra takibi yaptığı, borçlular vekilinin süresinde verdiği itiraz dilekçesi ile, borca ve fer’ilerine itiraz ettiklerini, borcun bulunmadığını, sulhnamede yazıldığı gibi senedin teminat senedi olduğunu belirttiği, icra müdürlüğü tarafından ise 23/07/2019 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Yargılamanın devamı sırasında; Birleşen dosyada davacı … alacağını kısmen …’e temlik etmiş, temlik alan davanın davaya müdahale talebi kabul edilmiş, asıl davada ise davacılar temlik alana karşı davaya devam edeceklerini bildirmişlerdir.
Her ne kadar davacılar-birleşen dosyada davalılar vekili; davalı-birleşen dosyada davacı Necmeddin Kesgin’in temyiz gücü ve hukuki fiil ehliyetinin olup olmadığı yönünde adli tıptan rapor alınması talebinde bulunmuş ise de; dosya kapsamı itibariyle ve davalı vekili tarafından sunulan bilgi-belgelere göre, …’in fiil ehliyetinden yoksunluğu hususunda bir şüphe ve belge bulunmadığı gibi, duruşmalarda da bu yönde bir teşhis yapılmadığından davayı uzatmaya yönelik talebin reddine karar verilmiştir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Asıl davada; Dava, bonoya ilişkin İ.İ.K.nun 72/2-…maddesine dayalı olarak borçlu tarafından açılan menfi tespit davasıdır.
Birleşen … …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/413 Esas sayılı dosyasında; Dava, ilamsız icra takibine, davalıların borca itiraz etmesi nedeniyle İ.İ.K.’nun 67. maddesine dayalı olarak açılan itirazın iptali davasıdır.
Dava ve birleşen davaya konu bonolar incelendiğinde; Birincisinin keşidecisinin … Pazarlama San. Tic. A.Ş. ve … Yapı ve Tesisat End. Tic. San. Ltd. Şti. lehdarının …, keşide tarihinin 18/11/2016, vade tarihinin 08/02/2017, bedelinin 1.000.000,00 TL olduğu ve nakden ahzolunduğu anlaşılmıştır.
İkincisinin, keşidecisinin … Bilişim Kozmetik Gıda İmalat İç ve Dış Ticaret Sanayi Limited Şirketi, lehdarının …, cirantanın sırasıyla …, … İç ve Dış Tic. San. A.Ş., … Gıda ve Tes. End. Tic. Ve San. A.Ş, … olduğu, keşide tarihinin 05/11/2019, vade tarihinin 15/02/2016, bedelinin 600.000 USD olduğu ve nakden ahzolunduğu anlaşılmıştır.
Asıl dava: … 31.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına konu 1.000.000,00 TL bedelli senet ve 600.000 USD bedelli senede dayalı menfi tespit davasıdır.(600.000 USD bedelli senette …’in cirosunun bulunduğu ve … tarafından yapılmış bir takip bulunmadığı anlaşılmıştır).
Birleşen dava: … 31.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına ilişkin itirazın iptali davasıdır. Takibin 1.000.000,00 TL bedelli senede ve 18/11/2016 tarihli sulh sözleşmesine dayalı olarak ilamsız yapıldığı görülmüştür.
1.000.000,00 TL bedelli senetle ilgili … C.B’nın 2017/103085 Sor. nolu dosya ile kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş, karar yapılan itiraz reddedilerek karar kesinleşmiştir. 600.000 USD bedelli senetle ilgili davacıların müşteki olduğu ceza davasının ise bulunmadığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında öncelikle 07/11/2009 tarihli danışmanlık hizmet sözleşmesi imzalanmış, danışanlar … … A.Ş, … … Ltd. Şti. olarak, danışman ise … olarak belirlenmiş ve altı taraflarca imzalanmıştır.
Sonrasında 18/11/2016 tarihli sulhname başlıklı sözleşme ile taraflar arasında tüm anlaşmazlıkların sona erdirilmesi ve sonuç ta önceki alacak-borçların kaldırılması amaçlanmış, bu doğrultuda danışman Necmeddin Kesgin’e danışmanlık ücret alacağına ilişkin 1.000.000,00 TL bedelli davaya konu senet verilmiştir. Sözleşmenin altı … … A.Ş, … … Ltd. Şti., …, Ltüfi T. Sam ve … tarafından imzalanmıştır. Davalı …’ın senette imzasının bulunmadığı ama sulh sözleşmesine göre garantör sıfatının bulunduğu, bu nedenle 1.000.000,00 TL senede dayalı alacaktan sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Asıl davaya konu 600.000 USD lik senedin 07/11/2009 tarihli sözleşmedeki ücret alacağına ilişkin olarak verildiği, ancak bu sözleşmedeki alacağın 18/11/2016 tarihli sulh sözleşmesi ile sona erdirildiği, böylece bu senede ilişkin davacıların davalı Necmeddin Kesgin’e borçlarının bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Asıl ve birleşen davaya konu 1.000.000,00 TL bedelli senedin 18/11/2016 tarihli sulh sözleşmesine dayalı borcun ödenmemesi hali için teminat olarak verildiği ve danışman … tarafından … …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile sözleşmeye ve senede dayalı ilamsız takip yapıldığı, borçluların borcunu ödemediği hususunun taraflarca da beyan edildiği üzere sabit olduğu, aynı şekilde sulh sözleşmesinin de tarafların kabulünde olduğu ve senetteki imzalara bir itirazın bulunmadığı belirlenmiştir.
1.000.000,00 TL bedelli senede ilişkin asıl davada davacıların iddiası; sulh sözleşmesindeki edimlerin yerine getirilmediği ve ikraha dayanmaktadır.
18/11/2016 tarihli sulh sözleşmesinde davalı …’in edimleri … 1.ATM’nin 2013/124 Esas sayılı dosyanın sonuçlandırılması ve … 32.İcra Müdürlüğü’nün 2016/8558 Esas sayılı icra takibinden vazgeçilmesi olarak belirlenmiştir.
Edimlerin yerine getirilmediğine ilişkin iddianın incelenmesinde; … …ATM’nin 2013/124 Esas 2016/1325 Karar sayılı dosyasında;davacılar … … Ltd. Şti. ve … … A.Ş, davalı … Şeker Fabrikası olup, sulhname gibi davanın kabulle sonuçlandığı, … …İcra Müdürlüğü’nün 2012/4401 Esas sayılı dosyası ile ilama bağlı alacağın takibe konularak tahsil edildiği anlaşılmıştır.
… 32.İcra Müdürlüğü’nün 2016/8558 Esas sayılı dosyasında ise; borçlu … … A.Ş., alacaklı … olup ilamsız takibin itiraz üzerine durduğu ve takip edilmediği, işlemden kalkma koşullarının oluştuğu görülmüştür.
Böylece davalı-birleşen dosya davacısı …’in 18/11/2016 tarihli sulh sözleşmesindeki edimlerini yerine getirdiği anlaşılmıştır.
İkrah iddiasının incelenmesinde; Taraflarca tanık deliline dayanılmış olmakla taraf tanıkları dinlenmiştir. Davalı-birleşen dosya davacısı … tanıkları ikrah iddiasının doğru olmadığını belirtmişlerdir. Davacı-birleşen dosya davalı tanıkları ise, taraflar arasındaki konuşmalara değinerek bu konuşmalara ilişkin tarafların düşüncelerini ifade etmişlerdir. Tanık beyanlarından ikrahı içeren bir husus tespit edilememiş, tanıkların görgüye dayalı bilgilerinin olmadığı anlaşılmıştır. Böylece ikrah iddiasının ispatlanamadığı, asıl davada davacıların açıkça yemin deliline de dayanmadıkları, bu şekilde 18/11/2016 tarihli sulh sözleşmesi ve 1.000.000,00 TL bedelli bonoya ilişkin davacı-birleşen dosya davalılarının borçlu oldukları kanaatine varılmıştır.
Asıl davada; Yukarıda belirtildiği gibi, asıl davaya konu 600.000 USD lik senedin 07/11/2009 tarihli sözleşmedeki ücret alacağına ilişkin olarak verildiği, ancak bu sözleşmedeki alacağın 18/11/2016 tarihli sulh sözleşmesi ile sona erdirildiği, böylece bu senede ilişkin davacıların davalı Necmeddin Kesgin’e borçlarının bulunmadığı anlaşılmakla davacıların bu yöndeki davalarının kabulüne karar vermek gerekmiştir.
600.000 USD’lik bonoda lehdarın …, ciranta borçlu … aleyhine … …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile takip yaptığı, … tarafından yapılan bir takip bulunmadığı, böylece İİK’nun 72/5 şartları oluşmadığından davacıların tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda belirtildiği gibi; Davaya konu 18/11/2016 tarihli sulh sözleşmesi ve 1.000.000,00 TL bedelli bonoya ilişkin davalı …’in edimlerini yerine getirdiği ve davacıların ikrah iddiasının ispatlanamadığı, davacıların açıkça yemin deliline de dayanmadıkları, bu şekilde 18/11/2016 tarihli sulh sözleşmesi ve 1.000.000,00 TL bedelli bonoya ilişkin davacıların borçlu oldukları anlaşılmakla davacıların bu yöndeki davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
1.000.000,00 TL bedelli senetle ilgili Mahkememizce verilen bir tedbir kararı bulunmadığı, böylece İİK’nun 72/…Maddesindeki şartlar oluşmadığından davalının tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Belirtilen gerekçelerle; Asıl davanın kısmen kabulü ile; Dava konusu 05/11/2009 düzenleme ve 15/02/2016 vade tarihli, 600.000 USD bedelli senet nedeniyle davacıların davalıya borçlu bulunmadıklarının tespitine, davacıların tazminat talebinin reddine; Dava konusu 18/11/2016 düzenleme ve 08/02/2017 vade tarihli, 1.000.000,00 TL bedelli senede dayalı menfi tespit talebinin reddine, davalının tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Birleşen davada; Yukarıda belirtildiği gibi; icra takibine ve davaya konu 18/11/2016 tarihli sulh sözleşmesi ve 1.000.000,00 TL bedelli bonoya ilişkin davacı …’in edimlerini yerine getirdiği ve davalıların ikrah iddiasının ispatlanamadığı, borcun da ödenmediği, bu şekilde 18/11/2016 tarihli sulh sözleşmesi ve 1.000.000,00 TL bedelli bonoya ilişkin davalıların borçlu oldukları, bu şekilde borçluların itirazının haksız olduğu anlaşılmakla davacının asıl alacak yönünden itirazın iptali davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.
İşlemiş faiz yönünden; Senedin sulh sözleşmesine dayalı verildiği, sözleşmeye göre sözleşmenin ifasından sonra alacağın muaccel olacağı, bu nedenle alacağın bmuaccel olmasından sohnra borçlunun temerrüde düşürülmesi gerektiği, ancak borçlunun temerrüdüne ilişkin bir ihtarın dosyaya sunulmadığı anlaşılmakla işlemiş faiz yönünden davacının talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacının sözleşme ve senede dayalı alacağının ve davalıların iddialarının yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla davacının tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Belirtilen gerekçelerle; Davalıların … …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında 1.000.000,00 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile, icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa avans faizi uygulanmak sureti ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine; Alacak yargılamayı gerektirdiğinden şartları oluşmayan davacının tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1-Asıl davanın KISMEN KABULÜ İLE,
Dava konusu 05/11/2009 düzenleme ve 15/02/2016 vade tarihli, 600.000 USD bedelli senet nedeniyle davacıların davalıya borçlu bulunmadıklarının tespitine, davacıların tazminat talebinin reddine,
Dava konusu 18/11/2016 düzenleme ve 08/02/2017 vade tarihli, 1.000.000,00 TL bedelli senede dayalı menfi tespit talebinin reddine, davalının tazminat talebinin reddine,
Alınması gereken 232.976,72 TL harçtan peşin alınan 53.042,72 TL harcın mahsubu ile eksik 179.934,00 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacılar tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Davacılar tarafından peşin yatırılan 53.078,72 TL harcın davalı …’den alınarak davacıya verilmesine,
Davacılar tarafından yapılan ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen toplam …942,30 TL yargılama giderinin …265,57 TL’sinin davalı …’den alınarak davacılara verilmesine, kalan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 122.730,80 TL vekalet ücretinin davalı …’den alınarak davacılara verilmesine,
Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 67.050,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak müdahil -temlik alana verilmesine,
2-Birleşen … …Asliye Ticaret mahkemesi’nin 2019/413 Esas sayılı dosyasında; Davanın kısmen KABULÜ İLE,
Davalıların … …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında 1.000.000,00 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile, icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa avans faizi uygulanmak sureti ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, (17/09/2020 tarihli temlik sözleşmesinin infazda icra müdürlüğü tarafından dikkate alınmasına)
Alacak yargılamayı gerektirdiğinden şartları oluşmayan davacının tazminat talebinin reddine,
Alınması gereken 68.310,00 TL harçtan peşin alınan 16.129,58 TL harcın mahsubu ile eksik 52.180,42 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Davacı … tarafından peşin yatırılan 16.180,38 TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen toplam …012,40 TL yargılama giderinin 1.489,17 TL’sinin davalılardan alınarak davacı …’e verilmesine, kalan kısmın davacı … üzerinde bırakılmasına,
Müdahil -temlik alan kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 67.050,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak müdahil – temlik alana verilmesine,
Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 31.935,42 TL vekalet ücretinin 31.453,19‬ TL’sinn müdahil- temlik alandan, 482,23 TL’sinin davacı …’den alınarak davalılara verilmesine,
Dair; Davacılar vekilinin, davalı asilin, temlik alan vekilinin yüzüne karşı, davalı … vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/06/2022

Başkan …
¸[e-imza]
Üye …
¸[e-imza]
Üye …
¸[e-imza]
Katip …
¸[e-imza]