Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/479 Esas – 2022/620
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/479
KARAR NO : 2022/620

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/09/2019
KARAR TARİHİ : 18/07/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28.09.2017 tarihinde sürücü …’un sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile ODTÜ yerleşkesi içerisinde Rektörlük istikametine seyir ettiği esnada İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi kavşağından yaya olarak geçmekte olan müvekkili ….’a çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, bu sebeple bakıcı ihtiyacının da doğduğunu, bahse konu trafik kazasının oluşumnda müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, kaza tespit tutanağındaki kusura ilişkin değerlendirme ve tespitlerin tamamen eksik incelemeye dayandığını, …’un asli ve tam kusurlu olduğunu, … plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle 4101604932615 nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi uyarınca davalı … Sigorta A. Ş.’nin teminatı kapsamında olduğunu, kaza sonucunda müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, yaralanma nedeni ile ağır bir psikolojik travma geçirdiğini, psikiyatrik olarak malul kaldığını, müvekkilinin günlük ihtiyaçlarını tek başına yerine getiremez ve öz bakımını dahi karşılayamaz hale geldiğini, müvekkilinin sürekli bakım ihtiyacı ve dolayısıyla bakıcı gideri ihtiyacının da doğduğunu, gerekli bilgi ve belgelerle davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, başvuru dilekçesi ve eklerinin 15.01.2018 tarihinde davalı yana tebliğ edildiğini, davalı sigorta şirketi nezdinde aleyhe olan hususları kabulleri olmadığı 4100673555/1 nolu hasar dosyası oluşturulduğunu, hasar dosyası kapsamında mevcut eksiklerin taraflarınca ikmaline ilişkin eksik evrak dilekçesi ve eklerinin 09.04.2019 tarihinde davalı sigorta şirketine tebliğ edildiğini, davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, 09.05.2019 tarihinde arabuluğa başvurulduğunu, 2019/49447 arabuluculuk dosya numarası ile yapılan görüşmeler neticesinde taraflar arasında uzlaşma sağlanamadığını belirterek, başlangıçta belirttikleri taleplerini artırım hakları saklı kalmak üzere; Müvekkilinin dava konusu kazada yaralanarak geçici ve kalıcı iş göremezliğe uğraması ve bakıcı ihtiyacı doğması nedeniyle kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 4.000,00 TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 1.000,00 TL, bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik 100,00 TL olmak üzere toplam 5.100,00 TL’nin kaza tarihi olan 28.09.2017 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraftan alınmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; … plakalı aracın müvekkili şirkete 28.12.2016-28.12.2017 tarihleri arasında 4101604932615 numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalılarının kusuru oranında ölüm/daimi sakatlık halinde kişi başına 330.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, teminat liminiti bildirmelerinin bu miktarın mutlak surette ödeneceği veya davayı kabul anlamında olmadığını, manevi tazminatın poliçe teminatlarına dahil olmadığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, davacı yana SGK tarafından rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı veya gelir bağlanıp bağlanmadığının tespiti için ilgili SGK İl Müdürlüğü’ne müzekkere yazılması gerektiğini, ZMSS genel şartlarına göre geçici iş göremezlik zararı ile geçici bakıcı giderlerinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, davacı yanın kalıcı maluliyeti söz konusu ise davacı yanın maluliyetinin “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” e göre tespit edilmesi gerektiğini, davacı yanın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz talebinin haksız olduğunu, davacı lehine faize hükmedilmesi durumunda davacı yanın ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceğini belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat talebidir.
Tarafların göstermiş oldukları delilleri toplanılmış, Arabuluculuk son tutanağı, davalı sigortaya başvuru ve tebliğ evrakı sureti, Tarafların ekonomik ve sosyal durumunun araştırılmasına ilişkin kolluk tutanağı, davacının kaza nedeniyle görmüş olduğu tedaviye ilişkin tüm evraklar, davacıya kaza nedeni ile ödeme yapılmasına ilişkin SGK yazı cevabı, davalıya ait aracın mülkiyet durumuna ilişkin Emniyet Müdürlüğü yazı cevabı, Trafik Tespit Tutanağı örneği, Hasar dosyası örneği, Sigorta Poliçe örneği, Ankara C.Başsavcılığının 2018/11258 Soruşturma, 2019/39059 Esas sayılı iddianame ve dosyası kazandırılmış, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından alınan maluliyet raporları, Bursa Ali Osman Sönmez Onkoloji Hastanesi Psikiyatri raporu, Ankara Adli Tıp Kurumundan kusur raporu ile aktüerya bilirkişilerinden hesap raporu aldırılıp dosyamız arasına alınmıştır.
Ankara C.Başsavcılığının 2018/11258 Soruşturma, 2019/39059 Esas sayılı iddianamesi incelenmiş; şüpheli …’un 28/09/2017 tarihinde saat 13:30 da kullandığı … plakalı araçla ODTÜ içi Rektörlük binası önünde bulunan cadde üzerinde giderken karşıdan karşıya geçmekte olan yaya ….’a çarparak yaralanmasına neden olduğu, 23/11/2017 tarih ve 2017/24659 sayılı Ankara Adli Tıp Şube Müdürlüğünün doktor raporuna göre müşteki ….’da oluşan yaralanmanın yaşamını tehlikeye sokacak nitelikte olduğu, basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, kemik kırıklarına neden olduğu,vücuttaki kemik kırıklarının yaşam fonksiyonlarını 6 (ALTI ) AĞIR derecede etkilediğinin anlaşıldığı, bu kapsamda şüpheli … üzerine atılı TCK 89/1, 89/2-b-e maddelerinde düzenlenen yaşamı tehlikeye sokacak ve kemik kırığına neden olacak şekilde taksirle yaralama suçunu işlediği tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, Şüphelinin üzerine atılı suçu bu şekilde işlediği hususunda hakkında dava açmaya yeterli delil ve şüphenin bulunduğu tüm soruşturma evrakı kapsamından anlaşılmıştır. taraflara CMK’nun 253’ncü maddesi gereğince uzlaşma teklifi yapıldığı tarafların uzlaşmayı kabul etmemeleri üzerine uzlaştırma sağlanamadığı, bu şekilde şüphelilerin üzerlerine atılı eylemi işledikleri tüm dosya içeriğinden anlaşılmakla; Olayın yukarıda anlatıldığı şekilde kabulü ile; Şüphelinin yukarıda yazılı sevk maddeleri uyarınca cezalandırılmasının..” talep edildiği görüldü.

Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından düzenlenen 30/12/20219 tarih ve Sayı : 55753286-101.01.02-2019/23308/9670 kusura ilişkin raporunda özetle; “… dosyada bulunan ifadeler, Tutanak, Bilirkişi Raporu ile dosyada bulunan tüm bilgi ve belgeler incelenip durum değerlendirmesi yapıldığında, kazanın yukarıda “olay” bölümünde anlatıldığı şekilde meydana geldiği görüş ve kanaatine varan heyetimizce, aşağıdaki şekilde rapor düzenlenmiştir. Mevcut verilere göre;
Sürücü … meskun mahalde, gündüz vakti, bölünmüş yolda idaresindeki araç ile seyir hızıyla tedbirsizce yaklaştığı kavşak mahallinde, seyrine göre sol taraftan kavşağın 14 m. ilerisinden karşıya geçmek için yola giren yayaya etkin fren ve manevra tedbirinde bulunmadan çarpmasıyla meydana gelen olayda dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı davranışı ile kusurludur.
Yaya …. karşıya geçişini geçiş hakkına haiz olduğu kavşak giriş ve çıkışından yapmamış, yaklaşan aracın hız ve mesafesini göz önüne alarak kontrollü şekilde geçiş yapması gerekirken, bunlara riayet etmeyip, kavşak mahallinden karşıya geçmek üzere tedbirsizce girdiği yolda, geçişini yapmak isterken sağ şeritte sadmeye maruz kaldığı olayda, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareketi ile kusurludur. Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda; Sürücü …’un %50 (yüzde elli ) oranında kusurlu olduğu, Yaya ….’ın % 50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu…” bildirilmiştir. Rapor karar vermeye yeterli bulunmakla mahkememizce itibar edilmiştir.
Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 30/10/2020 tarihli ön raporunda belirtilen eksiklikler giderildikten sonra 22/09/2021 tarih ve 03.01/1770 sayılı maluliyete ilişkin raporunda; “…Şahsın maluliyetinin hesaplanmasında olay tarihinde yürürlükte bulunan 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlaran Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazzınma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği esas alınmıştır. Şahsın olay anındaki yaşı:20, MGN:1, şahısta mevcut sağ eruriste atrofi için; A cetveli XM. Liste, ASN:37-a, AAÖ:3, SİGS: A olarak alındığında vücut çalışma gücünde kayıp oranı %7 (yüzde yedi) şahısta mevcut post Travmatik Strese Bağlı Anksiyete Bozukluğu için; A cetveli I. Liste, ASN:16-A-a, AAÖ:45, SİGS: A olarak alınıp klinik bulgular doğrultusunda 1/3 ile orantılandığında vücut çalışma gücünden kayıp oram %16,3 (yüzde onaltı virgül üç) olup her iki durum için Baltlazard formülü uygulandığında vütcut genel çalışma gücünden kayıp oramı %17 (yüzde on yedi) olarak hesaplandığı sonuç olarak 16.02.1997 doğumlu, 26878381812 T.C. kimlik numaralı, ….” m 28.09.2017 tarihli yaralanması neticesinde; Vücut genel çalışma gücünden %17 (yüzdeonyedi) oranında kaybettiği, 9 (dokuz) ay süre ile iş göremezlik halinde, 1 (bir) ay süresince başkasının yardımma ihtiyaç duyduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği” nin 12. Maddesine (03.08.2013-28727 sayılı Resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımıma muhtaç olmadığı bildirilmiş, alınan rapora taraf vekilleri itiraz etmişler bunun üzerine yeninden aynı üniversiteden maluliyet raporu alınmasına karar verilmiş,
Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 18/03/2022 tarih ve 03.01/438 sayılı maluliyete ilişkin raporunda; 30/03/2013 tarihli 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik esas alındığında özür oranının %32 (yüzde otuz iki) olduğu, 9 (dokuz) ay süre ile iş göremezlik halinde, 1 (bir) ay süresince başkasının yardımma ihtiyaç duyduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği” nin 12. Maddesine (03.08.2013-28727 sayılı Resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımıma muhtaç olmadığı bildirilmiş, alınan bu son maluliyet raporu Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 05/10/2021 gün ve 2021/5350 E, 2021/6077K sayılı emsal ilamı doğrultusunda karar vermeye yeterli bulunmakla mahkememizce itibar edilmiştir.
Aktüerya bilirkişisi Güven Kışlalı tarafından düzenlenen 07/04/2022 tarihli raporunda özetle; Sigorta poliçesi ve kaza tarihi 7327 sayılı kanunun yürürlüğe girdiği 19.06.2021 tarihinden daha önce olduğu için anılan kanunun 18. ve 19. maddelerinde düzenlenen hükümlerin hesap yapılırken dikkate alınmadığı, Davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik dönemine ait tazminatın 6.955,62 TL, sürekli iş göremezlik dönemine ait tazminatın 421.635,76 TL, geçici iş göremezlik dönemindeki bakıcı giderinin 888,75 TL olduğu, dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı, yapılan başvurunun 15.01.2018 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, 8 iş günü sonrası olan 26 Ocak 2018 Cuma gününün temerrüt tarihi olduğu, bu tarihten itibaren faiz işletilebileceği, Sigortalı aracın hususi olarak belirtildiği, 2017 yılı için ölüm ve sakatlık poliçe limitinin kişi başı 330.000,00 TL sağlık giderleri için kişi başı 330.000,00 TL olduğu bildirmiştir. Rapor karar vermeye yeterli bulunmakla mahkememizce itibar edilmiştir.
Toplanan delillere göre; 28.09.2017 günü saat 13:30 sıralarında, sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı otomobil ile ODTÜ yerleşkesinde, rektörlük istikametine seyri sırasında geldiği kavşaktan geçişi sırasında, seyrine göre sol tarafından, karşıya geçmekte üzere yola giren yaya ….’a çarpmasıyla, yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, davacının, davalının sigortalısı aracın karıştığı trafik kazasında yaralandığı, tarafların kusur durumlarının belirlendiği, sürekli iş görmezlik (maluliyet) durumunun ve bakıcı giderinden kaynaklı tazminatın usulüne uygun raporla belirlendiği, davacının bilirkişi raporuna göre talebini artırdığı, bu hali ile davalının ZMMS poliçesi kapsamında poliçe limitlerinde -330.000,00.TL- zarardan sorumlu olduğu ve davacının davasının sübut bulduğu anlaşılmakla davanın sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden kabulüne, talep edilen geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatları yönünden ise sigorta limitlerinde davacı alacaklının artık davalı sigortadan talep edebileceği bir alacağı kalmadığı analaşıldığından reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Davalı sigorta şirketi tarafından sigorta teminatı altına alınan aracın hususi nitelikte otomobil olduğu, nazara alınarak yasal faiz talep edilebileceği, dava tarihinden önce davacı tarafından usulüne uygun olarak davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı davalının 26/01/2018 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşıldığından talep artırım dilekçesi de dikkate alınarak davacının maddi tazminat davasının kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
Dava dilekçesi ve talep arttırım dilekçesi ile talep edilen davanın kısmen kabulü ile;
330.000,00-TL, sürekli iş göremezlik tazminatının 26/01/2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalından tahsili ile, davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Harçlar Kanununa göre alınması gereken 22.542,30 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harç ile tamamlanan 1.114,00 TL harçların mahsubu ile eksik 21.383,90 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından peşin yatırılan ve tamamlanan toplam 1.202,80 TL harçlar ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen ve aşağıda dökümü yapılan 1.303,60-TL yargılama giderinin kabul ve redde göre yapılan oranlamada takdiren 1.290,56 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 31.550,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ret edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair; Davacı vekili yüzüne, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18.07.2022