Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/470
KARAR NO : 2021/391
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/08/2019
KARAR TARİHİ : 17/05/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Tehlikeli Madde güvenlik danışmanlığı kuruluşu (TMGDK) olarak faaliyet gösterdiğini, bu faaliyetini sürdürebilmek adına Tehlikeli Madde Güvenlik Danışmanı (TMGD) istihdam ettiğini, müvekkili şirketin Tehlikeli Madde Güvenlik Danışmanlığı Kuruluşu olarak Tehlikeli Madde Danışmanı istihdam ettiğini, bu alanda kendisinden hizmet alan şirketlere danışman atadığını, atamaların e-devlet üzerinden yapıldığını, onayın hizmet alan işletme tarafından verildiğini, görevlendirmenin sorumluluğunun hizmet alanda olduğunu, borca itiraz eden davalı şirketin danışman Meltem Günalay7ın atanmasını onayladığını, müvekkili şirket tarafından sunulan hizmetin bir yere ait hizmet bedeli olduğunu Mart 2018 – Ekim 2018 ayları arasında 7 aylık döneme ait toplam 4.130,00 TL değerinde olduğunu, buna ilişkin faturaların Ankara …. Noterliğinin 20.02.2019 tarihinde …yevmiye no.lu ihtarname ile davalıya gönderildiğini, davalı şirketin ise bu faturaları iade ettiğini, müvekkilinin alacağını tahsil için icra takibi başlatıldığını, yapılan itiraz ile takibin durduğunu, arabuluculuk müracaatlarından ise olumlu bir netice alınamadığını, alacaklarının hiçbir teminata bağlı olmaması nedeniylle ihtiyati tedbir talep edildiği, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla borçlunun borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkul ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının uygun bir teminat karşılığı ihtiyati haczine, davanın kabulüne, … müdürlüğü’nün … sayılı icra dosyasına davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine, dava soncunda oluşan giderler ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Tehlikeli Madde Güvenliği Danışmanlığı hizmetini dava dışı … … Çev. Sağ. Ltd.Şti’den aldığı, davacı şirket ile ticari bir ilişki bulunmadığını, bahsi geçen firma ile 02.01.2018 tarihinde sözleşme imzalandığını, dava dışı … firmasının bu hizmeti vermesi için davacı … Firması ile hizmet ilişkisi kurduğunu, bu ilişkinin 3. Kişi konumunda olan müvekkili şirkete karşı ileri sürülebilecek bir anlaşma olmadığını, dava dışı … şirketinin bilgilendirme yazısında hizmetin davacıdan alınacağını, danışmanların resmi atama onaylarının yapılması ve hizmetin karşılığının kendilerince yapılacağının yazılı olduğunu, hizmet bedelinin sözleşme yapılan dava dışı … şirketine ödendiğini, ödenmeyen bir borç bulunmadığını, ödenmeyen bir hizmet var ise muhatabının dava dışı … firması olduğunu, kabul etmemekle birlikte davacı yanın müvekkili şirketten talep ettiği hizmet bedelinin fahiş olduğunu, fiyat belirlenmesinin neye göre yapıldığının anlaşılamadığını, dava dışı … firması ile imzalanan sözleşmede istasyon başına birim fiyatın aylık 500,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin bu bedelden sorumlu tutulmasının mümkün olamayacağını, davacı tarafından kendilerine gönderilen faturanın iade edildiğini, ispat külfetinin davacıya ait olduğunu, taraflar arasında geçerli bir sözleşme bulunmadığını, tüm bu nedenlerle haksız v mesnetsiz açılan işbu davanın reddine, haksız ve mesnetsiz başlatılan … Dairesinin … sayılı icra takibinin iptaline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, “Tehlikeli Madde Güvenlik Danışmanlığı Hizmet Sözleşmesi” kapsamında düzenlenen fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali davasıdır.
Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, Ulaştırtma ve Altyapı Bakanılığı Ulaştırma Hizmetleri Düzenleme Müdürlüğünün yazıları, davalı tarafından sunulan 02/01/2018 tarihli 18015/2018 sayılı TMGD hizmeti Sözleşmesi, mal alım faturaları, İhtarname, icra takip dosyası vs. celbedilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Ankara …İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasının incelenmesin de; davacı şirket tarafından davalı aleyhine 1 adet faturadan kaynaklı 4.130,00- TL fatura bedelinin tahsili için ilamsız takip yapıldığı, davalı borçlu tarafından borca itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Taraf ticari defter ve bağlı kâğıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesinden Talimat yolu ile aldırılan bilirkişi raporunda özetle; davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu açılış ve kapanış onaylarının var olduğu, davacının defterlerine göre taraflar arasındaki ilişkinin hizmet alımı şeklinde gözüktüğü, davacının davaya konu ettiği faturaları defterlerine usulüne uygun işlediği, yevmiye kayıtlarının yapıldığı, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesinin geçerli sayılması halinde davacının davalıdan 4.130.00-TL alacağı olduğunu bildirmiştir.
Taraf ticari defter ve bağlı kâğıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu mahkememizce alınan 02/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı şirketin defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, davacı ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğuna dair herhangi bir kayda rastlanılmadığı, dava dışı ihbar olunan … firması ile davalı şirket arasında 2018 yılında ticari ilişki yaşandığı bu ticari ilişkinin 320…P007 kodu ile satıcılar hesabına kaydının yapıldığı, 2018 yılında davalı ve dava dışı … arasında 7 adet açık fatura düzenlendiği herhangi bir ödeme yapılmadığı, 2019 yılında ise 2018 yılından devreden 7.080,00-TL tutarlı senet verilmek suretiyle hesabın 0 konumuna getirildiği, … davacı … firmasının Bakanlığın kayıtlarına göre 21/03/2018- 08/10/2018 tarihleri arasında çalışanı … marifetiyle TMGD hizmeti verdiği ve düzenlediği 4.130,00-TL tutarındaki fatura karşılığı davalı … Petrol firmasından alacaklı olduğu, dava dışı … firmasının 02/01/2018 tarihli sözleşmede hizmetin hangi tarihlerde verileceğinin belirtilmediği, davacı … firması dışında dava dışı … firması tarafından 06/10/2018-28/10/2019 tarihleri arasında hizmet verildiği, dava dışı … firmasının TMGD hizmeti vermeye yetkili kurumlar arasında yer almadığı, … firmasının bu hizmeti davacı firmadan alıp davalı firmaya vermesine aracılık ettiğine dair dosyada herhangi bilgi ve belgenin olmadığı, dava dışı … firmasının veremeyeceği bir hizmete karşı fatura düzenlemesinin yasal olmadığı bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamından; Dava,” Tehlikeli Madde Güvenlik Danışmanlığı Hizmet Sözleşmesi ” kapsamında düzenlenen fatura alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali davasıdır.
Davacı, davalı firmaya verilen hizmetin bedelinin ödenmediğini, davalı firma ise davacı ile aralarında bir sözleşme olmadığını TMGD hizmetini dava dışı … firmasından aldığını, davacıya bir borcunun bulunmadığını iddia etmektedir.
Davacı hizmet veren, davalı hizmet alandır. Faturalara dayalı hizmetin verildiğini davacı, bedelin ödendiğini ise davalı ispat etmelidir.
Davanın konusunu, tehlikeli madde taşıyan, gönderen, paketleyen, yükleyen, dolduran ve boşaltan işletmelerin yaptıkları işlemlerin, insan sağlığına diğer canlı varlıklara ve çevreye zarar vermeden güvenli bir şekilde yapılmasını teşkil etmektedir.
Bunu teminen işletmelerde istihdam edilecek tehlikeli madde güvenlik danışmanları (TMGD) veya metin alınacağı tehlikeli madde güvenlik danışmanlığı kuruluşları (TMGDK) ile bu kuruluşların bünyesinde görev alacak TMGD’lerin ve hizmet alıcıların nitelikleri, eğitimleri, belgelendirilmeleri, görev yetki ve sorumluluklarına dair usul ve esaslar Tehlikeli Madde Güvenlik Danışmanlığı Hakkındaki tebliğ ile belirlenmiştir.
Bu amaçla faaliyet gösteren davacı … firması belirli şartlar dahilinde davalı … Petrol firmasında görevlendirdiği personelinin vermiş olduğu hizmete karşılık düzenlediği faturanın karşılığını alamadığı iddiasıyla işbu davayı ikame etmiştir.
Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı, Tehlikeli Mal ve Kombine Taşımacılık Düzenleme Genel Müdürlüğü (İdare) tarafından kontrol ve denetiminde yürütülen faaliyetler kapsamında, TMGD atamaları araştırma ve Altyapı Bakanlığı Ulaştırma Hizmetleri Düzenleme Genel Müdürlüğü’nün mahkemeye hitaplı 17.11.2020 tarih 63228 sayılı yazıda açıklanmış olup, “Bakanlığımız, Tehlikeli Madde Güvenlik Danışmanlığı kuruluşları (TMGDK) ile hizmet verdikleri işletmeler arasında yapılan işlemlerle ilgili olarak U-Net otomasyon sistemi kullanmaktadır. Bu kapsamda; U-Net otomasyon sistemi üzerinden yapılan incelemede, davacı … Tehlikeli Madde Güvenlik Danışmanlığı ve Mak.San.Tic.Ltd.ŞTi bünyesinde Tehlikeli Madde Güvenlik Danışmanı (TMGD) olarak görev yapan …. T.C kimlik nolu … tarafından 21.03.2018 – 08.10.2018 tarihleri arasında davalı işletmeye TMGD hizmeti verdiği görülmüştür.” Denilmek suretiyle davacı … firmasının çalışanı olan TMGD …’ın … Petrol Firmasında 21.03.2018 – 08.10.2018 tarihleri arasında görevlendirildiği ve karşılığında 06.02.2019 tarih 57272 no.lu KDV dahil 4.130,00 TL tutarlı fatura düzenlendiği tespit edilmiştir.
Davacı … firması ile davalı … Petrol Firması arasında davaya konu hizmetin verilmesi ve alınmasına dair yazılı bir sözleşme bulunmamasına rağmen, bahse konu Tehlikeli Madde Güvenlik Danışmanlığı Kuruluşlarının Yetkilendirilmesi Hakkındaki Yönergesi kapsamında TMGDK’lerin sertifikalandırıldığı, sertifikalandırılmış kuruluşlarda istihdam edilecek olan ve konusunda eğitimli bulunan TGMD’yi e-Devlet sistemi üzerinden onaylanmasını müteakip sürecin tamamlandığı müşahede edilmiştir.
Buna karşın davalı … Petrol firması, dava konusu hizmetin dava dışı … firması ile yapılan 02.01.2018 tarihli sözleşme ile alındığı, adı geçen firmadan alınan hizmetin karşılığının ödendiği, herhangi bir borç kalmadığı, bu firmanın hizmeti … firmasından temin etmesi ve ödemeyi yapmamasının firmalarını ilgilendirmediğini savunmuştur.
Davalı … Petrol firmasının ticari defter kayıtlarının incelenmesinde, davacı … firmasına ait herhangi bir kaydi işleme rastlanmamıştır.
Davalı defter kayıt ve belgelerinin incelenmesinde, hizmetin dava dışı … firmasından alındığına dair 2018 yılı tamamına ilişkin KDV dahil 7.080,00 TL tutarında 7 adet fatura düzenlendiği karşılığının 25.04.2019 düzenleme ve 31.12.2019 ödeme tarihli 7.080,00 TL lik senet ile ödendiği görülmüştür.
Ayrıca aynı hizmetin 2019 yılında … firması tarafından verildiği bu firmanın yıl içinde 6.844,00 TL tutarında 11 adet fatura düzenlendiği, karşılığında 944,00 TL ödeme yapıldığı bakiye 5.900,00 TL borçlu kalındığı belirlenmiştir.
Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı Ulaştırma Hizmetleri Düzenleme Genel Müdürlüğü’nün mahkemeye hitaplı 17.11.2020 tarih 63228 sayılı yazı ekinde yer alan Yetki belgesi Detay Listesinde;
İşletme;… Petrol, TMGDK; … Firması, Talep Tarihi; 09.03.2018 Onay Tarihi; 21.03.2018 Fesih tarihi; 08.10.2018 TMGD; …,
İşletme;… Petrol, TMGDK;… Firması, Talep Tarihi; 05.10.2018 Onay Tarihi; 06.10.2018 Fesih tarihi; 03.05.2019 TMGD; …,
İşletme;… Petrol, TMGDK;… Firması, Talep Tarihi; 04.05.2019 Onay Tarihi; 04.05.2019 Fesih tarihi; 28.10.2019 TMGD; …,
Görülmekte olup, … firması elemanı …’ın 21.03.2018 – 08.10.2018 tarihleri arasında … firması elemanı …’ın 06.10.2018 – 03.05.2019 …’ın 04.05.2019-28.10.2019 tarihleri arasında … Petrol firmasına TMGD hizmeti verdiği saptanmıştır.
Bu bilgi ve belgeler doğrultusunda; dava dışı … firmasının resmi kayıtlara göre hizmeti kendisinin vermediği, esasen bu hizmeti verebilmek için geçerli sertifikası bulunduğuna dair Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı Yetkilendirilen kişi ve kuruluşlar listesinde adı bulunmadığı, sertifikası bulunmayan kuruluş ve elemanların böyle bir hizmeti vermesinin çıkarılan tebliğe uygun olmadığı, davacı … firmasının çalışanı olan TMGD …’ın davalı … Petrol Firmasında 21.03.2018 – 08.10.2018 tarihleri arasında görevlendirildiği ve karşılığında 06.02.2019 tarih 57272 no.lu KDV dahil 4.130,00 TL tutarlı fatura düzenlendiği, Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı, Tehlikeli Mal ve Kombine Taşımacılık Düzenleme Genel Müdürlüğü’nüne yazılan müzekkere cevapları ve yapılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporu ile talep edilen alacağın varlığı kanıtlanmış, 4.130,00 TL tutarlı alacağa vaki itirazının haksız olduğu sonuç ve kanaatine varılarak bu tutarlar üzerinden itirazının iptaline karar vermek gerekmiştir.
Alacak baştan beri likit olmakla davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1-Davanın KABULÜ İle; … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında 4.130,00-TL asıl alacakla ilgili borçlu itarızının iptali ile takipten itibaren asıl alacağı işleyecek avans faizi ile takibin devamına,
İ.İ.K.’nun 67/2. maddesi gereğince alacağın %20 si oranında (826,00- TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununa göre alınması gereken 282,12 TL harçtan peşin alınan 49,89 TL harcın mahsubu ile eksik 232,23 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 94,29 TL harç ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen toplam 2.157,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00-TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, HMK’nun 341. Maddesi gereği miktar itibariyle KESİN olarak davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, ihbar olunan şirketin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17.05.2021
Katip … Hakim …
¸[e-imzalıdır] ¸[e-imzalıdır]