Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/450 Esas – 2022/624

T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/450
KARAR NO : 2022/624
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/08/2019
KARAR TARİHİ : 18/07/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili … davalılardan …’ın sürücü … Tur Na.San.Tic.Ltd.Şti.’nin işleteni olduğu … plaka sayılı aracın karıştığı 09.06.2017 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında yaralandığını, müvekkili …’un tedavisinin ardından H.Ü. Adli Tıp ABD Başkanlığından alınan 12.07.2018 gün ve 2026 sayılı raporunda 4 ay geçici işgöremez olduğu, 1 ay bakıcı yardımına muhtaç olduğu ve %15 daimi işgöremez olduğu tespitle belirtildiğini, müvekkili … bu olay nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığını, müvekkili … kaza yapan araçta yolcu olarak bulunmakta olup meydana gelen olayda kusuru bulunmadığını, müvekkili … avukat olup Karayolları Genel Müdürlüğü Baş Hukuk Müşavirliği görevini yapmakta olup ortalama geliri 10.000,00 TL civarında olduğunu, H.Ü. Adli Tıp ABD Başkanlığından alınan raporunda 4 ay geçici işgöremez olduğunu, 1 ay bakıcı yardımına muhtaç olduğu ve %15 daimi işgöremez olduğu tespitle belirtildiğini, Davalı … Sigorta A.ş. … plaka sayılı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, diğer davalı … Sigorta Şirketi ise İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortacısı olup manevi tazminatı da kapsayan tazmin yükümü bulunduğunu, davalı … Sigorta A.Ş. tarafından müvekkiline bir miktar ödeme yapılmış ise de yapılan bu ödeme müvekkilinin zararını karşılamadığını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep, dava ve sair hukuksal hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin geçici işgöremezlik tazminatı ve daimi işgöremezlik tazminatı ile bakıcı gideri için şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın, 100.000,00 TL manevi tazminatın, olay tarihi olan 09.06.2017 tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıların üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılamanın devamı sırasında mahkememize vermiş olduğu 23/06/2022 tarihli dilekçesi ile dava değerini artırdıklarını, arttırılan talep miktarı olan 829.825,52 TL üzerinden harçlarını ikmal ettiklerini, fazlaya dair talep, dava ve sair hukuksal haklarımız saklı kalmak kaydıyla, davalarının kabulü ile; Davalılardan … Sigorta A.Ş. bakiye poliçe limiti olan 293.534,88 TL’si ile; Davalı … Sigorta A.Ş. poliçe limiti olan 100.000,00 TL’si ile sınırlı olmak üzere; 829.038,02 TL daimi işgöremezlik tazminatı, 1.777,50 TL bakıcı gideri, 10,00 TL geçici işgöremezlik tazminatı olmak üzere, Toplam 830.825,52 TL maddi tazminat ile 100.000,00 TL manevi tazminatın, olay tarihi olan 09.06.2017 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen(poliçe miktarları ve sorumlulukları dahilinde) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen … plakalı aracın 576745516 no.lu Birleşik Kasko Sigorta Poliçesini mahkemeye sunduklarını, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin meydana gelen zarardan dolayı sorumluluğu bulunduğuna kanaat getirilmesi halinde müvekkili şirket söz konusu zarardan ancak poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, artan Mali Sorumluluk Sigortası Klozu bakımından teminat limiti kombine tek limiti olup 100.000 TL olduğunu, müvekkili şirketin, maddi tazminat talepleri bakımından sorumluluğu ancak ZMMS teminat limitinin tüketildiği hallerde başlayacağını, henüz ZMMS teminat limitleri tüketilmemiş olduğundan müvekkili şirketin meydana geldiği iddia edilen zarardan dolayı herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, zorunlu dava şartı olan sigorta şirketine usulüne uygun başvurunun davacı tarafça yerine getirilip getirilmediğinin ispat edilmesi gerektiğini, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve TTK’nın ilgili maddeleri gereğince Sigorta Sözleşmesinden kaynaklanan talep ve dava hakları 2 yılda müruru zamana uğrar. İş bu nedenle 2 yıllık dava açma süresi geçmiş ise davanın zamanaşımı sebebiyle reddini talep ettiklerini, huzurdaki dava derdest ise reddi gerektiğini, müvekkili şirket söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, işbu dava tarihine kadar herhangi bir ihbar bulunmadığını, davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, daha önce yapılmış ödemelerin faizi ve güncellemesi yapılarak mahsup edilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle Haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine, Müvekkil şirketin ihbar olunan olması nedeniyle aleyhine hüküm tesis edilmemesine, Yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle, dava dilekçesinde bahsi geçen … plakalı araç, müvekkili şirkete, 07.12.2016-2017 tarihleri arasında 4101604697788 numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumlulukları sigortalının kusuru oranında olmak üzere, ölüm/daimi sakatlık halinde kişi başına azami 330.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitini bildirmeleri bu miktarın mutlak surette ödeneceği ve davayı kabul anlamında olmadığını, manevi tazminat poliçe teminatlarına dahil olmadığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, zira karayolları trafik kanunu’nun 91. maddesine göre trafik sigortaları, aynı kanunun 85. maddesine göre işletenlere düşen sorumlulukları karşılamak üzere yapıldığını, dolayısıyla, sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa işletene düşen bir sorumluluk da olmadığını, davacı yanın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz talebi haksız olduğunu, bu nedenlerle müvekkili şirket aleyhine açılan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı … Tur Nak. .. Ltd.Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı Yargıtay 4. Hukuk Dairesi kararını emsal göstererek, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre tespit edilen %22 maluliyet oranına göre yapılan hesaplamalar çerçevesinde talebini arttırdığını, ancak Yargıtay 17.Hukuk Dairesi 2019/6271 E. , 2020/8104 K. Sayılı kararında, Anayasa Mahkemesi iptal kararından sonra Genel Şartlar’a göre tazminat hesaplaması yapılmaması, AYM kararının tüm derdest dosyalara uygulanması gerektiğine hükmettiğini, Anayasa Mahkemesi tarafından,Anayasaya aykırı bulunarak iptal edilen bir mevzuatın kaza tarihi gerekçesiyle uygulanmaya devam edilmesi hukuk öğretisine ve mantığına uymadığını, bu durum anayasanın üstünlüğüne ve hukuk devleti ilkesine aykırı olduğunu, müvekkili araç sahibi olarak, aracını tüm rizikolara karşı sigortalatmış, kaza tarihi itibariyle davacının tüm taleplerini karşılayacak teminatları oluşturduğunu, hatta dava sürecinde yapılan hesaplamalarda bile davacı talepleri teminatlarca fazlasıyla karşılanabilecek durumda olduğunu, Meydana gelen kaza neticesi ödenecek tazminat miktarı, davalı sigorta şirketi tarafından hesaplanarak ödenmesi gerekirken eksik ödeme yapıldığından bu davaya sebebiyet verdiğini, davanın pandemi sebebiyle uzaması, asgari ücrete yapılan yüksek oranlı zamlar neticesi teminatlar müvekkilini koruyamaz hale geldiğini, müvekkilinin üstüne düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, davacının araçta bedelsiz olarak seyahat ettiği,yargılama sürecinin mücbir sebeplerle uzayarak tazminat miktarını fahiş miktarda arttırdığı dikkate alınarak hakkaniyet indirimi yapılmasını, bu nedenlerle, davanın usul (zamanaşımı nedeniyle ) ve esastan reddini aksi halde, davacının %15 kazanma gücü kaybına göre yapılan hesaplamanın esas alınmasını, müvekkil ehine hakkaniyet indirimi yapılmasını talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesi sunmamış ancak katılmış olduğu duruşmalarda davanın reddini talep etmiştir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle olaya sebebiyet veren aracın işleteni, sürücüsü, ZMMS ve KASKO sigortacısına karşı açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Tarafların göstermiş oldukları delilleri toplanılmış, Arabuluculuk son tutanağı, davalı sigortaya başvuru ve tebliğ evrakı sureti, Tarafların ekonomik ve sosyal durumunun araştırılmasına ilişkin kolluk tutanağı, davacının kaza nedeniyle görmüş olduğu tedaviye ilişkin tüm evraklar, davacıya kaza nedeni ile ödeme yapılmasına ilişkin SGK yazı cevabı, davalıya ait aracın mülkiyet durumuna ilişkin Emniyet Müdürlüğü yazı cevabı, Trafik Tespit Tutanağı örneği, Hasar dosyası örneği, Sigorta Poliçe örnekleri, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından alınan maluliyet raporları, kusur bilirkişisi ve aktüerya bilirkişilerinden alınan kusur ve hesap raporları aldırılıp dosyamız arasına alınmıştır.
Adli Trafik Bilirkişisi …. tarafından düzenlenen 31/02/2022 tarihli kusur raporunda özetle;” ……’un yaralanması nedeniyle davalılar sorumlu oldukları 2. Madde halinde görüşlerini mahkemeye gerekçelerini bildirir raporunu sunduğu ise 2918 sayılı KTK’NUN 91 maddesi gereği kaza yapan … araç sigorta sözleşmesi yaptığı anlaşıldığı, öteki taraftan kaza yapan araç içinde yolcu olan şahıs yaraladığı için bütün hastane ve diğer zararlarını aynı kanunun 97-98-99 maddeleri gereği ödeme yapmadıkları için kaza yapan araçla aynı oranda %100 yüzde yüz asli kusurlu olduğu,
Sürücü …’ın idaresindeki araçla kaza yaptığı … plakalı araçla ilgili 2918 sayılı kanunun 52/1-b maddesinde belirtilen kuralı ihlal ettiğinden %100 oranında asli kusurlu olduğu,
Mağdur- Şikayetçi … plakalı araç içinde yolcu olan … ise 2918 sayılı KTK’NUN 78/1-B ile yönetmenliğin 150 maddesinde hükmü gereği emniyet kemerini takması gerekirdi, kaza tespit tutanağın 3. sayfasının en sağ üst bulunan kere kotu kodlanan 4 kotu emniyet kemeri takılı olup olmadığı tespit edilemediği, kazadan dolayı çoklu yerlerinde yaralamalar olduğu doktor muayenesinde anlaşıldığı, dolayısıyla emniyet kemeri takmadığı anlaşıldığı için Tali kusurlu olduğu..” bildirilmiş,

Kusur bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda sürücü …’ın meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğu tespitine mahkememizce de itibar edilmiştir.
Ancak Kusur bilirkişi tarafından düzenlenen rapor da; davacı yolcu … hakkında kazadan dolayı çoklu yerlerinde yaralamalar olduğu doktor muayenesinde anlaşıldığı, dolayısıyla emniyet kemeri takmadığı anlaşıldığı dolayısıyla tali kusurlu olduğu tespitine itibar edilmemiştir.
Mahkememiz, kusur bilirkişisinin davacı yolcunun “çoklu yaralanması” emniyet kemeri takmadığına karine teşkil eder şeklindeki tespitini doğru bulmamıştır. Trafik kazası tespit tutanağı incendiğinde; havanın yağışlı zeminin ıslaklığı nedeniyle direksiyon hakimiyeti kaybedilip yola savrularak yolun sağındaki bariyersiz toprak alana aracın ön ve arka kısımları ile çarparak taklalar attığı ve neticesinde davacının yaralandığı olayda, taklalar atan bir araçtaki yolcunun çoklu yaralanmasının bulunması doğaldır. Tek başına çoklu yaralanma kişinin kemer takmadığına karine teşkil etmez, kişi emniyet kemeri de taksa bir çok yerinden yaralanabilir. Trafik kaza tutanağının “kazaya karışan yolcu ve yayalar” başlıklı kısmında da davacının kemer takıp takmadığına ilişkin bir tespitin yapılmadığı göz önüne alındığında davacıya atfı kabil bir kusurun veya müterafik kusur istinadınıın doğru olmadığı mahkememizce değerlendirilmiştir.
Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 12/07/2018 tarih ve 2026 sayılı maluliyete ilişkin raporunda; “…Şahsın maluliyetinin hesaplanmasında olay tarihinde yürürlükte bulunan 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlaran Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazzınma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği esas alınmıştır. 09/06/2017 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında bağlı çalışma ve meslekten kazanma gücü kaybı oranının %15 (yüzde on beş) 1 (bir) ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, tıbbi iyileşme süresinin kişinin yaşı da dikkate alındığında 4 (dört) aya kadar uzayabileceği…” bildirilmiş, alınan rapora taraf vekilleri itiraz etmişler bunun üzerine yeninden aynı üniversiteden maluliyet raporu alınmasına karar verilmiş,
Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 08/09/2021 tarih ve 03.000001748711 sayılı maluliyete ilişkin raporunda; 30/03/2013 tarihli 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik esas alındığında özür oranının %22 (yüzde yirmi iki) olduğu, 1 (bir) ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, tıbbi iyileşme süresinin kişinin yaşı da dikkate alındığında 4 (dört) aya kadar uzayabileceği…” bildirilmiş alınan bu son maluliyet raporu Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 05/10/2021 gün ve 2021/5350 E, 2021/6077K sayılı emsal ilamı doğrultusunda karar vermeye yeterli bulunmakla mahkememizce itibar edilmiştir.
Aktüerya bilirkişisi Dr. Funda Karaman tarafından 18/02/2021 tarihli rapor alınmış, alınan bu rapor yargıtay denetimine açık hüküm kurmaya elverişli olmadığı değerlendirildiğinden yeni bir bilirkişiden terditli -farklı yönetmeliklere göze düzenlenen maluliyet oranlarına göre- rapor alınmasına karar verilmiş ve Aktüerya bilirkişisi …. tarafından düzenlenen 25/03/2022 tarihli kök ve 20/06/2022 tarihli ek bilirkişi raporları alınmış bilirkişi raporlarında özetle; “… Ankara BAM 26. HD’nin 22.11.2019 tarih ve 2019/2817 E., 2019/1980 K sayılı ilamında; “.. alınan bilirkişi raporu ile belirlenen zarar davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen ZMSS poliçesi limitinin aşmış olmakla, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemelerin güncellenmemiş halinin poliçe limitinden düşülmesi ile bakiye poliçe limitinin belirleneceği…”
Kaza tarihinde (09.06.2017) ZMSS poliçesi ölüm ve sakatlanma teminat limit tutarının 330.000,00 TL olduğu, davacının gerçek zararının yukarı kısımda her iki yönetmelikte belirlenen maluliyete göre poliçe teminat limitinin üzerindedir. Dolayısıyla davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin güncellenmemiş halinin poliçe limitinden düşülmesi ile bakiye poliçe limitinin belirlenmesi gerekmektedir. Buna göre;
Davacının davalı … Sigorta şirketinden talep edebileceği bakiye tazminat tutarının 330.000,00 – 36.465,12 = 293.534,88 TL olduğu anlaşılmıştır.

Aşan Miktarlar Yönünden; Diğer Davalı … Sigorta Şirketinin Birleşik Kasko Sigorta poliçesi “ Birleşik Kasko” kapsamında sorumluluğunun Kombine tek limitinin 100.000,00 TL olduğu,
Mahkeme tarafından yapılan görevlendirme gereğince hesaplamada müterafik kusur indirimi uygulanmadan tekrar yapılan hesaplama sonucunda davacı …’un ;
Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğinde belirlenen orana göre yapılan hesaplama sonucunda; Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 879.331,91 TL olduğu, söz konusu bu tazminat tutarından;
-Davalı … sigorta şirketinin ZMSS poliçesi kapsamında sorumluluğunun 293.534,88 TL olduğu,
-Davalı … Sigorta Şirketinin Birleşik Kasko Sigorta poliçesi kapsamında sorumluluğunun 100.000,00 TL olduğu,
-Diğer davalıların (sürücü ve işleten) sorumluluğunun 449.331,91 TL olduğu,
Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinde belirlenen orana göre yapılan hesaplama sonucunda; Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 479.635,59 TL olduğu,
-Davalı … sigorta şirketinin ZMSS poliçesi kapsamında sorumluluğunun 293.534,88 TL olduğu,
– Davalı … Sigorta Şirketinin Birleşik Kasko Sigorta poliçesi kapsamında sorumluluğunun 100.000,00 TL olduğu,
-Diğer davalıların (sürücü ve işleten) sorumluluğunun 169.544,48 TL olduğu,
Geçici Bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat tutarının ise 1.422,00 TL olduğu,
Mahkeme tarafından tazminata hükmedilmesi durumunda davacı tarafın; … sigorta şirketinin kısmi ödeme yaptığı tarihten 15.10.2018 (temerrüde düşme) itibaren yasal faiz yürütülerek, … Sigorta Şirketinden dava açılma tarihinden itibaren (dava öncesi başvuru yapılmadığından) yasal faiz yürütülerek, Diğer davalılardan (işleten ve sürücü) kaza tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği,
Geçici işgöremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının bulunmadığı…” bildirmiştir.
Son ek Rapor karar vermeye yeterli bulunmakla Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğinde belirlenen orana göre yapılan hesaplamalar yönünden mahkememizce kabul edilip hükme esas alınmış,
Her ne kadar davalı Sigorta şirketleri hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılmasını talep etmiş ise de; davacının Karayolların Genel Müdürlüğünde avukat olarak çalıştığı, kurumun tahsis ettiği araçla duruşmaya giderken trafik kazası geçirdiği olayda hatır taşıması şartlarının bulunmadığı anlaşılmakla hatır taşıması indirimi uygulanmamıştır.
Müterafik kusura ilişkin olarak ise; yukarıda ayrıntısıyla izah edilmekle birlikte, araçta yolcu konumunda olan davacı yönünden, somut bir kusur atfedilemediği gibi dosya kapsamında bu yönde bir delil bulunmadığı gözetilerek bu yöndeki savunmaya itibar etmenin mümkün olmadığı kanaatine varılmış ve müterafik kusur indirimi uygulanmamıştır.
Toplanan delillere göre; maddi tazminat istemine yönelik yapılan yargılama sonucunda; 09.06.2017 günü saat 10:30 sıralarında, sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı otomobil ile Ankara ili istikametinden Bolu ili istikametine seyir halindeyken havanın yağışlı zeminin ıslaklığı nedeniyle direksiyon hakimiyeti kaybedilip yola savrularak yolun sağındaki bariyersiz toprak alana aracın ön ve arka kısımları ile çarparak taklalar attığı ve neticesinde davacının yaralandığı, davacının, davalı … Sigorta A.Ş. ye ZMMS ile, davalı Anadolu Anonim..AŞ Genişletilmiş Kasko sigortası ile, sürücünün …, İşleteninin … Tur.Nak..Ltd.Şti olan … plakalı aracın karıştığı trafik kazasında yaralanması neticesinde aracın sürücü, işleteni, ZMMS ve Kasko poliçesin düzenleyicisi sigorta şirketlerine karşı maddi ve manevi tazminat istemiyle işbu davayı ikame ettiği,
Tarafların kusur durumlarının belirlendiği, sürekli iş görmezlik (maluliyet) durumunun ve bakıcı giderinden kaynaklı tazminatın usulüne uygun raporla belirlendiği, davacının bilirkişi raporuna göre talebini artırdığı ve dava tarihinden önce 15/10/2018 tarihinde ödenen 36.465,12-TL yönünden güncellenmiş değeri 50.293,89-TL düşüldüğünde kalan (879.331,91-50.293,89=) 829.038,02-TL üzerinden sürekli iş gücü kaybı talebinin yerinde olduğu, 1.777,50-TL bakıcı gideri tazminatı talebinin yerinde olduğu böylece toplam 830.815,52-TL tazminatın, davalılardan … sigorta şirketinin ZMSS poliçesi kapsamında sorumluluğunun 293.534,88 TL olduğu, davalı … Sigorta Şirketinin Birleşik Kasko Sigorta poliçesi kapsamında sorumluluğunun 100.000,00 TL olduğu, davalılar araç sürücüsü … ve araç işleteninin … Tur.Nak..Ltd.Şti’nin zararın tamamından sorumlu olduğu, anlaşılmakla sürekli iş gücü kaybı ve bakıcı gideri tazminatı yönünden davacının davasının sübut bulduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davalı sigorta şirketleri tarafından sigorta teminatı altına alınan aracın hususi nitelikte otomobil olduğu, nazara alınarak yasal faiz talep edilebileceği, davalı … sigorta şirketinin kısmi ödeme yaptığı tarihten 15.10.2018 (temerrüde düşme) itibaren yasal faiz yürütülmesine, … Sigorta Şirketinden dava açılma tarihinden itibaren (dava öncesi başvuru yapılmadığından) yasal faiz yürütülmesine, diğer davalılardan (işleten ve sürücü) kaza tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği değerlendirilmiştir.

Geçici iş göremezlik tazminatı yönünden ise; yerleşik yargıtay kararlarına göre; kaza tarihinde davacının kamu görevlisi olup geçici iş göremezlik döneminde kamu görevlilerinin maaşlarını tam olarak almaları sebebiyle kazanç kaybı oluşmayacağı tedavi müddeti boyunca mahrum kaldığı herhangi bir kazancı olmadığı maaşları tam yatırıldığından …’un geçici işgöremezlik zararı bulunmadığı anlaşılmıştır. Davacı … geçici iş göremezliğe hak kazanamadığından bu talebi yönünden reddine karar verilmiştir. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 08.04.2019 tarih ve 2016/15329 E. 2019/4283 ve 04.04.2019 tarih ve 2016/8689 E., 2019/4140 K. Sayılı ilamları)
Mahkememizce manevi tazminat istemine yönelik yapılan yargılama sonucunda; Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK’nun 56.maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.
Dava dilekçesi, tarafların ekonomik ve sosyal durum araştırması, kusur bilirkişisi raporu ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; meydana gelen trafik kazasında davacının araçta yolculuk ettiği, davalı sürücü … meydana gelen olayda %100 oranında kusurlu olduğu, davacının kusur olduğu olay neticesinde, davacının yaralandığı ve Hacettepe Üniversitesinden alınan raporlara göre;
Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazzınma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre çalışma ve meslekten kazanma gücü kaybı oranının %15 (yüzde on beş) oranında yitirdiği, 1 (bir) ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, tıbbi iyileşme süresinin kişinin yaşı da dikkate alındığında 4 (dört) aya kadar uzayabileceği…”
“Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik esas alındığında özür oranının %22 (yüzde yirmi iki) olduğu, 1 (bir) ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, tıbbi iyileşme süresinin kişinin yaşı da dikkate alındığında 4 (dört) aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, davacının ağır bir şekilde yaralandığı kazada manevi tazminat isteme hakkının bulunduğu, davacının olay nedeni ile yukarıda belirtildiği şekilde yaralandığı ve tedavi gördüğü, bu şekilde davacının olay nedeni ile manevi acı ve ızdırap duyduğu belirlendiğinden; olay tarihi, oluş biçimi, olayın özellikleri, ekonomik olgular, olaydaki kusur durumu ile yukarıdaki ilkeler nazara alınarak manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … Tur.Ltd.Şti ve …’tan kaza tarihi olan 09/06/2017 tarihinden, davalı … Sigorta Şirketi’nden dava tarihi olan 08.08.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1-Davanın Kısmen Kabulü ile;
a)Maddi tazminat yönünden; 829.038,02-TL sürekli iş göremezlik, 1.777,50-TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 830.815,52-TL tazminatın,
293.534,88-TL’sının bakiye poliçe limiti ile sınırlı olarak temerrüt tarihi olan 15/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş’den,
100.000,00-TL’sının poliçe limiti ile sınırlı olarak dava tarihi olan 08/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş’den,
Davalılar … Tur.Ltd.Şti ve …’tan kaza tarihi olan 09/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Geçici iş göremezlik yönünden istemin reddine,
b)Manevi tazminat yönünden; 30.000,00-TL manevi tazminatın davalılar … Tur.Ltd.Şti ve …’tan kaza tarihi olan 09/06/2017 tarihinden, davalı … Sigorta Şirketi’nden dava tarihi olan 08.08.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
A-Maddi tazminat yönünden alınması gereken 56.732,51 TL harçtan peşin yatırılan 344,97 TL harç ile tamamlanan 2.834,37 TL harcın mahsubu ile bakiye 53.553,17 TL harcın davalı … Sigortanın 20.051,37 TL den sorumlu, davalı … Sigortanın 6.831,00 TL’den sorumlu olmak kaydı ile davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
B-Manevi tazminat yönünden alınması gereken 2.049,30 TL harcın davalılar … Tur Nak.San.Tic.Ltd.Şti ile …’dan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından peşin yatırılan 3.223,64 TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen ve aşağıda dökümü de yapılan 2.648,90 -TL yargılama giderinin kabul ve redde göre yapılan oranlamada 2.449,44 TL sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maddi tazminat yönünden kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 58.590,78 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince manevi tazminat yönünden kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı taraflar vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince manevi tazminat yönünden ret edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Davalı taraflar vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maddi tazminat yönünden ret edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 10,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) arabuluculuk görüşmesine katılmayan … Sigorta A.Ş den alınarak hazineye gelir kaydına,
HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair; davacı vekili ile davalı … vekili, davalı …’ın yüzlerine karşı, diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18.07.2022