Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/440 Esas – 2022/381
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/440
KARAR NO : 2022/381

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/08/2019
KARAR TARİHİ : 16/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı iş ortaklığı arasında 19.12.2015 tarihinde 14.680495,60 geçici kabule göre Van Çaldıran Ovası Drenaj 1.Grup Köyler İhalesi için alt yüklenici sözleşmesi imzalandığını, 18.07.2018 tarihinde müvekkilince anılı alt yüklenici sözleşmesine istinaden tüm edimleri yerine getirilmiş ve sözleşmede belirtilen işler bitirilip teslim edildiğini, iş bu iş teslimleri sonrasında gerekli faturalar kesilmiş, ticari defterlere de işlenmiş bulunduğunu, davalı iş ortaklığı tarafından bahsi geçen faturaların bir bölümüne istinaden kısmi ödemelerde bulunulmuş olup bazı faturalar ve hak edişler hakkında ise hiç ödeme yapılmadığını, davalı İş Ortaklığı DSİ ( Orman Bakanlığı, Su İşleri Genel Müdürlüğü DSİ 17.Bölge Müdürlüğü) ile yapmış olduğu ana sözleşmeye istinaden alması gereken hak edişlerin tamamını almış olmasına rağmen alt yüklenici sözleşmesi kapsamında müvekkilince hak edilen ve faturalandırılan miktarları ödemekten imtina ettiğini, müvekkili hak edişler sonrasında kısmi ödemeler aldığını, fakat işbu ödemeler alt yüklenici sözleşmesi kapsamında kararlaştırılan miktarlardan çok daha az olması hasebi ile iş bu davayı açma zorunluluğu olduğunu, gelinen aşamada ticari kayıtlarla da sabit olacağı üzere eksik ödenen hak edişler ile hiç ödenmeyen hak edişlerin mevcudiyeti karşısında davalının ödeme noktasında herhangi bir girişimi bulunmadığı gibi mevcut faturalara istinaden 11.hak ediş için başlatılan … 15.İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı dosyasına haksız olarak itirazda bulunulduğunu, davalı İş Ortaklığının müvekkilinin hak etmiş olduğu hak edişleri ödeme niyeti bulunmadığını, işbu dava açılmadan önce tarafınca 19.03.2019 tarihinde 2019/861 Başvuru numarası ile arabulucuya başvurulduğunu, 2019/28158 Arabuluculuk Numarası ile dosyası açılmış ve fakat davalı İş Ortağı anlaşmaya varılamadığını, tüm bu nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak ve dava aşamasında tespitin yapılmasına müteakip ıslah etmek kaydıyla şimdilik, 100.000,00 TL’lik alacaklarının tahsiline, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davalı üzerine bırakılmasına karar verilemesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı Maki İnş.Tur.Nak..Ltd.Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu dava davacı vekili tarafından, … İnş. A.Ş. ve Maki İnş. Tur Nak Mad San ve Tic Ltd Şti. İş ortaklığı’na karşı ikame olunduğunu, davalı edilen iş ortaklığının herhangi bir tüzel kişiliği bulunmadığını, taraf ehliyeti olmaması nedeniyle işbu davanın usulden reddi gerektiğini, davacının müvekkili şirketten hiçbir alacağı bulunmadığını, davacı vekilinin dava dilekçesinde alt yüklenici sözleşmesine konu edimlerin davacı firma tarafından eksiksiz olarak yerine getirildiğini ve ödenmesi gereken hakedişlerin ödenmediğini iddiası haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı vekilinin bu yöndeki iddialarını kabul etmediklerini, davacı firma, alt yüklenici sözleşmesinde kendisine yüklenen edimleri yerine getirmediğini, işbu davaya konu alt yüklenici sözleşmesi davacı tarafın sözleşmeye aykırılığı nedeniyle feshedildiğini, davacının, müvekkil şirketi ibrasının yanında hiçbir alacağı da bulunmadığını, tüm bu nedenlerle yerinde olmayan davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … İnş.A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet itirazı olduğunu, davacı tarafça her ne kadar iş ortaklığına karşı dava ikame edilmiş ise de konusu para olan işbu davada müvekkili … A.Ş.’nin pasif dava ehliyeti bulunmadığını, iş ortaklıkları veya ortak girişimler birbirinden ekonomik ve hukuki yönden bağımsız birden fazla gerçek veya tüzel kişinin, bir sözleşme bağı çerçevesinde bir araya gelmesi ile oluşan ilişki olarak adlandırılmakta olup, hukuki niteliği Türk Borçlar Kanunu kapsamında düzenlendiğini, iş ortaklığının dava ehliyeti bulunmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, İşbu dava, … İnş. A.Ş. ve Maki İnş. Tur Nak Mad San ve Tic Ltd Şti. İş Ortaklığı’na karşı ikame olunduğunu, dava edilen iş ortaklığının herhangi bir tüzel kişiliği bulunmadığını, sonradan dava dilekçesindeki tarafın değiştirilmesine muvafakatlerinin de bulunmadığını dolayısıyla taraf ehliyeti olmaması nedeniyle işbu davanın usulden reddi gerektiğini, taraflarca imzalananan 31.05.2018 tarihli protokolde davacı; müvekkili davalı ile diğer davalıdan, gayrikabili rücu olarak herhangi bir alacağı olmadığını beyan ve kabul etmiş olup, bu yönden de davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı üstlendiği işi sözleşme şartlarına uygun olarak yaparak işi teslim ettiğini ispat külfeti altında olduğunu, tüm bu nedenlerle haksız, yersiz ve hukuki mesnette yoksun kötüniyetli davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-Arabuluculuk son tutanağı,
-DSİ 17.Bölge Müdürlüğü yazıları,
-04/06/2018 tarihli protokol,
-… ve Van, Tatvan İcra Müdürlükleri 2017/18031,2017/650, 2017/171.vd icra dosyaları,
-Ankara ve Van Ticaret Sicil Müdürlüğü yazıları,
-Van Asliye Hukuk Mahkemesi talimat cevabı,
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir.
Davacı alt yüklenici, davalılar iş veren üst yüklenicidir. Taraflar tacirdir.
Davacı davasını iş ortaklığına karşı yönlendirmiş ise de; kendisine taraf teşkilini sağlaması için süre verilmiş ve iş ortaklığında bulunan şirketler davaya dahil edildikten sonra yargılamaya devam edilmiştir.
Taraflar arasında 19.12.2015 tarihli Van Çaldıran Ovası Drenaj 1.Grup Köyler İhalesi için alt yüklenici sözleşmesi imzlandığı ve bu sözleşmenin feshedilip davacının davalıları ibra ettiğini hükme bağlayan 04/06/2018 tarihli protokolün imzalandığı hususunda uyuşmazlık yoktur.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; 04/06/2018 tarihli protokolün (ibranamenin) geçerli olup olmadığı, geçerli değil ise; davacı alt yüklenicinin sözleşme konusu işlerin tamamının ayıpsız ve eksiksik bir surette yapıp yapmadığı, yapmışsa davalıların sözleşmede belirtilen bedeli ödeyip ödemediği, davacının alacağının olup olmadığı ve miktarı noktasında toplanmaktadır.
Somut olayda; davacı yüklenici ile davalılar arasında 19.12.2015 tarihinde Van Çaldıran Ovası Drenaj 1.Grup Köyler İhalesi için alt yüklenici sözleşmesi imzalandığı ve 18/07/2018 tarihinde alt yüklenici davacı tarafından tüm edimlerin yerine getiriliğinden bahisle ödenmeyen bakiye iş bedeli alacağının tahsili için huzurdaki iş bu davayı açmıştır.
Taraflar arasında imzalanan ve davacı tarafından inkar edilmeyen 04/06/2018 tarihli protokol (ibraname ve feragatname) dikkate alındığında; davacı yüklenici ile davalı işverenler (iş ortaklığı) arasında imzalanan protokol hükümlerine göre; taraflar arasında imzalanan 19/12/2015 tarihli Van Çaldıran Ovası Drenaj 1.Grup Köyler İhalesi sözleşmesinin, davacı hakkında üçüncü kişiler tarafından başlatışan çok sayıda icra takipleri sebebiyle haklı olarak feshedildiği, feshedilen bu alt taşeron sözleşmeden doğan herhangi bir tazminat hak ve alacağının bulunmadığı, sayılan ve başkaca tüm alacak kalemlerine ilişkin olarak ulusal ve uluslararası hukuk yollarının tümüne başvurmaktan, dava açmaktan, icra takip yoluna başvurmaktan, gayrikabili rücu olarak davacının feragat ettiği, taraflar arasında imzalanan bu protokol dikkate alındığında davacının alacaklarından feragat ettiği ve davalıları ibra ettiği anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1-Davanın reddine,
Harçlar Kanununa göre alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 1.707,75 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 1.627,05 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Davalılar vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 13.450,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair; Davacı ve davalı vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16.05.2022