Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/439 Esas – 2021/549
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/439
KARAR NO : 2021/549

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/08/2019
KARAR TARİHİ : 12/07/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29.07.2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan …’ün maliki olduğu ve davalı sigorta şirketi nezdinde 6747139 numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınmış olan … plaka sayılı vasıta, davalılardan …’ün sevk ve idaresinde iken 15.11.2018 tarihinde …. Sayılı adresin önünde sürücüsünün tam kusuru ile yaya geçidinden geçmekte olan müvekkiline çarparak kazaya karıştığını ve müvekkili …’ın kaza sonucunda yaralanarak malul kaldığını, yaralanma hadidesi neticesinde kaza, adli kolluğa intikal edildiğini, müvekkili araç sürücüsü olan …’ün yaşının genç olması sebebiyle kendisinden şikayetçi olmamış ancak bu iyi niyetin karşılığında hiçbir şekilde aranıp sorulmadığı gib davalı sürücü tarafından gerçeğe aykırı bir şekilde müvekkiline iftira atıldığını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla davalarının kabulüne, 1.000,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri dahilinde olmak kaydıyla davalıların tamamından müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline ve 20.000,00 TL tutarında manevi tazminatın davalı gerçek kişilerden müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiliyle müvekkiline ödenmesine, her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılamanın devamı sırasında mahkememize vermiş olduğu 27.07.2020 havale tarihli ıslah dilekçesi ile, 1.000,00 TL olan maddi tazminat taleplerini 5.188,66TL olarak artırmak suretiyle 21.000,00 TL değerinde olan maddi ve manevi tazminat davasını 25.188,66 TL olarak ıslah ettiklerini, bu şekilde kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davanın kabulünü her türlü yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: tazminat hesaplamasının yapılabilmesi için ibrazı zorunlu olan evrakların taraflarına iletilmemesi nedeniyle geçerli bir başvurudan söz edilemeyeğinden işbu davanın usulden reddi gerektiğini, dava talebinin konusu, trafik kazasından kaynaklanan 6098 sayılı TBK md.54 gereğince sürekli ve geçici iş göremezlik nedeniyle (KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesine istinaden) maddi tazminat istemine ilişkin olduğunu, 6098 Sayılı TBK’nın 50. maddesi hükmü uyarınca, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altında olduğunu, haksız fiil sonucu sürekli iş göremezlik mağduriyetinin olduğu ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi zorunlu olduğunu, davacı taraf, müvekkili şirkete 07.02.2019 tarihinde yapılan başvuru ile sürekli maluliyet tazminatı talep ettiğini, ancak söz konusu başvuruda 30/3/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu, mağdura ait son 3 aylık döneme ilişkin ücret belgesi yer almadığını, Buna rağmen davacı tarafından söz konusu güncel muayene evrakları sunulmadığını, mevcut muayene evrakları ile yetinilmeye çalışıldığını, maluliyet tazminatı zararının, 01.06.2015 yürürlük tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının ekinde yer alan esaslara göre belirlenmesi gerektiğini, aksi bir hesaplamanın kanuna ve genel şartlara aykırı olacağını, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, Bilindiği üzere KZMSS sigortası ile işletenin veya araç sürücüsünün kusurlu davranışı bu tür sigorta ile teminat altına alındığını, maddi giderler için geçerli olan teminat her halükarda verilecek bir teminat olmayıp KZMSS sigortası kapsamında müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında olduğunu, tüm bu nedenlerle Somut olayda başvuru şartının gerçekleşmediği dikkate alınarak HMK 115 maddesi gereği dava şartı yokluğu nedeniyle huzurdaki davanın usulden reddini, maluliyet tazminatı hesabının ZMS sigortası genel şartları A.5/c maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre yapılmasını, her durumda müvekkil şirketin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebidir.
Tarafların göstermiş oldukları delilleri toplanılmış, Arabuluculuk tutanağı, Nüfus kayıt örnekleri, Tarafların ekonomik ve sosyal durumunun araştırılmasına ilişkin kolluk tutanağı, mirasçılık belgesi, davacının kaza nedeniyle görmüş olduğu tedaviye ilişkin tüm evraklar, davacıya kaza nedeni ile ödeme yapılmasına ilişkin SGK yazı cevabı, davalıya ait aracın mülkiyet durumuna ilişkin Emniyet Müdürlüğü yazı cevabı, Trafik Tespit Tutanağı örneği, Hasar dosyası örneği, Sigorta Poliçe örneği, Cumhuriyet Başasavcılığı dosyası örneği, dosya içerisine kazandırılmış, Adli Tıp Kurumundan maluliyet ve kusur raporları, aktüerya bilirkişilerinden hesap raporu aldırılıp dosyamız arasına alınmıştır.
Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 04/01/2019 tarih ve …sayılı Kovuşturmaya Yer Olmadığı Dair Kararı ve dosyası UYAP sisteminden dosyamız arasına alınmıştır.
Ankara Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen26/03/2020 tarihli maluliyete ilişkin raporunda, kaza tarihi (15/11/2018) itibariyle geçerli poliçe tarihi dikkate alınarak özürlülük ölçütü sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik hükümlerine göre yapılan değerlendirmede, davacının genel vücut çalışma gücünü yitirmediği, özürlülük oranının %0 sıfır olduğunu, kırkbeş (45) gün süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, başkasının bakımına ihtiyaç duymadığı kanaatine varıldığı bildirilmiş, rapor karar vermeye yeterli bulunmakla mahkememizce itibar edilmiştir.
Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Daire Başkanlığı tarafından düzenlenen 21846-9023 sayı ve 23/12/2019 tarihli kusura ilişkin raporunda; davalı sürücü …’ün %100 oranında, yaya …’ın kusursuz olduğu bildirilmiş, rapor karar vermeye yeterli bulunmakla mahkememizce itibar edilmiştir.
Aktüerya bilirkişisi 13/07/2021 tarihli raporunda; davacının maddi zararını hesaplayarak, davacının geçici iş gücü kaybından doğan tazminat alcaağının 5.188,66-TL olduğunu bildirmiştir. Rapor karar vermeye yeterli bulunmakla mahkememizce itibar edilmiştir.
Yargılama sırasında davalı …’ün 20/09/2019 tarihinde vefat etmesi üzerine davacı vekiline … mirasçılarını davaya dahil etmek ve mirasçılık belgesini sunmak üzere süre verilmiş, davacı vekili ölen … mirasçılarına karşı davayı yönlendirmiş, mirasçılar davaya dahil edilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce maddi tazminat istemine yönelik yapılan yargılama sonucunda; davalıların sigortalısı, maliki ve sürücüsü olduğu aracın davacı yaya …’a çarpması sonucunda yaralanmasına sebebiyet verdiği, tarafların kusur durumlarının Adli Tıp Kurumu raporu ile belirlendiği, geçici iş görmezlik (maluliyet) sürelerinin usulüne uygun raporla belirlendiği, bu rapora göre davacının talep edebileceği tazminatın aktüer bilirkişi tarafından hükme esas alınan raporla belirlendiği, davacının bilirkişi raporuna göre maddi tazminata ilişkin talebini artırdığı, bu hali ile davalıların maddi tazminattan birlikte sorumlu oldukları ve davacının maddi tazminata ilişkin davasının sübut bulduğu anlaşılmakla, davalılar araç maliki ve araç sürücüsü yönünden kaza tarihi, davalı sigorta yönünden ise dava tarihinden itibaren işleyecek -davalı sigorta şirketi tarafından sigorta teminatı altına alınan aracın hususi nitelikte olduğu, özel araç niteliğinde olduğu nazara alınarak- yasal faizi ile davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Mahkememizce manevi tazminat istemine yönelik yapılan yargılama sonucunda; Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK’nun 56.maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.
Dava dilekçesi, tarafların ekonomik ve sosyal durum araştırması, savcılık dosyası, bilirkişisi raporları ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; Olay tarihi olan 15/11/2018 tarihinde davalı sürücü… yaya olan davacıya çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiği, olayda davalı sürücünün asli ve tam kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığı belirlenmekle davacının manevi tazminat isteme hakkının bulunduğu, davacının olay nedeni ile yukarıda belirtildiği şekilde yaralandığı ve tedavi gördüğü, bu şekilde davacının olay nedeni ile manevi acı ve ızdırap duyduğu belirlendiğinden; olay tarihi, oluş biçimi, olayın özellikleri, ekonomik olgular, olaydaki kusur durumu, nazara alınarak davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar … ve … Mirasçılarından (….’ dan) alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1-Davalılar … Sigorta A.Ş, … ve … Mirasçıları aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile;
a-Maddi tazminat yönünden; 5.188,66-TL geçici iş görmezlik tazminatının (davalı … Sigorta A.Ş. yönünden poliçe limiti olan ile sınırlı olmak üzere) davalı … ve … Mirasçıları (….) yönünden kaza tarihi olan 15/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı … Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihi olan 02/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
b-Manevi tazminat yönünden; 10.000,00-TL manevi tazminatın davalılar … ve … Mirasçılarından (….’ dan) kaza tarihi olan 15/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Harçlar Kanununa göre alınması gereken 1.037,53 TL harçtan peşin alınan 71,73 TL harç ile tamamlanan 71,54 TL harcın mahsubu ile eksik 894,26 TL harcın davalılardan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Davacı tarafından peşin yatırılan ve tamamlanan 187,67 TL harç ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen toplam 1.092,60 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince Maddi tazminat talebi yönünden hesap ve takdir olunan 4.080,00 TL Vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince Manevi tazminat talebinin kabül edilen miktarı üzerinden hesap ve takdir olunan 4.080,00 TL Vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı … Sigorta A.Ş vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince manevi tazminat talebinin red edilen kısmı üzerinden hesap ve takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … sigorta A:Ş’ye verilmesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalılardan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; Davacı vekili ile davalılardan….’ün yüzlerine karşı diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12.07.2021