Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/27 Esas – 2021/694
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/27
KARAR NO : 2021/694

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/01/2020
KARAR TARİHİ : 04/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin 13.01.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle, Davacı bankanın davalı …’ a ait 6055150 no.lu müşteri numarası ile …Şubesin’ den kullandırılan kredili mevduat hesabından doğan alacağından dolayı … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası İle yapılan takibin davalının itirazı ile durduğunu,davalının söz konusu takipte borcun aslı ve ferilerine de itiraz ettiğini, davalının Kredili Mevduat Hesabından doğan borçlarını belirlenen ödeme planı çerçevesinde ödemediğini, bu nedenle davalıya 08.10.2019 tarihinde ihtarname çekildiğini, davacı banka tarafından gönderilen ihtarnamenin davalıya 16.10.2019 tarihinde tebliğ edildiğini buna rağmen davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını bu nedenle temerrüde düştüğünü, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının … Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptalini ,iİcra inkar tazminatına mahküm edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin 12.02.2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle Dava dilekçesinde belirtilen iddiaları kabul etmediklerini, davalı hakkında davacı tarafından … Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden kredili mevduat hesabı borcu nedeni ile icra takibine girişildiğini, fakat davalının davacı bankaya hiçbir borcunun bulunmadığını, davalının davacı bankaya icra takibinde talep edilen borcu olsa dahi, işlemiş faiz ve işleyecek faiz oranının fahiş talep edildiğini bunun kabul anlamına da gelmeyeceğini, hem işlemiş faiz hem de işleyecek faiz oranının yasal faiz olması gerekirken, davacı bankanın davalıdan talep ettiği alacağın özellikle talep ettikleri faiz oranının yasal düzenlemeye aykırı olduğunu, davalıya gönderilen ihtarnamenin net tutarları içermediğini, davacının talep ettiği icra inkar tazminatının ve davanın reddini talep ettikleri yargılama ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, … Dairesi’nin … esas sayılı dosya örneği dpsya arasına alınmış, davacı bankadan dava konusu kredi hesabına ilişkin sözleşme ve ekleri ile ihtarname ve hesap özetleri celp edilerek dosyaya konulmuş, sözleşmeler ve ekleri üzerinde davacı yanın alacak miktarının tespiti hususunda rapor düzenlemek üzere dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bankacı bilirkişi 31/05/2021 tarihli raporu oluşa ve dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır.

DEĞERLENDİRME:
Dava, Ticari Kart sözleşmesi ve genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık davacının takip tarihi itibari ile alacağı bulunup bulunmadığı, miktarı ve davalının sorumluluğu bulunup bulunmadığı hususundadır.
Bu hususun tespiti için dosya bankacı bilirkişiye tevdii edilmiş, davacı banka ile davalı arasında 28/11/2013 tarihli Ticari Kart Kredi sözleşmesi, 10/11/2015 tarihli 100.000-TL limitli cari hesap sözleşmesi ve 10/11/2015 tarihli Genel Kredi sözleşmesi imalandığı, kredilerin ödenmemesi üzerine huzurdaki davaya konu kredili mevduat hesabı kredi borcundan kaynaklı takibe ilişkin itirazın iptali davasının açıldığı, davalının takip tarihindeki borcunun varlığı ve miktarının tespiti için kredinin akdi ve temerrüt faiz oranlarının ve temerrüt gerçekleşmiş ise tarihinin tespitinin gerektiği, dosya kapsamına göre sunulan belgelerden davalının 18/10/2019 tarihinde temerrüte düştüğü, takip tarihinde TCMB sınca belirlenen oranda temerrüt faizi talep edilebileceğinden hesap kat tarihinden temerrüt tarihine kadar %19.20 akdi, bu tarihten takip tarihine kadar %24 faiz oranına esas alınması gerektiği, sonuç olarak davalının borcunun kaynağı olan kredili mevduat hesabı kredisi borcunda davacı banka ile asıl borçlu arasında 2 ayrı kredi sözleşmesi imzalandığı, bunların genel kredi sözleşmesi ve ticari kart sözleşmesi olduğu ve davacının alacağı talep hakkının bulunduğu, takip tarihi itibari ile davacının kredi nedeni ile 10.549,99-TL asıl alacak, 155,22- TL işlemiş faizi, 7.76- TL BSMV olmak üzere toplam 10.712,97-TL alacağı olduğunu bilirkişi raporu ile anlaşılmış, rapor dosya kapsamına uygun ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan itibar edilerek bilirkişi raporu doğrultusunda davacının alacağının olduğu, davalı itirazının kısmen iptali gerekeceği kanaati ile davanın kısmen kabulüne, alacak kredi sözleşmesinden kaynaklandığından likit olduğu değerlendirilerek davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1- DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE,
Davalının Ankara 15.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında 10.549,99-TL asıl alacak, 155,22-TL İşlemiş Faiz, 7,76-TL BSMV olmak üzere toplam 10.712,97-TL alacağa yönelik ( takip tarihinden itibaren işleyecek % 24 oranında temerrüt faizi işletilerek) İTİRAZLARININ İPTALİ İLE TAKİBİN DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine,
İ.İ.K.’nun 67/2. maddesi gereğince alacağın %20 si oranında (2.142,59-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununa göre alınması gereken 731,80 TL harçtan peşin alınan 138,05 TL harcın mahsubu ile eksik 593,75 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul ve redde göre yapılan oranlamada 1.227,00 TL sinin davalı taraftan 93,00 TL sinin davacı taraftan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından peşin yatırılan 192,45 TL harç ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen toplam 810,00 TL yargılama giderinin kabul ve redde göre yapılan oranlamada takdiren 753,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/10/2021