Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/408 Esas – 2022/142
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/408
KARAR NO : 2022/142

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 23/07/2019
KARAR TARİHİ : 02/03/2022
K.YAZIM TARİHİ : 08/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından 454142111 kasko poliçesi ile sigorta edilen … plaka sayılı araca 11.11.2017 tarihinde davalıların işleteni ve sigortalısı bulunduğu … plakalı aracın çarptığını, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, olay yeri trafik kazası tespit tutanağında … plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı kanunun 84.maddesine göre kazanın ve hasarın meydana gelmesinden tamamen sorumlu olduğunu, yaptırılan ekspertiz incelemesinde … plakalı araçta meydana gelen hasar bedelinin 22.01.2018 tarihinde 8.207,69.-TL’nin … Ankara Motorlu Araçlar Servis İnş. Taah. Tic. A.Ş’ ye, 20.02.2018 tarihinde 94-40.-TL’nin … Oto San. Tic. A.Ş’ ye ödendiğini, dava dışı … plakalı araç malikinin hasar bedelinin eksik olduğu gerekçesi ile Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurduğunu, 14.09.2018 tarih, …. K. Sayılı kararı ile 1.361,00.-TL’nin 21.03.2018 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte tahsiline karar verildiğini ve Ankara … Müdürlüğünün … sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkil şirket tarafından söz konusu icra dosyasına 3.763,79.- TL ödeme yapıldığını, … plaka sayılı aracın davalı … Sigorta A.Ş tarafından sigorta edildiğini, müvekkil şirket tarafından ödenen hasar bedelinden davalı … Sigorta A.Ş. tarafından ödenen bedel düşüldükten sonra davaya konu kazada kusur oranlarının ve rücuen talep edilebilecek bedelin belirli olmaması sebebiyle bakiye fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.388,00.-TL – belirsiz alacaklarının, ödenme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

CEVAP:
Davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin 01.10.2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın … adına 29,09.2017-28.09.2018 tarihleri arasında 4101702808311 numaralı ZMSS Poliçesi ile davacı adına müvekkil şirkete sigorta ettirildiğini, davacının aracında meydana gelen hasarın kasko sigortacısı olan … Sigorta A.Ş. tarafından görevlendirilen eksper aracılığı ile 8.207,69- TL tespit edildiğini, tespit edilerek onarımının yaptırıldığını, müvekkil şirkete sigortalının kusuru oranında rücu edildiğini, 06.11.2018 tarihinde 6.526,00.-TL, 26.04.2019 tarihinde 75,00.-TL olmak üzere toplamda 6.601,00.-TL davacının kasko şirketine ödendiğini, sigorta şirketinin sigortalının kusuru oranında ve teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, kazaya karışan sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedelinin tespitinin gerektiğini, uzman bilirkişi aracılığı ile rapor alınmasını, ispat yükünün zarara uğradığını iddia eden davacıda olduğundan masrafların da davacı tarafından karşılanmasını talep ettiklerini, sigortalı aracının hususi araç ve olayın haksız fiil den ibaret olduğunu, davacı ile müvekkil sigorta şirketi arasında ücari ilişki bulunmadığını, 3. Kişilerin uğrayacakları maddi zararlar için ticari yahut avans faizine değil yasal faiz hükmedilmesi gerektiğini, müvekkil sigorta şirketi aleyhine hüküm kurulması halinde dava tarihinden işleyecek yasal faizden sorumlu tutulabileceğini, davanın reddine, aksi halde hesaplama yapılarak hüküm tesis edilmesine, ticari faiz talebinin reddine yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’ in 13.09.2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Sahibi bulunduğu … plakalı aracın 1111.2017 taribinde … plakalı araçla kaza yaptığını, tramer tutanağında kendisine %100 kusur verildiğini, … plakalı aracın hasarının kaskosunun … Sigorta tarafından ödendiğini, yapılan ödeme tutarının aracının trafik ve kaskosunun bulunduğunu, … Sigortadan 3.763,70.-TL’nin karşılandığını, karşılanmayan 5.388,00.-TL’nin araç sahibinden talep edilerek ihtiyati tedbir istendiğini, … … Sigorta Şirketinin 8.302,00.-TL hasar tazminatımıın ödenmesine ilişkin rücu talep yazısına 27.09.2018 tarihli yazı ile cevap verdiğini, cevabında; “ hasar tarihinde aracının … Sigorta nezdinde Zorunlu Trafik Sigortası ve Kasko Poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza bedelinin sigortasına rücu edilmesi gerektiğini, yine, … Sigorta Genel Müdürlüğü Hukuk ve Rücu İşlemleri Müdürlüğüne karıştığı kaza tarihini ve Trafik ve Kasko sigortalarımı belirterek kaza bedelinin şahsa değil sigortaya rücu edilmesi gerektiğini bildiren mail attığını, Aracının … Sigorta nezdinde 28.09.2017-28,09.2018 tarihlerini kapsayan Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesinin olduğunu, kaza tarihi 11.11.2017 olduğuna göre bu tarihin poliçe kapsamı içinde olduğunu, poliçede maddi araç başı; 33.000,00.-TL, Kaza Başı; 66.000,00.-TL teminatı olduğunu, toplam hasarın bu teminat içinde olduğunu, hasarı bu poliçe karşılamasa bile aracının aynı Sigortadan 11.10.2017-11.10.2018 tarihler arasını kapsayan kasko peliçesinin bulunduğunu, araç şoförünün %100 suçlu dahi olsa ehliyetinin olduğunu, alkol bulunmadığını, … Sigortanın ise hasar bedelini karşı tarafın sigortasına rücu etmesi gerekirken araç sahibine rücu etmesinin hukuki dayanağının olmadığını, Trafik ve Kasko sigortasının neden hasarın bir kısmını ödeme yaptığının anlaşılmadığını, hasar bedeline itiraz ettiklerini, aracının üzerine konuları ihtiyati tedbir kararımın kaldırılmasını, hasar bedelinin inandırıcı olmaması nedeniyle hasar tutanağına göre yeniden değerlendirilerek reddedilmesine, aracının kasko ve trafik sigortası bulunması nedeniyle Sigorta Şirketi … Sigortanın muhatap kabul edilerek tarafına açılan davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesi sunmamış, 08/01/2020 tarihli celse de “Ben aracın sürücüsüydüm, trafik çok sıkışıktı ben önümdeki araca oda önündeki araca çarparak hasarlı zincirleme kaza oluştu, ancak araçlarımız sigortalıdır, sigortadan ödenmesini talep ediyoruz” şeklinde beyanda bulunmuştur.
DELİLLER:
Taraf delilleri toplanmış, 11.11.2017 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı, kazaya ilişkin araç fotoğrafları, sigortalı araç ZMMS poliçesi, hasar dosyası, sigorta bilgi ve gözetim merkezinden gelen davacı aracın olay öncesi kaza durumu ile ilgili müzekkere cevabı dosyaya kazandırılmış, bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır.
Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurduğunu, …. K. Sayılı kararı ile başvuranın …, hakkında başvurulan … Anonim şirketi olduğu 1.361,00.-TL’nin 21.03.2018 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte tahsiline karar verildiği görülmüştür.
Ankara … Müdürlüğünün … sayılı takip dosyası ile 19/09/2018 tarihinde başlatılan icra takibinde alacaklısının …, takip borçlusunun … … Sigorta Şirketi olduğu, 3.245,32 TL toplam alacak tutarındaki miktar bakımından takip başlatıldığı, takip dayanağı belgenin Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurduğunu, …. K. Sayılı kararı olduğu 04/10/2018 tarihinde takip borçlusu sigorta şirketi tarafından 3.763,70 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu … plaka sayılı araç … Sigortası tarafından kasko sigortalı olduğuna ve …’a yazılan 18.09.2018 tarihli yazıda 8.302,00 TL nin talep edildiği anlaşılmıştır.
…..Bankasının 06/11/2018 tarihli EFT gönderim dekontu ile … SigortaA.Ş tarafından … … Sigorta Şti hesabına 6.601,50 TL gönderildiği anlaşılmıştır.
Davalı … Sigorta Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesinde davalı … adına kayıtlı (olayda davalı …’in sürücüsü olduğu) … plaka sayılı aracın sigorta başlangıç ve bitiş tarihlerinin 28.09.2017-28.09.2018 tarihi olduğu, sigorta limitinin araç başına 33.000,00 TL, kaza başına 66.000,00 TL olduğu görülmüştür.
Mahkemece davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının belirlenmesi için bilirkişiden rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyetinden alınan 19/08/2020 tarihli bilirkişi raporunda; Davalı, … plakalı araç sürücüsü …’in davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde; %100 (Yüzyüz) oranında kusurlu olduğunu, dava dışı … plakalı araç sürücüsü, … … plakalı araç sürücüsü …, … plakalı araç sürücüsü …’un meydana gelen kazada kusurlarının bulunmadığını, … plakalı otomobil de %100 kusur oranına karşılık gelen hasar miktarının 9.058,70 olacağını, … plakalı otomobil de meydana gelen hasar miktarının 6.601,506TL’sinin sigortacısı … … Sigorta Şirketi tarafından ödendiği, icra masrafı hariç, bakiye rücu edilebilecek bedelin 2.457,20 TL olduğu ve taraflara müştereken ve müteselsilen rücu etme hakkı olduğunu bildirmiştir.

Bilirkişi heyetinden alınan 23/05/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda; Davalı … plakalı araç sürücüsü …’in davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde; %100 (Yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğunu, dava dışı, … plakalı araç sürücüsü, … … plakalı araç sürücüsü …, … plakalı araç sürücüsü …’un meydana gelen kazada kusurlarının bulunmadığını, … plakalı otomobil de %100 kusur oranına karşılık gelen hasar miktarının 10.125,02.-TL olacağını, … plakalı otomobil de meydana gelen hasar miktarının 6.601,50.-TL’sinin sigortacısı … … Sigorta Şirketi tarafından ödendiğini, hasar miktarı olarak rücu edilebilecek bedelin 3.523,52.-TL olduğu ve davalılara müştereken ve müteselsilen rücu etme hakkı olduğunu, Ankara … Müdürlüğü’ nün … sayılı takip dosyasında yer alan 3.763,70.-TL’lik asıl alacağın TTK. 1472 maddesi gereğince zarara dahil edilerek davalılardan müştereken ve müteselsilen talep edilebileceği hususunu bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin, zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir sorumluluk sigortası türüdür. Sigorta şirketinin sorumluluğu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlıdır.
Dava konusu kazanın 11/11/2017 tarihinde meydana geldiği, davacının maliki olduğu … plakalı araca, davalıların işleteni ve sigortalısı bulunduğu … plakalı aracın çarptığı anlaşılmıştır.
Somut olayda, talep ve iddia, savunma ve cevap dilekçeleri,Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurduğunu, … K. Sayılı dosyası, Ankara … Müdürlüğünün … sayılı takip dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, kazaya ilişkin araç fotoğrafları, sigortalı araç ZMMS poliçesi, hasar dosyası, sigorta bilgi ve gözetim merkezinden gelen davacı aracın olay öncesi kaza durumu ile ilgili müzekkere cevabı, gerçek zararın tespiti bakımından bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davalı … plakalı araç sürücüsü davalı …’in davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde; %100 (Yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğunu, dava dışı, davacıya kasko sigortalı olan … plakalı araç sürücüsü dava dışı …’in, … plakalı araç sürücüsü …, … plakalı araç sürücüsü …’un meydana gelen kazada kusurlarının bulunmadığını, davacıya sigortalı olan … plakalı otomobil de davalı aracının %100 kusur oranına karşılık gelen hasar miktarının 10.125,02.-TL olacağı belirtilmiş ise de, Uyuşmazlık Hakem Kararında da belirtildiği şekilde Ekspertiz raporunda … plakalı aracın hasarında servisle ve davacıyla KDV dahil 8.207,64 TL olarak mutabık kalındığının belirtildiği, mutabık kalınan 8.207,64 TL miktarından direksiyon simidinde meydana gelen arıza ile parça tutarı 813,66 TL işçilik tutarı 90 TL olmak üzere toplam 903,66 TL ve %18 KDV ilavesi ile toplam hasar tutarı 1.066,32 TL’na 295,00 TL ekpertiz ücreti ilavesi ile 1.361,32 TL alacağın 21.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte … Anonim Sigorta şirketince kasko sigortalı … plaka sayılı araç sahibi olan …’e ödenmesi gerektiğine 14/09/2018 tarihinde karar verilmiştir.
Ankara … Dairesinin … Esas sayılı dosyasında 1.361,00 TL asıl alacak, işlemiş faiz ve vakalet ücreti olmak üzere toplam 3.245,32 TL alacak bakımından 19/09/2018 tarihinde davacı … Sigorta A.Ş hakkında başlatılan ve takip alacaklısı … sayılı plakalı araç sahibi …’e 3.763,70 TL’nin 04/10/2018 tarihinde ödendiği anlaşılmıştır.
…. Bankasının 06/11/2018 tarihli EFT gönderim dekontu ile … SigortaA.Ş tarafından … … Sigorta Şti hesabına 6.601,50 TL gönderildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda öncelikle servisle anlaşma sağlandığı belirtilen 8.207,64 TL’den davalı tarafından davacıya ödenen 6.601,50 TL mahsup edilmekle 1.606,14 TL … Sigorta şirketinin davalıdan alacağının bulunduğu, yanısıra Ankara …..İcra Dairesinde … Sigorta A.Ş tarafından … plakalı araç sahibi …’e ödenen 3.763,70 TL alacağına ilave edildiğinde davalıdan toplam alacak miktarının 5.369,84 TL olduğu anlaşılmıştır.
Davacının talebi 5.388,00.-TL olmakla davanın kısmen kabulü ile 5.369,84 TL alacağın 3.763,70 TL sinin davalı sigorta şirketinden ödeme tarihi olan 04/10/2018 tarihinden itibaren ticari faizi ile, diğer davalılar yönünden dava tarihi olan 23/07/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen, bakiye 1.606,14 TL’sinin davalı sigorta şirketi yönünden ödeme tarihi olan 06/11/2018 tarihinden itibaren ticari faizi ile diğer davalılar yönünden dava tarihi olan 23/07/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek ve aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
Davanın KISMEN KABULÜ ile toplam 5.369,84 TL alacağın 3.763,70 TL sinin davalı sigorta şirketinden ödeme tarihi olan 04/10/2018 tarihinden itibaren ticari faizi ile, diğer davalılar yönünden dava tarihi olan 23/07/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen, bakiye 1.606,14 TL’sinin davalı sigorta şirketi yönünden ödeme tarihi olan 06/11/2018 tarihinden itibaren ticari faizi ile diğer davalılar yönünden dava tarihi olan 23/07/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alınması gereken 366,81 TL harçtan peşin alınan 92,02 TL harcın mahsubu ile eksik 274,79 TL harcın 192,59 TL’sinin davalı sigorta şirketinden; 82,20 TL’sinin davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
6102 sayılı TTK 5/A maddesi ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11, 13, 14.md ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife Hükümleri Uyarınca Hesaplanan Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL’nin davanın kısmen kabul oranına göre hesaplanan 915,93 TL’sinin davalı sigorta şirketinden, 390,87 TL’sinin davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen, reddolunan kısım üzerinden hesaplanan 13,20 TL’nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti: 800,00TL, tebligat ve müzekkere gideri:319,60 TL ve Vekalet Harcı: 6,40 TL olmak üzere toplam 1.126,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.114,74 TL’sinin davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 781,28 TL ile sınırlı olmak üzere, bakiye 333,46 TL’sinin davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca kabul edilen miktar üzerinden Hesaplanan ve takdir olanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin 3.574,57 TL’sinin sigorta şirketinden, 1.525,43 TL’sinin davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davalı sigorta şirketi vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca reddolunan miktar üzerinden Hesaplanan ve takdir olanan 18,16 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketi vekiline verilmesine,
HMK 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen hükmün gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.02/03/2022