Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/407 Esas – 2022/751
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLET ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/407
KARAR NO : 2022/751
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 23/07/2019
KARAR TARİHİ : 10/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi ile … Doğalgaz Dağıtım G.Y.O. A.Ş. (sigortalı) arasında 05.06.2016-05.06.2017 dönemini kapsar şekilde dövizli grup sigorta poliçesi imzalandığı, bu poliçe kapsamında hasar ödemelerinin döviz olarak yapılması kararlaştırıldığı ve müvekkili sigorta şirketinin sigorta teminat oranı da 9625 olarak belirlendiği, Ankara Büyükşehir Belediyesi adına çalışma yapan davalı şirket elemanları tarafından 09.03.2017 tarihinde Ankara İli Sincan İlçesi Hürriyet Mahallesi İrfan Züm Caddesinde gerçekleştirilen yol yapım çalışması esnasında sigortalıya ait 12 inç (300ST) çapında yüksek basınçlı çelik doğalgaz boru hattına hasar verilmiş, sigortalı acil yardım ekiplerince olay mahalline gelinerek gaz akışı kesilip gereken onarım işlemleri yapılmış, konuyla ilgili hasar tespit tutanağı tanzim edilmiş, oluşan hasarın tespiti ve müvekkili sigorta şirketince poliçe kapsamında tazmini için ekspertiz raporu düzenlenmiş, onarım için gerekli olan makine ve teçhizatın kiralama ve masraf bedelleri ile işçilik ücretlerinin, havaya atılan gaz bedelinin ve KDV oranının dikkate alınması suretiyle düzenlenen 05.08.2017 tarihli ekspertiz raporunda; davalı şirket çalışanlarının kusuru sonucunda sigortalının 42.580,03-USD zarara uğradığı, imzalanan poliçe kapsamında oluşan zararın %25’ini teminat altına alan müvekkili şirketince bu zararın 10.645,00-USD’sinin sigortalıya ödenmesi gerektiği belirtildiğini, bunun üzerine, söz konusu tutar 20.10.2017 tarihinde müvekkili sigorta şirketince sigortalıya ödendiğini, rücu hakkı gereği 10.645,00 USD ödemenin tahsili için Ankara …. İcra Dairesinin … sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirketin borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu belirtilerek; haksız itirazın reddi ve %20 den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Ankara Büyükşehir Belediyesinin yol ve asfalt işleri ihalesini üstlenen olarak belediye asfalt şubesi tarafından verilen iş emirleri doğrultusunda hareket eden bir firma olduğu, müvekkili şirketin ve taşeron şirket ekiplerinin Ankara Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Daire Başkanlığı tarafından verilen yer teslimi ve iş emri doğrultusunda Ankara İli Etimesgut ilçesi Bağlıca Mahallesi sınırları içerisinde imar planı doğrultusunda yeni yol açılması projesi kapsamında çalışmalar yaptığını, ekipler tarafından iş emri sonrasında Hürriyet mahallesi İrfan Zümrüt caddesinde bulunan çalışma alanında kazı çalışması yapılırken kazı kepçesinin hamlesi neticesinde doğalgaz borusunun delinerek hasar meydana geldiğini, boru hattı BOTAŞ Teknik Şartnamesine, Çevre Yönetmeliğine ve … Doğalgaz Tesisat Yönetmeliğine aykırı olarak olması gereken yerden daha yukarıda döşendiğinden, uyarı bandı olmadığından ve boru etrafi sarı kum ile kaplanmadığından, ayrıca zamanında deplasesi yapılmadığından için Başken Doğalgaz A.Ş’nin tek sorumlu olduğu, … Doğalgaz A.Ş’nin sadece gün teknik refakatçi gönderdiği, refakatçinin 10.02.2017 tarihinde saat 09.44 te geldiği ve 10.48 de ayrıldığı, sadece güzergahı gösterdiği, borunun ne kadar derinlikte ve tam olarak nereden geçtiğinin belirtilmediğini, görevin yer teslimi öncesi belediyenin görevi olduğu, sözleşme içeriğinden ve AYKOME sorumluluğuna göre bu görevin AYKOME şube müdürlüğünce yerine getirilmesi gerektiğini yukarıdaki değerlendirmeler çerçevesinde müvekkiline kusur yöneltilemeyeceğimden rücu davasının yersiz olduğu, müvekkilinin Sigortası kapsamında hasar kaydına ilişkin ödeme yapılıp yapılmadığının belirlenmesi için … Sigorta A.Ş’den hasar kaydı celbinin gerektiği ve davanın aleyhte sonuçlanması durumunda ödemenin … Sigorta A.Ş tarafından yapılması gerektiğinden davanın … Sigorta A.Ş’ye de ihbarının gerektiği, çalışma alamı ile ilgili tüm izinler ve bildirim Belediyesine ait olması nedeniyle davanın Ankara Büyükşehir Belediyesine ihbarının gerektiğini, ayrıca, müvekkili şirket kazı alanında çalışma yapması için taşeron şirket … Nak. İnş. Ltd. Şti. ile taşeron sözleşmesi imzaladığını, dava sonucunu taşeron şirketi de yakından ilgilendireceğinden davanın ihbarı gerektiği belirtilerek; davanın öncelikle Ankara Şehir Belediyesi, … Nak. İnş. Ltd. Şti. ve … Sigorta A.Ş’ye ihbarı, davanın usulden reddine mahkeme aksi kanaate olması durumunda esastan reddini ve %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar edilen Ankara Büyükşehir Belediyesi beyan dilekçesinde, müvekkili idare ilgili Daire Başkanlığı yol ve Asfalt şube Müdürlüğü teknik personelince yapılan incelemede müvekkili idarenin bir sorumluluğunun bulunmadığı belirtilerek davanın tüm yönleri ile reddini talep etmiştir.
İhbar edilen … SİGORTA A.Ş. (… SİGORTA A.Ş’yi devralan) beyan dilekçesinde; … Sigortanın … Sigorta A.Ş’yi tüm aktif ve pasifleri ile devraldığını, davaya konu rizikonun oluşmasına neden olan Yol ve altyapı ihalesi işlerin kapsamının müvekkili tarafından 26085833-Y-O nolu İnşaat Sigorta Poliçesiyle 03.11.2015-03.11.2018 tarihleri arsında poliçedeki şartlar dahilinde sigortalandığını, poliçedeki “Yerlatı Kabloları, Boru ve Diğer Donanımlara ilişkin Özel Koşullar” başlıklı MRe 102 Klozuna göre: ancak kazı işinin başlamasından önce sigortalının ilgili yetkililerle bağlantı kurarak yeraltındaki kablo boru ve benzeri donanımların yerini tam olarak saptaması ve bunların zarar görmesinin engellenmesi için gerekli önlemleri alması koşuluyla…donanımlar üzerinde oluşacak kayıp ve zararların teminat kapsamında sayılacağı taraflarca kararlaştırılmıştır…” düzenlemesinin bulunduğunu, hazırdaki olayda ve dilekçesinde gerekli önlemlerin alındığına ilişkin somut bir delil olmadığından müvekkilinin hasardan sorumlu tutulamayacağı, kabul anlamına gelmemek üzere öncelikle sigortalının kusur oranının belirlenmesi gerektiği, ayrıca poliçede yer alan yukarıdaki düzenlemeden kabul anlamına gelmemek koşuluyla sorumlu olunan hasar miktarının boruda meydana gelen hasarın kendisini kapsadığı, Ayrıca aşken Doğalgazın gerekli uyarıları yapmaması ve boru hattını ilgili yönetmelik hükümlerine göre uyarı levha ve işaretçilerini koymadan döşediği için zarardan müterafik sorumlu olduğu belirtmiştir.
İhbar edilen … Nak. İnş. Ltd. Şti. beyan dilekçesinde özetle; Ankara büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Dire Bsşkskanlığı trafından verilen yer teslimi ve iş emri doğrultusunda Ankara İli Sincan İlçesi Hürriyet Mahallesi sınırları içerisinde çalışmalar yapmaya başlandığını, çalışmalar esnasında … Doğalgaz Dağıtım A.Ş’ye ait doğalgaz borusunun delindiğini, Kazı yapılacak bölgeye talep edilmesine rağmen refakatçi gelmediği, gerekli koordinatların verilmediği, borunun kaç cm derinlikte olduğunun belirtilmediği, … Doğalgaz Yönetmeliği gereği ikaz bandının döşemediği ve yine yönetmelik gereği boru etrafına kum gömlekleme yapılmadığı, sadece yolun öbür tarafında doğalgaz borusu olduğunun söylendiği, kazanın 09.03.2017 tarihinde meydana geldiği, olaydan anacak 1 saat sonra müdahale edildiği, müvekkili şirket sigortacısı … Sigorta A.Ş tarafından ödeme yapıldığından hasar dosyasının celbinin gerektiği, dava konusu kazaya benze bir kazada Ankara 19. AHM … E. dosyasında …. Doğalgaz A.Ş’nin kusurlu bulunduğu belirtilerek; davanın reddi ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-Arabuluculuk Son Tutanağı,
-Ankara …İcra Müd. … E, sayılı takip dosyası,
-Ekspertiz raporu, 20/10/2017 tarihli Garanti Bankası ödeme dekontu,
-Ankara Büyük Şehir Belediye Başkanlığının yaptığı İhale sözleşmesi,
-İnşaat Sigorta Poliçesi,
-… Doğalgaz Dağıtım …AŞ ye yazılan müzekkere cevapları, kazı kontrol ve refakat formu, Acil Müdahale Hasar Tespit Formu, fotoğraflar,
-Ankara 5 ve 11. Asliye Ticaret mahkemeleri ve Ankara 19.Asliye Hukuk Mahkemelerinden alınan bilirkişi kurulu raporları örnekleri,
-20/04/2020 günlü bilirkişi kurulu raporu,
-27/09/2022 günlü kök ve 02/07/2022 günlü ek bilirkişi kurulu raporları,
Bilirkişi İncelemeleri:
Birinci Bilirkişi kurulu raporu; Mahkememizce uyuşmazlığın çözümü için dosya İnşaat Mühendisi, Nitelikli hesap Uzmanı bilirkişisinin bulunduğu bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 20/04/2020 günlü raporda özetle; “… Dosyaya ibraz edilen fotoğraflar incelendiğinde yukarıda resimde belirtilen ve madde içerisinde ayrıntısı yazılmış olan standartlara aykırı olarak boruların döşenmiş olduğu tespit edilmiştir. Resimler incelendiğinde boruların toprak içerisinde yüzeye yakın döşenmiş olduğu, ikaz bandının olmadığı, sarı kum ile çevrili alanın bulunmadığı tespit edilmiştir.
Dosyaya ibraz edilen Refakat Formu incelendiğinde taşeron firmaya/idareye hangi bilgilerin verildiği hangi önemli noktaların gösterildiği, borunun kaç cm de olduğu, ikaz bandının olup olmadığı konularında bilgi verilip verilmediği tespit edilememektedir.
Yine hasar yerinde İşaretleme ve levhaların olmadığı, boru hattı işaretleme direklerinin olmadığı, teknik emniyet ve çevre yönetmeliği ile doğalgaz piyasası dağıtım ve müşteri hizmetleri yönetmeliğine uygun işaretlemelerin yapılmadığı tespit edilmiştir.

TTK Halefiyet Madde 1472- Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veva takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.
Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur. Sigortacı zarari kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur.
Sonuç olarak … Doğalgaz A.Ş. tarafından standartlara ve yönetmeliklere uygun hareket edilmediğinden, çalışma esnasında bu olay ve dava konusu hasar meydana gelmiştir. … Doğalgaz A.Ş. tarafından gerekli işaretlemeler yapılmış olsaydı ve yine borular standartlara uygun şekilde döşenmiş olsaydı çalışma esnasıında bu hasarın meydana gelmesi mümkün olmayacaktı. Davacı tarafça rücu talebinde bulunulamayacaktır. Çünkü ,olayın yaşanmasında tüm kusur davacı yanın sigortalısı olan … DOĞLGAZ A.Ş. ‘dir. Dava konusu hasarın meydana gelmesinde davacı yanın sigortalısı … Doğalgaz A.Ş. tam kusurulu, %100 kusurlu olup bu hasariın meydana gelmesinde Davalı … İnşaat A.Ş. nin kusuru bulunmadığı, bu sebeple rücu şartının gerçekleşmediği yönünde ” görüş bildirmiştir.
20/04/2020 tarihli bilirkişi heyet raporu taraflara tebliğe çıkarılmış, taraf vekilleri alınan bilirkişi kurulu raporlaruna itirazlarını sunmuşlar ayrıca aynı olaya ilişkin başka mahkemelerden alınmış farklı görüşteki bilirkişi raporlarını dosyaya ibraz etmişler, bunun üzerine yeni bir bilirkişi kurulu oluşturulmuş, diğer mahkemelerden alınan bilirkişi raporlarınında incelendiği nihai bir rapor alınması yoluna gidilmiş.
İkinci Bilirkişi kurulu raporu; Bir makine mühendisi, bir İnşaat Mühendisi, bir Nitelikli hesap Uzmanından oluşan heyetten yeninden bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş, alınan 27/09/2022 günlü kök ve 02/07/ 2022 günlü ek bilirkişi raporlarında özetle; “… Meydana gelen hasarda doğalgaz boru hattı hâlihazır paftalarının olmadığı ve refakatçi talep etmek suretiyle Ankara Büyükşehir Belediyesinin sorumluluklarını yerine getirdiği anlaşılmıştır. Ancak refakat kapsamında yeterli bilgi verilmediği anlaşılmakla, ayrıca doğalgaz boru hattının ilgili yönetmeliklere uygun döşenmediği anlaşılmakla rizikonun meydana gelmesi sonucu oluşan hasardan … doğalgaz A.Ş’nin meydana gelen hasardan sorumlu olduğu, Ayrıca refakatçi tarafından yeterli bilgi verilmediği dosyaya sunulu refakatçi tutanağından anlaşılsa da davalının meskûn mahal içinde kazı ve inşaat çalışması yaparken muhtemel yer altı yapıları nedeniyle göstermesi gereken azami özeni göstermemiş olması ve sonrasında doğalgaz boru hattına zarar verilmesi nedeniyle davalı yüklenicinin meydana gelen hasardan … Doğalgaz A.Ş ile birlikte sorumlu oldukları, meydana gelen hasardan … doğalgaz A.Ş’nin %50 (Yüzde elli), davalı yüklenicinin ise %50 (Yüzde elli) oranında kusurlu olduğu değerlendirilmiş, davacının talep edebileceği hasar bedelinin takip tarihi itibarıyla tutarının 20.264,23.-TL olduğu… ” bildirilmiş. Tarafların itirazları üzerine bilirkişi kurulundan 02/07/2022 tarihli itirazların değerlendirildiği ek rapor alınmış bilirkişi kurulu ek raporda da “…Kök rapordaki görüşlerimizi değiştirecek nitelikte yeni bir bilgi ve belge dosyaya ibraz edilmediği, Kök rapordaki görüşümüz aynen korunduğu, Hasar bedeli kök raporda dolar bazında da hesaplandığı ve Takibin dolar bazlı olması gerektiği yönündeki davacı itirazı hususunun takdirinin mahkemeye ait olduğunu..” bildirmiştir. İkinci bilirkişi kurulundan alınan bu raporlar denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirildiğinden mahkememizce de itibar edilmiştir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Dava; sigortalıya ödenen tazminatın rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Ankara …İcra Müdürlüğünün … E, sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklı davacı, borçlu davalı aleyhine 10.645,00-USD asıl alacak, 557,77-USD işlemiş faiz, olmak üzere toplam 11.202,77-USD toplam alacak üzerinden ilamsız takip başlattığı, borçluya ödeme emrinin 28/12/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 02/01/2019 tarihli itiraz dilekçesinde borçları olmadığından bahisle, borca ve ferilerine itiraz ettiği, itirazın yasal yedi günlük sürede yapılmakla, takibin durduğu, İİK 67.maddesi gereği bir yıllık hak düşürücü sürede ve bu davanın açıldığı görüldü.

Davalının 09.03.2017 tarihinde Ankara İli Sincan İlçesi Hürriyet Mahallesi İrfan Züm Caddesinde gerçekleştirilen yol yapım çalışması esnasında sigortalıya ait 12 inç (300ST) çapında yüksek basınçlı çelik doğalgaz boru hattına hasar verilmesi sonucu davacı sigorta firması tarafından sigortalıya sigorta poliçesi kapsamında ödenen sigorta bedelinin TTK’nun 1471 inci maddesi 1 inci fıkrasındaki “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.” hükmü uyarınca davalıya rücu ettirilmesine ilişkindir.
Davalı yüklenici … İnş. Taah. Tic. A.Ş. yol çalışması işini Ankara Büyükşehir Belediyesinden ihale ile üstlenmiş ve işi alt yüklenici … Nakliyat Limited Şirketi firmasına taşere etmiştir.
Mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişi kuruluna tevdi olunmuş, aynı olaya ilişkin başka mahkemelerde görülen davalarda alınan bilirkişi raporlarınında denetlendiği, denetime elverişli ve hükme esas alınan 27/09/2022 günlü kök ve 02/07/ 2022 günlü ek bilirkişi raporunda; meydana gelen hasarda doğalgaz boru hattı hâlihazır paftalarının olmadığı ve refakatçi talep etmek suretiyle Ankara Büyükşehir Belediyesinin sorumluluklarını yerine getirdiği ancak refakat kapsamında yeterli bilgi verilmediği, ayrıca doğalgaz boru hattının ilgili yönetmeliklere uygun döşenmediği, rizikonun meydana gelmesi sonucu oluşan hasardan … doğalgaz A.Ş’nin meydana gelen hasardan sorumlu olduğu, ayrıca refakatçi tarafından yeterli bilgi verilmediği dosyaya sunulu refakatçi tutanağından anlaşılsa da davalının meskûn mahal içinde kazı ve inşaat çalışması yaparken muhtemel yer altı yapıları nedeniyle göstermesi gereken azami özeni göstermemiş olması ve sonrasında doğalgaz boru hattına zarar verilmesi nedeniyle davalı yüklenicinin meydana gelen hasardan … Doğalgaz A.Ş ile birlikte sorumlu oldukları, meydana gelen hasardan … doğalgaz A.Ş’nin %50 (Yüzde elli), davalı yüklenicinin ise %50 (Yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, davacının talep edebileceği hasar bedelinin takip tarihi itibarıyla asıl alacak ve işlemiş faiz toplamı olan 20.264,23-TL olduğunun hesaplandığı bildirilmiştir.
Dava edilen tazminat bedeline esas zararın doğmasına, davalı … İnşaat Taah.Pet.Mad.Gıda A.Ş şirketinin 09/03/2017 tarihindeki, Hürriyet Mah. İrfan Züm Cad. No:1 Sincan/Ankara adresindeki kazı çalışmasının sebebiyet verdiği, davacı sigorta şirketinin söz konusu zararın giderilmesi kapsamında 20.10.2017 tarihli ödeme belgesi ile 10.645,00-USD hasar bedelini sigortalısına ödediği hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Ankara Büyükşehir Belediyesi tarafından dosyaya ibraz edilen belgelere göre, Ankara Büyükşehir Belediyesi ile davalı arasında Ankara İl Mülki Sınırlarında Yol Alt Yapısı, BSK Asfalt kaplama, Sanat Yapıları, Alt-Üst Geçit Köprü Yapım İşi konulu sözleme yapıldığı ve sözleşme gereği yer teslimi 03.11.2015 tarihinde yapılmış olduğu, Sözleşme eki teknik şartnamenin 19. Maddesinde ise; “ 19.1 Yüklenici Özel ve Tüzel kişilere ait emlak, boru hattı, mahsul, ağaçlar, abideler, yol işaretleri, tel örgüler vs. her türlü malın muhafazasından ve zarardan masun tutulmasından sorumludur. 19.2 projede gösterilsin veya gösterilmesin boru hattı, yeraltı su borusu, kablo, telgraf, telefon tesisatının ve direklerin enerji nakil hattı ve direklerinin vb. nin hiçbir zarar uğratılmaması gerekir ve bunu temin için her türlü tedbiri almaktan ve neticelerinden Yüklenici sorumludur…” düzenlemesi bulunduğu,
Bu düzenlemeye göre boru hattındaki her türlü olabilecek zarara karşı yüklenicinin gerekli önlemi alması zorunlu olup bu sorumluluk yükleniciye aittir. Şu halde iş sahibi Ankara Büyükşehir Belediyesinin meydana gelen hasarda herhangi bir kabahati bulunmadığı değerlendirilmiştir.
Dosyaya sunulu refakatçi tutanağından Başkentgaz’dan refakatçi bulundurulmasının talep edildiği, refakat ekibinin kazı mahallinde 09:44 te işe başlayıp 10:48 ayrıldığı, refakat kapsamında doğalgaz borusunun kaç santimden geçtiğinin, doğalgaz boru hattı derinliği ve ikaz bandı kullanılıp kullanılmadığı hakkında bilgilendirme yapılmadığı,

Diğer yandan … Doğalgaz Boru Hattı Teknik Şartnamesi 3.5 maddesindeki teknik çizime göre borunun üstünün 30 cm yüksekliğe kadar sar kum ile gözlemlenmesi, 30 seviyesinde ikaz bandı konulduktan sonra tekrar üstüne 10 cm kum dolgu yapıldıktan sonra doğal toprak ile kapatılması gerekmektedir. yine … Doğalgaz Dağıtım A.ş tarafından 27.04.2021 tarihinde dosyaya sunulu 7 adet renkli fotoğraflardan ise şartnamede belirlenmiş olan aşağıdaki kesitteki ikaz bandı ve kum gömlekleme işleminin yapılmadığı, değerlendirilmiştir.
Mahkememizce alınan 27/09/2022 günlü kök ve 02/07/2022 günlü ek bilirkişi raporları ile meydana gelen hasarda doğalgaz boru hattı hâlihazır paftalarının olmadığı, refakatçi talep etmek suretiyle Ankara Büyükşehir Belediyesinin sorumluluklarını yerine getirdiği ancak refakat kapsamında yeterli bilgi verilmediği, ayrıca doğalgaz boru hattının ilgili yönetmeliklere uygun döşenmediği, rizikonun meydana gelmesi sonucu oluşan hasardan … Doğalgaz A.Ş’nin meydana gelen hasardan sorumlu olduğu, ayrıca refakatçi tarafından yeterli bilgi verilmediği dosyaya sunulu refakatçi tutanağından anlaşılsa da davalının meskûn mahal içinde kazı ve inşaat çalışması yaparken muhtemel yer altı yapıları nedeniyle göstermesi gereken azami özeni göstermemiş olması ve sonrasında doğalgaz boru hattına zarar verilmesi nedeniyle davalı yüklenicinin meydana gelen hasardan … Doğalgaz A.Ş ile birlikte sorumlu oldukları, meydana gelen hasardan … Doğalgaz A.Ş’nin %50 (Yüzde elli), davalı yüklenicinin ise %50 (Yüzde elli) oranında kusurlu olduğu anlaşıldığından, davacının poliçedeki sorumluluk oranı %25 olduğundan ve kendi kusur oranının da %50 olduğu göz önüne alındığında talep edebilecek hasar bedelinin; (39.595,82 X %25%50=) 4.949,48 USD olduğu, hasar tarihi itibarıyla TL bazında talep edebileceği tutar hesaplandığında (4.949,48 USD X 3.67160 (20/10/2017 ABD doları efektif satış kuru) = 18.172,50-TL asıl alacak ve 20/10/2017 ile 19/12/2018 tarihleri arasında hesaplanan 2.091,73-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 20.264,23-TL tazminat bedelinin rücuen tazmininde 6102 sayılı TTK. 1472. maddesi düzenlemesi uyarınca halefiyet koşullarının mevcut olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, borçlu itarızının iptali ile takipten itibaren asıl alacağı takip tarihinden itibaren merkez bankasının dövize (ABD Doları) uyguladığı en yüksek oranda faizi ile birlikte davalından alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
Davanın kısmen kabulüne; Ankara …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında 18.172,50-TL’lik asıl alacak, 2.091,73-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 20.264,23-TL kısmı ile ilgili borçlu itarızının iptali ile takipten itibaren asıl alacağı takip tarihinden itibaren merkez bankasının dövize (ABD Doları) uyguladığı en yüksek oranda faizi ile birlikte davalından alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Davacı alacağının likit olmaması nedeni ile icra inkar tazminatı talebinin reddine,
Harçlar Kanununa göre alınması gereken 1.384,24 TL harçtan peşin alınan 727,17 TL harcın mahsubu ile eksik 657,07 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından peşin yatırılan 771,57 TL harçlar ile ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen, aşağıda dökümü de yapılan 4.594,80-TL yargılama giderinin kabul ve redde göre yapılan oranlamada 1.516,28 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafın yapmış olduğu 68,00 TL yargılama giderinin kabul ve redde göre yapılan oranlamada takdiren 45,56 TL sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ret edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul ve redde göre yapılan oranlamada takdiren 436,00 TL sinin davalıdan, 884,00 TL sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; Davacı, davalı ve ihbar olunan vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10.10.2022