Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/406 Esas – 2021/222
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/406
KARAR NO : 2021/222

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 23/07/2019
KARAR TARİHİ : 24/03/2021
K. YAZIM TARİHİ : 29/03/2021

DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.02.2016 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın, davacıya %75 oranında kusurlu olarak çarpması neticesinde davacının malul kalması nedeni ile … Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı dosyası üzerinden davacının sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatlarının tahsili için dava açıldığını, adli tıp tarafından maluliyet oranının tespit edildiğini ancak … Ticaret Mahkemesi tarafından davacının devlet memuru olması nedeni ile tazminat talebinin reddedildiğini, anılan davanın davacı tarafından istinaf edildiğini, … E. sayılı dosya üzerinden açılan davada dosya münderecatına alınan adli tıp raporuna göre davacının %100 malul kaldığı 4 aylık süre için davacının bakıcı yardımına muhtaç olduğunu, … E. sayılı dosyasında davacının bu %100 malul olarak bakıcı yardımına muhtaç kaldığı 4 aylık dönem için bakıcı tazminatı talebinde bulunulmadığını, bu talep için davalı sigorta şirketine başvurulduğunu ve hatta zorunlu arabuluculuk yoluna gidilerek davacının bakıcı tazminatlarının ödenmesinin talep edildiğini, davalı tarafından başvuruları sonrasında bakıcı tazminat talebinin ödenmeyeceğinin 12.06.2018 tarihli dilekçeleri ile belirtildiğini, arabuluculuk sonucu da davacının bakıcı tazminatlarının ödenmediğini belirterek;
Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 50,00 TL bakıcı tazminatının davalıdan temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, Davacı vekilinin 11/02/2021 tarihli dilekçesi ile; bakıcı gideri tazminatının 455,35 TL olarak arttırdıklarını, temerrüt tarihi olan 25/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı Vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın delillerinin taraflarına tebliğini talep ettiklerini, zamanaşımı itirazları olduğunu, müvekkili şirketin poliçe kapsamında davacının tedavi giderleri kapsamında sayılan geçici iş göremezliğe ilişkin tazminat talebi ile sair tedavi giderleri ve bakıcı gideri taleplerinden sorumlu olmadığını, müvekkili şirketin sürekli iş göremezlik dönemi bakıcı giderlerinden sorumlu olabilmesi için 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren ve kesinleşen trafik sigortası yeni genel şatları uyarınca genel şartların eklerinde yer alan sürekli sakatlık tazminatı hesaplaması kriterlerince hesaplama yapılmış olması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, haksız fiil ve ZMMS poliçe kapsamında bakıcı gideri tazminatı talebidir.
Deliler toplanmış; hasar dosyası, trafik tespit tutanağı, ceza dosyası örneği, sigorta poliçe örneği, davacının bakıcı ihtiyacı olup olmadığına ilişkin Ankara Üniversitesi Tıp Fak. Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan rapor dosyaya kazandırılmış, hesap bilirkişisinden zarar hesabı yaptırılmıştır.
… plaka sayılı araç olay tarihi itibari ile davalı şirket ZMMS poliçesi ile sigortalıdır. Zorunlu mali sorumluluk sigortasından KTK 85/1 ve 91/1 maddeleri gereğince ve karayolları ZMMS genel şartları A-1 maddesi gereği sigortacının işletenle birlikte doğan zararlardan poliçe limiti dahilinde Tazmin sorumlusudur.
Tüm dosya kapsamından; 01/02/2016 günü sürücü … yönetimindeki … plakalı davalı şirkete sigortalı otomobili ile … Oto Parktan çıkış yaparken davacı yaya …’ya ayağını çiğnemesi sonucu oluşan kazada, sürücünün çıkış yaparken yolu ve çevresini kontrol etmesi, yayayı sesli uyarı ile/korna ile uyarması gerekirken trafik güvenliği ve düzeni ile ilgli yasa ve yönetmelikteki kurallara uymadığından %75 oranında kusurlu olduğu, yaya davacınında geçtiği yerin güvenli olduğunu dikkate alması kuralına uymadığından %25 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır. (Trafik tespit tutanağı, …Ticaret Mahk … esas sayılı dosyasında alınan kusura ilişkin bilirkişi raporu)
Davacının olayda Ankara Üniversitesinden alınan 07/02/2020 tarihli raporda; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Tespit işlemleri Yönetmeliğine göre; sağ ayak bileğindeki kırık ve hareket kısıtlılıklar nedeni ile %4 oranında vücut genel çalışma gücünden kaybettiği ve 4 ay süre ile geçici iş göremezlik halinde kaldığı, 2 hafta süre ile başkasının yardımına ihtiyacı olduğu tespiti yapılmış, hesap bilirkişisinden asgari ücret esas alınarak bakıcı giderine ilişkin rapor alınmıştır.
Davacının %4 oranında sürekli iş göremezlik halinde olur şekilde yaralandığı, iki hafta süre ile başka birinin yardımına ihtiyacı olduğunun tespitinin yapıldığı, hesap bilirkişisi raporu ve değer artış dilekçesi dikkate alınarak 455,35 TL bakıcı gideri tazminatının 27/06/2018 temerrüd tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davanın kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın Kabulü ile 455,35 TL bakıcı gider tazminatının temerrüt tarihi olan 27/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline,
-Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 45,79 TL harcın düşümü ile 13,51 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
-Davacı tarafından yatırılan 45,79 TL peşin ve 44,40 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-“6102 sayılı TTK 5/A mdsi ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11, 14.md ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife Hükümleri Uyarınca Hesaplanan Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL’nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına”
-Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca Hesaplanan ve takdir olunan 455,35 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Davacı tarafından yapılan toplam 352,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine,
Dair, HMK 341 maddesi gereği her iki taraf için kesin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda karar verildi.24/03/2021