Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/405 Esas
KARAR NO : 2022/159

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/07/2019
KARAR TARİHİ : 08/03/2022
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ :18/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında Gümüşhane ili … ilçesi Harmancık Mevkii şantiyesinde dökülecek Gümüşhane Valiliği İl Özel İdare İş Geliştirme Merkezi işine ilişkin olarak hazır beton dökümü ve mikserler ile ilgili olarak 26/01/2017 tarihinde sözleşme imzalandığını, bu sözleşme doğrultusunda öncesinde ve sözleşme sonrasında trans mikserlerle veya beton pompası ile beton dökümü ve taşınması, mıcır dökümü, kum malzemesi, iş makinası çalışması şeklinde iş ve işlemler yapıldığını, yapılan tüm bu işlemlerde faturaların kesildiğini, müvekkili firmaca muhasebe kayıtlarına işlendiğini, bu işlemlere ilişkin olarak davalının …. İvedik Organize Şube Müdürlüğüne ait 19/05/2017 tarihli C1-9967269 çek numaralı 150.000,00 TL bedelli çeki verdiğini, ancak çekin kaybolduğunu ve iptal kararı alındığını, çek bedelinin davalıdan tahsili amacıyla … İcra Dairesi’nde başlatılan icra takibine davalının yetki itirazı üzerine dosyanın Ankara …İcra Dairesi’nin … esasını aldığını, davalının haksız itirazı üzerine icra takibinin durduğunu iddia ederek davalının icra takibine vaki itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı nedeni ile reddi gerektiğini, … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … esas … sayılı kararında çek bedelinin ödenmesi yönünde herhangi bir kararın verilmediğini, teslim edilen hazır beton miktarı kadar elden ödemenin gerçekleştirildiğini, davacının bankaya çeki 27/06/2018 tarihinde ibraz ettiğinden ibraz süresinin geçtiğini, bu nedenle ibraz süresi kaçırıldığından söz konusu çekin kambiyo senedi vasfına haiz olamayacağını, davaya konu hazır betonların irsaliye kesilen miktarlarla uyuşmadığını, davacı tarafından teslim edilen hazır betonların faturalarda gösterilen miktardan daha düşük metreküplerle verildiği yönünde itiraz edildiğini savunarak davanın reddine ve davacı aleyhine alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmolunmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan cevap dilekçesinde özetle, dava konusu çeklerin davalı tarafından kendisine haricen yaptığı başkaca işlere karşılık verildiğini, çeklerin şirketle ilgisinin bulunmadığını, davanın ihbarının yerinde olmadığını beyan etmiştir.
DELİLLER:
Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, Ankara …İcra Dairesi’nin … esas sayılı, Mahkememizin 2019/404 esas sayılı, … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … karar sayılı dosyaları, ihtanameler dosya arasına alınmış, taraflara ticari defterlerini sunmak üzere HMK’nun 220. ve devamı maddeleri uyarınca ihtarat yapılarak süre verilmiş, sunulan defterler incelenmek üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Talimat Mahkemesi aracılığı ile davacı defterleri üzerinde inceleme yapan mali müşavir bilirkişi 24/05/2021 tarihli raporunda özetle, davacı defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu ve sahibi lehine delil teşkil ettiği, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu ve davacının 150.000,00 TL alacaklı olduğu, davalının bu alacağa karşılık 150.000,00 TL bedelli çeki verdiği bildirilmiştir. Rapor oluşa ve dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır.
Mahkememizce davalı defterleri üzerinde inceleme yapan mali müşavir bilirkişi 19/11/2021 tarihli raporunda özetle, davalı defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu ve sahibi lehine delil teşkil ettiği, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu ve davacıya takibe konu 150.000,00 TL bedelli çeki verdiği, ancak defterde çekin ödeme kayıtlarına rastlanmadığı bildirilmiştir. Rapor oluşa ve dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır.
DEĞERLENDİRME:
Dava, sözleşmeden doğan ticari ilişki nedeni ile verilen çek bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu uyuşmazlık konusu değildir. Tüm dosya kapsamı ve tarafların usulüne uygun tutulmuş defterlerinden anlaşıldığı üzere, taraflar arasında satım sözleşmesine dayalı ticari ilişki bulunmakta ve fatura bedellerinin karşılığı olarak 150.000,00 TL takibe konu çekin verildiği, çekin kaybolması üzerine zayi nedeni ile iptaline karar verildiği, davacının da kesinleşmiş karar ile birlikte çeke dayalı alacağını tahsil etmek amacıyla davaya konu icra takibini başlattığı, çekin her iki taraf defterinde de kayıtlı olduğu ve ödemesine rastlanmadığı anlaşılmıştır.
Davalının zamanaşımı savunmasının, çekin sebebinin satım sözleşmesi olarak talil edilmesi karşısında, yerinde olmadığı değerlendirilmiştir. Davalı her ne kadar çekin süresinde ibraz edilmemesi nedeni ile kambiyo vasfında olmadığını savunmuş ise de, çekin sözleşmeye dayalı olarak verildiği ve ilamsız takibe konu edildiği, ticari ilişkinin aksinin iddia edilmediği de gözetildiğinde bu savunmanın işin esasına etki etmeyeceği değerlendirilmiştir. Kaldı ki, çek vade tarihi 19/05/2017, çekin zayi olduğunun tespitine ilişkin … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2017/82 esas sayılı dosyasının dava tarihi 10/07/2017, kesinleşme tarihinin ise 21/05/2018 olduğu, davaya konu takip tarihinin ise 10/09/2018 olduğu gözetildiğinde çekin bu nedenle bedelsiz kaldığından söz etmek mümkün değildir.
Davalı her ne kadar cevap dilekçesinde eksik teslim savunmasında bulunmuş ise de, çekin karşılık olarak verildiği faturalardaki malın teslim edilmediği yönündeki savunmasını ispata elverişli delil sunmamış, faturaya karşılık verdiği çeki kendi ticari defterlerine de işlemiştir. Mahkememizin 2019/404 esas sayılı dosyasının taraflarının aynı olduğu, 73.750,00 TL bedelli fatura bedelinin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemi ile görülen davada, davalının faturaya konu malın teslim edilmediği ve takibe konu faturanın iade edildiği yönünde savunmada bulunduğu, dosyanın derdest olduğu görülmüştür. Bu dosyada belli bir faturadaki malın teslim edilmediği yönünde savunma bulunup fatura bedelinin ödenmediğinin ihtilaf konusu olmadığı, eldeki dosyada takibe konu çekin bu faturaya karşılık verildiği yönünde bir iddia ve beyan bulunmadığı gözetildiğinde dosyaların birleştirilerek görülmesine yer olmadığı kanaatine varılmıştır.
Davalı, yargılama aşamasında çekin zayi olması üzerine çeke karşılık olarak başkaca çekler verildiğini ve elden ödeme yapıldığını savunmuştur. Başkaca çekler verildiğine ilişkin kendi defter kayıtlarında bir bilgi bulunmadığı, davalı tarafından sunulan çek ve ödemelere ilişkin dekontların alacaklısının dava dışı Dilaver Selvi olduğu, bu kişiye yapılan ödemelerin davacı adına ve takibe konu çeke karşılık yapıldığını ispata elverişli delil de bulunmadığı, yine davacı temsilcisi …’a elden ödeme yapıldığına ilişkin alacak miktarı gözetildiğinde ispata elverişli delil sunulmadığı gözetildiğinde ödeme savunmasının ispat edilemediği değerlendirilmiştir. Davalı yemin teklifinde de bulunmamıştır.
Açıklanan gerekçelerle davalının asıl alacağa ilişkin takibe vaki itirazının yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.
Ancak alacağın faturadan doğması ve temerrüt ile vadeye ilişkin taraflar arasında bir sözleşme bulunduğuna ilişkin dosyada delil bulunmadığından işlemiş faize ilişkin davalı itirazının yerinde olduğu değerlendirilmiş buna ilişkin olarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, alacak faturadan kaynaklandığından likit olduğu değerlendirilerek davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE,
Ankara …İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyasında davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 150.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, işlemiş faize ilişkin talebin reddine,
Asıl alacağın %20’si oranında hesaplanan 30.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gereken 10.246,50 TL harçtan peşin alınan 1.879,38 TL’nin mahsubu ile bakiye 8.367,12 TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 1.272,42 TL’sinin davalıdan bakiye kısmın davacıdan alınarak Hazineye irat KAYDINA,
Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 18.200,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 5.100,00 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 1.924,85 TL yargılama giderinin kabul oranına göre hesaplanan 1.855,46 TL yargılama gideri ile davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.879,38 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Karar kesinleştiğinde icra dosyasının ve … Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasının avans iadesinden önce iadesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/03/2022

Katip … Hakim …
¸¸ ¸¸