Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/403 Esas
KARAR NO : 2021/770
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/07/2019
KARAR TARİHİ : 09/11/2021
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 09/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar ile aralarındaki ticari ilişki nedeni ile davalı …’nin borçlu, …’nin kefil sıfatı ile senet düzenlediğini, birinin Ankara … Dairesi’nin … esas sayılı dosyasında takibe konulduğunu, dava konusu senedin takibe konulduğunu ancak düzenleme yeri bulunmadığından kambiyo vasfı bulunmadığı gerekçesi ile takibin iptaline karar verildiğini, bu halde dahi senedin adi senet mahiyetinde olup ilamsız takibe konu edilebileceğini ve davalıların borçlarını ödememeleri nedeni ile Ankara … Dairesi’nin … esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların haksız itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar cevap dilekçesinde özetle; franchise sözleşmesi ile restoran işi yapacaklarını, bu şekilde davacı ile tanıştıklarını, başkaca bir ticari faaliyetlerinin bulunmadığını, faturada bulunan malların teslimi konusunda anlaştıklarını, ancak KOSGEB kredisi kullanabilmek için davacıya banka aracılığı ile 34.000,00 TL yatırdıklarını, bu ödemenin bu borca ilişkin yapıldığını, takibe konu belgenin senet vasfında olmadığını, faturanın altında elden ödeme aldığına dair beyanı olduğunu savunarak davanın reddine ve davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:
Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, … Dairesi’nin … esas sayılı dosyası, Ankara … Dairesi’nin … esas sayılı dosyası, taraflara ait BA-BS formları, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşkturma sayılı dosyası, Ankara … Hukuk Mahkemesi’nin … sayılı kararı dosya arasına alınmış, taraflara ticari defterlerini sunmak üzere HMK’nun 220. ve devamı maddeleri uyarınca ihtarat yapılarak süre verilmiş, sunulan defterler incelenmek üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Mali müşavir bilirkişi 04/06/2020 tarihli raporunda özetle, davacı defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, iki adet 106.259,00 TL bedelli faturanın kayıtlarda bulunduğunu, 75.402,00 TL’nin mahsubu ile bakiye 30.857,00 TL alacağının kaldığını, davalı defterlerinin usulüne uygun tutulduğunu, 2018 yılına ait defterlerde 106.259,00 TL bedelli faturanın kayıtlarda bulunduğunu, 75.402,00 TL’nin mahsubu ile bakiye 30.857,00 TL borcunun kaldığını, 2019 defterlerinde ise davalı adına açılmış yeni hesap koduyla 86.980,06 TL alacak olarak kaydedildiğini, takibe konu edilen 44.250,00 TL değerindeki diğer senet ile 34.000,00 TL değerindeki banka ödemesi gözetildiğinde davacının 28.009,00 TL alacaklı olduğu bildirilmiştir. Rapor oluşa ve dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır.
Davacı asil isticvap edilmiş, 09/11/2021 tarihli duruşmada, “Bana göstermiş olduğunuz … ısıtma soğutma sistemleri başlıklı teklif mektubunun altındaki listede bulunan ürünlerinin ödemesini elden teslim aldım yazısı ile kaşe ve imza bana aittir, ancak bundan kastım nakit ödeme aldığım değil dava konusu yapılan senedi aldığımdır,” şeklinde beyanda bulunmuştur.
DEĞERLENDİRME:
Dava, ticari ilişki nedeni ile düzenlenen adi senede dayalı alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı …’ye ait şahıs şirketi davacıdan mutfak malzemesi almış, İki adet fatura karşlığı 106.259,00 TL borçlanmıştır. Taraf defterlerinde de bu kayıtlar mevcuttur. Taraflar arasında başkaca bir ticari ilişki bulunmadığı da anlaşılmaktadır. 44.250,00 TL bedelli iki adet senet davalı … tarafından borçlu, davalı … tarafından kefil sıfatı ile imzalanarak davacıya verilmiştir. Senetlerden biri Ankara … Dairesi’nin … esas sayılı dosyası ile takibe konulmuş, davalıların itirazı üzerine Ankara … Hukuk Mahkemesi’nin … sayılı kararı ile itirazın kaldırılmasına karar verilmiştir.
Davaya konu senet kambiyo senetlerine mahsus takibe konulmuş, ancak düzenleme tarihi bulunmadığından Ankara … Hukuk Mahkemesi’nin … esas .. karar sayılı ilamı ile takibin iptaline karar verilmiş, davacı … Dairesi’nin … esas sayılı dosyası ile ilamsız takibe başlamış ve davalıların itirazı üzerine eldeki dava açılmıştır.
Davalı tarafça sunulan dekont incelendiğinde 21/11/2018 tarihinde Nuray gıda tarafından davacı hesabına 34.000,00 TL gönderildiği anlaşılmıştır. Her ne kadar davacı Ankara … Hukuk Mahkemesi’nin … sayılı kararında davalıların yaptığı iddia edilen 34.000,00 TL ödemenin kabul edilmediğini iddia etmiş ise de, İcra Hukuk Mahkemesi’nin şekli anlamda inceleme yaptığı, taraflar arasında başkaca ticari ilişki bulunmadığı gözetildiğinde ödemenin kabulü gerektiği değerlendirilmiştir.
Taraflar adi senedin sebebini ticari satım ilişkisi olarak belirlemişlerdir.
Sipariş fişi altında, davacının “Listede bulunan ürünlerin ödemesini elden aldım” şeklinde yazısı ve imzası bulunduğundan davacı asil isticvap edilmiş, duruşmada alınan beyanında, ödemeleri senet olarak aldığını bildirmiştir. Bu nedenle davalıların elden ödeme savunmasına itibar edilmemiştir.
Bilirkişi raporunda taraf defterlerinin 2018 yılı için birbirini alacak ve ödeme miktarı yönünden doğruladığını, davalı defterlerinde dayanak bulunmadığından alacağın miktarının ve vasfının değiştiğini bildirmiştir. Bu nedenle birbirini doğrulayan defter kayıtları uyarınca davacı alacağı olan 106.259,00 TL’den kesinleşen takibe konu 42.500,00 TL ile banka aracılığı ile yapılan 34.000,00 TL’nin mahsubu ile davacının bakiye 28.009,00 TL alacağı olduğu hesaplanmıştır. Mahkememizce de bilirkişi raporuna itibar edilerek davalıların asıl alacağa ve senedin vade tarihi itibari ile hesaplanan işlemiş faize itirazının kısmen yerinde olmadığı ve davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaati ile alacak senetten kaynaklandığından likit olduğu değerlendirilerek davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE,
Ankara … dairesinin … E. Sayılı dosyasında davalılarının itirazının kısmen iptali ile takibin 28.009,00 TL asıl alacak ve 1.729,56 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Asıl alacağın %20 si oranında hesaplanan 5.601,80 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gereken 2.031,44 TL harçtan peşin alınan 566,98 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.464,46 TL harcın davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranına göre 836,19 TL’sinin davalıdan bakiye kısmının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 4.460,78 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 4.080,00 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Bilirkişi ücreti yatırılmadan sehven rapor alındığı anlaşılmakla 600,00 TL bilirkişi ücretinin davalılardan alınarak bilirkişiye ödenmesine, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 303,00 TL yargılama giderinin kabul red oranı ile bilirkişi ücretine ilişkin ara karar gözetilerek göre davacı üzerinde bırakılmasına, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 566,98 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar kesinleştiğinde icra dosyasının iadesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı … …nin yüzüne karşı, davalı … …nin yokluğunda . gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/11/2021

Katip … Hakim …
¸[e-imza] ¸[e-imza]