Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/391 Esas – 2021/321
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/391
KARAR NO : 2021/321
DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 16/07/2019
KARAR TARİHİ : 15/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/05/2021

Mahkememizde görülen konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili … Mühendislik Müşavirlik A.Ş.’nin ilk olarak 1970 yılında … Müşavirlik Mühendislik Ltd. Şti. Ünvanı ile faaliyetlerine başladığını, kurulduğu günden bugüne dek başta DSİ olmak üzere gerek kamu ve gerekse özel sektöre, baraj, gölet, sulama ve hidroelektrik santral yapılarına ait planlama projelerinde ve müşavirlik hizmetleri sunarak sayısız mühendislik projesi tamamladığını, devletin ödenekleri serbest bırakma ve kullanmadaki tasarruflarına bağlı olarak satışların yılın ilk 2 ayında neredeyse sıfıra yakın gerçekleştiğini, buna karşılık yıllık toplam satışların1/3’ünden fazlasının sadece Aralık ayında gerçekleştiğini, Nisan ile Kasım arasında ise kalan satışların hemen hemen eşit şekilde dağıldığını, bu nedenle gelir-gider dağılımında dengesizliğe yol açtığını, müvekkili şirketin 2018 yılı Ağustos aylarına kadar, yaşanan ufak tefek finansal sorunlara rağmen faaliyetlerine her zaman olduğu gibi devam edebildiğini, ancak bu tarihten sonra yaşanan ekonomik durgunluk sonucunda DSİ’den alacağı hakedişlerin gecikmesi düzenli ödemelerinin yanı sıra kredilerini süresinde ödeyememelerine neden olduğunu, konkordato ön projesi kapsamında yapılan çalışmalar sonucunda muhtemel bir iflas tehlikesinin bertaraf edilebilmesi için sadece vade konkordatosunun yeterli olacağının öngörüldüğünü, şirketin alacaklılarının tüm alacaklarını ödemeyi taahhüt ettiğini, bu konuda herhangibir tenzilat konkordatosuna gitmediğini, şirketin borçlarını 12 ay geri ödemesiz + 24 ay vade ile toplam 3 yılda bertaraf etmeyi teklif ettiğini, ödemesiz sürenin sonunda 24 aylık vade içinde gelirlerin diğer aylara göre oldukça yükseldiği Aralık aylarında balon ödemeler yaparak alacaklıları rahatlatmak ve borcu daha hızlı eritme istediğinden bahisle İ.İ.K 287. maddesi gereğince geçici mühlet talebinin kabulü ile, müvekkili şirketin mal varlığının korunması için gerekli muhafaza tedbirlerinin alınmasını, müvekkili şirket aktifinde kayıtlı bulunan demirbaşlar, emtia ve diğer araçlara ve bankalardaki mevduatlara konulacak haciz ve muhafaza işlemlerinin durdurulmasını, müvekkili şirket aleyhine 6183 sayılı yasaya göre yapılan takipler de dahil olmak üzere yapılmış her türlü icra takibinin ve iflas takibinin durdurulması ve yeni takip yapılmasının engellenmesini, ihtiyati haciz kararlarının uygulanmasının önlenmesini, devamında İ.İ.K’nun 286. vd. maddeleri gereğince konkordato kesin mühlet talebinin kabulü ile neticeten İ.İ.K. 305 ve devamı maddeleri gereğince konkordatonun tasdikini talep ve dava etmiştir.
Yukarıda isimleri yazılı alacaklılar tarafından gerekli harçları yatırılarak müdahale talebinde bulunulmuş, mahkememizce talepler usul ve yasaya uygun görülerek müdahale taleplerinin kabulü ile, UYAP sistemine kayıtları yapılmıştır.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, İ.İ.K’nun 285 vd. maddelerine dayalı konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir.
Konkordato talep eden davacı şirket yönünden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Mahkememizin 19/07/2019 tarihli kararı ile, İİK’nun 286. maddesinde sunulması zorunlu olan belgelerin sunulduğu ve gider avansının yatırıldığı anlaşılmakla; İİK’nun 287/1. maddesi gereğince davacı şirket hakkında 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilerek konkordato komiserler kurulu görevlendirilmiştir.
Geçici mühlet süresinin sonunda, Mahkememizin 18/10/2019 tarihli ara kararı ile; Davacı şirket tarafından sunulan belgeler, alacaklıların dilekçeleri, konkordato komiserler kurulunun raporları dikkate alındığında, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşılması nedeniyle İ.İ.K.’nun 289/3. maddesi gereğince davacı şirket hakkında 1 yıllık konkordato kesin mühlet kararı verilmiş, konkordato komiserler kurulu tarafından kesin mühlet içerisinde dönemsel raporlar sunulmuştur. Talep üzerine kesin mühlet süresi, 14/01/2021 tarihli ara karar ile 3 ay süre ile uzatılmıştır.
Konkordato komiserler kurulu İ.İ.K.’nun 302. maddesi gereğince, 1 yıllık kesin mühlet süresi sonunda Mahkememize ibraz ettikleri 06/04/2021 tarama tarihli nihai raporlarında; İ.İ.K. 305/1-a’da yer alan şartın gerçekleştiğini, İ.İ.K. 305/1-b’de yer alan şartın gerçekleştiğini, İ.İ.K. 305/1-c’de yer alan şartın ise iltihak süresinden sonra kullanılan oyun kabul edilmesi halinde gerçekleştiğini ancak kabul edilmemesi halinde ise bu şartın gerçekleşmediğini İ.İ.K. 305/1-d’de belirtilen koşulun gerçekleştiğini, İ.İ.K. 206. maddesinin 1. sırası kapsamında değerlendirilebilecek borç toplamının ödenmediğini, rehinli alacaklı … A.Ş. ile davacı arasında İ.İ.K. 308/h’de belirtilen bir anlaşmanın sağlanamadığını ve talepte bulunan şirketin yüksek oranda borca batık olduğunu belirtmişlerdir.
Alacaklılar toplantısı ve projenin kabulü için gerekli çoğunluk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 302.maddesinde, konkordatonun tasdiki şartları ise aynı kanunun 305. maddesinde belirtilmiştir.
Eldeki davada; İİK’nun 308.maddesinde, konkordato tasdik edilmezse mahkemece konkordato talebinin reddine karar verileceği, borçlunun iflâsa tabi şahıslardan olması ve doğrudan doğruya iflâs sebeplerinden birinin mevcut olması hâlinde ise mahkemece, borçlunun iflâsına resen karar verileceği düzenlenmiştir.
06/04/2021 tarihli konkordato komiserler kurulu raporuna göre, bir kısım alacaklıların projeye red oyu verdiği ve alacaklar yönünden İİK’nun 302/3.fıkrasında belirtilen nisabın sağlanamadığı, böylece İİK’nun 305/c maddesinde belirtilen projenin tasdik edilebilmesi için gerekli şartın yerine gelmediği anlaşılmakla davacının konkordato talebinin İ.İ.K’nun 308. maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar davacı vekili alacaklı …’ın alacağının 3.kişi tarafından ödendiğini ve bu kişinin projeye olumlu oy vermek istediğini, olumlu oyu halinde nisabın sağlanmış olacağını belirtmiş ise de; İİK’nun 302.maddesinin 7 ve 8. fıkralarına göre “Konkordato projesinin müzakereleri sonucunda oluşturulan konkordato tutanağı, kabul ve ret oylarını içerecek şekilde derhâl imza olunur. Toplantının bitimini takip eden yedi gün içinde gerçekleşen iltihaklar da kabul olunur. / Komiser, iltihak süresinin bitmesinden itibaren en geç yedi gün içinde konkordatoya ilişkin bütün belgeleri, konkordato projesinin kabul edilip edilmediğine ve tasdikinin uygun olup olmadığına dair gerekçeli raporunu mahkemeye tevdi eder.” hükmü öngörülmüştür. Yasanın açık hükmüne göre, 7 günlük iltihak süresinin bitiminden sonra oyun değiştirilmesi-oy kullanılması mümkün değildir ve 7 günlük iltihak süresi içinde kullanılan oylar nisabın hesabında dikkate alınır, sonraki iltihaklar kabul edilmez. Halefiyet yoluyla alacaklı yerine geçen 3.kişinin iltihak süresinden sonra oy kullanması mümkün değildir. Bu nedenlerle davacının talebinin reddine karar verilmiş ve iltihak süresinden sonraki oy dikkate alınmamıştır. (Yargıtay İİD. 11.10.1970 tarih, 9369/9249 sayılı kararı – Yargıtay İİD. 06.12.1966 tarih, 12245/12296 sayılı kararı aynı yöndedir)
06/04/2021 tarihli konkordato komiserler kurulu nihai raporuna göre, konkordato talep eden borçlu şirketin reel varlıkları toplamının 1.661.373,37 TL olduğu, reel borçlarının toplamının ise 5.757.404,33 TL olduğu, bu suretle şirketin borca batık olduğu anlaşılmakla davacı şirketin İ.İ.K’nun 308. maddesi gereğince iflasına, kesin mühlet kararının, mahkememizce verilen tedbir kararlarının kaldırılmasına, konkordato komiserler kurulunun görevine son verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1-Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil numarasına kayıtlı davacı … Mühendislik Müşavirlik Anonim Şirketi’nin konkordato talebinin İİK’nun 308. maddesi gereğince REDDİNE,
Davacı hakkında verilen mahkememizin 18/10/2019 tarihli kesin mühlet kararının ve kararla birlikte verilen tedbirlerin kaldırılmasına, tedbirlerin kaldırılması hususunda ilgili yerlere yazılmasına,
Davacı yönünden kesin mühletin kaldırılması nedeni ile İİK’ nın 294,295,296 ve 297. maddesinde düzenlenen sonuçların kalkmış olduğunun tespitine,
Komiserler kurulunun görevinin sona erdirilmesine,
Davacının konkordato talebinin reddedildiğinin İİK’nun 288. maddesi gereğince ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine,
2-Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil numarasına kayıtlı davacı … Mühendislik Müşavirlik Anonim Şirketi’nin İİK’nun 308.maddesi gereğince İFLASINA, iflasın 15/04/2021 tarih ve saat 14:28 itibariyle AÇILMASINA,
İflas kararının derhal ….İcra İflas Müdürlüğüne bildirilmesine,
3 aylık ödenmeyen komiser ücretlerinin gider avansından ödenmesine, eksik kalan kısım için komiserler tarafından icra takibi yapabilme konusunda yetki verilmesine,
Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harçtan mahsubu ile, eksik 14,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK’nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili, alacaklı vekilleri ve komiser heyetinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 10 gün içinde Ankara Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/04/2021