Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/390
KARAR NO : 2021/351

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/07/2019
KARAR TARİHİ : 26/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03.05.2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalıya bahse geçen 3 adet faturalara istinaden alacağının olduğu ve bu borcun ödenmesi için Ankara … Noterliğinin 27.03.2019 tarih ve 04936 yevmiye nolu ihtarnamesi ile gönderdiğini, Açıklanan nedenlerle borcun 21.03.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte ödenmesini ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, öncelikle hak düşürücü süre, zamanaşımı, görev ve yetki itirazları dikkate alınarak davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmişler, davacı taraf gerek dosyaya sunmuş olduğu faturalarda, gerekse dava dilekçesinde taraf olarak …’yi gösterdiğini, müvekkili şirketin ise ünvanı … Ankara Eğitim Sağlık Hizmetleri İnşaat Enerji Gıda Temizlikithalat İhracat Ticaret A.Ş olduğunu, husumetin kime yöneltildiği anlaşılamamakla birlikte müvekkili şirkete yöneltilmediği açık olduğundan davanın husumetten reddi gerektiğini, davacı taraf dava dilekçesi ile müvekkili şirketten gelen siparişler üzerine çeşitli tarihlerde çeşitli işlerin yapıldığını iddia etmiş, söz konusu iddia gerçeği yansıtmadığını, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında herhangi bir ticari faaliyet bulunmadığını, gerek dava dilekçesinde, gerekse davacı tarafça çekilen ihtarnamede davacı tarafça düzenlenen fatura içeriğinde belirtilen işlerin müvekkili tarafından verilen talimatla yapıldığı iddiası yer aldığını, bu iddia asılsız olduğunu, müvekkili tarafından davacı tarafa bu yönde herhangi bir talimat verilmediğini, müvekkili şirketin kayıtlarının tetkikinde de belirtilen konu ile ilgili herhangi bir talimat verilmediğini, davacı tarafça ayrıca müvekkili firma tarafından 39.801,00 TL’lik kısmi bir ödeme yapıldığı iddia edildiğini, müvekkili şirket kayıtları incelendiğinde böyle davacı taraf ile herhangi bir ticari ilişki bulunmadığından böyle bir ödemenin olmadığı da anlaşıldığınını, Dolayısıyla davacı tarafın yapmış olduğunu iddia ettiği işler için müvekkilce herhangi bir ödeme de yapılmadığını, davacı tarafından düzenlenen 21.03.2019 tarihli 3 adet fatura müvekkil şirkete 28.03.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkili şirket de yasal süresi içerisinde Ankara …. Noterliği 29.03.2019 tarih ve ….yevmiye numaralı ihtarname ile faturaya itiraz etmiş ve faturaları davacı tarafa iade ettiğini, davacı tarafça fatura iadesinin hukuka aykırı olduğu iddia edildiğini, bu iddia da yasal dayanaktan yoksun olduğunu, tüm bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun talepler içeren davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, fatura alacağının tahsili istemiyle açılan alacak davasıdır.
Mevcut ticari ilişkiden dolayı davacının davalıdan olan alacağının tayin ve tespiti bakımından taraflara ait ticari defterler üzerinde inceleme yapılarak bilirkişi raporları alınmıştır.
Taraf ticari defter ve bağlı kâğıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan 07/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; “taraf ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı tarafından davalıya 2019 yılında 3 adet açık olarak keşide edilen 140.317,54-TL’lık alacak bakiyesinin bulunduğu, dava tarihi itibariyle de mevcut alacak bakiyesinin varlığını sürdürdüğü, davalının bilanço esasına göre tuttuğu 2019 yılı yevmiye defterler ve kayıtlarına göre davacıya hiç bir cari hesap açmadığı, davacının kesmiş olduğu faturaları kabul etmeyerek süresi içerisinde usulüne uygun iade ettiği, dosyadaki ödeme makbuzunun incelenmesi sonucunda davalı …Ş. Adına ödendiğine dair herhangi bir ibarenin bulunmadığı, davacı ve davalı arasında herhangi bir ticari ilişkinin olmadığı, 2015 yılında sunulan hizmet ve malzemelerin faturasının 2019 yılında kesilmesinin V.U.K. 231.mad. ” fatura malın teslimi veya hizmetin yapıldığı tarihten itibaren azami yedi gün içinde düzenlenir. Bu süre içinde düzenlenmeyen faturalar hiç düzenlenmemiş sayılı.” sonuç olarak 2015-2016-2017-2018 yıllarında davacının ve davalının davaya konu olan fatura ödeme makbuzu vb. ilgili hiçbir kaydın defterlerde bulunmadığının ve taraflar arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı rapor edilmiştir.
Davalı şirket temsilcisine ibraz edilen fatura suretleri, e-posta çıktıları ve isticvap davetiyesi ile tebliğ edilmiş, davalı şirket temsilcisi … 01/02/2021 tarihli celsede “..Duruşmada bana gösterdiğiniz faturalar, e-postaları inceledim, faturalarda belirtilen malları biz almadık, faturada kayıtları bizim sistemimizde kayıtlı değildir, e-postaları da inceledim, biz böyle bir e-posta almadık, atmadık, … isimli kişi … çalışanıdır, halen daha … nın şu an hangi biriminde çalıştığını bilmiyorum, ancak eskiden taziye biriminde şube görevlisi olarak çalıştı. Yapılan ödeme hakkında kendi adına mı yaptı, yoksa … adına mı yaptı bunun hakkında da bilgim yoktur..” şeklinde beyan bulunmuştur.
İddiasını usulüne uygun yazılı delille ispat edemeyen davacı vekiline yemin delili hatırlatılmış, davacı vekili tarafından yemin teklif edilmesi üzerine yemin davetiyesinin tebliği üzerine 26/04/2021 tarihli duruşmaya gelen davalı şirket temsilcileri … ve … söz konusu faturalarda belirtilen malzemelerden kaynaklı şirketlerinin bir borcu olmadığı yönünde yemin eda etmişlerdir.
Toplanan delillere göre; davacı vekili, satıma konu mal bedelinin ödenmediği iddiasıyla alacak davası açmış ise de, ispat yükü kendisinde olan davacı mal teslimini ve bakiye alacağını usulüne uygun delillerle ispat edemediği, yemin deliline de dayanılması üzerine davacının söz konusu malzemeleri tarafına ve üçüncü kişilere teslim etmediği bu faturalardan kaynaklı şirketlerinin bir borçlarının olmadığı yönünde yemin eda ettiğinden ispat edilemeyen davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
DAVANIN REDDİNE,
Harçlar Kanununa göre alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 1.716,58 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 1.657,28 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Davalı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 13.499.07 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
Davalının yapmış olduğu yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; Davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26.04.2021

Katip … Hakim …
¸[e-imzalıdır] ¸[e-imzalıdır]