Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/386 Esas – 2023/558
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/386
KARAR NO : 2023/558

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/07/2019
KARAR TARİHİ : 12/07/2023
K.YAZIM TARİHİ : 24/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15.10.2018 tarihinde, davacı müvekkili …’un da içerisinde yolcu olarak bulunduğu dava dışı sürücü …’ın; sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile … İli istikametinden … İli istikametine seyir halindeyken, 39+700. Km.ye geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan ve banketten çıkarak kenarda bulunan … çarpması ve ilerdeki boş tarlaya devrilerek takla atması neticesinde tek taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davacı müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, yargılama konusu trafik kazasına sebebiyet veren … plaka sayılı araç kaza tarihi itibarıyla … poliçe numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi uyarınca davalı sigorta şirketinin sigorta teminatı kapsamında olduğunu, davacı müvekkili dava konusu trafik kazası nedeniyle ağır şekilde yaralandığını, kazadan sonra … …’ne kaldırılan müvekkili, ilk müdahalenin ardından yatarak tedavi görmüş ve cerrahi operasyonlar geçirdiğini, dava konusu trafik kazası sebebiyle ağır şekilde yaralanan müvekkili, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, aynı zamanda bakıcı ihtiyacı da doğduğunu, dava konusu trafik kazası sebebiyle, …. soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma yapıldığını, taraflarınca imüvekkili …’un ağır şekilde yaralanması sebebiyle uğramış olduğu zararın tazmini için gerekli bilgi, belge ve evraklarla birlikte davalı … A.Ş.’ye başvuruda bulunulduğunu, davalı … A.Ş., dava konusu trafik kazasına sebebiyet veren … plaka sayılı aracın kaza tarihi itibarıyla … poliçe numaralı … (Trafik) Sigorta Poliçesi uyarınca sigortacısı olup; müvekkilinin dava konusu kazada yaralanması, maruz kaldığı geçici ve kalıcı iş göremezlik nedeniyle; Kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 3.800,-TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 100,-TL, bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik, 100,-TL olmak üzere toplam 4.000,-TL’nin kaza tarihi olan 15.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden (teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesine her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH:Davacı vekili 23/05/2023 tarihli dilekçesinde özetle: Başlangıçta 100,00TL olarak belirttikleri geçici iş göremezlik tazminat taleplerini 17.131,18TL olarak arttırdığını bildirmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya bakmaya müvekkili şirketin yargı çevresinde bulundu … Mahkemeleri’nin yetkili olduğunu, bu sebeple davanın yetkisizlikten reddi gerektiğini, hasar dosyasına ibraz edilen sakatlık raporunda sürekli ibaresinin yer almadığını, davacı tarafından yapılan başvuru üzerine müvekkili şirket nezdinde 5246001 numaralı hasar dosyası açıldığını, başvuranın hasar dosyasına ibraz etmiş olduğu 01/04/2019 tarihli …’nden verilmiş olan raporda davacı “geçirilmiş alt ekstremite femur kırığı – tek destekle mobilizasyon” olduğu ve bu durumun %18 nispetinde özürlülüğe neden olduğunun belirtildiğini, davacı tarafaın işbu dava ile geçici iş göremezlik tazminatı talep ettiğini, davacının işbu taleplerinin trafik sigortası genel şartları gereği teminatı dışı olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, 6111 Sayılı yasa uyarınca müvekkili şirketin geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi giderleri nedeniyle herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davacı tarafın tedavi gideri taleplerinin müvekkili şirket açısından reddi gerektiğini, sigorta poliçesinde yazılı teminat tutarının, maluliyet halinde doğrudan doğruya hak sahiplerine ödenmeyeceğini, davacı tarafın, sürekli maluliyet halinde zararını ispat etmesi gerektiğini, davacının maluliyeti ile kaza arasında illiyet bağının tespitini ve maluliyet oranın tespiti mevzuata göre maluliyet raporu tanzime tek yetkili … … sevk edilerek maluliyet raporu alınmasını talep ettiklerini, aktüer raporlarının da … 2010/4 sayılı genelgesi uyarınca aktüer siciline kayıtlı aktüerler tarafından hazırlanması gerektiğini, davacı tarafın sigortalıların kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, müvekkili şirketin faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, teminatın tek, hasar görenlerin birden fazla olması durumunda Karayolları Trafik Kanunu 96.madde gereğince teminatın paylaştırılması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, kaza tarihinde geçerli poliçe teminatlarının 360.000TL ile sınırlı olduğunu, arza çalıştıkları sebeplerle, yetki itirazlarının kabul edilerek dosyanın yetki yönünden reddini, aleyhlerine haksız olarak açılan davanın reddini, davacı tarafın delillerinin taraflarına tebliğini, …tarafından davacıya bağlanan gelirlerin tespiti, maluliyet oranın tespiti açısından … rapor alınmasını, davacının davasının ispatı halinde; müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmamasını, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat talebidir.
Tarafların göstermiş oldukları deliller toplanılmış; nüfus kayıt örnekleri, davacının ekonomik ve sosyal durum araştırmasına ilişkin kolluk tutanağı, davacının kaza nedeniyle görmüş olduğu tedaviye ilişkin evraklar, davacıya kaza nedeni ile ödeme yapılmasına ilişkin …yazı cevabı, Trafik Tespit Tutanağı örneği, Sigorta Poliçe örneği, … dosyası örneği dosya içerisine kazandırılmış, …maluliyet raporları, aktüerya bilirkişiden hesaplama raporları dosyaya alınmıştır.
…’nın 08/10/2020 tarihli raporda:Sürücü …’ın sevk ve idaresindeki otomobil ile seyri sırasında olay mahalline geldiğinde, direksiyon hakimiyetine gereken dikkat ve önemi göstermeyip, sevk ve idare hatasıyla aracının direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ve sağ taraftan yol dışı kalarak boş tarlaya takla atması sonucu meydana gelen olayda, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareketiyle asli kusurlu olduğunu, olayda; Davalı tarafa sigortalı aracın sürücüsü …’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
…’ndan alınan 30/10/2020 tarihli raporda:… ve … oğlu, 07.06.1986 doğumlu, … T.C. kimlik numaralı, …’un 15.10.2018 tarihli yaralanması neticesinde; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin özür oranının %8 (yüzdesekiz) olduğunu, 9 (dokuz) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığını, 1 (bir) ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğunu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği” nin 12. Maddesine (03.08.2013-28727 sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı bildirilmiştir.
…’nun 21/06/2022 tarihli raporunda; … ve … oğlu, 07/06/1986 doğumlu …’un 15/10/2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğunu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceğini, dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı bildirilmiştir.
…’nun 14/03/2023 tarihli raporunda; … hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; … oğlu, 1986 doğumlu …’un 15/10/2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının;30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğunu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceğini, dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı bildirilmiştir.
Aktüer bilirkişiden alınan 07/10/2022 tarihli raporda: Davacı vekilince; davacı … lehine, davacı lehine 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 3.800,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 4.000,00 TL maddi tazminat talebinde bulunulduğunu, dosyada, davacı yolcu …’nun kusurlu olduğuna dair tespitin bulunmaması sonucu, hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında kusur indirimi yapılmadığı, davacı …’nun 15.10.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, engellilik oranının % 0 (yüzde sıfır) olduğunu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği ve bir başkasının geçici ya da sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı tespit edildiğini, inceleme konusu trafik kazası nedeniyle, adli tıp raporuyla davacının engel oranı %0 (sıfır) olarak belirlendiğini, davacı lehine sürekli malüliyet zararı hesaplaması yapılmadığını, davacı lehine 17.131,18TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
TBK 49 vd mdleri düzenlemesine göre kusurlu ve hukuku aykırı bir fiille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Dava, davalı sigorta şirketinin … sigorta poliçesi ile sigortaladığı aracın sebebiyet verdiği yaralamalı kaza nedeni ile açılan maddi tazminat istemine ilişkindir (2918 sayılı KTK m. 85,91,97, 109, 110 vd; TBK m. 53 vd).
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, … sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Sigorta poliçesinden kaynaklanan uyuşmazlıklar 6102 sayılı TTK m. 4 hükmünde yapılan açık düzenleme uyarınca, mutlak ticari dava sayılır. TTK m. 5 hükmünde yapılan düzenleme uyarınca, bu davada Asliye Ticaret Mahkemesi görevlidir.
2918 sayılı KTK’da … sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde …sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99). Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55).
… sigorta poliçesinden kaynaklanan kaza sonucu meydana gelen zararlardan sigorta şirketi azami poliçe teminat limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zararın tazmini ile sınırlıdır (…,).
Dava, cevap, mübrez deliller, bilirkişi ve ATK raporları ile tüm dosya kapsamına göre somut olayda, 15//10/2018 tarihinde, davalı sigorta şirketine aracı sigortalı dava dşı Sürücü …’ın sevk ve idaresindeki hususi araç olan otomobil ile seyri sırasında olay mahalline geldiğinde, direksiyon hakimiyetine gereken dikkat ve önemi göstermeyip, sevk ve idare hatasıyla aracının direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ve sağ taraftan yol dışı kalarak boş tarlaya takla atması sonucu meydana gelen olayda, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareketiyle asli ve yüzde yüz kusurlu olduğu, olayda; …’nun 14/03/2023 tarihli raporunda belirtildiği gibi 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla davacının tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği, dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı, davacının 07/06/1986 doğumlu olup, serbest çalıştığı ve gelirinin belli olmadığı ve asgari ücret esas alınarak kazada kusursuz olduğundan kusur indirimi yapılmayarak yapılan hesaplamada engellilik oranının % 0 (yüzde sıfır) olduğu ve bir başkasının geçici ya da sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı anlaşılmakla; sürekli iş göremezlik tazminatı talebi ile geçici bakıcı gideri tazminat taleplerinin reddine karar vermek; iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği ve inceleme konusu trafik kazası nedeniyle, adli tıp raporuyla davacının engel oranı %0 (sıfır) olarak belirlendiği, davacı lehine sürekli malüliyet zararı hesaplaması yapılmadığı, 15/10/2018 tarihinden 14/07/2019 tarihine kadar davacı lehine 17.131,18TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı anlaşılmakla geçici işgöremezlik tazminat davasının kabulü ile sigortalı aracın hususi olması, davalı sigorta şirkete başvuru tarihinin belirlenememesine göre 17.131,18 TL’nin dava tarihi olan 11/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine ve davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-MADDİ TAZMİNAT DAVASININ KISMEN KABULÜ İLE;
Geçici bakıcı gideri ile sürekli iş göremezlik tazminatının ayrı ayrı reddine,
Geçici işgöremezlik tazminat davasının kabulü ile 17.131,18 TL’nin dava tarihi olan 11/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlik davalıdan alınarak davacıya ödenmesine
2-Alınması gerekli olan 1.170,23TL harçtan peşin alınan 44,40 TL ile 179,90 TL ıslah harcı toplamı olan 224,30 TL’nin düşümü ile eksik alınan 945,93TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-6102 sayılı TTK 5/A maddesi ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11, 13, 14. maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife Hükümleri Uyarınca Hesaplanan … bütçesinden ödenen 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davanın kısmen kabul oranına göre hesaplanan 1.069,20TL’nin davalıdan, reddolunan kısım üzerinden hesaplanan 250,80TL’nin ise davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan toplam 275,10 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olanan 9.200,0TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/3. maddesi gereğince gereğince davalı lehine hükmedilecek olan maddi tazminat vekalet ücreti davacı vekiline hükmedilen vekalet ücretini geçemeyeceğinden reddolunan miktar bakımından davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/3. maddeleri gereğince hesap ve takdir olunan 3.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti: 800,00TL, ATK Masrafı: 723,00TL, davetiye ve müzekkere tebligat gideri: 545,80 TL olmak üzere toplam 2.068,80 TL yargılama giderinin kabul oranına göre 1.675,72TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile … Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/07/2023

Katip ….
¸[e-imzalıdır]

Hakim …
¸[e-imzalıdır]