Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
…
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/383 Esas
KARAR NO : 2021/309

DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)
DAVA TARİHİ : 31/07/2015
KARAR TARİHİ : 13/04/2021
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 14/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili kooperatifin üyesi ve bir kaç dönem denetim kurulu üyesi olduğunu, davalının dava dışı … ile birlikte hareket ettiğini, …’in 12 yıl yönetim kurulu başkanlığı yaptığını, yönetim değiştikten sonra ibra edilmediğini, defter ve kayıtları geç teslim ettiğini, teslimden sonra yapılan kontrolde defterlerin usulüne uygun tutulmadığının tespit edildiğini ve dava konusu B blok 49 numaralı dairenin dava dışı yüklenici şirkete inançlı işlem ile kredi kullanılabilmesi için tapuda devri yapıldıktan sonra eski tarihli karar alınarak buna ilişkin defter kaydı oluşturulduğunu, davalının ise kooperatifin tüm işlemlerinden haberdar olduğunu ve dava dışı yüklenici ile kooperatif eski yöneticileri ile birlikte hareket ettiklerini, muvazaalı olarak dava konusu taşınmazın davalı adına tescil edildiğini, dairenin satışı sırasında “kat karşılığı inşaat sözleşmesi şerhi” ile “… Dairesi’nin … esas sayılı dosyasına ait şerhin” kaldırılmasının işlemin danışıklı olarak yapıldığının ispatı olduğunu, yüklenicinin işini sözleşmeye uygun yerine getirmediğinin … Hukuk Mahkemesi’nin … diş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, … Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında menfi tespit ve istirdat davası açıldığını, mahkemenin görevsizlik kararı verdiğini, davalı ile eski yöneticiler aleyhine Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma sayılı dosya ile şikayetçi olduklarını iddia ederek dava konusu ….bağımsız bölümün davalı adına tapu kaydının iptali ile taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz için dava dışı … şirketinin … …. şubesinden kullandığı kredinin 15/04/2015, 15/05/2015 ve 15/06/2015 tarihli taksitlerini ödeyemediğini, taşınmazın icra yolu ile satışının gündeme geldiğini, müvekkilinin denetim kurulu üyeliği bulunmadığını, kredi borcunun 97.891,00 TL’sini bankaya, kalanını tapuda dava dışı şirkete ödediğini, ödemeleri yapan …’in davalı çalışanı olduğunu ve iyiniyetli üçüncü kişi olarak taşınmazı satın aldığını, müvekkilinin kooperatifte en çok hisseye sahip olan kişi olarak kooperatif aleyhine işlem yapmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, gelir vergisi beyannamesi verdiğini, vergilerini ödediğini, ipotek fek işleminin yapılmasından sonra eldeki davanın kötüniyetli olarak açıldığını, yönetimin değiştiği tarih itibari ile taşınmazın dava dışı yüklenici adına kayıtlı olduğu halde yeni yönetimin taşınmazın devrine ilişkin bir işlem yaptırmadıkları, herhangi bir karar almadıkları gibi tapuya şerh de koydurmadıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.
DELİLLER:
Tarafların bildirdikleri tük deliller toplanmış, krediye ilişkin banka kayıtları, tapu kayıtları, … Hukuk Mahkemesi’nin … diş sayılı dosyası, … Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma sayılı dosyasına ait evrak, kooperatife ait kayıtlar celbedilmiştir.
Görevsiz mahkemede dinlenen davacı tanığı …, “Ben davacı kooperatifin hem üyesi hem de ikinci başkanıyım, 26/01/2014 tarihinden beri görev yapmaktayım, davalı … da kooperatifimizde üye olup 4 ayrı dairesi daha vardır, biz yönetime gelmeden eski yönetim kooperatifin inşaatını yapan yüklenici … İnşaat Yönetim Kurulu Başkanı …’a kooperatifin adına kayıtlı bir daireyi yapmış olduğu işlerin karşılığı olarak verdiğini öğrendik, bunu biz yönetime geldiğimizde farkına vardık yaptığımız mühendisler odasındaki araştırma sonucunda …’ın kooperatife 2 milyon lira borçlu olduğunu buna rağmen bu dairenin usulsüz verildiğini fark ettik, … bu arada daireyi davalıya devrettiğini gördük, bunun üzerine davalının OSTİM’deki işyerine gittik, eski borçlarından dolayı 100.000,00 TL alacağımız vardı, bir hafta sonra vereceğini söyledi. Bu taahhüdünü yerine getirmediği gibi dava konusu olan taşınmazı da kooperatife iade etmedi ve … bile bile …’ın şirketi olan … inşaat şirketinin kooperatif aleyhine yapmış olduğu icra takibi sonucunda kooperatifin alacakları üzerine birinci derecede öncelikli alacağı bulunduğu için …’ı uyarmamıza rağmen bu parayı kooperatifin hesabına yatırdı, bu durumda yatırılan para haciz nedeniyle …’a ödenmiş olduğunu gördük, bu yatırılan 100.000,00 TL 4 daireden kooperatifin alacağı idi, 49 nolu daire ise hiç bir bedel ödenmeden görevimiz devam ederken …’dan …’a devredildiğini gördük, 49 nolu bağımsız bölüm iş karşılığı olarak …’a verildi, ancak bu daire …’a iş karşılığı olmayıp tamamen bedelsiz olarak devredildi, biz … ve şirketi aleyhine başka mahkemelerde alacak davası açtık, …’ın amacı da bu daireyi bizden kaçırmak amacı ile İzzet’e devretmiştir, …’ın bizim kooperatifimizde herhangi bir harcaması, alacağı yoktur bir ticari ilişkisi de yoktur, … sürekli genel kurullarda eski yönetim ile … arasında çıkan kararlarda yanında idi, yakın arkadaşı olduğunu biliyorum, ben kooperatif kurulduktan sonra hiç bir şekilde görev almadım son görevim ikinci başkanlıktır ayrıca davalı da kooperatif kurulduğundan beri herhangi bir şekilde yönetim, denetim kurullarında görev almamıştır,” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Görevsiz mahkemede dinlenen davacı tanığı …, “Ben davacı kooperatifin hem üyesi hem de kooperatifteki taşınmazın arsa sahiplerindenim, davaya konu olan 49 nolu bağımsız bölüm … isimli şahsa verildiğini sanıyorum, kat irtifakı kurulunca ferdi tapuya geçilmeden bu daire arsa sahiplerinden … adına yapıldı. Aslında bu taşınmaz kooperatife sonradan devredilecek dairelerdendir. Bu arada taşınmazı yapan … isimli şirket kooperatifin ihtiyaçlarını karşılamak için kredi yoluna başvuracağı ve bu nedenle de kullandığı krediyi kooperatife vermek şartı ile aralarında haricen anlaştılar ve bu daireyi … kredi göstermek için üzerine aldı. Alınan kredinin kooperatife harcanıp harcanmadığını bilmiyorum, sonradan 49 nolu bağımsız bölüm kooperatife iade edilecekti şartı da kredi borcu bittiğinde bu işlem yapılacaktı ancak taşınmazın yine üyelerden …’a devredildiğini duydum ama ne alışverişte ne de pazarlıkta bulunmadım, ne şekilde devredildiğini de bilmiyorum, yine haricen duyduğuma göre 6, 7 ay kadar taksitleri kooperatif krediyi alan … şirketi adına ödediğini duydum, … ile kooperatif anlaşmaları sırasında kooperatifin paraya ihtiyacı olduğu için ve kredi almak üzere 49 nolu bağımsız bölümün … yönetim kurulu üyesi …’a devredildiğini biliyorum, benim kooperatif üyeliğim ve arsa sahibi olarak katılmışlığım var ancak bu olaylarla ilgili olduğu zamanda benim kooperatif ile ilgili bir görevim yoktu halen de bir görev almadım,” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Görevsiz mahkemede taşınmaz başında inşaat, harita bilirkişileri ile nitelikli hesaplama bilirkişisi refakati ile keşif yapılarak 02/10/2018 tarihli bilirkişi raporu alınmış, bilirkişi heyeti raporunda özetle, dava konusu taşınmazın dava dışı … şirketine devrinin karşılıksız olmadığını, davacı kooperatifin 02/06/2013 tarihli kararında belirtildiği gibi yüklenici tarafından İş bankasından 150.000,00 TL bedelli kredi kullanıldığını, 250.000,00 TL bedelli ipotek konulduğunu, hesap tablosunun incelenmesinde dava dışı yüklenicinin kooperatiften alacağından İş bankasından alınan çekler ile 125.000,00 TL’nin düşüldüğünü, bu ödemelerin çekilen kredi ile yapıldığının düşünüldüğünü ancak bankadan teyidinin gerektiğini, davalının kooperatifin denetim kurulunda üye olmadığını, taşınmazın davalı tarafından 01/07/2014 tarihinde alındığını, bu tarihten itibaren 66.866,13 TL kredi borcunun kaldığını, davalının ipoteğin fekki için 350,00 TL yatırdığını, kredi ödemelerinin … imzalı dekontlarla yapıldığını, ipoteğin kaldırılmış olması karşısında kredi bakiye borcunun davalı tarafından yapıldığının düşünüldüğünü, tapu devrine ilişkin resmi senedin dosyaya alınması gerektiğini, dosya kapsamında dava dışı yükleniciye yapılan taşınmaz devrinin muvazaalı olduğuna ilişkin bir kanaat oluşmadığını, taşınmazın davalıya devir tarihindeki değerinin 185.000,00 TL, dava tarihi itibari ile değerinin 200.000,00 TL olduğunu bildirmişlerdir.
DEĞERLENDİRME:
Dava, kooperatifin üyesi aleyhine açtığı muvazaa nedeni ile tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.
… Hukuk Mahkemesi’nin … esas …. karar sayılı görevsizlik kararı üzerine dosya Mahkememize tevzi edilmiştir.
Davacı kooperatif, dava konusu taşınmazı kredi kullanılması karşısında inançlı temlikle tapuda dava dışı yükleniciye devrettiğini, onların da muvazaalı olarak davalıya devrettiğini iddia ederek tapu iptali ve tesciline ilişkin eldeki davayı açmıştır.
Taşınmazın dava dışı yükleniciye devrine ilişkin 06/05/2013 tarihli kooperatif yönetim kurulunda kararı ile, kooperatifin protestolu çekleri bulunması nedeni ile kredi kullanamadığını, dava konusu dairenin dava dışı yükleniciye kredi kullanılması ve kredi bedelinin kooperatif hesabına girmesi kaydı ile tapu devrinin yapılmasına karar verildiği, bu hali ile inançlı temlik işleminin sübut bulduğu değerlendirilmiştir.
Bu halde uyuşmazlık, davalının iyiniyetli üçüncü kişi olup olmadığı ve tapuya güven ilkesinden yararlanıp yararlanamayacağı noktasında toplanmaktadır.
Dava dışı şirketin, alınan karara aykırı olarak kredi bedelini kooperatife vermediğine ilişkin bir iddia ve delil bulunmamaktadır.
Davacı muvazaayı her türlü delille ispatlayabilecektir. Dava dışı yüklenici şirketin kredi borcunun devir tarihi olan 02/07/2014 tarihinden sonraki kısmının davalı çalışanı tarafından kapatıldığı, 77.560,52 TL ödeme yapıldığı dekontlarla sabittir. Mahallinde yapılan keşifte dava konusu taşınmazın devir tarihi itibari ile değerinin 185.000,00 TL olduğunun tespit edildiği, taşınmazın davalıya 150.000,00 TL bedelle devredildiği, belirlenen bedel ile arasında fahiş fark bulunmadığı ve satış bedelinin ödendiğinin satış akit tablosunda bildirildiği, satış akit tablosunun resmi belge olup aksinin de ancak yazılı belge ile ispat edilebileceği, dosyada aksini gösterir sübuta elverişli bir delil bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davacı tanıkları dinlenmiş, tanıklar davalı ile dava dışı yüklenici şirketinin sahibinin arkadaşı olduğu ve davalının taşınmazı bedelsiz aldığı yönünde beyanda bulunmuşlardır. Ancak beyanların görgüye dayalı olmadığı ve tahmin içerdiği, davalının şirket sahibinin arkadaşı olması ya da birlikte dosyada taraf olmalarının kooperatif ile … şirketi arasındaki işlemleri bildiğini ispatlamaya elverişli olmadığı değerlendirilmiştir. Davalının, kooperatifin yalnız ortağı olup yönetim ve denetim kurulunda üye olmadığından kooperatifin tüm işlemlerinden haberdar olması hayatın olağan akışına da uygun değildir. Savcılık soruşturması sonucunda verilen kovuşturma yapılmasına yer olmadığına ilişkin kararda, davalı ile kooperatif yöneticileri arasında ilgi olduğuna ilişkin delil bulunmadığına dair değerlendirme yapılmış olması da gözetilerek davacının muvazaa iddialarının sübut bulmadığı, davalının iyiniyetli üçüncü kişi olup tapuya güven ilkesi gereği kazanımının korunması gerektiği kanaatine varılarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
DAVANIN REDDİNE,
Alınması gereken 59,30 TL harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, fazla alınan 6.825,94 TL’nin karar kesinleştiğinde davacı yana iadesine,
Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 22.450,00 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/04/2021

Katip … Hakim …
¸[e-imza] ¸[e-imza]