Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/373 Esas
KARAR NO : 2021/774
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/07/2019
KARAR TARİHİ : 09/11/2021
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 06/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/07/2018 tarihinde, davalının sigortalısı olan kamyonet ile davacıya ait motosikletin karıştığı trafik kazasında müvekkilin sakat kaldığını, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, kazaya kusuru ile sebebiyle veren aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı şirket tarafından yapıldığını, maluliyet tazminatının ödenmesine ilişkin başvurusuna istinaden kısmi ödeme yapıldığını, bakiye ödeme talebinin haksız olarak reddedildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik bakiye 100,00 TL geçici iş göremezlik ve 100,00 TL daimi iş göremezlik tazminatı ile 100,00 TL bakıcı gideri zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirket sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, başvuru üzerine sigortalı araç sürücüsünün %25kusuru oranında 8.206,62 TL’nin 20/12/2018 tarihinde davacıya ödendiğini, geçici işgöremezlik ve bakıcı gideri taleplerinin teminat dahilinde olmadığı, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle kusurlu yanın sigortacısından poliçe kapsamında zararın tazmini talebidir.
Mahkememizin davaya bakmaya yetkili ve görevli olduğu, davalının zaman aşımı savunmasının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir./Mahkememizin davaya bakmaya yetkili ve görevli olduğu değerlendirilmiş, davalı tarafın ilk itiraz ve dava şartı yokluğuna ilişkin itirazda bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davalı nezdinde düzenlenen sigorta poliçesi ve hasar dosyası dosya arasına alınmıştır.
… Cumhuriyet Başsavcılığı’nın …. soruşturma sayılı dosyası UYAP sisteminden dosyamız arasına alınmıştır.
Davacının ekonomik ve sosyal durumunun araştırılmasına ilişkin kolluk tutanağı, davacının kaza nedeniyle görmüş olduğu tedaviye ilişkin tüm evraklar, davacıya kaza nedeni ile ödeme yapılmasına ilişkin SGK yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
Ankara Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 23/11/2020 tarihli maluliyete ilişkin raporda, kaza tarihi itibariyle geçerli poliçe tarihi dikkate alınarak yapılan değerlendirmede, davacının %12 oranında malül olduğu, tedavi süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, 1 ay başkasının bakımına muhtaç olduğu bildirilmiş, kaza tarihi ile yürürlükte olan yönetmelik uyarınca karar vermeye yeterli bulunmakla mahkememizce itibar edilmiştir.
Kusur oranının tespiti için rapor tanzimi talep edilmiş, Ankara Adli Tıp Kurumu’nun 02/12/2019 tarihli raporunda, tarafların kusurları ile kusur oranları değerlendirilmiş, davacının %70, davalının sigortalısının %30 oranında kusurlu olduğuna ilişkin kanaat bildirildiği, raporun oluşa uygun ve hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirilerek mahkememizce itibar edilmiştir. Davacıya yapılan ödeme davalı sigortalısının %25 kusuruna istinaden yapıldığından eksik ödeme yapıldığı değerlendirilmiştir.
Aktüerya bilirkişisi 22/01/2021 tarihli raporunda davacının maddi zararını davadan önce yapılan ödeme miktarını da güncelleyerek hesaplamış, 2.515,53 TL kalıcı, 4.371,20 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 435,27 TL bakıcı gideri tazminatı talep edebileceğini bildirmiştir. Anayasa Mahkemesi’nin iptal kararı ile Yargıtay uygulamaları gözetilerek TRH 2010 esas alınmak üzere bilirkişiden 29/04/2021 tarihli ek rapor alınmış, davacının 6.646,17 TL kalıcı, 4.371,20 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 435,27 TL bakıcı gideri tazminatı talep edebileceğini bildirmiştir, rapor dosyadaki verilere uygun olmakla ve güncel yüksek mahkeme kararlarına uygun olmakla rapora itibar edilmiştir.
Davacı vekili 20/05/2021 tarihli bedel artırım dilekçesi ile, talebini bilirkişi raporu doğrultusunda, 6.646,17 TL kalıcı, 4.371,20 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 435,27 TL bakıcı gideri tazminatı talep ettiğini bildirmiştir.
Toplanan delillere göre davalının sigortalısı aracın da karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığı ve zarar gördüğü Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi tarafından tarafların kusurlu hareketlerinin ve kusur oranlarının belirlendiği, mahkememizce de belirlenen kusur oranlarının oluşa uygun olduğunun değerlendirildiği, davacının kazadan önce yaptığı başvuruda kusur oranının tespit edilenden düşük olması nedeni ile davacıya eksik ödeme yapıldığının sübut bulduğu, davacının maluliyet durumunun usulüne uygun raporla belirlendiği, bu rapora göre davacının talep edebileceği tazminat miktarının aktüer bilirkişi tarafından hükme esas alınan raporla belirlendiği, davacının bilirkişi raporuna göre talebini artırdığı, bu hali ile davalının ZMMS poliçesi kapsamında işletenle birlikte poliçe limitlerinde zarardan sorumlu olduğu ve davacının davasının sübut bulduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
DAVANIN KABULÜ İLE,
6.646,17 TL kalıcı maluliyet, 4.371,20 TL geçici maluliyet, 435,27 TL bakıcı gideri tazminatının 20/12/2018 temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gereken 782,33 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 44,40 TL ile sonradan yatırılan 59,30 TL’nin mahsubu ile bakiye 678,63 TL harcın ve 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye irat KAYDINA,
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Davacı tarafça iş bu yargılama neticesinde yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı 1.019,20 TL, 400,00 TL maluliyet rapor ücreti, 318,00 TL ATK ücretinin toplamı 1.737,20 TL yargılama gideri ile davacı tarafça yatırılan 103,70 TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/11/2021
Katip … Hakim …
¸[e-imza] ¸[e-imza]