Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/370 Esas – 2022/649
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/370
KARAR NO : 2022/649
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/07/2019
KARAR TARİHİ : 12/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14.01.2019 tarihinde …’ın, sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracıyla Ankara caddesi üzerinden Polatlı 2. Cadde istikametine seyri sırasında aynı güzergahta yaya olarak karşıdan karşıya geçmeye çalışan davacı müvekkili … … …’a çarpması sonucu tek taraflı,yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kusur değerlendirilmesinin daha geniş yapılabilmesi amacıyla görüşüne başvurulan uzman bilirkişinin 23.05.2019 tanzim tarihli raporuna göre, … plaka sayılı araç sürücüsü …’ın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun, ”Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak” başlıklı 52.maddesinin 1.fıkrasının b bendinde yazan; hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorunda olduklarını, hükmün ihlal ettiğinden asli ve tam kusurlu olduğunun açık olduğunu tüm bu nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla; davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan 4.500,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatının davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 30.04.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dosyaya konu … plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde 311000058895501 poliçe nolu zorunlu mali sorumluluk sigortası ile teminat altına alındığını, işbu dava ile; müvekkili şirkette sigorta teminatı altına alınmış aracın karıştığı kaza neticesinde sakat kaldığını iddia eden davacı tarafından maddi tazminat talepli dava açıldığını, davacı taraf karayolları trafik kanunu gereğince usulü yükümlülüğü olan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin dava açtığından, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat talebidir.
Tarafların göstermiş oldukları delilleri toplanılmış; Arabuluculuk son tutanağı, davalı sigortaya başvuru ve tebliğ evrakı sureti, Tarafların ekonomik ve sosyal durumunun araştırılmasına ilişkin kolluk tutanağı, davacının kaza nedeniyle görmüş olduğu tedaviye ilişkin tüm evraklar, davacıya kaza nedeni ile ödeme yapılmasına ilişkin SGK yazı cevabı, davalıya ait aracın mülkiyet durumuna ilişkin Emniyet Müdürlüğü yazı cevabı, Trafik Tespit Tutanağı örneği, Hasar dosyası örneği, Sigorta Poliçe örneği, Hacettepe ve Ankara Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı başkanlığı yazısı, Yenimahalle Eğitim ve Araştırma Hastanesi yazısı, Ankara Batı C.Başsavcılığının ….soruşturma ve 2019/1921 karar sayılı dosyası ve kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı, dosya içerisine kazandırılmış, Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu, Ankara Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı başkanlığından alınan maluliyet raporu ile malululiyet raporuna itiraz üzerine alınan İstanbul Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas kurulundan alınan Maluliyet raporu aldırılıp dosyamız arasına kazandırılmıştır.
Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Daire Başkanlığı tarafından düzenlenen 1408/472 sayı ve 23/01/2020 tarihli kusura ilişkin raporunda; sürücü …’ın %30 (yüzde otuz), davacı yaya … … …’ın %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu belirlenmiş, alına bu son rapor rapor karar vermeye yeterli bulunmakla mahkememizce itibar edilmiştir.
Ankara Üniversitesi Eğitim ve Araştırma hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 16/01/2021 tarih ve 01/1071 sayılı maluliyete ilişkin raporunda; 30.03.2013 tarihli 28603 sayılı Resmi Gazetede yayırılanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik esas alındığında, şahsın 14.01.2019 tarihinde geçirdiği kazaya bağlı meydana gelen yaralanmalarının herhangi bir sekel bırakımadan iyileşmiş olup maluliyet tayinine mahal arızası bulunmadığı anlaşılmakla; kişinin özür oranı; %0 olarak hesaplanmıştır.
19.04.2001doğumlu, … T.C nurmaralı, … … …’ım 14 Ol1l.2019 tarihli yaralanması neticesinde;1. Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin özür oranının olmadığı,
2. 9 (dokuz) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı,
3. 1 (bir) ay süresince bir başkasının yardımına muhtaç olduğu kanaatinde varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekilinin maluliyet raporuna itirazı üzerine dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas dairesine gönderilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulunun 08/06/2022 tarih ve 8531 sayılı Maluliyet raporunda da; 30.03.2013 tarihli 28603 sayılı Resmi Gazetede yayırılanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik esas alındığında, kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzde sıfır) olduğu iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 12 (on iki) aya kadar uzaya bileceği bildirilmiş, alınan bu son maluliyet raporu karar vermeye yeterli bulunmakla mahkememizce itibar edilmiştir.
Toplanan delillere göre; 14/01/2019 günü saat 12:55 sıralarında sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı kamyoneti ile Ankara Caddesini takiben Polatlı 2 yönüne seyir halinde iken kaza mahalli olan yol bölümüne geldiği esnada aracının sağ ön ayna kesimi ile seyir istikametine göre sağ tarafından kaplamaya girerek karşıdan karşıya geçiş yapan davacı yaya … … …’a çarpması neticesi dava konusu trafik kazası meydana geldiği, davacının, davalının sigortalısı aracın karıştığı trafik kazasında yaralandığı, tarafların kusur durumlarının belirlendiği, sürekli iş görmezlik (maluliyet) durumunun usulüne uygun raporlarla belirlendiği, davacının Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğine göre daimi maluliyetinin bulunmadığı, Ankara Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 16/01/2021 tarih ve 01/1071 sayılı ve İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 08/06/2022 tarih ve 8531 sayılı raporları ile anlaşıldığından, davacının talep ettiği daimi maluliyet (sakatlık) tazminat alacağının olmadığı karar vermeye yeterli denetime açık adli tıp raporları ile anlaşıldığınından davacının tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
Davanın reddine,
Harçlar Kanununa göre alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile eksik 36,30 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Davalı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 4.500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafın yapmış olduğu yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair; Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12.09.2022