Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/368 Esas – 2022/288
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/368
KARAR NO : 2022/288

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/07/2019
KARAR TARİHİ : 13/04/2022
K.YAZIM TARİHİ : 15/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 15.11.2014 tarihinden bu yana …..Mamak/Ankara adresinde otopark ve oto yıkama hizmetinin verilmesi işi ile meşgul olduğunu, davalılardan … İşletmesi Genel Müdürlüğü ile diğer davalıların oluşturduğu … Adi ortaklığı arasında akdedilen Sincan- Ankara-Kayaş hattının yeniden inşa edilmesi (…) Yapım İşi ihalesine ilişkin sözleşme gereğince … Adi ortaklığı tarafından çalışmalara başlandığını, müvekkilinin iş yerinin … güzergahı üzerinde bulunan ve tren yolunu bir köprü ile kesen … üzerinde olduğunu, tren yolunun bu cadde ile kesişen kısmında yapılan yıkım, hafriyat, su. elektrik, iletişim hatlarının deplasesi ve yerleştirilmesi gibi işler nedeniyle caddenin bir kısmının 11.07.2016 tarihinden itibaren 2017 Temmuz ayına kadar kesintisiz veya aralıklı sürelerle araç trafiğine kapatıldığını, yolun araç trafiğine kapatıldığı durumlar haricinde, davalılar tarafından yapılan çalışmalar kapsamında 2016 Aralık – 2017 Şubat ayları arasında işyeri önünde devamlı olarak kazı ve iş makineleri çalışmaları yapıldığını, yapılan bu çalışmaların 2017 Nisan ayına kadar devam cettiğini, bu süreçte davacı müvekkilinin ticari faaliyetini yürütemediğini işyerine aylık 19.000 TL kira ödemesinden, ilgili dönemde faaliyette bulunmamış olsa dahi muhasebe, işçi, SGK stopaj gibi giderlerinin olmasından, ticari faaliyetlerini yürütemediği için gelir sağlayamamış olmasından, faaliyette bulunamadığı için müşterilerini kaybetmesinden kaynaklandığını ve kazanç ve kar kaybına uğradığını, müşteri kaybı nedeniyle de zarara uğradığını belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 15.000,00.TL.’nın haksız fiil tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan kusurları oranında ve sorumluluk süresi ile sınırlı olmak üzere müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalı … İşletmesi Genel müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle : dava konusu uyuşmazlığın idari yargının görev alanına girdiğinden görevsizlik karar verilmesi gerektiğini, davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, davanın esastan reddinin gerektiğini, olay nedeniyle müvekkilinin bir kusuru bulunmadığını, kamu hizmeti adı altında yapılan bu çalışmalar kapsamında can ve mal güvenliğinin sağlanması adına gerekli tedbirlerin alınması amacıyla yolun araç trafiğine kapatılmasında hukuka aykırı bir işlem yahut eylemden bahsedilemeyeceğini, idarenin hizmet kusurundan bahsedilemeyeceği gibi kabul anlamına gelmemekle iddia edilen zararın doğmuş olması halinde dahi kamu külfetleri karşısında eşitlik ilkesini ihlal edecek kapsamda bir zarar olmadığını, olağan nitelikte bir külfetten bahsedileceğinden bu zararın tazmininin söz konusu olamayacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Ağır San. İnş. Ve Taah. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle : davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, kabul etmemekle birlikte davacının iddialarının doğruluğu kabul edilse dahi söz konusu olayda müvekkilinin içinde yer aldığı ortaklığın herhangi bir eylemi bulunmayıp. tamamen diğer davalı … sorumluluğunda olan bir husus olduğunu, pasif husumet ehliyeti yokluğundan davanın reddine karar verilmesini, müvekkili şirketin tüm sorumluluklarını yerine getirdiğini, mağduriyete sebep olacak bir eylemi bulunmadığını, davacı tarafın müvekkili şirketin çalışmalarına muvafakat etmesi karşılığı davacıya ödeme yapıldığını, 04.04.2017 tarihli muvafakatnameden anlaşılacağı üzere davacı tarafın bu iş kapsamında ortaklık tarafından çalışma yapılmasına 30 gün süreyle muvafakat gösterdiğini ve bunun karşılığında davacıya 15.000,00.TL. ödendiğini, zararı kabul anlamına gelmemek kaydıyla bu ödemenin davacı alacağından takas ve mahsubunu talep ettiklerini, yine davacıyla yapılan anlaşma gereği davacının talep ettiği bir takım imalatların yapıldığını, davacının işyerine sundurma ve sundurmanın üzerine saç yapılması, zemin betonu dökülmesi, su pompalarının kuyusunun yapılması. otopark girişinin izgara yapılması, kenar tarafın tel çit yapılması, otopark girişinin taş kaplanması vs. bir takım imalatları yerine getirerek teslim ettiğini, bu haliyle davacı taleplerinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … İnş. Tur. San. Ve Tic. A.Ş. vekili ise cevap dilekçesinde özetle : müvekkilinin içinde yer aldığı şirketlerin oluşturduğu adi ortaklık olarak … projesi kapsamında … ile sözleşme imzalandığını, kabul etmemekle birlikte söz konusu olayda müvekkilinin içinde yer aldığı ortaklığın herhangi bir eylemi bulunmayıp, tamamen diğer davalı … sorumluluğunda olan bir husus olduğunu. pasif husumet ehliyeti yokluğundan davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini. müvekkili şirketin tüm sorumluluklarını yerine getirdiğini, mağduriyete sebep olacak bir eylemi bulunmadığını, ekte sunulan 04.04.2017 – tarihli muvafakatnameden anlaşılacağı üzere davacı tarafin bu iş kapsamında ortaklık tarafından çalışma yapılmasına 30 gün süreyle muvafakat gösterdiğini ve bunun karşılığında davacıya 15.000,00 TL ödendiğini, zararı kabul anlamına gelmemek kaydıyla bu ödemenin davacı alacağından takas ve mahsubunu talep ettiklerini, yine davacıyla yapılan anlaşma gereği davacının talep ettiği bir takım imalatların yapıldığını, davacının işyerine sundurma ve sundurmanın üzerine saç yapılması, zemin betonu dökülmesi, su pompalarının kuyusunun yapılması, otopark girişinin ızgara yapılması. Kenar taratın tel çit yapılması, otopark girişinin taş kaplanması vs. bir takım imalatları yerine getirerek teslim ettiğini, bu haliyle davacı taleplerinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
ISLAH:Davacı vekili 23/02/2022 tarihli ıslah dilekçesinde özetle, talebini 35.400,00 TL olarak ıslah ettiğini bildirmiştir.
DELİLLER:
Bir kısım fotoğratlar, (davalıların çalıştıkları iddiasına ilişkin olarak)
Davacı şirket yetkilisi … tarafından …’ye gönderilen 15.07.2016 tarihli dilekçe örneği,
…’nın davacı şirkete gönderdiği 27.07.2016 tarihli cevabi yazı örneği,
Davacı tarafından imzalandığı anlaşılan 04.04.2017 tarihli Muvafakatname örneği,
Davacı tarafından düzenlenen 04.04.2017 tarih ve 02776 Nolu işyeri önünde çalışma yapılması izin bedeli açıklamalı” KDV dahil 17.700,00.TL. – bedelli fatura örneği ve bu fatura bedeline ilişkin 06.04.2017 tarihli EFT gönderimi dekontu örneği,
Davacı şirket tarafından ….yevmiye numaralı cevabi ihtarname örneği,
… İşletmesi Genel Müdürlüğü Teknik Planlama ve Koordinasyon Müdürlüğü’nün …’”e hitaben 22.08.2017 tarihli yazısı,
Davacı şirketin kira sözleşmesi örneği,
Ankara Emniyet Müdürlüğü’nün 02.08.2019 tarihli cevabi yazısı,
Ankara Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Daire Başkanlığı Sinyalizasyon ve Aliyapı Şube Müdürlüğü’nü (Ulaştırma Daire Başkanlığı) 31.07.2019 tarih ve 64524481-640-E.63431 sayılı yazısından ve ekinden yine Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nın (EGO Genel Müdürlüğü) 14. 07.2016 tarih ve 74231177-106.99-E.21493 sayılı yazısı,
Gelir İdaresi Başkanlığı Dikimevi Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 21.04.2020 tarihli cevabi yazısı ve ekinde davacıya ait beyannameler örnekleri,
Ticari defterler,
Davacı tarafından davalılara verilen “…-… … Yapım Ortaklığı tarafından çalışmaları devam etmekte olan “Sincan-Ankara-Kayaş Hattının yeniden inşa edilmesi” işinde, firmalarının … Otomotiv Temizlik İnşaat Gıda San. Ve Tic. A.Ş.’ye ait …. adresindeki oto yıkama işyerinde … … … Ray yapım ortaklığı tarafından bu iş kapsamında çalışma yapılmasını muvafakat ettiğini, bu muvafakatname karşılığında ortaklık tarafından firmalarına 15.000,00.TL. (onbeşbin Türklirası) ödenecek olup, işbu ödeme yapıldığı takdirde ortaklığın çalışmasına 30 gün boyunca engel olmayacağına, bu konuda herhangi bir talepte bulunmayacağına ilişkin 04/04/2017 tarihli muvafakatname örneği,
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi heyetinden alınan 28/09/2020 ve 08/02/2022 tarihli raporlarda; davacıya ait 2016 ve 2017 yıllarına ait ticari defterlerin incelemeye sunulmadığını, davacı şirketin beyannamelerine göre 2015, 2016 ve 2017 yıllarındaki satışların belirlenip hesaplandığını, 2015 yılına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin usulünce noter aracılığı ile kanuni süresinde tasdik edilmiş olduğunu, davacı şirketin 2015 yılına ait ticari defterlerin sahibi lehine delil olma özelliğine “haiz olduğu” davacı şirkete ait 2017 yılı ticari defterleri incelemeye sunulamadığından davalılardan … Ağır Sanayi İnş. ve Taah. A.Ş. şirketine düzenlenen 04.04.2017 tarih A Seri 027766 nolu 17.700,00.-TL bedelli “İşyeri Önünde Çalışma Yapılması İzin Bedeli” açıklamalı fatura ve bu faturaya istinaden ortaklık tarafından yapılan 06.04.2017 tarihli banka EFT ödemesi ve bu işlemler dışında davalılar ile doğrudan ilişkili kayıt ve işlem tespiti yapılamadığını, davacının iddia edilen dönemdeki kar ve zarar durumu bakımından Dikimevi Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün yazısından ve beyannamelerden davacı şirketin 2015 yılmda 13.693,28.-TL zarar, 2016 yıllarında 5.720,25.-TL zarar, 2017 yılında ise 69.170,82.TL kar sağladığı, 2018 yılında ise tekrar 8.109,73.-TL zarar ettiği, 2019 yılının 10. ayında ise re’sen ticari faaliyetini terk ettiği, Bu bilgiler ışığında davacı şirketin 2015 yılında 13,693,28 TL zarar, … çalışmasının başladığı 2016 yılında ise 5.720,25.-TL zarar ettiği, dolayısıyla zararının artmadığı, aksine azaldığını, 2015 ve 2016 yılında zarar eden davacı şirketin 2017 yılında kâr elde ettiğini, dolayısıyla diğer yıllarda zarar eden davacı şirketin gelir kaybına (zarara) uğradığını iddia ettiği yıldaki satış geliri 5.035.801,88 TL’ olduğunun, 2017 yılındaki aylık ortalama gelirinin (cirosu) 419.650 TL’ olduğunu, davacı şirketin dava dilekçesinde iddia ettiği gibi 2017 yılının ilk 4 ayında ticari faaliyetini yürütememiş olması durumunun dikkate alınması durumunda aylık ortalama gelirin 629.475 TL olacağını, Davacı şirket tarafından davalılara aynı gün 04.04.2017 tarihli *“işyeri önünde çalışma yapılması izin bedeli (Muvafakatname) açıklamalı KDV dahil 17.700,00.TL. Fatura düzenlendiği, EFT gönderim dekontundan da 06.04.2017 tarihinde davacı şirketin hesabına 17.700,00.TL. ödeme yapıldığı tespit edildiğini Bu noktada, 04.04.2017 ile 04.05.2017 tarihleri arasındaki kazı çalışmaları nedeniyle oluşan davacı Zararının davalılarca ödendiği davacının 05.05.2017-05.07.2017 tarihleri arasındaki 2 aylık dönem için 15.000,00.TL. X2 ay 30.000,00.TL. KDV talep edebileceğini belirtmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalı … Genel Müdürlüğü tarafından diğer davalıların oluşturduğu ortak girişime ihale edilen Başkent Ray Yapım İşi kapsamında yapılan çalışmalar esnasında yolun trafiğe kapatılması ve işyeri önündeki kazı çalışmaları nedeniyle davacı yanda oluştuğu iddia edilen zarar ve kar kaybının tazmini istemine ilişkindir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre somut olayda davalı … Genel Müdürlüğü’nün yatırım programında yer alan “Sincan-Ankara-Kayaş hattının Yeniden İnşa Edilmesi (…) Yapım İşi Sözleşmesinin” diğer davalı şirketlerin oluşturduğu Ortak Girişim ile 25.03.2016 tarihinde imzalanarak 11.07.2016 tarihinde yol çalışmalara başlanıldığı, davacı tarafça işyerinin bulunduğu yolun 11.07.2016 tarihinden 2017 Temmuz ayına kadar kesintisiz veya aralıklı sürelerle trafiğe kapatıldığı iddia edildiği, Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nın (Ulaştırma Daire Başkanlığı) 31.07.2019 tarih ve 64524481-640-E.63431 sayılı yazısından ve ekinden yine Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nın (EGO Genel Müdürlüğü) 14. 07.2016 tarih ve 74231177-106.99-E.21493 sayıh yazısından bahse konu Talatapaşa Bulvarının 60 gün süreyle kapatılmasına izin verildiğinin anlaşıldığı, davacının işyerinden önünde yapılan kazı çalışmaları kısmı ayrık kalmak kaydıyla yolun trafiğe kapalı tutulmasının kamu yararına yönelik ve genel nitelikte bir külfet olması nedeniyle davacının bu duruma katlanması gerektiği, ve yolun trafiğe kapalı tutulduğu dönemde oluştuğunu iddia ettiği zararlarını talep edemeyeceği, Ancak 2017 yılında yürütülen faaliyetler nedeniyle davacı tarafın iş ve müşteri kaybının olması ve davalılara verilen 04/04/2017 “…-… … Yapım Ortaklığı tarafından çalışmalarına muvafakatname karşılığında adi ortaklık tarafından firmalarına 15.000,00.TL. (onbeşbin Türklirası) ödenecek olup, ödeme yapıldığı takdirde ortaklığın çalışmasına 30 gün boyunca engel olmayacağının bildirilmesi, davacı şirket tarafından davalılara 04.04.2017 aynı tarihli “işyeri önünde çalışma yapılması izin bedeli (muvafakatname) açıklamalı KDV dahil 17.700,00.TL. Fatura düzenlendiği, EFT gönderim dekontundan da 06.04.2017 tarihinde davacı şirketin hesabına 17.700,00.TL. ödeme yapıldığının tespit edilmesi karşısında 04.04.2017 ile 04.05.2017 tarihleri arasındaki kazı çalışmaları nedeniyle oluşan davacı zararının davalılarca ödendiği ve davacı tarafından ibra edildiği, bu muvafakatnamede daha önceki zamanlar ile ilgili konulmuş bir çekinceye rastlanmadığı, davacı tarafından Yenimahalle 3. Noterliği’nden davalılar … ve … A.Ş.’ne gönderilen 06.07.2017 tarih ve 22217 yevmiye numarakı ihtarnamede 05.05.2017 — 05.07.2017 tarihleri arasındaki dönem için 30.000,00.TL. zarar istendiği, isteme göre davacının 04.04.2017 tarihinden önce doğmuş zararını talep edemeyeceği, kazı çalışmalarının 05.07.2017 tarihine kadar uzadığı bu durumda davacının 04/04/2017 tarihli muvafakatnameye göre 05.05.2017-05.07.2017 tarihleri arasındaki 2 aylık dönem için 15.000,00.TL. x 2 ay 30.000,00.TL. ve % 18 KDV’si 5.4000 TL alacağı ile birlikte toplam 35.400,00 TL alacağı bulunduğu anlaşılmakla olay tarihi olan 05/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sorumlulukları müteselsil olan asıl işveren davalı kurum ile alt işveren adi ortaklık bulunan diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar vermek ve aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
DAVANIN KABULÜ İLE
35.400,00 TL’nin olay tarihi olan 05/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gereken 2.418,17 TL harçtan peşin alınan 256,17 TL ile ıslah harcı olan 350,00 TL’nin düşümü ile kalan 1.812,TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
6102 sayılı TTK 5/A maddesi ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11, 13, 14.md ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife Hükümleri Uyarınca Hesaplanan Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan toplam 656,97 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti: 1.650,00 TL, davetiye tebligat ve müzekkere gideri: 326,90 TL olmak üzere toplam 1.976,90 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca Hesaplanan ve takdir olanan 5.310,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine,
Dair, davacı vekilili, davalı … vekili ile davalı … İnşaat vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/04/2022