Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/364 Esas – 2022/498
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/364
KARAR NO : 2022/498
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/01/2017
KARAR TARİHİ : 15/06/2022
K.YAZIM TARİHİ : 17/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 04/10/2016 günü davalı …’in sevk ve idaresinde ve davalı sigorta şirketine sigortalı bulunan … plaka sayılı damperli kamyonun, Eskişehir Yolu Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı önünde bulunan servis yolundan Ankara yönüne seyir halinde iken, içerisinde müvekkilinin de bulunduğu … plakalı Özel Halk Otobüsüne arkadan çarpması sonucu müvekkilinin yaralanmasına ve uzuv kaybına neden olduğunu, aracın diğer davalı …Demir İnş….Ltd Şti adına kayıtlı ve diğer davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; müvekkilinin uzuv kaybının ve oranının tespitinin yapılmasına, hastaneye gidiş-geliş yol parası olarak 500,00 TL, iyi beslenme için yiyecek bedeli olarak 500,00 TL, dalak(uzuv) kaybı nedeni ile çalışma gücü kaybı bedeli olarak 500,00 TL olmak üzere şimdilik 1.500,00 TL maddi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 25.000,00 TL manevi tazminatın ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte diğer davalılar … ve …Demir İnş…Ltd.Şti’den tahsiline, yargılama gideri, vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı …Demir İnşaat Gıda Ve Dış Ticaret Ltd. Şti. cevap dilekçesinde özetle;Mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan … plakalı araçlarının diğer davalı … sevk ve idaresinde iken, 04.10.2015 tarihinde yasal sınırlar dahilinde 52 km hızla şeridinde ilerlerken, … plakalı otobüs şoförü …’nın henüz durağa gelmemesine rağmen aniden yolu ortalayarak yavaşlaması nedeniyle kaza gerçekleşmiş, halk otobüsü de önünde seyreden … plakalı taksiye çarptığını, yaşanan bu zincirleme kaza sonucu davacı yaralandığını, kazada müvekkiline ait … palakalı araç sürücüsü …’in kusuru bulunmadığını, kusur durumuna uygun hakkaniyetli bir tazminat belirlenmesi gerektiğini, davacı yanın sağlık durumu sürekli iş göremezlik tazminatı gerektirir nitelikte olmadığından iş bu talebinin reddi gerektiğini mahkeme aksi kanaatte ise alınacak kusur raporları da dikkate alınarak tazminat miktarında indirim yapılması ve müvekkil şirketin … plakalı araç lehine düzenletmiş olduğu 125117515 sayılı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi dolayısıyla diğer davalı … … … Sigorta A.Ş. ye yükletilmesi gerektiğini, davacının talep ettiği manevi tazminat miktarının oldukça fahiş olduğunu belirterek davanın müvekkilinin kasko sigortacısı … Sigorta A.Ş.’ye ihbarına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … … … Sigorta’ya usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı süresinde cevap vermemiş; bilirkişi raporlarına itirazlarını sunmuştur.
Davalı …’e usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı süresinde cevap vermemiştir.
ISLAH:Davacı vekili 26/01/2022 tarihli ıslah dilekçesinde özetle, maddi tazminat talebini 349.214,07 TL olarak ıslah ettiğini bildirmiştir.
DELİLLER:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebidir.
Tarafların göstermiş oldukları delilleri toplanılmış; Nüfus kayıt örnekleri, Tarafların ekonomik ve sosyal durumunun araştırılmasına ilişkin kolluk tutanağı, davacının kaza nedeniyle görmüş olduğu tedaviye ilişkin evraklar, SGK yazı cevabı, davacının çalıştığı işyerinin cevabi yazısı, davalıya ait aracın mülkiyet durumuna ilişkin yazı cevabı, Trafik Tespit Tutanağı örneği, Sigorta Poliçe örneği, Adli Tıp Kurumundan maluliyet ve kusur raporları, aktüerya bilirkişisinden hesap raporu aldırılıp dosyaya eklenmiştir.
16.11.2019 tarihli SGK Hizmet dökümünde Davacının 02.05.2016 tarihinde sıgortalı olarak13.05.2019 tarihine kadar (Bu dönem TOBB Ekonomi ve Teknoloji üniversitesi Ve Türkiye iş kurumu) asgari ücret üzerinden primlerinin gösterildiği, bu tarihten sonra ise sadece 2019 6. Ayında brüt 8.762,09.TL., 2019 yılı 7, 9 ve 10 aylarda ise brüt 7.889,00.TL. Olduğu anlaşılmıştır.
Trafik Sigorta Poliçesi : … plakalı aracın 26.10.2016/2017 arasında … … … sigorta şirketi tarafından sigortalı olduğu anlaşılmıştır.
SGK Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik merkezinin 20.11.2019 tarihli cevabi yazısı : 04.10.2016 tarihli kaza nedeniyle davacıya geçici iş göremezlik ödeneği ödenmediği bildirilmiştir.
05.05.2020 tarihli sosyal durum araştırma raporunda Davacının mesleğinin mühendis olduğu belirlenmiştir.
…Ceza Mahkemesi’nin …Karar sayılı dosyasında alınan 26/10/2015 tarihli bilirkişi raporunda; şüpheli …’in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 56/c ve 84/d maddeleri uyarınca önde giden araçları güvenli mesafeden takip etmeme ve arkadan çarpma kurallarını ihlal etmesi nedeniyle olayda asli ve tamamen kusurlu olduğu, halk otobüsü sürücüsü … ve Ticari araç sürücüsü …’nun kusursuz olduklarını, ölen … …’in eşi, mağdur …. …’in annesi olan müşteki … Yalçın …’in ve diğer müşteki mağdurların olay nedeniyle şikayetçi oldukları belirtilmiştir.
Adli Tıp Kurumu İstanbul Adli Tıp Grup Başkanlığı İstanbul Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’nın 12/07/2016 tarihli raporunda; 04.10.2015 günü saat 14.50 sıralarında sanık sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı kamyonla servis yolu üzerinde seyri sırasında olay yerine geldiğinde aracının ön kısmı ile, önünde aynı yönde gitmekte olan müşteki sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı otobüsün arka kısmına çarpması ile sözkonusu otobüsün ön kısmının da önünde ve yeni harekete geçmiş olan diğer müşteki sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı otomobilin arka kısmına çarpması sonucu otobüste yolcu olarak bulunan … …’ in öldüğü, ölümlü ve yaralamalı olay meydana geldiği, Olay yerinde yol tek yönlü, 6 metre genişliğinde, mahal meskun, hız limiti 50 km/h, vakit gündüz, hava açık, yol düz, zemin asfalt, yüzey kuru, kamyona ait 18 metre fren izi belirlendiği, kaza sonrası … plakalı otomobil kamyonun 22 metre ilerisinde, … plakalı otobüs ise otomobilin 82 metre ilerisinde son konumlarını aldıklarını, Hazırlıkta alınan 26.10.2015 tarihli bilirkişi raporunun olayın oluşumuna uygun olduğu,; A-Sanık sürücü … sevk ve idaresindeki kamyonla seyri sırasında yola gereken dikkatini vermesi, hızını yol durumuna göre ayarlaması, önünde seyreden müşteki idaresindeki otobüsle güvenli takip mesafesini koruması gerektiği halde bahsedilen bu hususlara riayet etmemiş olup arkadan çarpma kural ihlali ile neden olduğu olayda asli ve tam kusurlu olduğunu, B-Müşteki sürücü … sevk ve idaresindeki otobüsle seyri sırasında ya da yavaşladığı sırada gelişen olayda etkenlik arzedecek bir trafik kural ihlali görülmediğinden atfıi kabil kusuru olmadığını, C-Müşteki sürücü … sevk ve idaresindeki otomobille seyri sırasında gelişen olayda etkenlik arzedecek bir trafik kural ihlali görülmediğinden atfı kabil kusuru olmadığını, A-Sanık sürücü …’ in asli ve tam kusurlu, B-Müşteki sürücü …’nın kusursuz, C-Müşteki sürücü …’nun kusursuz olduğu belirtilmiştir.
Ankara Üniversitesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 05/06/2020 tarihli raporunda; daha önce Yıldırım Beyazıt Üniversitesi Yenimahalle Eğitim ve Araştırma Hastanesı 16.03.2017 tarih ve R170017843 sayılı Engelli Sağlık Kurulu Raporu’ nda; splenektomi yapılmış olan hastanın kişi engel oranının %10 (yüzdeon) olduğunun belirtildiğini, Davacı Pelin Kübra Tekin’in 04.06.2020 tarihli muayenesinde, 30.03.2013 tarihli 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin özür oranının %10 (yüzdeon) olduğunu, 45 (kırkbeş) gün süre ile iş göremezlik halinde kaldığını, 1 (bir) hafta süre ile başka birinin yardımına ihtiyacı olduğunu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği” nin 12. maddesine (03.08.2013-28727 sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı belirtilmiştir.
Aktüer Bilirkişiden alınan 11/11/2020 tarihli raporda; Dosya kapsamından; 04.10.2016 tarihinde Davacının içerisinde yolcu bulunduğu ve dava dışı …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı özel halk otobüsü ile davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı ve davalı …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı damperli kamyonun karıştığı trafik kazası neticesinde; 1931-PMF yaşam tablosu ve progressif rant usulü esas alındığı, tazminat hesabına ilişkin olarak aşağıdaki belirlemeler yapıldığı, Davacı olay tarihinde 23 yaşında olup PMF yaşam tablosuna göre bakiye fiziki ömrü 43,03 yıl olduğu, Pasif döneminde de davacının geliri Yargıtay içtihatları uyarınca AGİ’siz asgari net ücret Esas alınarak yıl ve yıl %10 artırılıp (Kn) ve aynı şekilde %10 ıskontoya (1/Kn) tabi tutularak pasif dönemi sonuna kadar elde edebileceği gelirinin peşin sermaye değerinin değerlendirmeye alındığı, davacının hesaplanan işlemiş ve işleyecek dönem gelirleri toplamından %10 maluliyet oranına tekabül eden zarar miktari tespit edildiği, davacının kusuru bulunmadığından bu yönden indirim yapılmadığı, davacının geçici iş göremezlik zararı 1.951,49.TL olduğu, Sürekli İş Göremezlik Zararı : İşlemiş Aktif Kazanç döneminin 154.599,55.TL, Işleyecek (ıskontolu) Aktif Kazanç döneminin 2.243.960,73.TL, İşleyecek (ıskontolu) Pasif Kazanç Döneminin 120.974.,35.TL olmak üzere toplam 2.519.534,63.TL lduğu, %10 maluliyete tekabül eden miktarın 2.519.534,63.TL. x%10= 251.953,47.TL olduğu, davacının kusuru bulunmadığından bu yönden indirim yapılmadığı, SGK’ca rücuya tabi gelir bağlandığına ilişkin bir kayda tesadüf edilmediği, buna göre davacının %10 maluliyet oranına nazaran bakiye sürekli iş göremezlik zararı 251.953,47.TL olduğu, 45 günlük geçici iş göremezlik zararının olduğu, 1.951,49.TL.’dan ibaret %10 maluliyet (özür) oranına nazaran sürekli 251.953,47.TL.’dan ibaret olduğu, Tedavi Yol Gideri ve iyi beslenme ve yiyecek bedeli isteminin branşı dışında kalması nedeniyle bu hususların adli tıp uzmanı doktor bilirkişi tarafından değerlendirilmesi gerektiğini belirtmiştir.
Aktüer bilirkişiden alınan 11/10/2021 tarihli ek raporda: Zararın Hesaplanması: Geçici İş Göremezlik Zararı : 45 günlük geçici iş görmezlik zararı : 1.951,49.TL, Davacının kusuru bulunmadığından bu yönden indirim yapılmadığı, SGK ödemesi bulunmadığı, buna göre davacının geçici iş göremezlik zararı 1.951,49.TL olduğu, Sürekli İş Göremezlik Zararı : a) İşlemiş Aktif Kazanç dönemi: 267.410,99.TL, b) İşleyecek (ıskontolu) Aktif Kazanç dönemi : 2.936.056,45.TL, c) İşleyecek (ıskontolu) Pasif Kazanç Dönemi:541.569,32.TL olmak üzere toplam :3.477.625,77.TL, %10 maluliyete tekabül eden miktar : 3.477.625,77.TL. x % 10 = 347.762,58.TL, Davacının kusuru bulunmadığından bu yönden indirim yapılmadığı, SGK’ca rücuya tabi gelir bağlandığına ilişkin bir kayıt bulunmadığı, buna göre davacının %10 maluliyet oranına nazaran bakiye sürekli iş göremezlik zararı 347.762,58.TL olduğu, davalı sigorta şirketinin poliçeden doğan sorumluluğu 310.000,00.TL. poliçe limiti miktarında olduğu, 04.10.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanarak %10 oranında malul ve 45 gün süreyle geçici iş göremezlik halinde kalan davacının; 45 günlük geçici iş göremezlik zararının 1.951,49.TL.’dan ibaret olduğu, %10 maluliyet (özür) oranına nazaran sürekli iş göremezlik zararının 347.762,58.TL.’dan ibaret olduğu, davalı sigorta şirketinin poliçeden doğan sorumluluğu 310.000,00.TL. poliçe sakatlık teminat limiti kadar olduğu belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
TBK 49 vd mdleri düzenlemesine göre kusurlu ve hukuku aykırı bir fiille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Dava, davalı sigorta şirketinin ZMMS sigorta poliçesi ile sigortaladığı aracın sebebiyet verdiği yaralamalı kaza nedeni ile açılan maddi tazminat ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir (2918 sayılı KTK m. 85,91,97, 109, 110 vd; TBK m. 53 vd).
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ZMMS sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Sigorta poliçesinden kaynaklanan uyuşmazlıklar 6102 sayılı TTK m. 4 hükmünde yapılan açık düzenleme uyarınca, mutlak ticari dava sayılır. TTK m. 5 hükmünde yapılan düzenleme uyarınca, bu davada Asliye Ticaret Mahkemesi görevlidir.
2918 sayılı KTK’da ZMMS sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99). Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56).
ZMMS sigorta poliçesinden kaynaklanan kaza sonucu meydana gelen zararlardan sigorta şirketi azami poliçe teminat limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zararın tazmini ile sınırlıdır (11 H.D. 09/06/2003, 2003/269 E, 2003/6111 K,).
6098 sayılı … Borçlar Kanunu’nun 54. maddesinde ; “Bedensel zararlar özellikle şunlardır: 1. Tedavi giderleri, 2. Kazanç kaybı, 3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, 4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar.” hükmü düzenlenmiştir.
… Borçlar Kanunu 56. maddesi düzenlemesine göre de bedensel bütünlüğünü zedelenmesi durumunda zarar gören manevi tazminat isteyebilecektir.
Dava ve talep, cevap, tedavi belgeleri, kaza tutanakları, ATK raporları, bilirkişi raporları toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; olaydaki kusur durumu bakımından İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi ile kusur oranları belirlemekle belirlenen bu kusur durumuna itibar edilmiştir.
Mahkememizin 27/01/2017 tarih, 2017/54 E. 2017/40 K. Sayılı kararı davacı vekilinin istinafı üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi’nin 09/05/2019 tarih, 2017/2798 Esas, 2019/797 Karar sayılı kararı ile, mahkemeye yapılmış usulüne uygun bir feragat beyanı bulunmadığından, feragat nedeni ile duruşma açılmaksızın davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun değildir. İşin esasına girilerek, yargılama yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK 353/1-a-6.maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
04.10.2015 günü saat 14.50 sıralarında sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı kamyonla servis yolu üzerinde seyri sırasında olay yerine geldiğinde aracının ön kısmı ile, önünde aynı yönde gitmekte olan müşteki sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı otobüsün arka kısmına çarpması ile sözkonusu otobüsün ön kısmının da önünde ve yeni harekete geçmiş olan diğer müşteki sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı otomobilin arka kısmına çarpması sonucu otobüste yolcu olarak bulunan … …’ in öldüğü, ölümlü ve yaralamalı olay meydana geldiği, Olay yerinde yol tek yönlü, 6 metre genişliğinde, mahal meskun, hız limiti 50 km/h, vakit gündüz, hava açık, yol düz, zemin asfalt, yüzey kuru, kamyona ait 18 metre fren izi belirlendiği, A-Sanık sürücü … sevk ve idaresindeki kamyonla seyri sırasında yola gereken dikkatini vermesi, hızını yol durumuna göre ayarlaması, önünde seyreden müşteki idaresindeki otobüsle güvenli takip mesafesini koruması gerektiği halde bahsedilen bu hususlara riayet etmemiş olup arkadan çarpma kural ihlali ile neden olduğu olayda asli ve tam kusurlu olduğunu, B-Müşteki sürücü … sevk ve idaresindeki otobüsle seyri sırasında ya da yavaşladığı sırada gelişen olayda etkenlik arzedecek bir trafik kural ihlali görülmediğinden atfıi kabil kusuru olmadığını, C-Müşteki sürücü … sevk ve idaresindeki otomobille seyri sırasında gelişen olayda etkenlik arzedecek bir trafik kural ihlali görülmediğinden atfı kabil kusuru olmadığını,sürücü …’ in asli ve tam kusurlu, sürücü …’nın kusursuz, sürücü …’nun kusursuz olduğu, Davacının içerisinde yolcu bulunduğu dava dışı …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı özel halk otobüsü ile davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı ve davalı …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı damperli kamyonun karıştığı trafik kazası neticesinde davacının yaralandığı, Ankara Üniversitesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 05/06/2020 tarihli raporuna göre 30.03.2013 tarihli 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin özür oranının %10 (yüzdeon) olduğunu, 45 (kırkbeş) gün süre ile iş göremezlik halinde kaldığını, 1 (bir) hafta süre ile başka birinin yardımına ihtiyacı olduğunu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği” nin 12. maddesine (03.08.2013-28727 sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı, davacının 01/01/1994 doğumlu olduğu geçici İşgöremezlik tazminatı olarak 1.951,49TL, sürekli İşgöremezlik tazminatı olarak 347.762,58TL nin davalı sigorta şirketinden (sigorta teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) dava tarihi olan 23/01/2017 tarihinden itibaren diğer davalılardan ise davacı tarafından itiraz olunmayan bilirkişi raporundaki hesaplama nazara alınmakla talep gibi kaza tarihi olarak HMK m. 26 gereği talepten fazlaya hükmolunmaması gerektiğinden (talepte kaza tarihi olarak kabul edilen) 04/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek hastaneye gidiş geliş bedeli ve yemek bedeline ilişkin delil ibraz edilmediğinden bu yöne ilişkin taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nda da belirtildiği üzere manevi acı ve ızdırap duyduğu belirlendiğinden; olay tarihi, oluş biçimi, olayın özellikleri, ekonomik olgular, olaydaki kusur durumu, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olayın ağırlığı, tazminatın caydırıcılığı, davacının sürekli iş göremezlik oranı ve yaşı, olay tarihi gibi özellikleri hükmedilecek tutarın manevi tatmin duygusu yanında caydırıcılığı nazara alınarak davanın kısmen kabulü ile; davalılar … ve …Demir İnşaat Gıda ve Dış Ltd. Şti.’nden 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olarak HMK m. 26 gereği talepten fazlaya hükmolunmaması gerektiğinden (talepte kaza tarihi olarak kabul edilen) 04/10/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek ve aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
A.MADDİ TAZMİNAT DAVASININ KISMEN KABULÜ İLE
1-Geçici İşgöremezlik tazminatı olarak 1.951,49TL, Sürekli İşgöremezlik tazminatı olarak 347.762,58TL nin davalı sigorta şirketinden (sigorta teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) dava tarihi olan 23/01/2017 tarihinden itibaren diğer davalılardan ise kaza tarihi olan 04/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Maddi tazminat yönünden alınması gereken 23.886,96TL harçtan peşin alınan 90,52 TL harç ile 1.193,00 TL ıslah harcı toplamı olan 1.283,52 TL harcın mahsubu ile eksik 22.605,44 TL harcın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maddi tazminat yönünden 32.929,98 TL vekalet ücretinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maddi tazminat yönünden 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara müştereken ve müteselsilen verilmesine,
B.MANEVİ TAZMİNAT DAVASININ KISMEN KABULÜ İLE
1-Davalılar … ve …Demir İnşaat Gıda ve Dış Ltd. Şti.’nden 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 04/10/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Manevi tazminat yönünden alınması gereken 1.366,20 TL harcın davalılar … ve …Demir İnşaat Gıda ve Dış Ltd. Şti.’nden müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan toplam 1.405,22 TL davalılar … ve …Demir İnşaat Gıda ve Dış Ltd. Şti.’nde müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
Manevi tazminat yönünden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı … ve …Demir İnşaat Gıda ve Dış Ltd. Şti.’nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10/2. maddesi gereğince gereğince davalı lehine hükmedilecek olan manevi tazminat vekalet ücreti davacı vekiline hükmedilen vekalet ücretini geçemeyeceğinden reddolunan miktar bakımından davalı …Demir İnşaat Gıda ve Dış Ltd. Şti. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/2 mdsi gereğince hesap ve takdir olunan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti: 600,00 TL, davetiye, müzekkere tebligat gideri 180,00 TL olmak üzere toplam 780,00 TL yargılama giderinin kabul oranına göre hesaplanan 764,40 TL’sinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
Davalı …Demir İnşaat Gıda ve Dış Ltd. Şti. tarafından yapılan davetiye, müzekkere tebligat gideri: 68,50 TL yargılama giderinden davanın red oranına göre hesaplanan 1,37 TL’sinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların ve ihbar olunanın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/06/2022